后使用快捷导航没有帐号？
只需一步，快速开始
扫一扫，访问微社区
查看: 1766|回复: 1
来自 湖北精华
最近网上疯传，1957年中国将位于北部湾中部的浮水洲岛移交给越南。是瞎传？倒也不是。新疆有一位边疆史学家叫马正大，他写了一本书叫《海角寻古今》，其中记述了他对原海南军区副司令员马白山老先生采访时的一段话。马白山老先生说，他于1957年被任令为浮水洲岛移交工作的全权代表，并亲自到该岛参与了由中越双方共同举办的移交仪式。我想读过此文的人，都会相信这个故事是真实的。而且网上还因此演绎出“送给”与“借给”说。不仅如此，在百度百科，以及多位史学研究者的论著里，都直接将“移交”作为史实写入。但笔者认为，马正大端出来的“秘密移交”说，有太多疑点，不足为信。更不可构成史实。这则秘闻，太过蹊跷，而如果结合中越关系史的大背景，以及中国对外交往的惯例，这则秘闻不足为信。一、隐瞒七年你们别误会，这里不是指中国政府“隐瞒”“秘密移交”真相的时间，而是指马正大在获得这个秘闻之后所隐瞒的时间。按《海角寻古今》成书背景介绍，1992年春，新疆史学家马正大曾到海南省对马白山老先生进行过采访。然而，马正大获得“秘密移交”如此重大事件真相之后，却从未向媒体透露过半个字。不仅当时马正大未向媒体透露这件事，而且就是他自己写的书，也是在时隔七年之后的2000年才出版。马正大为何要隐瞒这则秘闻长达七年时间？我们可以理解马正大不对媒体透露这则秘闻，是出于功利性。说穿了，当新闻发，一百元也赚不到，而写书出版，稿费动则万元计。如果是这个原因，写成书肯定是要花更多的时间，但还还至于花掉七年时间。就算是这个原因，也是不靠谱的。大家想想，如果马白山老先生能对他讲述这个秘闻，难道就不能对自己的亲朋讲述这则秘闻吗？而一旦马白山老先生的亲朋听到这则秘闻后对媒体进行透露，那么，马正大所能采访到的内容，媒体记者也完全能采访到。而大家知道，媒体较书籍的传播效率要高的多，一旦媒体予以报道，马正大就几乎等于白采访了马白山老先生。如果真被别人抢先下手，马正大岂不是空欢喜一场？这种可能性有没有？你们自己可以评判。如果你们认为有这种可能，那么，更奇怪的事情便出现了。那就是马正大好象是成竹在胸，既使是将此书拖延七年之久才出版，他仍然是独家新闻，不会半路杀出个程咬金来与他抢这则秘闻。你们还别说，还真的就是如此，直到他的书出版，整个中国也无任何一家媒体报道过此秘闻。马正大似乎在掌握这个秘闻的同时，他手上还有更加神秘的秘密武器！这真的是太神奇了。会不会是因为掌权势力要继续掩盖这则秘闻，从而导致马正大出书不能及时呢？对当时中国的出版环境与政治氛围，你们如果回忆一下就能确信这是不可能发生的。上世纪九十年代最流行什么？最流行街头“小报”和各类盗版杂志和盗版书籍。而与这一“盗”象配合极为默契的，就是各类“秘闻”“内幕”象不值钱的雪花一样飞舞。这种现象的背后，其实就是掌权势力对出版管制非常宽松。在宽松的环境下，出书应该是不太困难的。退一万步讲，就算掌权势力真要阻止，其实马正大还可以通过“盗版”途径予以披露，如果马正大想披露的话。其实不论掌权势力如何管制，在中国仍然还是有东方不亮西方亮的机会的。而大家还可以思考这则秘闻对当时掌权势力是否有危害？当时一切都为了改革开放，但凡能丑化毛泽东的文章，皆是掌权势力所欢迎，甚至连凭空编造的假东西，掌权势力也是大为欢迎。你们认为当时的掌权势力真会阻止这本书的出版？如果真要阻止，恐怕2000年时，马正大的这本书仍然出版不了。那么会不会是因为马正大当时没什么名气地位，而受到出版商的轻视呢？有兴趣的网友可以查一下新疆的边疆史学家马正大，论身份论地位论名气，他写的东西应该是香饽饽。所以也不存在被出版商轻视的问题。在我所能想到的方面，马正大是没有任何理由将该书的出版拖这么长时间的。当然罗，我的智商可能有限，不妨你们也来揣测一下马正大为何在采访七年之后才出版这本书的合理理由。由《中法会订越南条约》为始，直到上世纪70年代初期中越才开始进行新的边界谈判。79年还打了一场对越自卫反击战，但打完之后，仍然是继续边界谈判。马正大于1992年春采访马白山老先生时，中越关系早已经缓和，边界谈判正在继续之中。那么，当马正大获得“秘密移交”秘闻之后，大家可以想想，这事仅仅只是马正大赚新闻稿费或书稿费的个人小事吗？仅仅只是他个人琢磨的私事吗？绝不是什么小事，更不是他个人的私事，而是关系到中越边界谈判这一现实问题的大事，是关系到浮水洲岛未来归属地位的大事。但马正大呢，根本就不管它对国家的重要性，竟然隐瞒长达七年之久。那么，这符合一个史学家应具有的责任感吗？二、死无对证1992年春，马正大对马白山老先生进行了采访，但就在这年夏天8月，时年86岁高龄的马白山老先生就因病医治无效去世了。如果当时马正大能对媒体透露此消息，媒体记者肯定会采访尚在人间的马白山老先生，以核证这个故事的真实性及相关细节，由此全国全世界都将知道这件事。但马正大当年并未对媒体透露半个字。而他自己在2000年出版这本书时，当事人马白山老先生已经去世七年了。这本书出版之后，如果有媒体记者想踪报道此事，也没办法跟踪了。也就是说，当读者一知道“秘密移交”故事时，就已经是死无对证。这死无对证的事情，我们是全信呢？还是半信半疑呢？三、没有旁证马正大虽然对马白山老先生进行了采访，但秘密移交的故事，却绝非仅仅只有马白山一人是亲历者。由《海角寻古今》马白山老先生的讲述情节看，该岛有一个守备连，这个守备连随后撤离该岛。按1992年采访这个时间，可以肯定，这个过备连的绝大多数战士都活着。但马正大却没能找到其中任何一位老战士站出来作旁证。不仅如此，直到今天，不论是在网络上，媒体上，都没有任何一个老战士站出来证明当时确有“移交”。其实，还有一些潜在的旁证。比如，随马白山老先生一同前往浮水洲岛的还有一位区委副书记。这位区委副书记姓甚名谁？马正大没有细问，更没有细查，而是一笔带过。比如，越南方面也派了一位某军区副司令员前往。这位越南副司令员又是姓甚名谁？马正大仍然是一笔带过。这么有价值的信息，马正大视若无物。比如，越南派出了一支文工团。比如，浮水洲岛上的居民。等等。这些信息都对“秘密移交”事件起到充实作用和相互印证作用，但马正大对此似乎根本就不感兴趣。四、低级错误“1955年实行军衔制，我授衔为少将，任海南军分区副司令员。”这是该书引述马白山老先生的原话内容。但我查了一下资料，就感觉不对。马白山老先生自建国之后，就一直担任海南军区副司令员职务，只不过是在1955年实行军衔制时被授予少将军衔。而该书中的马白山老先生呢，却自称是1955年被授少将军衔时才被任命为海南军区副司令员的。这就与事实完全不符。马白山老先生难道连自己亲历的事情也记错了？我看不会。至少从书中马正大对马白山老先讲述原话情况看，马白山老先生思维非常清晰。那么是谁给弄错的呢？只能是该书的作者马正大。作为本应严谨的史学家，为何犯下如此低级的错误？这不由得让我想问一句，你马正大是真采访过马白山老先生吗？五、匪夷所思《海角寻古今》这本书中，马老将军在接受采访时“不止一次沉重地说，看来我是做错了一件事。”这事真的是马白山老先生做错了？如果真有秘密移交这档子事，马白山老先生只不过是一个小小的执行者。他如果不去，则会换别人去，这件事本身，是马白山老先生所根本就不能左右的。从组织纪律而言，马正大必须服从上级组织。如果谈错，根本就与马白山老先生无关，而只能是高层决策上的错误。那么，马白山老先生本身并没有任何错，为何他却如此自责呢？他不去就能改变秘密移交的发生吗？大家想想就能知道马白山不论去与不去，都不可能改变秘密移交事实的发生。但是，如果马白山老先生以此自责时，则含意大变，那就是马白山如果当时不去，就能改变秘密移交事件的发生！因此才会有“看来我是做错了一件事”的自责。马白山老先生真的老糊涂了吗？老糊涂了怎么可能在讲述秘闻时条理清晰？真的是怪哉。所谓中国1957年秘密移交浮水洲岛给越南的故事，不论网络上还是一切媒体上，它的总来源就只有一个，就是马正大的《海角寻古今》。但这个故事是值得怀疑的，因为它有太多的令人不解之处。它其实就是一个孤本，没有旁证也死无对证的孤本。中国发生这么大的一件事，就算再秘密，也绝不可能是孤本。所以我有理由怀疑这个所谓“秘密移交”秘闻的真实性。
来自 湖北精华
本帖最后由 一枝梨花 于
21:34 编辑
关于浮水洲岛，中国人了解甚少。包括百度百科介绍在内，存在诸多错误说法和夸大其词，而且这些错误说法与夸大其词在网络上被反反复复的循环引用，最后变成了以讹传讹。而且我要告诉你们，网络上浮水洲岛的图片绝大部分都是错误的，包括各类媒体报刊上所登载的图片。笔者对这个岛的来龙去脉也了解不多，但至少有一个粗略的了解，我这个非专业的业余历史爱好者的讲述，将给你们带来对浮水洲岛完全不同认识。一、从古自今，中国官方地图上均未标注“浮水洲岛”。这可能将几乎所有关注过此事的网友吓得一大跳。网上称，浮水洲岛自古就属中国，直到１９５０年时，浮水洲岛仍然在中国一侧。自古属于中国一说，还真的一点也不假，因为在历史上，越南都是属于中国的。过去的东京湾（现北部湾），只不过是中国的一个内海，就如同渤海。其内海中的一切岛屿，当然全都属于中国。但浮水洲岛，并不为宗主国的中国与藩国的越南所重视，虽然中越两国的渔民经常能看到它的身影，但由于它处于东京湾的中部，离岸太过遥远，因此只将它当成一个海中不至迷失方向的海中座标罢了。浮水洲岛第一次出现在中国地图上，那是１９６６年出版的中国地图。这个岛虽然是第一次画出来了，但名称却并不是浮水洲岛，而是白龙尾岛。也就是说，浮水洲岛这个名称在中国官方地图上从来就没有出现过。包括１９０５年《大清帝国全图》，也只是画出了这个小岛，但却并没有标注其名称。而其后更多的地图上，东京湾中部完全是一片空白，仿佛根本就不存在这么一个岛。而第一次也可能是最后一次真正出现标注“浮水洲岛”的地图，并不是中国官方地图，而是1935年标注有“军事秘密”字样的日本参谋部本部为空军航空所绘制的“支那西部其五（海南岛近旁）”地图。这一地图上，有一短划线将它划为中国。二、浮水洲岛是无人问津的孤岛。今天这个岛的价值谁都知道，不过，在过去这个岛无人问津。最显著的例子，就是1885年《中法会订越南条约》签署之后，中法两国间举行了近二十轮的谈判当中，中法双方均从未提及浮水洲岛。1887年中法签订《中法续订界务专条》，条约规定：“至于海中各岛，照两国勘界大臣所划红线，向南接划。此线正过茶古社东边山头，即以该线为界，该线以东，海中各岛归中国；该线以西，海中九头山及各小岛归越南。”这里需要说明的是，虽然中法双方均未提及浮水洲岛，但“所划红线，向南接划”这八个字，却无意间将双方都忽略了的浮水洲岛划给了越南。但这只不过是事后许多年才被中越两国所知道，而在界务专条签署之时，中越两国均不知情。三、东京湾内死不划线自1887年《中法续订界务专条》之后，直到1974年中越才开始新的边界谈判。而在《中法续订界务专条》谈判过程当中，两广总督张之洞就明示只谈岛屿归属，不谈海界问题。因此，在东京湾内，并无海界线。这也是之后中越渔民可以在东京湾内随意捕渔的根本原因。直到1946年民国政府的国防地图上首次出现“海界线”，1948年民国地图上随及也出现了连续海界线。但其后民国政府发行的地图又取消了这条线。这条海界线到底属什么性质的线？为什么中国长期就不划这条线？这是需要搞清楚的事情，因为现如今很多人都并不清楚。民国地图出现的海界线，到底是一个什么性质？按台湾学著的话说，它不具有法理性。这个观点想必会让许多人吃惊。那么它到底是一条什么性质的线呢？说穿了，就是中国渔民捕渔所能到达的地方，都属于中国海域。它就是一条“传统线”。它并不是谈判所划定的，而是中国自己单方面给划定的。如今的南海诸国，其实在历史上都曾是中国的藩国，向中国政府纳贡称臣。这就象大哥与小弟分家财，全都得由大哥说了算。大哥要将海界线划到哪里，那就得划到哪里。那么，中国为何在东京湾内死不划线？要理解这个问题，有必要看看1919年《中华国耻地图》，中国周边一大圈地盘，全都是中国失去的藩国或国土。越南就包括在国耻地图之内。那么，以失去越南为国耻，那么何以为国荣呢？中国当时有一个梦想，就是有朝一日，将失去的藩国全部收回。既然是想要收回，则断然不能划出海界，因为一旦划出，则意味着中国已经彻底绝望，从而不得不放弃收回的想法。划出海界，相当于变相承认藩国独立。1946年起，民国政府就已经显露出这种绝望情绪，1948年更甚。这条海界线明确地将浮水洲岛所处的位置划归中国，但却仍然未标注浮水洲岛图标及名称。四、中国“移交”“借给”“送给”说均无法理依据1997年英国政府将香港移交给中国。它说明被移交方才是真正的主权国。那么，1957年是否会发生中国将浮水洲岛移交越南呢？完全不可能。因为移交的前提条件，就是浮水洲岛的主权属于越南。但是，《中法续订界务专条》当中，根本就未提及浮水洲岛，而且，就算“所划红线，向南接划”也并未指明其到什么纬线为止。它是可长可短，是非常模糊。如果划的太长，则绝不仅仅只是将浮水洲岛划给越南这么简单，而是将越南东岸全部岛屿划给中国。因此，浮水洲岛的主权并没有明确的界定，可以说浮水洲岛的身份不明。同时，按中国传统海界线，浮水洲岛就在中国一侧，并不能证明它就是属于越南。这两方面的因素加在一起，就根本不可能有中国移交浮水洲岛之事。同时，对浮水洲岛给予新的界定，在1957年时还根本就没有发生，因为新的边界谈判是1974年开始的。“借给说”也是要有一个前提的，那就是越南承认浮水洲岛的主权属于中国。通过今天的越南死抓“所划红线，向南接划”不放看，越南也绝无承认该岛主权属于中国的可能。因此就算中国有意将该岛“借给”越南，越南也不可能接受。再者，但凡借给，都有一个具体的时期与时间段，当条件发生了改变之后，租借也就会到期。到期就涉及到归还。但这些情况均未发生，因此也能判断出借给说并不存立。特别是1979年对越自卫反击战时，完全有条件收回“借给”越南的岛屿。“送给说”则更加荒唐。表面上看，中国很大方，但对越南而言则是屈辱。因为越南并不认为浮水洲岛主权属于中国，而认为它是属于越南。自己的岛屿，需要被别人“送给”吗？大家可以看钓鱼岛，中国绝对不会接受日本“送给”中国。是我的，你小日本有什么资格送？如果当时中国确有放弃浮水洲岛之意，则必然启动东京湾海界或岛屿归属问题的谈判。因为只有通过谈判形成法律效力性质，越南才能维护自己的面子与尊严。但当时中越并没有举行这类谈判。
社区推荐 /2
康巴汉子有经商的世风，他们重信守义、敢于闯荡，是公认的“藏区犹太人”。
央纪委监察部官网8月29日18:30发布消息：武汉钢铁(集团)公司原董事长、党委书记邓崎琳涉嫌严重违纪违法，目前正接受组织调查。您（@）目前可用积分：1652670跟帖回复
共获得打赏：
凯迪微信公众号扫描二维码关注发现信息价值
[原创]浮水洲岛“秘密移交”越南？不足为信
1117 次点击
13:02:59 发布在
最近网上疯传，1957年中国将位于北部湾中部的浮水洲岛移交给越南。是瞎传？倒也不是。新疆有一位边疆史学家叫马正大，他写了一本书叫《海角寻古今》，其中记述了他对原海南军区副司令员马白山老先生采访时的一段话。马白山老先生说，他于1957年被任令为浮水洲岛移交工作的全权代表，并亲自到该岛参与了由中越双方共同举办的移交仪式。我想读过此文的人，都会相信这个故事是真实的。而且网上还因此演绎出“送给”与“借给”说。不仅如此，在百度百科，以及多位史学研究者的论著里，都直接将“移交”作为史实写入。但笔者认为，马正大端出来的“秘密移交”说，有太多疑点，不足为信。更不可构成史实。这则秘闻，太过蹊跷，而如果结合中越关系史的大背景，以及中国对外交往的惯例，这则秘闻不足为信。一、隐瞒七年你们别误会，这里不是指中国政府“隐瞒”“秘密移交”真相的时间，而是指马正大在获得这个秘闻之后所隐瞒的时间。按《海角寻古今》成书背景介绍，1992年春，新疆史学家马正大曾到海南省对马白山老先生进行过采访。然而，马正大获得“秘密移交”如此重大事件真相之后，却从未向媒体透露过半个字。不仅当时马正大未向媒体透露这件事，而且就是他自己写的书，也是在时隔七年之后的2000年才出版。马正大为何要隐瞒这则秘闻长达七年时间？我们可以理解马正大不对媒体透露这则秘闻，是出于功利性。说穿了，当新闻发，一百元也赚不到，而写书出版，稿费动则万元计。如果是这个原因，写成书肯定是要花更多的时间，但还还至于花掉七年时间。就算是这个原因，也是不靠谱的。大家想想，如果马白山老先生能对他讲述这个秘闻，难道就不能对自己的亲朋讲述这则秘闻吗？而一旦马白山老先生的亲朋听到这则秘闻后对媒体进行透露，那么，马正大所能采访到的内容，媒体记者也完全能采访到。而大家知道，媒体较书籍的传播效率要高的多，一旦媒体予以报道，马正大就几乎等于白采访了马白山老先生。如果真被别人抢先下手，马正大岂不是空欢喜一场？这种可能性有没有？你们自己可以评判。如果你们认为有这种可能，那么，更奇怪的事情便出现了。那就是马正大好象是成竹在胸，既使是将此书拖延七年之久才出版，他仍然是独家新闻，不会半路杀出个程咬金来与他抢这则秘闻。你们还别说，还真的就是如此，直到他的书出版，整个中国也无任何一家媒体报道过此秘闻。马正大似乎在掌握这个秘闻的同时，他手上还有更加神秘的秘密武器！这真的是太神奇了。会不会是因为掌权势力要继续掩盖这则秘闻，从而导致马正大出书不能及时呢？对当时中国的出版环境与政治氛围，你们如果回忆一下就能确信这是不可能发生的。上世纪九十年代最流行什么？最流行街头“小报”和各类盗版杂志和盗版书籍。而与这一“盗”象配合极为默契的，就是各类“秘闻”“内幕”象不值钱的雪花一样飞舞。这种现象的背后，其实就是掌权势力对出版管制非常宽松。在宽松的环境下，出书应该是不太困难的。退一万步讲，就算掌权势力真要阻止，其实马正大还可以通过“盗版”途径予以披露，如果马正大想披露的话。其实不论掌权势力如何管制，在中国仍然还是有东方不亮西方亮的机会的。而大家还可以思考这则秘闻对当时掌权势力是否有危害？当时一切都为了改革开放，但凡能丑化毛泽东的文章，皆是掌权势力所欢迎，甚至连凭空编造的假东西，掌权势力也是大为欢迎。你们认为当时的掌权势力真会阻止这本书的出版？如果真要阻止，恐怕2000年时，马正大的这本书仍然出版不了。那么会不会是因为马正大当时没什么名气地位，而受到出版商的轻视呢？有兴趣的网友可以查一下新疆的边疆史学家马正大，论身份论地位论名气，他写的东西应该是香饽饽。所以也不存在被出版商轻视的问题。在我所能想到的方面，马正大是没有任何理由将该书的出版拖这么长时间的。当然罗，我的智商可能有限，不妨你们也来揣测一下马正大为何在采访七年之后才出版这本书的合理理由。由《中法会订越南条约》为始，直到上世纪70年代初期中越才开始进行新的边界谈判。79年还打了一场对越自卫反击战，但打完之后，仍然是继续边界谈判。马正大于1992年春采访马白山老先生时，中越关系早已经缓和，边界谈判正在继续之中。那么，当马正大获得“秘密移交”秘闻之后，大家可以想想，这事仅仅只是马正大赚新闻稿费或书稿费的个人小事吗？仅仅只是他个人琢磨的私事吗？绝不是什么小事，更不是他个人的私事，而是关系到中越边界谈判这一现实问题的大事，是关系到浮水洲岛未来归属地位的大事。但马正大呢，根本就不管它对国家的重要性，竟然隐瞒长达七年之久。那么，这符合一个史学家应具有的责任感吗？二、死无对证1992年春，马正大对马白山老先生进行了采访，但就在这年夏天8月，时年86岁高龄的马白山老先生就因病医治无效去世了。如果当时马正大能对媒体透露此消息，媒体记者肯定会采访尚在人间的马白山老先生，以核证这个故事的真实性及相关细节，由此全国全世界都将知道这件事。但马正大当年并未对媒体透露半个字。而他自己在2000年出版这本书时，当事人马白山老先生已经去世七年了。这本书出版之后，如果有媒体记者想踪报道此事，也没办法跟踪了。也就是说，当读者一知道“秘密移交”故事时，就已经是死无对证。这死无对证的事情，我们是全信呢？还是半信半疑呢？三、没有旁证马正大虽然对马白山老先生进行了采访，但秘密移交的故事，却绝非仅仅只有马白山一人是亲历者。由《海角寻古今》马白山老先生的讲述情节看，该岛有一个守备连，这个守备连随后撤离该岛。按1992年采访这个时间，可以肯定，这个过备连的绝大多数战士都活着。但马正大却没能找到其中任何一位老战士站出来作旁证。不仅如此，直到今天，不论是在网络上，媒体上，都没有任何一个老战士站出来证明当时确有“移交”。其实，还有一些潜在的旁证。比如，随马白山老先生一同前往浮水洲岛的还有一位区委副书记。这位区委副书记姓甚名谁？马正大没有细问，更没有细查，而是一笔带过。比如，越南方面也派了一位某军区副司令员前往。这位越南副司令员又是姓甚名谁？马正大仍然是一笔带过。这么有价值的信息，马正大视若无物。比如，越南派出了一支文工团。比如，浮水洲岛上的居民。等等。这些信息都对“秘密移交”事件起到充实作用和相互印证作用，但马正大对此似乎根本就不感兴趣。四、低级错误“1955年实行军衔制，我授衔为少将，任海南军分区副司令员。”这是该书引述马白山老先生的原话内容。但我查了一下资料，就感觉不对。马白山老先生自建国之后，就一直担任海南军区副司令员职务，只不过是在1955年实行军衔制时被授予少将军衔。而该书中的马白山老先生呢，却自称是1955年被授少将军衔时才被任命为海南军区副司令员的。这就与事实完全不符。马白山老先生难道连自己亲历的事情也记错了？我看不会。至少从书中马正大对马白山老先讲述原话情况看，马白山老先生思维非常清晰。那么是谁给弄错的呢？只能是该书的作者马正大。作为本应严谨的史学家，为何犯下如此低级的错误？这不由得让我想问一句，你马正大是真采访过马白山老先生吗？五、匪夷所思《海角寻古今》这本书中，马老将军在接受采访时“不止一次沉重地说，看来我是做错了一件事。”这事真的是马白山老先生做错了？如果真有秘密移交这档子事，马白山老先生只不过是一个小小的执行者。他如果不去，则会换别人去，这件事本身，是马白山老先生所根本就不能左右的。从组织纪律而言，马正大必须服从上级组织。如果谈错，根本就与马白山老先生无关，而只能是高层决策上的错误。那么，马白山老先生本身并没有任何错，为何他却如此自责呢？他不去就能改变秘密移交的发生吗？大家想想就能知道马白山不论去与不去，都不可能改变秘密移交事实的发生。但是，如果马白山老先生以此自责时，则含意大变，那就是马白山如果当时不去，就能改变秘密移交事件的发生！因此才会有“看来我是做错了一件事”的自责。马白山老先生真的老糊涂了吗？老糊涂了怎么可能在讲述秘闻时条理清晰？真的是怪哉。所谓中国1957年秘密移交浮水洲岛给越南的故事，不论网络上还是一切媒体上，它的总来源就只有一个，就是马正大的《海角寻古今》。但这个故事是值得怀疑的，因为它有太多的令人不解之处。它其实就是一个孤本，没有旁证也死无对证的孤本。中国发生这么大的一件事，就算再秘密，也绝不可能是孤本。所以我有理由怀疑这个所谓“秘密移交”秘闻的真实性。关于浮水洲岛，中国人了解甚少。包括百度百科介绍在内，存在诸多错误说法和夸大其词，而且这些错误说法与夸大其词在网络上被反反复复的循环引用，最后变成了以讹传讹。而且我要告诉你们，网络上浮水洲岛的图片绝大部分都是错误的，包括各类媒体报刊上所登载的图片。笔者对这个岛的来龙去脉也了解不多，但至少有一个粗略的了解，我这个非专业的业余历史爱好者的讲述，将给你们带来对浮水洲岛完全不同认识。一、从古自今，中国官方地图上均未标注“浮水洲岛”。这可能将几乎所有关注过此事的网友吓得一大跳。网上称，浮水洲岛自古就属中国，直到１９５０年时，浮水洲岛仍然在中国一侧。自古属于中国一说，还真的一点也不假，因为在历史上，越南都是属于中国的。过去的东京湾（现北部湾），只不过是中国的一个内海，就如同渤海。其内海中的一切岛屿，当然全都属于中国。但浮水洲岛，并不为宗主国的中国与藩国的越南所重视，虽然中越两国的渔民经常能看到它的身影，但由于它处于东京湾的中部，离岸太过遥远，因此只将它当成一个海中不至迷失方向的海中座标罢了。浮水洲岛第一次出现在中国地图上，那是１９６６年出版的中国地图。这个岛虽然是第一次画出来了，但名称却并不是浮水洲岛，而是白龙尾岛。也就是说，浮水洲岛这个名称在中国官方地图上从来就没有出现过。包括１９０５年《大清帝国全图》，也只是画出了这个小岛，但却并没有标注其名称。而其后更多的地图上，东京湾中部完全是一片空白，仿佛根本就不存在这么一个岛。而第一次也可能是最后一次真正出现标注“浮水洲岛”的地图，并不是中国官方地图，而是1935年标注有“军事秘密”字样的日本参谋部本部为空军航空所绘制的“支那西部其五（海南岛近旁）”地图。这一地图上，有一短划线将它划为中国。二、浮水洲岛是无人问津的孤岛。今天这个岛的价值谁都知道，不过，在过去这个岛无人问津。最显著的例子，就是1885年《中法会订越南条约》签署之后，中法两国间举行了近二十轮的谈判当中，中法双方均从未提及浮水洲岛。1887年中法签订《中法续订界务专条》，条约规定：“至于海中各岛，照两国勘界大臣所划红线，向南接划。此线正过茶古社东边山头，即以该线为界，该线以东，海中各岛归中国；该线以西，海中九头山及各小岛归越南。”这里需要说明的是，虽然中法双方均未提及浮水洲岛，但“所划红线，向南接划”这八个字，却无意间将双方都忽略了的浮水洲岛划给了越南。但这只不过是事后许多年才被中越两国所知道，而在界务专条签署之时，中越两国均不知情。三、东京湾内死不划线自1887年《中法续订界务专条》之后，直到1974年中越才开始新的边界谈判。而在《中法续订界务专条》谈判过程当中，两广总督张之洞就明示只谈岛屿归属，不谈海界问题。因此，在东京湾内，并无海界线。这也是之后中越渔民可以在东京湾内随意捕渔的根本原因。直到1946年民国政府的国防地图上首次出现“海界线”，1948年民国地图上随及也出现了连续海界线。但其后民国政府发行的地图又取消了这条线。这条海界线到底属什么性质的线？为什么中国长期就不划这条线？这是需要搞清楚的事情，因为现如今很多人都并不清楚。民国地图出现的海界线，到底是一个什么性质？按台湾学著的话说，它不具有法理性。这个观点想必会让许多人吃惊。那么它到底是一条什么性质的线呢？说穿了，就是中国渔民捕渔所能到达的地方，都属于中国海域。它就是一条“传统线”。它并不是谈判所划定的，而是中国自己单方面给划定的。如今的南海诸国，其实在历史上都曾是中国的藩国，向中国政府纳贡称臣。这就象大哥与小弟分家财，全都得由大哥说了算。大哥要将海界线划到哪里，那就得划到哪里。那么，中国为何在东京湾内死不划线？要理解这个问题，有必要看看1919年《中华国耻地图》，中国周边一大圈地盘，全都是中国失去的藩国或国土。越南就包括在国耻地图之内。那么，以失去越南为国耻，那么何以为国荣呢？中国当时有一个梦想，就是有朝一日，将失去的藩国全部收回。既然是想要收回，则断然不能划出海界，因为一旦划出，则意味着中国已经彻底绝望，从而不得不放弃收回的想法。划出海界，相当于变相承认藩国独立。1946年起，民国政府就已经显露出这种绝望情绪，1948年更甚。这条海界线明确地将浮水洲岛所处的位置划归中国，但却仍然未标注浮水洲岛图标及名称。四、中国“移交”“借给”“送给”说均无法理依据1997年英国政府将香港移交给中国。它说明被移交方才是真正的主权国。那么，1957年是否会发生中国将浮水洲岛移交越南呢？完全不可能。因为移交的前提条件，就是浮水洲岛的主权属于越南。但是，《中法续订界务专条》当中，根本就未提及浮水洲岛，而且，就算“所划红线，向南接划”也并未指明其到什么纬线为止。它是可长可短，是非常模糊。如果划的太长，则绝不仅仅只是将浮水洲岛划给越南这么简单，而是将越南东岸全部岛屿划给中国。因此，浮水洲岛的主权并没有明确的界定，可以说浮水洲岛的身份不明。同时，按中国传统海界线，浮水洲岛就在中国一侧，并不能证明它就是属于越南。这两方面的因素加在一起，就根本不可能有中国移交浮水洲岛之事。同时，对浮水洲岛给予新的界定，在1957年时还根本就没有发生，因为新的边界谈判是1974年开始的。“借给说”也是要有一个前提的，那就是越南承认浮水洲岛的主权属于中国。通过今天的越南死抓“所划红线，向南接划”不放看，越南也绝无承认该岛主权属于中国的可能。因此就算中国有意将该岛“借给”越南，越南也不可能接受。再者，但凡借给，都有一个具体的时期与时间段，当条件发生了改变之后，租借也就会到期。到期就涉及到归还。但这些情况均未发生，因此也能判断出借给说并不存立。特别是1979年对越自卫反击战时，完全有条件收回“借给”越南的岛屿。“送给说”则更加荒唐。表面上看，中国很大方，但对越南而言则是屈辱。因为越南并不认为浮水洲岛主权属于中国，而认为它是属于越南。自己的岛屿，需要被别人“送给”吗？大家可以看钓鱼岛，中国绝对不会接受日本“送给”中国。是我的，你小日本有什么资格送？如果当时中国确有放弃浮水洲岛之意，则必然启动东京湾海界或岛屿归属问题的谈判。因为只有通过谈判形成法律效力性质，越南才能维护自己的面子与尊严。但当时中越并没有举行这类谈判。
用手机看帖文，请扫一扫。用微信/易信等扫描还可以分享至好友和朋友圈。
已获打赏（0）
还没有人打赏此帖，觉得帖文写的好，点击右边的按钮打赏。
| 只看此人
| 不看此人
13:15:14 &&
这不由得让我想问一句，你马正大是真采访过马白山老先生吗？
| 只看此人
| 不看此人
13:44:26 &&
其实很简单，北京公开有关百尾龙岛的全部档案，让全国老百姓自己去分析是怎么回事，不就一清二楚了吗？
| 只看此人
| 不看此人
18:52:31 &&
13:44:26&&的原帖：其实很简单，北京公开有关百尾龙岛的全部档案，让全国老百姓自己去分析是怎么回事，不就一清二楚了吗？照道理是这么个理。但北京有浮水洲岛的档案吗？象这种事，一般只会追i历史记载。历史记载中，大清帝国绝对有这个小岛。但问题是，当时大清与越南，是宗藩关系，又没有人划海界。
| 只看此人
| 不看此人
18:55:01 &&
13:15:14&&的原帖：这不由得让我想问一句，你马正大是真采访过马白山老先生吗？谢谢你引用了我贴文中的这句话。我对马正达的说法深表怀疑。其实这篇贴文我２０１３年就写好了，并在我玩的论坛上的发表。时至今日，仍然没有人能佐证马正大的故事，而马正大本人，也没有对我的文章提出质疑。
| 只看此人
| 不看此人
18:56:55 &&
我看到有人踩我的文章。总得给出一个理由吧？别不是有人一见到我写的文章就踩吧？那就可真成了意识形态的猪罗。
| 只看此人
| 不看此人
19:37:02 &&
希望有好事者，将我的这篇文章给马正大看。看看马正大又是一个什么样的说法？
本版块主题总数：2853493 / 帖子总数：
今日论坛共发帖：8192 / 昨日发帖：32803 / 最高日发帖：75754
跳转论坛至：
╋猫论天下&&├猫眼看人&&├商业创富&&├时局深度&&├经济风云&&├文化散论&&├原创评论&&├中间地带&&├律师之窗&&├股市泛舟&&├会员阅读&&├史海钩沉&&├舆情观察╋生活资讯&&├杂货讨论&&├健康社会&&├家长里短&&├旅游时尚&&├职场生涯&&├咱们女人&&├家有宝宝&&├消费观察&&├房产家居&&├车友评车&&├猫眼鉴宝╋影音娱乐&&├图画人生&&├猫影无忌&&├影视评论&&├网络剧场&&├音乐之声&&├网友风采&&├猫兄鼠妹&&├笑话人生&&├游戏天地╋文化广场&&├菁菁校园&&├甜蜜旅程&&├心灵驿站&&├原创文学&&├原创小说&&├汉诗随笔&&├闲话国粹&&├体育观察&&├开心科普&&├IT 数码╋地方频道&&├会馆工作讨论区&&├凯迪华南&&├凯迪西南&&├凯迪海南&&├凯迪广州&&├凯迪深圳&&├北京会馆&&├上海会馆&&├河南会馆&&├苏州会馆&&├贵州会馆&&├杭州会馆&&├香港会馆&&├台湾会馆&&├美洲会馆╋凯迪重庆&&├重庆会馆&&├猫眼观渝&&├山城拍客&&├重庆教育&&├巴渝情缘&&├猫人游记&&├健康养生&&├重庆车友&&├两江房产&&├渝民新婚&&├麻辣吃货&&├渝财有道&&├时尚渝女&&├公益重庆╋站务&&├站务专区&&├企业家园&&├十大美帖&&├视频创作&&├商品发布
快速回复：[原创]浮水洲岛“秘密移交”越南？不足为信
本站声明：本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上，文责自负，对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改；本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任，网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载，必须注明来源及其原创作者。特此声明！
【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2- )：
；。谢谢！