每年的五月一日是五一国际劳动节
止汗剂在欧美已经有超过100年的历史，爱美人士已经习惯每天使用止汗剂来保持自身清新干爽和清爽体味。但在中国目前还未普及，跟着爽身香体专家——舒耐，一起探究夏日全天清新干爽的秘密吧！
你所不知道的止汗剂
夏季天气闷热，心情也容易烦躁，不少人都有腋下汗湿黏腻的困扰，止汗剂应运而生，让你保持时刻清爽，远离黏腻烦恼。
止汗剂香味更加私密，清淡，不同于香水的浓烈外放。更重要的是，止汗剂带来的干爽感觉，是香水不能比拟的。
如今，使用止汗剂已经成为一种潮流，很多达人们每天都会使用止汗剂。那么，你适合使用止汗剂吗？
我们无法预测重要时刻会什么时候发生，建议每天使用止汗剂，保持全天清新干爽，一旦重要时刻到来，清爽为你加分！
小小止汗剂，挑选大学问
打造专属夏日清爽
止汗剂谣言粉碎机
因为其字面意思，被许多人误解为会堵塞毛孔，停止汗腺工作的奇葩产品，那么到底止汗剂是如何保持肌肤干爽的呢？
对于止汗剂，很多人都有一些想当然的误解，甚至被传成了一些世纪谣言。现在让我们一起来揭开这个误区吧！
很多人对止汗剂的工作原理并不了解，认为是因为堵住了毛孔，导致汗液不能顺畅排泄，其实这也是一种误区哦。
真相只有一个：止汗剂吸汗的物理作用仅存在于皮肤表面，而且面积十分小，正常的生理机能是不会受到影响的！罗永浩在和王自如对质时的逻辑是否有问题？
是否有问题？是否在诡辩？运用了哪些辩论技巧？就辩论过程中老罗的表现，做相对专业的分析。相关问题：
按投票排序
306 个回答
对方案呢，文档始终不如ppt，即便都是纸质的。
8.29 一更 昨天听了彭林的见解，我摘了三点，分别在色温、2台能不能搞评测和华强北下面。8.29 二更：这不是一场好辩论，甚至不能算是严格意义上的辩论，说是吵架差不多。而且两人“辩题”都不一样，王自如的“辩题”是一次元正方“锤子手机确实有问题”，而罗永浩是二次元反方“zealer应该被干掉”，但王自如没能力把话题控在自己的范围内，输掉也没话说。而且两个人都来了，就算是认可了这个形式，从客观上讲王自如只能自叹太稚嫩。全篇除了罗永浩骂人不对之外，他本身说话什么的也都是在这个规则之下，顶多没风度，再用点招儿，但算不上无耻。我爱举例子，举这么个例子吧：王自如想跟罗永浩打回合制的仙剑，罗永浩要跟王自如挑ARPG的暗黑。可偏偏两个人进的是暗黑房。暗黑房里什么时候能跟大菠萝商量说，哎菠萝，你一招我一招，轮流出，你看咱谁打谁疼打死为止呗。然后你开始念充能弹，菠萝哥直接一个紫红闪电把你喷死了。但当然，我也要强调，老罗赢，也没啥可光荣的，第一杀气太重，第二手机的事儿没拎清，第三游戏本身的确不平衡。因此，我在下面给大家铺开的，也是老罗的暗黑玩法的逻辑，也是围绕老罗的辩题铺开的逻辑，因为这场辩论毫无疑问是由他主导的。——————————————————————原文：别说耍流氓不耍流氓。没有主持人，就默认了是抢夺话语权的规则，这一点王自如没有考虑好就应战，不能怨别人。这里不讨论品德，尽量也不讨论产品，只说辩论逻辑。再次重申，不讨论品德，尽量也不讨论产品，只说辩论逻辑。老罗的辩论逻辑非常清晰，我知道你们为什么黑他人品，但是不明白你们为什么看扁他的辩论能力。利益相关：我只是个路人，看了直播而已。作为一名在某教育机构兼职GMAT逻辑老师的准人民教师，我试图还原一下在老罗攻击下暴露出来的王自如的逻辑弱点，并且用简单的例子佐证。老罗打得真可谓稳狠准，通过就事说事、由事及人、就人说人三步有策略、有层次的赢得了辩论意义上的胜利。不得不承认，”猥琐“的罗永浩的逻辑比有”范儿“的王自如严密太多。第一，由事说事，关于评测。王自如对锤子的诟病，主要集中在那几个众所周知的问题上，看似zealer的评测很专业，有很多数据参与，但是这并不能严谨地说明问题，老罗攻击的就是你这个推导的逻辑过程。标准在哪里？例子：小明考试错了18道题，老师把家长叫来说，你们家孩子无可救药了，小明爸爸问，那班里同学都错了多少呢？老师说，你管别人干什么，错18道就是差就是不行。(原本用的是考了80分，但是容易让大家认为我预设立场)诸多问题上，王自如一口咬定锤子问题多，但是，你需要证据啊，你是跟谁比，或者谁定出了什么标准？可能的回击手段是，王自如能给出别家手机的数据，或者想办法给你自己说的色温差1000的标准找到佐证也好，事情自然会清楚。可惜z作为一家评测机构，我相信独立客观应该有，但是专业还差太远。（彭林说：昨天晚上，彭林讲到，其实有些厂商的确在出厂前调过色温差，并不是像老罗所说都是不调的）这之后，彭林列了几个厂商，我也不再转述了。我感觉王自如不应该不知道，但是他没有说，这里面的原因耐人寻味。我猜想，仅仅是猜想，这里面和他立场有关。整个过程中，摔手机我没看，静电击穿我感觉唯一是王自如有说服力的地方，恰恰是因为他举出了oppo的例子说明锤子并不行，而且提出了国家标准8k伏，这一点罗永浩马上就无话可说，只能搬出如果是真的我马上道歉这一套。标准是否合适？例子：假如专业运动员能举500斤重的东西，然后小锤能举40斤重，小米能举60斤，我们说小锤举得不行，然后小锤说了我才3岁你不要拿专业运动员500斤压我你也不指着我去奥运会呀。但，一个客观事实是，你就是比小米举的少啊。这是在说那个什么套件的问题，罗永浩说，我们和什么什么套件厂商交涉过，消费类电子产品不应该用几百色的评测方法，那是给专业的用的，所以你这个方法说明不了我们手机不好。其实这是个很弱的逻辑，王自如只要能证明锤子的数值还是比其他手机差，并且给出这套套件评测方法在其他随便什么地方评测过什么手机来佐证一下可信性，那么老罗都不太好往下说。但是前提还是，zealer还是要在根本上证明这个标准的有效性，这个是根本。不然很容易被反扑为：“那你干脆拿锤子和alienware去对比评测看看谁能更好的玩使命召唤9得了，我们必输。”所以说，有了标准，不代表标准就是合适的。zealer想过这个问题没有。我想罗永浩的确也算是指出了评测行业的问题，z多少有些拿鸡毛当令箭的嫌疑，除非z能证明所有国家的令箭都是鸡毛做的。论据能否说明结论？例子：GMAT OG一道逻辑原题，大意是，调查显示40-50岁的人买冰激凌的量远远超过10-20岁的孩子，说明中年人更爱吃冰激凌。但实际是40-50人买的都是家庭装，给家里孩子吃，所以量大。老罗在讲，我的屏和nexus一样，你凭什么说我不行时，我特别期望王自如能说出个一二三，比如你的工业设计会影响屏幕效果，或者哪个磁场什么的有干扰等等，但是同样，王自如显然准备不足。按说你一家评测机构，很多品牌手机用的屏幕都是同一块，你却不理解为什么表现不同，实在说不过去。zealer测色温，老罗说了，供应商给出的就是这个标准，这里面有的可以商量有的商量不得，这个参数就算不行，也是业界允许的，不能说明问题。罗永浩指出了z的论据不能证明结论，而王自如无法自圆其说。而且，老罗的”东半球最好用“这句话，我不说别的，从逻辑上讲真的是神逻辑，真心佩服老罗怎么琢磨出来的这句话。今天讨论的是硬件，我这句”最好用“，明显偏得是软件和ui，你攻击我硬件怎么样，只要老罗拿出他多年以来混社会的底气，真的根本伤不到这句话。当然可能很多大家也明白他的手机达不到期望的效果，但是在辩论上讲，这是没有纰漏的。研究方法是否可靠？例子：我认识过一个美国来的朋友，他一直对中国的互联网有怨言，上不去fb twitter什么的不方便。美国人啊，全都这个样儿，惯得，矫情。等等，对一个美国人的印象能说明所有的美国人吗？样本选用方法对吗？这个问题集中暴露在王自如的评测方法不严密和不自信上。忘了是哪块了，老罗问王自如你为什么买了50部锤子，王自如说因为我们2部对2部的锤子和nexus5（还是别的手机，忘了）评测，你不服么，所以我再用50部出来的数据说服你。其实在逻辑的立场上，王自如的这句话真的太弱了，老罗也很敏锐地察觉到了，反问他：“你用了50部锤子ok，但是你用50部锤子的结果还是和之前2部nexus5的结果比？”王自如一下子虚了。对啊，你试图增大样本容量获得更精确的结果，那么你的对比对象呢？而且老罗还提到（显然老罗非常懂得逻辑辩论技巧），你的50部就是科学的吗，50部还是100部怎么算数？谁定的？这套追击看似无赖，实际上很致命，连50部锤子的科学性都否定掉了。说实话，王自如和zealer的专业性上的缺陷已经不需再言。差，太，多。我本来还希望王自如能够回击说，国外哪些评测机构就是以50部为基数，或者他们的评测仅仅用2部手机就得出结论，这是标准做法等等，但没想到王不仅没有准备，而且真的不了解。（彭林说：其实老罗列的theverge用的就是两台机器评测出结果）这样看来王自如用两台测的方法是不成问题的。但是，但是，王自如没有举例自证啊。你举一些行业的惯例，不就把自己的评测方法拎清楚了吗，看老罗怎么去质问你“才测两台你就敢说？”。而且换50台这件事本身就是对自己之前评测方法的一个否定，不够自信。第二，由事及人，zealer的专业性。这一点，老罗的构思是，我要通过搞垮zealer作为一家评测机构的专业性，从而让大家产生一种感觉，他们的评测的基础是不严谨的，进而怀疑他们的所有结论甚至未来的评测产品。zealer的低级错误？例子：我晚上都上海人民广场闲逛看见了刘翔，我说跑跑呗，然后100米跑了10秒，结果刘翔用了12秒，说明我跑的比刘翔快。可刘翔是晚上出来遛弯儿穿人字拖跑的。王自如的视频里，关于可视角度的问题，真的是太不可理喻了。把锤子放在了最边上，这一点做了出来，活该被罗永浩抓住猛打。大家可能不理解，为什么罗永浩又是视频、又是展板，后来还又拿出了一次，反复质问为什么把t1放在边上？你知不知道？你什么时候知道的？目的，就是辩论中的穷追猛打，挟气势彻底压制住对手。王自如此时的表现并不好，负隅顽抗强词夺理，只能给罗永浩更大的追击机会。zealer为什么不纠正？例子：不多说，钓鱼大家知道吧。类似新闻，什么移动天价话费几百万元之类，而移动在话费刚刚出现问题的时候不及时提醒客户，最后有了大后果再来讨伐。这是老罗就上面一层问题紧接着发展出来的问题，当王自如承认评测中有“不懂装懂”的地方时，老罗马上问，既然你知道错了，为什么不改？你们作为第三方的评测机构为什么任由不专业的评测祸害品牌？这里面，老罗抓住的是zealer的道德制高点不放，很有杀伤力。zealer标榜专业、数据，但是当你们有了问题为什么反而不能澄清，一定要等别人指出来才说？这一招，实属妙棋，出其不意，甩出来后又在情理之中。zealer贪的太多？例子：“红红啊，今天吃没吃啊，哎你怎么又没吃啊，你这样会瘦的，你这样瘦男孩子会不喜欢的，会嫁不出的，嫁不出怎么办啊，将来谁传宗接代啊，哎我们这个家就算完了啊“这一点针对的是，罗永浩对”人生的忠告“提出的质疑。没错，罗永浩这个人做手机的确不够踏实，也有许多偏执化的审美，但是，但是，你是一个评测手机的机构，”人生忠告“这种东西不应该以官方出品的名义来提。而且怎么说王自如也是后辈，罗永浩抓住了前辈人的心理优势，攻击这一点很有效果。第三，就人说人，zealer的本。这是老罗铺的第三个层次，要取的，就是防守反击，一举击溃zealer的效果。这里面谈到了很多根本性的问题，这其实才是罗永浩最花时间研究的东西，别的都是工程师给他出的主意，这部分才是他的精髓，要的就是从根部掏空你，他真的花了不少心思。而王自如明显准备不足，看不出这一层才是老罗的主要战场，应对上显然仓促。从对质、辩论角度讲，后果是毁灭性的。“独立，客观，第三方”这一点说实话，我本来没想着罗永浩能占多大便宜，因为王自如明显意识到了这个问题，发表了微博“抉择”自圆其说，我相信他有准备而来。却没想到，最后被老罗撼动了整个zealer的立命之本、公信力。在这个问题，老罗非常聪明的甩出了theverge的例子来证明第三方机构不可以和厂商发生关系，那么此时我都相信王自如是可以应付的，因为他已经开了个好头“很多媒体都有资本注入”，但是令人失望的是，王自如却没能给出同性质机构接受注资的例证。有的仅仅是”抉择“里的情怀，你这不是和罗永浩一样了么。关于这个问题的专业见解，刚刚看过了这个问题下排名第一的答主“家族游戏”的答案，琼浆玉液，请大家移步看一看。咨询业务这一点，是我没想到的亮点。如果事实真的如老罗所说，那么毫无疑问zealer的做法岂止是不专业，简直就是职业道德不过关。而且，王自如自己居然没有搞清zealer给锤子做咨询的最终结果，也或者是他自知理亏，和罗永浩的字字笃定相比，真是大失颜面。此外，我今天看到了彭林的一些评论，隐隐觉得这里面老罗放了王自如一马没有点透。如果老罗明白的说，你一个手机评测机构，评测的同时还在前面做咨询，有收“保护费”的嫌疑（彭林的猜想），那么这个局面对王自如来说是招架不住的，这不仅仅是职业道德了，甚至有点黑社会的做事方式了。修手机老罗直接捅到了法律的底线，这一点说实话真的不厚道，发力很猛。同样，不说法律，我也不懂法律，但是王自如咬住了我们的供应商这一环节没有问题，而且比较自信，那么在辩论层面上罗永浩没有占太大的便宜，什么次品不次品的跟我没关系，还算严丝合缝。罗永浩讲了再多的内幕（这样大抖内幕确实不厚道），也不过自说自话，这是辩论意义上的评判。不过可以确定的是，zealer fix的业务很有可能受到影响。（彭林说：老罗这里不厚道，在砸很多人的饭碗。）我同意彭林的看法，当然他说的比较细，我也不一一转述了。老罗在这里的发力有些太猛了，鱼死网破的有些不顾一切。其实华强北这些事情什么的，是灰色地带，老罗这一下虽然打的是zealer，但其实同时也砸了业内很多人的饭碗。这也是我之前为什么说不厚道的原因。一些总结，辩论技巧与准备。避重就轻在静电击穿的问题上，王自如给出了oppo的对比和国家标准，罗永浩用”我不懂技术“为自己挡住，然后说回去问工程师，如果有问题一定改进。这是一套无懈可击的逻辑，你和我谈什么，我不懂啊，我会搞明白的，回来告诉你。而当王自如受到类似的攻击的时候，年轻人的心态让他过于追求一较高下的效果，不懂得避重就轻，这也是为什么最后王自如看到满纸的笔记却不知从何说起的缘故，因为大部分议题都被压制，又不知道如何避重就轻、挽回局面。谁更从容？（之前是“磊落”，我特意查了一下光明磊落的含义，发现里面隐含了对人品的判断，不好意思，前面说过尽量不讨论人品）毫无疑问，罗永浩更磊落。这个是辩论上的磊落，看的是你能不能头头是道的把一个问题讲清楚，列出你所有的理由，大方地说出你的结论。虽然经常打断王自如，自己给出5分钟承诺又不遵守，但是无论说话节奏、受到挑战后的应变，以及责任、逻辑的梳理，都显得忙而不乱，颇有大将风度。王自如还是嫩啊，有很多事情急于自证，受到挑战只会重复结论拿不出证据，语速太快，不停”ok“，说话低头、拿笔、翻眼皮，都是不专业的辩论表现，久而久之会积累很大的心理弱势和自卑。当然，我不同意罗永浩过多的人身攻击内容。战机把握！王自如看似谦卑、恭敬，在我看来却是被逼出了无赖且无奈的一面，说话时多次用”那。。。总行了吧“”我承认。。。还不行吗“之类的话应付，实际是没理、心虚的表现。还有一次干脆被罗永浩抓住了前后不一，”你前面说我可能做手脚，现在又说相信我是罗老师，不会乱搞“（不得不佩服罗永浩的敏锐），罗永浩不仅直接质问（潜台词就是你叫我老师纯属虚伪装蒜），而且还说你想个办法能证明我没做手脚，这招太高了，看似多余，实际上强迫对方服从了自己强加给对方的虚伪形象，你如果说了，便是承认对我有提防，不说、再坚持下去你的所谓”相信我“，更显得虚伪。重复、不厌其烦为什么罗永浩对那个t.tt的网址，还有可视角的视频，一遍遍不厌其烦的讲，还有很多很明显的道理，不停的重复，就是要把自己已经取得优势的领域不断向对方申明、反复挑逗，磨掉对方的士气，让对方无言以对。事无巨细和对对方火力的判断我是相信王自如的基本判断能力的，至少在资本注入和手机成品咨询这两个问题上，打死我也不信王自如想不到罗永浩会攻击他这两点。可恰恰，这两点几乎掏空了王自如。前面已经说过，王自如没能就资本的问题好好解释，这样粗心大意的准备不可原谅。同样，在后面锤子请zealer做过咨询这个问题上，当罗永浩能很肯定地说出”你们的人告诉我们没有问题了，我有邮件有截图明天就能公布你不信我还可以到网上去download之类“，而王自如却连基本的口径都没搞清楚，那么对于旁观者来说，你信谁？所以这些事，王自如没有准备到位，有点不可思议。
谢邀。刚喝完酒，明早飞机，手机作答，简短跑题。逻辑有问题，有诡辩，有很多技巧。但是我都懒得提。我只是来感慨：老罗赢了。很多人根本没搞懂老罗要干什么。从老罗约架的那一刻起，老罗就赢了。老罗的锤子手机是什么？是逼格，是态度，是他妈lifestyle，是他妈信仰。就像很多游戏里的设定：神只要有人信就有神力，就能艹翻凡人，开大一波带走。只要经书能自洽，只要传教士能把话说圆，信徒们根本不在乎外界的眼光。宗教才是最大的粉丝经济。而王自如的zealer是什么？是媒体，是参照，是他妈导购，是他妈公信力。就像美刀上那句“in god we trust”，就像资产明细表上的那项商誉。这玩意要用一辈子去积累，但只需用一瞬间去归零。简直是无情的处女膜。建立标准永远是各行各业里顶难顶难的事情。你以为老罗是来辩论的？长叹息以掩涕兮，哀你们之那衣服。他只是找准节奏，把你们的眼球都吸引过来，然后当天下人面现场直播捅穿这层处女膜。而且最可爱的是：王自如的《抉择》，主动张开了大腿。送人头的姿势如此标准，令人击节。今晚，老罗bb的形象会更加深入人心。但坦白说，有影响么？你们本来就没打算掏钱！就算有人退单又怎样，武举人说了：我有九种方法圆过去！九种！而王自如收钱这个形象，你告诉我，怎么掰？老罗无赖，和王自如收钱，你觉得对大众，哪个是新闻点，哪个更有意思？扬汤止沸，莫若釜底抽薪。与其和你一项项对数据，我还不如烧了乌巢。-------------------------航班延误接着扯。现在一票人说老罗输了风度blahblahblah，笑得我岔气。这是公关战，这是商战。风度？你他妈逗我？在这两张bb的嘴背后，是数百位员工、数百万用户、数千万受众，和数亿乃至数十亿的资金。说的绝望点，王自如你趁着老罗打断打high了一巴掌呼过去，都比一路装风度要靠谱。因为这种浑水摸鱼至少能给投资人的钱止点损。-------------------------对评论里说我是水军的，我只想说：水军你大爷，水军你全家。有种蒙老子一砖，没种别bb。
这不是辩论，是采访……王自如是主持人，老罗是嘉宾……不不不……老罗是主持人加嘉宾，王自如是场外提问观众。简单说今晚辩论主题其实是：你吹牛你吹牛！——你被包养你被包养！一个口头禅是“OK”的人真的不适合做辩论，适合学生给老师做检讨。你别这样讲好吗？——balalbalabalabala，公开辩论不是朝阳公园打群架……老罗没有说的一句是，公开辩论也不应该是不停转移话题啊，这不是方舟子的打法吗？华强北哪来的 你知道么？ 我知道啊——刘翔你不能修手机了。彪悍的人生不需要解释——论辩论技术的重要性，这是网络前辈对新秀的一次降维攻击。我答应5分钟不说话——然后老罗又默默拿出一块白板。王自如一定后悔上了优酷，而不是一虎一席谈。您能让我把话说完吗？您能让我把话说完吗？您能让我把话说完吗？您能让我把话说完吗？您能让我把话说完吗？您能让我把话说完吗？您能让我把话说完吗？您能让我把话说完吗？您能让我把话说完吗？您能让我把话说完吗？您能让我把话说完吗？24岁的青春，在42岁的老辣面前，不是青春，理想，燃烧...而是憋屈、憋屈、憋屈！翻页手持PPT完爆手写笔记本。罗永浩再一次证明学好PPT是有用的。王自如写了一篇情怀长微博，带着一笔记本数据来了优酷，而老罗不过是帮他复习了一句名言：“听说工资排名规律是这样的：用Word的不如用Excel的，用Excel的不如用PPT的，用PPT的不如讲PPT的...”对了，老罗展示了全字型高桥流 PPT的威力。老罗也不是在对话，老罗在做一场准备好的PPT演示，他居然连翻页的顺序都没调整过，最后的环节肯定是答疑。场面是老罗的，字幕组是王自如的，优酷只能帮你到这里了。输了场面的人往往能赢得同情，看评论，今晚我们都是刘翔。老罗默默拿出一张“人生的忠告”，但情怀这个东西，似乎用一次就好。但罗老师的确给刘翔同学上了一堂辩论、科普、法律、和PPT课。最后，我也想给你一个人生的忠告：别和罗永浩辩论——曾经有个网络评论说他是踩了狗屎能让狗屎后悔的人...PS：妹子说：谁能解决这两位的青春痘，谁的淘宝店就得大发了…
谢 邀请。懒癌晚期看到有人长回答就懒得回答了=。=，鼓琼气才码字的！只看了part1，只写part1。背景：1.对辩论双方不太了解也不太感兴趣，包括之前很多人在知乎上评价锤子手机，timeline一堆一堆的我也没怎么看。
2.对手机这块也不理解。所以，只看现场说出来的话，做记录和分析。（多年梦想白纸裁竟然会这样实现真是没想到）--------------------------------------------------------------------------------------------------------讨论了大概四个点。我只记录干货（我懒），不重要的略过（我懒的写）。1.易碎性双方在事实层面基本没有争议，达成的共识是：易碎，有意外险（事实）。罗：是易碎，原因是1为了美观 2我们有意外险意思是：易碎这件事不重要（美观的优先级大于易碎），我们有补充措施（意外险）。王：手机易碎性（其实应该说稳固性之类的，说易碎比较好理解啦） 过了标准，低于预期。意思是：易碎重要（这个手机比预期中更易碎）罗：苹果也易碎，你还喜欢苹果呢意思是：1.除了我，别人也易碎，大家都一样（大佬苹果都易碎） 2.王在双重标准（你喜欢苹果不喜欢锤子，这俩一样）对于第一个交锋点，我认为：罗的回应和打岔很到位。第一次回应的两点，加上后来打岔的一点（苹果易碎）从三个方面反驳了易碎性的问题。王的失分在于他在关键时候被罗的问题打岔，被迫回应苹果的问题了。而他之前想要表述的应该是“虽然我知道blablabla，但你这也太碎了“，背后可能的原因是，罗吹牛吹大发了所以低于预期，是想质疑罗吹牛逼的问题。PS:吐槽一句，不是说好不打断么！人与人最基本的信任都木有了。。。2.泡棉事实部分就没有达成一致罗：热传导性低，是为了1隔热 2保护反射膜王：热传导性低，散热不好对于第二个交锋，我认为：双方的前提一样，就是这个夹在手机中间的不知道什么东西，它的热传导性低。这是一个事实前提，但从此一事实前提推出两种不同结果（两个结果也是事实，不是观点）。保护反射膜这个没人争，放一边。罗认为隔热了，我以为他的意思是散热没问题。王认为散热不好。而王的不妥之处在于，他退而求其次，说隔热和散热不好不冲突。我不知道事实上是不是不冲突，但我看出来他退了。这种事实争议，源于资料不全。而双方没人给新资料（或是散热真不好，或是散热也不赖），这个议题就结束了。3. 金属板其实没啥事实，非要说，就是金属板作用是加固，手机还是被摔的很惨观点部分，罗：（你说这是装饰，不！）这是加固的王：还是摔折了嘛，可以替代意思是：加固没起到作用，你这是多余。（没用，对产品来说，就是有害（能理解么？））罗：所有机器都可以折。应该用没加金属板，和加了金属板比较。意思是：有作用！你的参照系有问题（问题是没有）！对于第三个交锋，我认为：王没做好功课被做好功课的罗打脸，又一次退让（还好没让多少），说加固又怎样啊，还不是折了。罗这里的回应非常好，因为我觉得王是随便说的，罗马上反应过来王这个实验没有参照系，然后啪啪打脸。王只好又说那我们回去做实验。不过罗这里也有个问题，他说要把有跟无作比较，其实这样比较不完善，因为不能比较出行业平均标准，更不用说王一直在用”预期“标准。比如罗的手机牢固度是40，去掉金属板是20，可以证明金属板有用，但如果其他手机平均标准是60，那罗就得了金属板输了手机，一样可以证明王的观点。第四个我突然懒得写了。总体来说，就像大家说的，王一直处于劣势，这是不需要辩论技巧也能看出来的。在事实层面，他作为质疑方竟然无法在事实层面有争议的情况下给出新资料解决争议（议题2），这是准备不到位。在观点层面，退让可以，但是没有说出观点就成问题了。我看了二十分钟，真正要说的就是议题1里他说的低于预期的问题，还说了一半就被罗带跑了。罗的回应做的不错，看了也很用心的准备了，不然也不能打脸。打断的精准（虽然可能只是没风度）。风度什么的另说。在这次辩论里，显然王扮演”质疑“的角色，罗扮演”举证“的角色。如果那一场辩论赛做比喻，罗是正方，手机是立论。王是反方，视频是立论。这场辩论应该是王在不断质疑，罗在不断回应。但是在双方应该互有往来的时候，却变成了罗在举证的同时不断利用举证反质疑王，王作为质疑者反而极少发声。罗又不断切换议题，转移战场。导致有的议题其实未能得到解决，比如泡棉散热的问题，这对于讨论来说是不利的。
看到这个问题，打开优酷看了两眼，像极了我小时候跟老妈讨论问题。年幼无知的我只想证明，针对某个问题我的观点是正确的，奈何老妈通常直接放大招，一击必杀，直接否定我整个人orz。结束时，我们往往已经忘了最初在讨论什么。。。小时候的经验告诉我，见到这些“过得桥比我走的路都多”的人，能少说话就少说话吧。哦对了，一般整个“讨论”过程我都讲不了一句完整话。。。=========还是电脑打分割线比较方便============这次换电脑来打字。先说点题外话。在知乎第一次回答问题，发现那些辛辛苦苦回答问题的人，还真的是很不容易。知道和做到之间，有一道巨大的鸿沟，那些敢于践行的前辈高人，都是咱们应该学习的榜样。回到这道题上来。我揣测题主关注的点有两点，罗老师的逻辑和辩论技巧。视频开场说“对话一下看看存在哪些问题”，可我通过匆匆两眼，发现两个人的话题不是围绕“确定T1存在哪些问题”展开的。当我将这场对峙定性为“类似我小时候跟老妈讨论问题”以后，我觉得这场对决，估计不会有啥有价值的结论产生。我很主观的认为这场对峙不会是辩论，对于其中的逻辑，也就已经没有必要在花时间来分析了。的答案还蛮诚恳的，里面提到说偷换概念啊，避重就轻啊，其实我们生活中跟别人争论的时候也经常用到。我自己原来就常用，还认为自己很牛x，总是能赢嘴炮，给我一种“老子是最强的”错觉（orz膜拜老妈，我的第一位老师）。现在情绪如果很激动的时候，还是会有，不过会有意识的控制自己。像是脑子里面有一个旁观者看着自己说话，发现自己逗比了，就强制性的让自己停一下，从情绪中解脱，回到目的上来，会节约很多时间，降低沟通成本。另外，有兄弟评论说：“恩，对，没看完的，打开之后看了两眼的都这么说”。我仔细想了下，有道理。因为我没有看完嘛，所以其实没啥资格评论整件事情。 这个时候，我应该再去看一遍罗老师和王自如的视频。可是我就是完全没有动力。。。其实刚开始的时候还是蛮期待这场对峙的，答题那天在公司加班，也尝试在外网机开优酷直播，可就是卡的没法让人忍受。再有就是我看到的那段实在是太像小时候的跟老妈讨论问题了。仅就我看的那两眼，我看到罗老师手里捧着一张白板，上面写着和。王自如想说的话总是说不完，罗老师总能恰到好处的打断。我臆断这场对峙基本解决不了什么问题，最多是罗老师殴打一下小朋友。由于搬出了老妈，咱就不说“流氓逻辑”这四个字了哈。不过罗老师这段发言，让我感觉他的目的更像是试图通过证明自如的这个测评机构不够第三方，来证明zealer对T1的测评是有失公正的，进而得出T1不存在测评中的那些问题（或者测评中指出的有些问题是偏颇的）。感觉这个思路，不像是在解决问题。大家仔细想想，如果我们试图去确定这个问题是否真的存在，会从问题提出者是否靠谱的角度来考虑这个问题是否存在吗？我自己的经验是，在争对错的时候，会通过证明对方是错的，来证明自己是对的。就像二进制，要么是0，要么是1，不是0就只能是1，不是1就只好是0喽。这思路写程序的时候可以用用，现实生活中，要是经常使用这个思路，那只会坑了自己。往小了说，我如果尝试跟女友大人辩论谁对谁错（虽然我的女盆友不会说话。。。），那估计就不简简单单是跪键盘的问题了。往大了说，凡我认为是不对的，我都加以否定，并试图去证明是错误的，抓到一个证据就很亢奋，“你看你错了吧，老子才是对的”，让整个人都充满了攻击性。如果长期是这种思维，头脑会自动过滤很多信息，整个人都活的片面了。水平有限，各位如果发现有什么不对的地方，欢迎指正。感谢每一个花时间看这段文字的人。另，小小的抱怨一下，小时候跟麻麻讨论问题的时候，麻麻才不管我的观点是什么呢，只要跟她的不一样，就是错的。谁让我小时候学习成绩不好。。。(╯‵□′)╯︵┻━┻
请不要侮辱辩论。个人结论提前说：从这场“辩论”本身以及事后影响来说，锤子赢了、罗永浩输了。王自如赢了、Zealer输了。=====================首次更新，避免有逗机灵的嫌疑，补充答案。首先什么叫”辩论“？通俗来说，”辩论“是针对某个问题、议题，使用经过考究的客观事实或合理推论，为分辨不同观点的正确性而进行的一种争论方式。然后一般辩论有几个普遍特点：双边性，这是显然的，这是需要有双方参与的。对立性，辩论双方的观点必须是对立的。严密性，辩论过程必须是经过客观考究或严密推理的。目的性：辩论是为了获得最终比赛胜利及争取双方达成共识，最终结果双方不分对错。那么对于这事：双边性：整场争论绝大部分都是罗永浩一个人在说，既不符合辩论公平、平等的原则。在对方进行阐述时强行打断这点已经决定了这只是场闹剧。对立性：某些争论焦点上双方观点存在对立，这点逻辑上成立。严密性：辩论过程出现”主观臆测“、”偷换概念“、”避重就轻“，这个就不说了。目的性：王自如是来证明评测视频中T1的问题是的确存在的，罗永浩是为了证明Zealer不公正。逻辑上没有问题，王自如的确证明了而罗永浩也承认了视频中存在的某些问题，可是罗永浩在后阶段争论的诸多焦点问题明显目的不只是为了证明Zealer不公正。另外，没有主持人，没有裁判大家也都看到了，以上，这个事跟辩论毫不沾边，说这事是对质或争论甚至是闹剧都可以，但是题主你称其为”辩论“实在是太不合适了，谢谢。======================第二次更新 如果无视一切不正常，不讨论双方背后的种种秘密，硬要把这个事当成是辩论来看的话。那整体上，罗永浩的”辩论“风格偏向于花辩。这种风格多用复杂华丽的用词、快速的语速，辩论者还有在自由辩论中的自说自话，使得听众觉得双方前言不搭后语。在逻辑上偏离主观点，但会为自己的观点立场设置一条逻辑底线。同时，寻找到一个价值立场，来弥补自己逻辑上的漏洞。当自己的逻辑被攻击时，价值立场就可以跳出来阻挡对方的进攻。（百度百科）很明显罗永浩闭口不谈自己发布会时说的”东半球第一“，拿苹果碎屏与经过摩托罗拉碎屏检测作为逻辑底线，同时把锤子作为一个初创企业、锤子T1作为首代产品作为自己最终立场，当王自如进攻T1硬件外观设计这一辩论点时，一旦自己的逻辑失守，就可以把苹果和最终的立场拿出来过渡，于情于理王自如都无法反驳，而事实中罗永浩还真这么做了。这场”辩论“中罗永浩面对王自如的疑问，用了很多防守技巧，挑几个有印象的，其他等视频剪辑出来了详谈：类比、反问：面对王自如对双面玻璃设计的问题，不正面回答，拉出苹果，进行类比反问，使进攻方陷入被动。短答：“这个问题我承认，下一个。”评价：“自如你懂什么”激怒：回答直击进攻方，意在激怒进攻方从而使其情绪失控、逻辑混乱，辩论中这是严禁使用的技巧。“你是被包养的”、“自如你无耻”期间罗永浩反客为主：移花接木：抓住王自如在光线感应器排线折叠问题上的证据不足，罗永浩开始加入对己有利的来自供应链工厂的证据，意在证明王自如就是在故意在抹黑锤子T1，顺便还可以借此机会宣传一下锤子的生产工艺以及组装水平，使进攻方王自如处于被动的同时，罗永浩自己取得了场面优势。釜底抽薪：战略投资问题、Zealer FIX问题。罗永浩很好掌握了对方的痛点，到了最后这点其实王自如被彻底玩坏了，王自如现场表现说明他明显是没想到罗永浩会这么来，从辩论来说，罗永浩在最后使出这招是高招，在没有对此有任何准备的情况下进行被动的辩论，是很容易被引进坑的，自如的逻辑被彻底打乱，被套出更多的内幕，不得不说这点罗永浩抓得准而且下手狠。自损八百伤敌一千，罗永浩失去的只是个人形象，锤子科技也可能会因此影响销量，但是这些都是可以后期通过改善工艺、改变定价夨落、加强营销宣传来解决的。而自如虽然在荧幕上保持了良好形象，但其背后的Zealer失去的是整个品牌公信力，而这对于Zealer这样的科技媒体和第三方评测来说，是最致命的。综上相对而言，锤子赢了、罗永浩输了。王自如赢了、Zealer输了。
“王自如释放技能被打断”是怎么回事？自从昨天发表了罗王辩论内容与策略后（注：该总结包括本文均纯属个人观点，绝对不客观），就不断有人来问，怎样才能在当面对质中辩论胜过老罗。@奥卡姆剃刀 老师也回复了粉丝提出的类似问题，他认为当面对质肯定做不到，远程写文章或许可以。网友们对当面对质和远程辩论的概念不是很清晰，可能以为当面对质相对远程辩论只是比口才，其实根本不是一回事。王自如口才一点也不差，几乎可以肯定是Zealer里面最好的了。破桥，你当面对质能不能胜过罗永浩？ ——肯定不能。但是我可以谈一些道理，让你提高辩论技巧。对，本文纯粹谈辩论技巧，尽量不谈这次辩论的具体内容。这次对质，我看了知乎上的评论，谈得最多的是“技能被打断”。甲：老罗太欺负人了，王自如刚说一段话，他马上就插嘴。乙：那是因为王自如总是转移话题，回避焦点，当然应该马上打断。谁说的对？ 都对，也都有问题。没错，老罗确实在不停打断王自如，其原因也是王自如在转移话题，回避焦点。但是，请思考： 凭什么王自如就要谈老罗规定的话题呢？对，这就是舆论交锋的要点，“议题设置”和“议程设置”。议题很重要，符合部分条件的议题决定着辩论结果。请注意，是“决定”，不是“影响”。大家都知道，议题的效力是有差异的。比如：议题1：“王自如技术不行” 。议题2：“罗永浩技术不行”。看起来像是同一个议题，但是证明了前者，威力很大，因为大家并不知道王技术不行；证明后者，屁用没有，因为谁都知道罗技术不行，只是个公司吉祥物，搞技术的是钱晨等工程师。请理解舆论中你需要面对的是大众。现在我举个例子，进一步说明舆论和在封闭场合辩论的情况。议题：“破破的桥考试作弊”。——有个家伙构陷我。我笑了，试卷铁证在手，还有监考老师等证人，只要态度诚恳，我足以说服90%的人。事实也是如此，我在学校的大会堂里，当着1000人的面，噎得那家伙屁滚尿流。时过境迁，20年后，我变成了名人，构陷者因为几次成功的构陷骗过了媒体，也成了名人。这次他再次质疑我考试作弊，我们不在大会堂里，而是到了社会舆论上。我怒从心起，又想辩论。然而，仔细一想，不对。假如我不跟他辩论，他自己闹腾，顶多传播给1万人，因为我闷不吭声，所以他忽悠了50%的人，也就是有5000人认为我作弊。可是，如果我和他辩论，媒体肯定热炒，传播至少100万人，哪怕我说服了90%的人，他也成功地忽悠了100000人认为我作弊。成果扩大了20倍。是的，我铁证在手，有现场证人，并且成功地辩论，最后居然让20倍的人认为我作弊！这是为啥？因为“破破的桥考试作弊”这个议题天然对我不利，对方忽悠到5%是小胜，忽悠到10%是一般，忽悠到20%是大胜。他只要尽力用各种耸人听闻的消息把议题扩散就行了，能多忽悠一个是一个，反正都是我的损失。我的自证，甚至我的粉丝的反驳，其效果都是助长了这个议题的传播。远远不如沉默来得合适。何况现实中，舆论环境并不是那么理想，首先负面信息永远比正面传播快100倍。而且造谣只要一句话一个论断，辟谣得几千字把情况说清楚，观众根本懒的看。况且除了这些每天信息饥渴只知道消费热点八卦的观众群以外，还有：傻乎乎的、没有分辨能力的记者。满嘴理性、客观其实情商很低，拼命造谣传谣的蠢教授、学者、评论员。大批嫉妒、仇视我，以及反对我政治观点的人。早就被构陷者忽悠了好多年，入教的铁粉。没事抠着脚丫子就着泡面在网上发帖的无聊人士，他们啥本事没有，但是每天能在天涯上造几百个谣——只要吸引很多人看，他们就非常开心。也就是说，理想情况下也许我能说服90%的人，现实中可能还不到这个数。那此时我该怎么办呢？——有三种方案。其中一种方案就是当面对质（但是当面对质对名人形象伤害很严重，时间成本巨大，所以绝大部分名人没法用也不能用）。其余请大家看我即将出版的书，这里就不说了。现场对质是个质证过程，绝大部分依赖传播的忽悠手法都不能用了。尤其是信息污染，你拼命造谣、用伪逻辑的时候，很容易说服没有时间查阅原始材料、或者不会思考的观众，但如果有个人在旁质证，这就成了废招。有人说王自如别管老罗，继续发其它评测就行了。做梦。老罗能把摄像机扛你公司楼下去。这种手法叫“制造现场”，逼着你质证。此时你什么准备都没有，才真的被动呢。别忘了那坨狗屎的教训。那“技能被打断”是怎么回事呢？这是王自如和罗永浩在现场质证时，争夺议题的过程。王自如想传播的议题是“锤子手机是有问题的”，罗永浩想传播的议题是“Zealer的评测是不专业、不客观的”。争夺的结果大家都看见了，老罗的牌子一个个拿出来，王自如的箱子盒子全部没能打开。这还辩个屁啊。别说王自如了，王自健来都不行。至于为什么老罗争过了对方，请看我微博前一篇文章。有人认为老罗赢在摆事实、讲道理。议题是Zealer到底专业不专业、客观不客观，他当然乐得摆事实、讲道理。讲得好，大胜；讲得不好，小胜。只要谈的是这个议题，他就赢了，他不摆事实不讲道理照样会赢。到底赢多少，一点不重要。当然，必须承认老罗抓住了几个痛脚，包括有意的屏幕拍摄角度；无法说出的评测标准；以及收费咨询后说没问题，公开视频却说有问题。这几个弱点都特别致命。至于风度，那是给外行那些看热闹的，不是老罗要争取的人群。有人摆出逻辑：打击了Zealer的信誉，你锤子就好了？我想说：1.两者确实是有逻辑关联的。2.打击信誉是话语权战争唯一的正确方式。——具体还是请看我即将出版的书中“话语权战争”一节。注：本文是本人卖书软广告之一，没有任何建议大家买不买锤子以及看不看Zealer评测的主观意愿。
1、这跟正规的辩论赛，完全是不同的，不需要拿正规辩论赛说事。看到有人总搬出辩论赛的一套说，这两者能一样吗？辩论赛中双方的论点，通常都是正确的，这个时候是比的双方哪一方能够更好地诠释自己的观点。不存在事实问题。而罗永浩和 Zealer 的争论是关乎事实的争论，Zealer 在网上发布对于 T1 的测评后，罗永浩认为视频中存在事实错误，要求优酷直播对峙。罗永浩就是来向大家说明 Zealer 中的测评是有问题的。王自如要做的，就是证明自己的测评不存在问题，里面说的问题都客观存在。这个跟辩论是不同的，不要拿辩论赛的规则说对 zealer 不公平，这完全是两码事。2、手机维修是 zealer 赤裸裸的诚信问题，老罗没说拿黑色渠道零件不可以，而是说拿了就不要“立牌坊”。那些维护 zealer，并说老罗有问题的人，再想想。罗永浩说的不是 Zealer 拿黑色渠道零件的问题，拿倒是没事。说的是 zealer 拿了黑色渠道零件，在明知道是黑色渠道部件的情况下，却又对外标榜自己是原厂的，这是赤裸裸的诚信问题。3、提 iPhone 的目的是为了讽刺 zealer，而不是要把自己和 iPhone 比。罗永浩提及 iPhone 的目的，他自己已经在争辩的过程中解释了，这是对于 zealer 逻辑上的讽刺。zealer 认为 一台手机的耐摔性，需要超过业界平均标准才算好。罗永浩 讽刺他说 iPhone 4 的耐摔性就是没有业界平均标准，可是不能否认它是当时代最好的手机，你们 zealer 也给了它很高的评价。从而说明，耐摔性这样单独拎出来谈，对于一部手机好与否是没有太大意义的。并不是说自己要跟 iPhone 比，而是借助 iPhone 来讽刺 zealer 评价手机的逻辑。4、高票答案中 “持续怀疑对方那些自证成本过高导致没有实证的问题。”。Zealer那些自证成本过高导致没有实证的问题，就是 zealer 测评被质疑的核心所在，一个测评机构给出的结论、观点，自己无法科学证明，那当初就不能得到像视频中，如此肯定的观点和结论。最起码要在视频中对数据和结论加以解释。罗永浩在 zealer 不承认错误的前提下，持续质疑，没有任何不妥的地方。----欢迎反驳，我会持续更新。
的答案 先下个结论——老罗赢了嘴炮、赢了事实、赢了道理，输了逻辑有问题的人心。是的，这根本不是辩论，二者的目的不是进行友好的辩论，目的是还原事情本质，分出个孰对孰错，一切以辩论作为出发点进行的分析都是耍流氓。因为你预设了错误的场景、错误的立场，妄自揣摩了罗王二者的言论出发点。然后给题主答案：老罗的逻辑根本没有问题，相对于他自己而言，他有一套完整统一的向观众证明zealer测评体系有问题所采取的方法论。但是若你站在应进行一场友好辩论的角度出发，运用辩论的逻辑，妄自揣测罗永浩话语的动机，便会产生客观事实的错误。针对按照错误的逻辑标准得出的：“1. 老罗的逻辑可以说有问题也可以说没问题，看你从哪个出发点来看。说白了他跟王自如两个人是各执一套逻辑，王自如讲道理摆事实，罗锤子强行梳理逻辑迂回打击。王自如的逻辑只做了两件事：1我要证明你的手机这里的确有问题、2我要证明你说我有问题是错的。老罗的逻辑是这样的：能避就避，避不开就绕，绕不开就转移注意力，都不行的话就以最小的代价承认并迅速转移话题。
2. 任何没有与对方出发点达成一致而进行的「辩论」都会演化成诡辩。
3. 技巧有，但不是「辩论技巧」，如匿名用户所说，请不要侮辱「辩论」，一种是有礼貌的交流，一种是要求对方对自己有礼貌但自己对对方没礼貌的打压。”先下结论：这不是进行辩论，请不要以辩论的方法论作为标准衡量二者的行为；这是以还原事情真相为目的的讨论，方法论应服务于“尽可能客观的向观众还原事情真相”、以尽可能有说服力的形式阐述自己的观点。针对有关罗永浩在第一个辩题时表现的所谓插嘴、偷换概念、迂回、强势、辩论技巧、抠字眼、避重就轻、避实就虚等进行一下解释：这是老罗在为尽可能客观的向观众证明zealer测评体系有问题所采取的方法论（非只争现场口舌之输赢的辩论技巧）。老罗的中心思想：真实的数据，客观的信息，经过不同的理解（测评方法），得出的结论也不一样（测评结果）。检验不同的理解（测评方法）是否正确，是通过这个结论（测评结果）是否符合客观事实（完整非片面的信息）。刚开始老罗和王自如就如何开展此次的讨论达成了一致：两个人分别就自己的观点进行一次完整的论述。目的在于防止对方插科打诨、防止俩人就不同的事实逻辑纠缠不清，更利于每个人观点的论述。王自如此次辩论最大的失败就是把先行论述自己观点的机会让给了老罗，这样便导致了在对质的最初阶段、观看直播的观众最多的时候，王一直被罗牵着鼻子走。至于为什么王自如先让老罗进行论述，可以这样分析：在对质之前，王自如确实不知道罗永浩要就哪些事实问题与自己对质。因为自己的数据都是真实采集的，并且确实是严格按照自己的测评体系得出结论的（除了可视角的那个测评）。王自如处于敌暗我明的状态，所以需要后出手以便观察敌情，从而采取相应对策。并且大家忘了今天的主题，”罗质翔“嘛，本来就是因罗永浩质疑zealer才有的此次对质，原告还没说你有什么罪，你如何进行自我辩护？之后老罗便用自己的方法论就对于zealer测评的质疑进行了论述：针对你测评方法的逻辑问题，找出现实的例子，证明如果按照你的测评方法，得出的结论与事实不符，从而得出你的测评方法不科学。以彼之矛攻彼之盾，而不是拿另一套我认为科学的测评方法来证明你的不对。（知乎上有很多高得票答案都可以根据此方法甄别其价值）讨论过程中涉及的一个道理：在我进行论述时可不可以问对方一些问题？显然是可以的（站在有利于向观众还原真相的立场）。在我进行论述时只询问你是不是的问题，你可不可以不只是回答是或不是而进行进一步的论述？显然是不可以的。因为想要论述的话请在轮到你进行论述时方可完整的论述。否则，不利于双方论述的完整性及清晰性，容易造成时间浪费及插科打诨。类似于刑事诉讼的证辩时规则的制定出发点（本人非法律专业，如有问题，麻烦联系我对这句话加以修改，谢谢）。老罗也是这样做的。在论述时，同样用上王自如找出的用于论证T1设计有问题的客观信息，老罗得出了不同于zealer测评得出的结论，还有就如果按照zealer的测评逻辑对其他手机厂商进行测评的话、得出的结论明显与客观事实不符进行了质疑。
”质疑“这个行动表现为老罗问王自如是或不是，你只需回答是或不是、只需从我所问的问题出发给出答案，而不能把我之前有关逻辑的论述全部打翻、从头以你zealer的测评逻辑出发给我回答，因为我之前已经论述过了，以你的测评逻辑得出的结论明显与客观事实不符；若你非要以你zealer的测评逻辑出发给我回答，对不起，我就要打断你，因为你这属于逻辑混乱。这不叫做偷换概念，这叫做你别偷换我的概念。这也不叫做抠字眼，这叫做我在寻找你逻辑上的错误。对于质疑的结果分两种情况，一是王自如认怂，承认自己是小厂商、需要学习、以后注意等，二是王自如与老罗无法就测评的合理方法达成一致，好，那就就此打住，该说的事实都说了，该说的逻辑也都说了，留给观众做判断吧。这不是无理，不是没有风度，不是偷换概念，而是对讨论、论述自己观点本身有着深刻理解的老罗运用自己的理性方法论进行的一次完整统一的论述。而等老罗完整论述完，轮到处于劣势中的王自如进行论述时，明显他早已浪费了机会。因为他在本不该进行自我论述的时候（老罗论述）零零散散的把本该完整统一论述的测评体系大卸八块的抛了出来，并且每次都被拦腰斩断。导致想要完整统一的论述自己的测评体系时直接被老罗的一句”这个我们之前不是说过了吗“给憋回了肚子，无话可说只好谢幕。只能说，在第一个辩题所表现出来的王自如和老罗的讨论形势，老罗没有任何问题，错就错在王自如自己没有搞清讨论的本质、没有掌握好节奏、没有找到问题所在、没有自己的一套完整统一的讨论方法。上述情形在逻辑有问题、以辩论逻辑揣测二者论述方法、站在友好辩论立场讨论二者输赢的太监眼里，就是罗有各种问题。尤其你再精通体位、大篇幅论证一下，2735个群众就直接信你了。真的，别怪老罗说。老罗采取的讨论方法论其实还是太实诚，最客观，但是也最容易让普通群众对其产生误解。如：0. iPhone跟你有个屁关系。老罗不说T1易碎是因为美观上的妥协以及各种工业设计上的理由，不说自己的观点。双方都有观点，有说服力的做法不是说我的才站得住脚，而是说你的站不住脚。拿iPhone作为例子证明你的测评逻辑貌似在很多机子上都有道理，但只要有一个机子不符，就说明你那不是客观真理。（成功学以及很多知乎上的高票答案都是根据有限的信息得出的貌似很有道理、时间顺序从后往前推出的答案）1．话语套路。2. 抠字眼，避重就轻，避实就虚。3. 偷换概念。4. 说话喜欢打断对方思路，把观众注意力转移到自己的话语上。5. 两个人的目标不一致。6. 王自如被带进套的事情。7. 「是的，这个问题我们承认，下一个」的问题。8. 持续怀疑对方那些自证成本过高导致没有实证的问题。还是那句话，不是为了争个场面上的我赢你输，之后这些东西可都是放在台面上的，就有关技巧、心理的理解你不知比老罗差到哪里去（参考我的奋斗、一个理想主义者的创业故事系列演讲），他一直在去技巧化、避免心理引导、留给观众思考（逻辑、智商没问题的观众），参考上面老罗的在为尽可能客观的向观众证明zealer测评体系有问题所采取的方法论。9. 一个基础问题——战场应对能力不一样。老罗：怪我喽？10. 在遇到所有可能遭他人质疑的地方先自打脸。在正式场合实话实说是打脸？以小人之心度君子之腹啊。11. 死抓没必要的细节。正是细节才决定你的方法论到底有没有问题。12. 「你给我一个理性的理由，你不要在这儿跟我耍贫嘴」。王自如「我们测了多少台机器……」老罗「我不信你」老罗「我们测了两台从zealer要回的机子，但不方便公布测试结果」王自如「我信你」不谈逻辑、不结合上下文就下结论的行为就是耍流氓。老罗谈这句话是在谈逻辑，不管是你和我，都要避嫌，真要测，随机取样，请公证处公证。13. 王自如终于提到重点了（但他没有持续强调这一点，或者他压根忽视了）「即便我把它摆平了拍它依然是差的！」有证据吗？事实呢？14. 21:30——关键来了，王自如「我们测了很多手机」，老罗直接一句「我不相信你」。同12。15. 21:07——老罗要求王自如把细节公布。你就是个傻逼，不用解释。（非对答主人身攻击，若造成心理不适，请联系我修改，谢谢）16. 21:20——诛心了。举个例子：作为公务员就算你清廉公正，也要注意避嫌。17. 人身攻击，以怀疑动机为主。前半部分，人身攻击是不对的。但是针对王自如对罗永浩所做的种种，我是可以理解的。要是我就直接打了。后半部分同16。18. 21:22——人生忠告了。我放个屁你都要上纲上线？19. 21:26——扒历史。答主本身语言存在逻辑问题。20. 跟旁观者套近乎。通过上述种种，你还这样认为吗？21. 一直试图主导大局。艾玛，难道不应该吗？还有其他答案的：（一）“老罗用我不懂技术来当挡箭牌”这句话其实不是客观描述。老罗的论点就是zealer的测评方法有问题，目的就在于向观众解释说明zealer看似“专业、客观”，其实犯了很多专业上的错误。所以，出来谈，大家别不懂装懂，好像很专业的样子，都不是专业的，你装什么嘛。“挡箭牌”这个论调就更可笑了，罗永浩的目的就不是在现场争个你输我赢，而是摆事实、讲逻辑，留给观众老爷们思考孰是孰非。“一个是虽然确实不是搞技术的，但是愿意研究技术，一直努力解释每一个细节”这叫不懂装懂，狡辩。“另一个是号称不懂技术，但是愿意滔滔不绝，不让打断，你较真，他则告诉你「我不懂技术」”不是说「我不懂技术」就完了的。我准备了的我可以和你谈，我不清楚的，我不狡辩，回头大家把东西放到网上，供大家判断。这怎么就无赖了呢？“不懂你辩论个什么？”谁说这次事件是辩论？辩论是目的还是让事实水落石出是目的？（二）风度有问题对于风度问题，我和他的理解也不一样。我的逻辑出发点：二者双方是来争个我对你错的，不是来进行友好辩论的。为什么罗永浩老打断王自如的话？因为王自如讲话不严谨、无逻辑、谈观点（观点有对有错）。为什么王自如很少打断罗永浩的话？因为罗永浩说话严谨、有逻辑、摆事实（事实就是事实）。不是插不插话的态度问题（直播后半段王也在一直抢罗的话），是能不能插、插不插得进去的能力问题。（三）老罗一直在用技巧以赢得场面老罗就不是以辩论技巧作为出发点来进行讨论的，并且老罗也在故意去技巧化，例如说话不说满，不懂就不懂，不确定就不确定，只摆事实、谈逻辑，不下结论，以上的种种很容易让水平不高的群众认为罗没水平、不自信等等。（四）事实问题。“王自如说的问题全部都有”老罗已经证明了：你提的问题要么不是问题（不专业），要么就是挑着构成一部手机的那么多评分项里T1没有做到世界第一的那几项和几部顶尖手机各自拥有的最顶级部分作比较，还完全不谈外观、做工、rom、音效等等。这叫做手机不行？
首先，这不是辩论，是对质，所以没有技巧可言，想怎么说怎么说，搞死对面的。辩论得有个辩题啊，比如辩题1：“锤子手机是好还是坏？”辩题2：“王自如收了厂家钱再搞评测道德吗？”辩题3：“辩论中能否打断他人说话”至少，你得有个主持人控制场面吧（图片来自网络）
我只做两人逻辑上问题的分析，其他诸如语气、礼貌程度、专业水平等因素我一概不讨论。先说观点。老罗的逻辑是有很大问题的。首先我不是锤黑，我也不是王自如的粉丝。我会从每一节中去分析两个人各自的逻辑问题，不会站在任何一方去说话。_____________________________________________________________________________我先提出我的逻辑吧。首先我看测评的目的是什么，是为了降低决策成本。对于锤子脑残粉来说，即便你是带着主观目的的去黑锤子，他们依然会坚定不移的购买。对于并不处于手机更换周期，或者其他品牌粉丝等对锤子完全不感兴趣并没有任何购买锤子手机意向的人来说，不会主动去看锤子的测评视频，除非他是这个行业的关注者。那么好，zealer的视频播出后到底影响了哪些人呢？是那些处于决策状态下，对锤子可能提供购买力的潜在用户。那么老罗如果认为zealer的测评阐述了不正确的结论而影响了这些用户的选择，损害了自己的利益，那老罗应该列举出锤子手机的优秀的客观事实。比如自如说锤子手机散热不好，导致一部分用户因为对温度敏感而放弃了T1。那么老罗应该证明自如的测评手段有误差，并且提供正确的测评手段及结果，证明T1在发热上并不存在缺陷，相比于同类竞品具有优势，那些对温度敏感的用户大可放心的购买我的手机。这样我会认为zealer恶意攻击锤子手机。然而事实并非如此。老罗从头到尾都没有证明在相关问题上锤子手机并不具备缺陷。用户放弃购买的原因并不是王自如的测评手段高超，而是因为测出了锤子手机不行。老罗没有证明自己的手机够好，而是去不断的去挑zealer在测评过程中的技术层面缺陷，结果不能为老罗挽回那些已经流失了的用户，而只能去降低zealer的声誉和粉丝数。(评论区中很多人说，对，老罗就是这个目的。)那么我就有理由相信，老罗是在用一种以牙还牙的心态去恶意地伤害zealer的利益。zealer的测评是站在用户的角度看问题，而老罗是一种不利己的报复行为。公道自在人心。_____________________________________________________________________________0、屏幕易碎性这段就老罗的逻辑有非常大的问题。自如提出，随着手机屏幕变大，业界在手机屏幕抗碎性上进行了妥协，很难再做到军工强度，而妥协的程度是很关键的，如果低于业界标准那么是不可接受的。老罗的逻辑是，iphone两次在当时推出的都是业界最易碎的手机，所以我们不介意是当下最易碎的手机。这是一个彻头彻尾的偷换概念。我们首先要知道为什么要妥协？因为抗碎和美观都是手机的加分项，我们的目的是获得总分的尽可能高分。好比你考试数学和语文成绩加起来计入总分，你在两个学科上投入的学习时间是要有取舍的。而为什么Iphone可以两次做到业界最低水平的妥协？那是因为当时的屏幕还远远没有这么大，那时候的行业标准还非常的高。这就好像你数学98分，语文10分，总分108，而你稍作妥协数学达到90分，语文可以达到50，或者更激进一点数学降到80 语文升到80分总分160，这才是合理的妥协，这才是有价值的妥协，事实上Iphone当时也正是这么做的。Iphone对于当时手机的美观度提升是非常之高的，而当时业界抗摔程度的标准还很高，有充足的“妥协”空间。自如要讨论的是，当我们已经处于数学80分语文80分的时候，是否要为了将语文提升到81，而将数学降低到70。这是正确的逻辑。老罗是纯粹的蛮不讲理。1、散热在散热这个问题上老罗的逻辑依然是存在问题的。1.1海绵首先自如是在阐述客观事实。海绵导致热量不能向前传导，这是双方都能接受的事实。老罗的逻辑是，不让热量向前传导，这是我特意设计的，你不能说我这是设计缺陷。这就把这个问题带入了仁者见仁，智者见智的设计层面上了。不让热量向前传导导是好的设计还是不好的设计，这个我们目前无法进行定论。当我们进入到一个无法定论的层面时如何判断谁对谁错？很简单，两个方向，宏观上看业界标准，微观上看实际结果。老罗认为保护前屏更重要，自如说主板是发热大户。这和上一节一样，也是个妥协过程。但是我们不知道这样做数学能降多少分，语文能提多少分，那么很简单，看同学呗，看总分呗。同学就是行业内是不是都这么做。总分就是测试出了前后的温度折线图都是高于5S的，最高达到了44度。老罗的问题在于，你不能说“我就是这样设计的”就有道理。你可以说我就是为了“提高语文成绩“才”花更多的时间学语文花更少的时间学数学的啊“，但是这不代表你正确，怎么证明你是不是正确呢，看总分……这是小学生都有的逻辑概念啊……总分的结果是无论测前面板还是后面板T1的温度都是比较高的。那么你就没有理由去说你这样的设计是正确的。其实还是那个问题，取舍。取舍的原则是看整体。1.2 石墨老罗在这段的逻辑错误已经被自如指出。自如得出T1散热有问题是从多个维度的。并且这个得到结论的过程是这样的。我首先列举多个设计上的事实，然后用数据证明散热偏差的结果。老罗没有从结果上去反驳自如。如果老罗是正确的，那他大可以用事实来击败自如。我的T1散热就是比别的机器好，我的温度就是比别的温度低。但是他没有，他采用的方式是，证明你的证明过程是错误的。这就好像我说3、4、5是勾股数，5、12、13是勾股数，所以勾股定理成立。你当然可以说我的证明过程有问题，但是拜托别人用的是定理而不是证明过程。用户关注的就是手机热还是不热，你的手机热，就是热当然，这段自如也出了逻辑上的问题。老罗说不完美贴合是为了防止局部过热（保留意见），自如说了句但是您现在依然有局部过热现象，这个逻辑是有问题的。我在某一方面努力是为了在这一方面上更好，尽管我并没有成为最好，但是不能否定我努力过程的价值。在这一部分评论区的异议声音比较多。很多人说，证明证明过程是错误的是有价值的。这一点我完全认同。我在高中学习数学竞赛时，证明一个公式错误非常简单，找到错误特值即可。现在的问题是，结论是正确的，证明过程是有瑕疵的。但是影响我的是结论而不是证明过程，即便是我知道了证明过程是错误的，但是结论不变，我依然不会改变我的行为。仍有异议者，可以翻到最上方分割线内我阐述的我的逻辑。2 静电击穿在这一段中老罗的逻辑问题依然存在。他永远在找自如说话中的漏洞，而不去证明事实是更倾向于自己的。自如的逻辑是清晰的。我提供事实：北方冬天容易产生静电。我提供分析过程：静电会击穿铜线（已证实是错误的）我得出结论：T1对静电的防护做的不够好。我提供证明：测试5台有4台未通过国家标准。我认为这个逻辑是完全没有问题的，尽管在实际操作过程中的某个环节在执行上出现了问题。而老罗的逻辑呢，你的分析过程不对→你的结论不对。任何结论都是客观事实好么，评判结论是否正确的唯一标准就是事实，除非结论无法用事实验证。而且这段老罗明显是在进行恶意的攻击，自如口说了作为对比的oppo通过了最低标准8000v，而你没有通过国家最低标准8000v，这时候老罗说，“你说oppo是最低标准？”……逻辑何在…您都低于国家最低标准了…3、小结自如也犯了逻辑上的错误了。“我们没有做的对的地方么？”这句话显然是充满逻辑漏洞的。你交了一份59分的答卷，老师给了你不及格，你不能说，”难道我没有做对的地方么？“但是自如和老罗最大的区别在于，自如是表述的问题，他想的是没错的。而老罗表述没有问题，但是他想的是不对的。就这句话来讲，自如是肯定说错了的。但是在后面自如明确的表达了自己真是的观点和想法：我们说的产品上的客观存在的问题，是真实且正确的。这个思路我是完全认同的。测评是做什么的呢？测评就是要帮助用户发现产品的有点和缺点，给用户一个对产品尽可能多维度的客观的描述，在这一点上我觉得自如已经做到了。他说散热有问题确实是散热有问题，他说容易静电击穿确实容易击穿。我们所有用户相信的都不仅仅是他论证的过程，我们相信的是结论，当自如的描述产品的最终形态与事实相符合的时候，测评就已经实现了它的价值。当然，更专业的团队是为了更高概率获得更准确的描述。老罗证明了zealer不够专业，但是没有证明zealer不能获得准确的描述。而事实上，zealer在结论上的描述几乎全部都是准确的。工作方面的原因，我不能投入更多的时间雕琢我的回答以及对视频细节进行更深的挖掘了。但是我相信我已经把自己的观点表述清楚了。老罗漏洞百出的逻辑已经不值得再去分析。当然，自如没有做足准备，自己的思路不清晰不坚定导致了这次的失败。我没搞过辩论，所以无法从辩论的技术层面来进行分析。后续我会邀请港大国辩的队长来分析，当然，如果她有时间的话。我再强调一下，我不为黑任何人。我也不从其他任何维度去分析整个视频。我只谈逻辑。
辩论结果：iPhone是最好用的手机0.0
单纯从辩论来看，老罗是占上风的。不过今天的辩论赛没有规则，所以也无法做很专业的分析。分两边说吧：先说王自如：1.论据不充分王自如所指出的锤子手机的缺点，在这里不讨论技术细节，是否真实等。王自如提到锤子手机屏幕是不如相同类型的其他厂商，用的论据是“有人告诉我”，并且不透露那个人的身份，常逛维基百科的人知道维基百科最重要的一条就是“来源请求”。面对罗永浩对于测试方法的质疑的时候，又不能公开测试细节，拒绝透露测试方法，“正在申请专利”或许是一个真实并且很有说服力的原因，但是却不能改变这使得他的论据因为来源不可考而失去可信度的事实。在辩论的时候，除了对于论点的展开说明，论据就是最主要的内容，但是王自如在这一点上的准备显然有些问题。2.不能抓住对方逻辑的漏洞，发起反击老罗在论证王自如利益相关方的时候，用了一个混淆概念的方法。他说王自如的zealer是由利益相关方领头，而国外的同类网站则有完整的道德操守标准。但是老罗举出的例子中，道德操守标准根本就没有提到关于投资方的问题。国外的同类网站只是禁止网站编辑存在利益相关，但是并没有提到网站本身是不是接受带有利益相关的投资者投资，事实上，theverge的母公司是vox media，去年年底的3400W美元由ACCEL PARTNERS领头，AP投了是有投资其他的利益相关公司的。当然这个相关性或许并没有雷军作为手机厂商直接来的那么大。但是老罗在这里确实混淆了概念，而王自如就让老罗这样混过去了，没有抓住要害，却还在纠结控股不控股，投票不投票这样次要的问题。对于整个投资方的问题，老罗的逻辑是：“你作为商人，拿了投资者的钱要给投资者办事。”这个逻辑简单有力，而王自如的反击却总是围绕：“雷军他不投票啊。”这个反击并没有抓住要害。个人觉得说：“雷军作为投资者，显然是确保zealer的中立性和客观性，使其变为一个可信的媒体，这样长远的利益才会有保障。”之类的说辞都要有力些，当然这是个人意见，股权结构投不投票，应该不是大多数人会理解关心的问题。（不过老罗提这个事情违反了辩论的基本原则，《罗伯特议事规则》的准则之一就是不质疑动机，这个问题我在说老罗的时候会提到。）3.自身底气不足，让罗永浩占据主动这个辩论的形式很有意思，就是两个人面对面坐着，没有规则，没有主席打断，谁想说就说，在这种情况下，罗永浩几乎是把王自如压着说话，王自如很难有自己的节奏和逻辑（假如他原先准备有的话）。虽然罗永浩确实失了风度，王自如一口一个罗老师还是很难得的。辩论就算是撕破脸皮也要有礼有节一个“对方辩友”。王自如缺乏表达自己的机会，似乎也没有很强的表达自己的欲望，而且面对罗永浩大量的人身和道德攻击之后，确实有底气不足的情况。先是收了罗永浩咨询费，开具报告“隐瞒”问题，却又在测评里面发出，个人觉得的确有些问题。随后在华强北的问题上又被罗永浩逼问之下承认“灰色地带”，完全就软下来了。假如罗永浩的论证题目是“王自如是一个卑鄙小人”，那么应该是老罗还是成功了。个人觉得王自如还是准备来说产品的，可惜被老罗耍了些流氓带进了沟里。罗永浩：个人觉得，对错什么的这里不论，单纯从辩论上面来说，老罗确实是上风的。原因无非1.准备充分打过辩论的孩子都知道一次辩论赛之前要准备多少东西吧，论据，论点，对方可能的推演等等。从这一点上来说，王自如确实有先天劣势。王自如是准备来说产品的，他的问题无非是测评报告里面那些，针对这些点，罗永浩都能一一准备好应对方案。而相对来说，老罗攻击的无论是公司投资方，zealer保修服务灰色等等，都是完全不按常理不守规矩出牌，正常的辩论不应该涉及道德、动机揣测、人身攻击等等，应该说王自如事先没有预料到，临场也没有能很好应对。不过也可以理解。罗永浩的大字报效果也很好啊，明显是有备而来。2.人身攻击和道德判断罗永浩用了一个绝对不应该在辩论中使用的无耻伎俩，但是它行之有效，尤其是在中国。那就是攻击你的道德，从而摧毁你的言语的可信度。你收了雷军领头的VC，四家都是业内厂商，你这样还做手机评测，你不就是小三出来卖的吗。你王自如收了锤子的钱，为了我们做顾问服务，却在服务中”隐瞒“了部分问题，留在评测中发布，你作为咨询顾问的商誉有问题，没有职业道德。你的维修服务，都是利用灰色甚至非法的渠道获得了配件，你欺骗消费者，你商誉有问题，你道德有问题。总之你就是个大人渣你们公司也就是出来卖的。你们这样还好意思写测评，你们说的话难道有可信度吗？这就是罗永浩的逻辑，从辩论的角度来说犯规，无耻。应该直接判输，但是在今天的场合，它行之有效，至少王自如在2，3两点上都有些底气不足的感觉，但是还是那句话，无耻，非常无耻，在辩论中使用这样的手法是很掉价的，我个人作为偏罗粉，觉得罗永浩在辩论中占尽先机的情况下，还有骂脏话，说王自如是”小三“等等词汇，完全是没有必要的，反而失了风度，失了礼貌。唉，闹成这样，两个人还不如在朝阳公园打一架。最后感谢 对theverge VC部分的考证。谢谢~
好，我不骂人，我这人脾气比较臭，说话不中听，我的错。我这篇文章就是讲评级，评级，评级！！！我不是罗粉，我也不买锤子，所以任何评论里以给老罗洗地，捡肥皂，还有用锤子手机有问题来抨击我的，都是用老罗绕圈子的方式攻击我，我骂不了人，我就对你“呵呵呵呵呵呵”。我没走是因为我希望大家多用逻辑思考问题，而不是只会挥舞道德大棒！！！1.本篇文章认同老罗说话的问题，总是打断对方。2.本篇文章不关注锤子手机的问题，我又不买，我也不是罗粉，好不好与我一毛钱关系没有。3.本篇文章就是关注评级这个事情，王自如有没有做到位，这样的评级对行业的利弊。-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------老罗肯定是对的啊，中国人还是喜欢弱者啊，不应该因为王自如没有机会回话，像一个弱者就支持王自如吧。1.没有主持人，这是最大的错误，没有规则，导致混乱。如果是老罗指使的，那么老罗是low渣，如果不是，两方其实还是公平的，老罗处于反击一方，所以比较激动，而且他本身就是那种人，所以不能以此来评价老罗。王自如不是第一个也绝不是最后一个被老罗逼的说不出话的人，王自如自身在辩论开始前，没有拒绝参与一个没有主持人的辩论，说明他觉得没有问题，他默认同意没有主持人这个游戏规则。对吧，王自如不知道老罗是什么人？自己做了什么事情自己不知道？还是王自如自己不知道今天的议题？所以王自如愿赌服输！！！2.所有从公平角度，而不是从正义角度来看这次辩论的人，都是low掉渣了。特别是懂得一些逻辑和辩论的人从看似从公平的角度做了分析，但我建议这群人先看看《综合评价法》，看第一章就可以。我记得评价方法中最重要的一条就是评价一个人一定要在一个框架中去评价，而不是关注其他的方面。比如一个政客如果出现婚外情，并不能说明他们在工作上有腐败，渎职等。所以看这场辩论，你只需要关注：1.王自如的评测是否正规，合理，科学。2.老罗的对产品了解和态度。首先，就全部忘掉辩论，只说辩论中谈到的事实。就是两边都承认的事实！！！我的分析：结论1：王自如及其团队的评测不正规，不合理，不科学。王自如及其团队对不同的手机采用不同的方法，有些手机开盖，有些手机不开盖。双重标准王自如及其团队在专业检测上技术积累不足，一些地方使用第三方检测。对一些手机功能甚至说错，比如锤子手机的特色后备电池开关，这是一个特色功能啊！不专业啊，不用心啊。王自如及其团队的手机来源？评测功能机，评价量产机是错误的。因为技术实现细节不一样。王自如及其团队手机评测数量不够，远远低于工业检测。王自如及其团队在视频中语气有明显的心理暗示和指向，正规评测应该只有客观的旁白，甚至只有字幕，而不是他那种声音。王自如及其团队在接受罗永浩商业付费的产品评测咨询后的短时间内给予了大不相同的评测结果。有悖商业伦理，尤其是咨询行业，这块你可以卖，想攒人品的咨询公司一般都是送的。结论2：老罗对产品是了解的，态度还是他那种吵架态度。老罗对自己的机器还是比较了解的。如果没有提示板的情况下，从英语老师做到这种解释水平相当可以了。老罗态度还是一样臭，出于老罗对自己事业的保护，就像一个家长，自己的孩子拉的是小提琴，被一个拉二胡的数落了一顿！就是这种感觉。我不是罗粉作为中立的第三方评测机构，应该接受厂商的投资嘛？你知道全国牙防组的故事嘛？你知道浑水机构嘛？整个过程中王自如多次自己承认自己和团队有问题，专业度不够。那么请回答，误伤致人死伤和故意致人死伤，这两个是不是都要负责啊？大小不同而已嘛，那为什么要对王自如那么宽容呢？如果王自如07年和乔布斯对话，讲他的屏幕不如诺基亚耐摔，你猜乔布斯会怎么回应，估计比老罗还喷呢，没准要骂王自如AH。我最后提醒各位看客，评价任何人要在框架中评价，王自如及其团队的做空成本是很低的，造成的结果就是让一些手机厂商死亡，让小手机厂商无法在市场上生存，那市场上会留下什么厂商呢？小米，OPPE，VIVO，金立嘛？他们四个分别投资了王自如及其团队。你知道315嘛？，央视报道麦当劳销售了过期2天的薯条，注意过期了2天。其实很明白了，就是做裁判的人不能和运动员交朋友，就这么简单。不要让一些会耍点嘴皮子的人在市场中简单的挣钱，无论是老罗，还是王自如，尤其是违法成本更低的一方！！！成年人只看利弊，不看动机。锤子作死，死一个创业厂商而已，不独立的评级机构进入任何一个行业，容易造成垄断和寡头，会死一堆厂商！！！我并非一家之言
要说诡辩，王自如才是想诡辩，就是一直被罗永浩挡住了。这么多人怜悯王自如，我觉得很大程度上，都是从他身上看到了自己的影子。我看的时候有一种“物伤其类”的感觉。因为我想我是王自如的话，可能表现得比他还不堪。更可怕的事，我做出来的事，可能跟他一样不靠谱。死扛，不认错。胡搅蛮缠，扩大讨论范围，想掩盖过去。这些花招，都是我小时候包括现在都很常用的。在网上辩论的时候，平常跟一般人辩论的时候，可能很有用。因为一般人的思维很容易被带着跑。但是他很不幸，碰上的罗永浩。罗永浩准备这么充足，自身逻辑有这么清楚。怎么可能让你用这种方式逃过去。（知乎上很多纸上谈兵，帮王自如反驳罗永浩的建议。方法基本上都是脱离罗永浩限定的范围。跳出视频，来谈锤子手机的问题。问题是，罗永浩那么坚定的要把范围限定在视频范围内，你看不出来吗？王自如难到没有试图跳出去，谈锤子存在的问题吗？那个可视角度的问题，王自如一直要谈，即使在平放，锤子手机也是最差的。罗永浩一句话就顶回去，都放平，还差，你就用都放平的视频，用这么不客观的角度突出我的问题，你这还能叫客观吗？几乎每次王自如想跳出来，都被罗永浩打回去了。这就是罗永浩一直插嘴的主要原因。）罗永浩在他限定的范围内（这个视频不客观，不专业），逻辑是毫无问题的。而且招招致命。如果说他有耍啥心机，就是挖一些让王自如跳不跳都死很惨的坑。比如问他角度问题懂不懂。充分利用了王自如不愿意承认自己不够专业的特点，把他逼成了“跳梁小丑”。还比如那个节能开关的事，都是要让王自如自暴其丑，把他打成一个不懂装懂，还死不认错的装13犯。罗永浩这种人，真的是很可怕。可怕的不是他的口才，或者辩论技巧什么的，而是他打着理想主义，正义坦荡的旗帜，而且他还能打得住。自己的屁股干净，没什么大的污点，打起别人来毫无顾忌。仗义每多屠狗辈，无情最是读书人。像罗永浩这种有着对“正义”，“理想”，“情怀”有很大坚持的“读书人”。内心很强大，不容易被友情啥的感情左右，不会说你错了，我也顶你。你错了，我还是点到为止。他狠起来，真的是非常狠。毫无留情，能用八分力的，用上十二分。但是，罗永浩在这件事上，真的是没啥好指责的。虽然我王自如有物伤其类的感情，但是错了就是错了。只是，在错误的时间和地点，碰上罗永浩，死得实在是太难看了。王自如，真是太冒失了。视频做得冒失，应战也冒失。工业设计，水这么深的专业。而且以前也没怎么做过拆机的评测。难道不应该找一些业内人士好好咨询下吗？设计理念，脑补。行业标准也脑补。这些年在评测行业声名鹊起，让他太自信了。要说“不认真，任性”。用在王自如身上，可能更合适。不过，我想，如果我是他的话，可能也差不多。我要是这个年纪，就在这个行业内有这样的地位，估计膨胀得比他还厉害。从他给罗永浩人生忠告上看来，他对罗永浩是非常有心理优势的。尤其罗永浩还付费咨询，经常问他问题。从这种指点后辈的态度，可见他根本不了解罗永浩是个什么样的人。江湖上，号称他踩到狗屎，狗屎都会后悔的人啊。当年，你听的老罗语录，都听到哪里去了。王自如和包括我在内的许多中国人一样，都不是什么真正的理想主义者，而是实用主义者。什么好用，就拿来用。比如理想主义的旗帜，比如行业的潜规则，比如接受明知不妥的资金。这些矛盾的东西凑在一起，就太容易被罗永浩这种知行合一的“理想主义者”攻击了。一个屁股不干净的人跟一个屁股干净的人掐架，不用说你也知道是谁赢了。但是罗永浩这种有手段，有脑子的理想主义者给我们实用主义者带来的威慑力，真是会让人很讨厌他啊。利益相关：完全是路人。绝对独立，客观，第三方。
罗永浩说让别人说5分钟，然后30秒后立刻插嘴，简直恶心。---------------------------------------------------------------------------------王自如确实太弱，看得我恨铁不成钢。要是我的话立刻反驳：你说我收钱黑你，可小米跟你根本不同价位，黑你干嘛，我要黑也是黑华为啊。。。。。。（具体理由看评论）
昨晚的对质，大部分人还是看得太轻描淡写了。这不是辩论，对于老罗来说，他背负着几个亿真金白银的投资，通宵达旦拼命了近三年，身后还有大几百号的等着发工资的员工，有上下游上百家的合作商，更有无数等着看他笑话的罗黑。在手机刚上市产量销量最艰难的时候，这样一篇影响力巨大的评测，有可能会毁了他的公司和老罗的一切，你叫他讲风度？讲态度？讲辩论规则？拜托，对看客来说，你们是来看热闹的。但对老罗来说，这是一场战争，说你死我活也不为过。具体的细节：第一、技术。其实两个人都不大懂技术，但老罗毕竟做了两年多手机，足矣自称业内人士。又是有备而来，现场又是给你普及又是给你上课。王自如手里没干货，光凭逻辑又怎么能讲的过技术呢。哪怕王自如懂一些技术，能抛出一些老罗无法回复的技术干货，用来贬低锤子技术实力上的不足，最起码可以平分秋色。可惜他说来说去，除了主观不好，就是就是无法透露的标准、厂商，能不被吊打吗。第二、口才。这个无疑王自如全面下风。其实虽然辩论很难，但讽刺不难啊。不知道为什么，是不是王自如从来不吵架的缘故，面对老罗的很多讽刺、羞辱，竟一点反击都没有。比如老罗说你被包养，你也可以说老罗同样被包养啊。老罗你被投资的钱更多啊，几个亿呢，也暂时没有盈利啊。你说我骗人不独立，你还说自己东半球最好用呢。原来要排除苹果三星，原来只是部分最好用，要排除屏幕摄像头等等呢。你说我维修涉嫌违法犯罪，你老罗以前不是抨击过“暂住证”是恶法，我也可以认为这是恶法啊。一样的方法，反击回去就是了。第三、逻辑。这点上其实我倒觉得两人差距不大。两个人在自己的领域里面都是熟能生巧，能自圆其说。不过由于老罗的“抢话”能力过于彪悍，王自如的很多逻辑观点无法完整表述。但世界就是这么残酷，在没有主持人的情况，你就是要替自己争取话语权。与其说别人“抢话”，不如说自己实在抢不过，技不如人。而且现场来看，王自如也一直在抢话，真的抢不过啊。第四、准备。先说王自如，他肯定也做了很多准备。但无论怎么准备，他始终准备的是自己视频的内容。王自如天真的以为老罗只是围绕视频来维护锤子手机。可惜王自如压根没想到，老罗是奔着弄死他的节奏来的。说你做评测收手机商钱，是被包养。做咨询拿钱不干活，是没有职业道德。修手机用的是灰色渠道，甚至涉嫌违法犯罪。到这个阶段，王自如已经是崩盘了。第五、评测的客观与否。老罗的的确确指出了一些事实错误以及误导，部分也得到王自如认可。另外在大部分问题分歧上，二人至始至终没有达成一致，主要是评测标准上。里面既有老罗的不讲理，比如拿苹果当挡箭牌，也有王自如的不讲理，比如拿“秘密”“不能说的厂商”“专利申请中”遮掩。导致最终还是变成了嘴巴上逻辑上的撕比，结局当然也是王自如场面上一败涂地。其实王自如不是没有机会，比如他指出“静电击穿问题不达到国家标准”，完全可以揪着不放，可惜被他自己一带而过了。最后，老罗是带着“宁可错杀一千不可错放一个”的心态来追杀王自如。对质完过几天，老罗完全可以斟字酌句发一篇文章，对当时的不雅、过激做公关式“道歉”。但对于王自如来说，这次无异于事业灭顶之灾，发什么文都没法挽救了。我如果是王自如，我肯定不会去。什么原因都是次要，主要是他身后有个公司，有几十个跟着混饭吃的兄弟。这样不知轻重的去对质，对自己的员工太不负责了。商场如战场啊，郭敬明孤身寡人，官司输了死都不道歉，王自如，你这才是“任性”啊。。。
这个故事教育我们抢麦时不要问：罗老师我可以讲两句吗？直接打断就好了。
回复 的答案，因为我不能直接评论。我有四个另外的预测：1、锤子手机的销量仍然很低，很难与国内主要手机厂商竞争，因为现在手机市场已经被大厂商分割，大厂商具有各方面的更强的能力，而锤子手机几乎没有任何优势。2、评测的方向是主观化，统一的标准会逐渐没落，因为手机的重复的部分，比如屏幕、相机等等，在未来各个厂商的优化都会越来越成熟，以致于要么区别不会太大，要么就是技术上相差很大，不需要详细测试就能分出优劣。而各个手机的独特的优势会被放大，成为主要的测评内容。3、评测行业不会做大，因为大多数人在买手机之前都不会花很多的时间研究和挑选，许多人只是仅仅在想买手机的时候去一下手机店试一试。而且各个价位都有相应的大家熟知的手机型号，因为买错而十分后悔的情况几乎不会出现。4、手机厂商不会参与评测标准的制定，因为这会影响自身旗下某些手机的销量。最后，为了让这个答案跟问题有关而不致于被折叠，我决定复制一下我写的另外一个答案。有关辩论技巧和进攻性的问题，其他答案已经说的很清楚了。但我想补充一点。我刚刚在优酷的视频下面的评论里看到几乎是清一色的反对王自如的言论，就算是Zealer之前发的视频下面也是一样，都是说看清了王自如，对他很失望，说他之前的评测太主观，或者说他收了厂商的钱，不独立，而且评测视频里是在误导观众。在互联网的其他地方也有很多这样的言论。在中国，或者大陆地区的居民，是很少或者几乎没有见过这种有实际意义的辩论的，以致于他们很难有客观的判断，只看辩论中谁占上风，就认为谁是对的一方，然后轻易地走向辩论获胜的那一方所指引的地方。实际上，很多地方都是罗永浩小题大做，扣大帽子，比如前面的王自如说不信，又说相信罗永浩，这本身是对于两件事情的相信和不相信，却被罗永浩说得体无完肤；又比如后面王自如说其他厂商的品控标准的时候，仅仅是不能透露信息的来源，不代表不能说，就被罗永浩说成是耍流氓，而且还做出了私生子的类比，这都是罗永浩非常夸张的攻击，但是大部分观众并没有思考和辨别的能力。罗永浩不但利用了王自如的痛点，也利用了中国特殊的社会环境。