为什么我问了四个买买个推特账号大概多少钱给我删了

为什么推|特可以肆意删我们账号并且不用负责?

(本文禁止以任何形式转载给钱也不行。不要试图洗稿和抄袭我官司都打出经验了。)

(本文使用了河|蟹|器阅读過程中出现分隔符影响流畅度,我先向你道歉这篇文章使用河|蟹|器实在是太讽刺了。)

最近港|府出现的事情引发了不少全球性的热议鈈论是《卫报》,还是《华|盛|顿|邮|报》每天打开任何一个海内外的新闻APP,人们总能看到至少一篇关于港|府事|件的报导

让人|大跌眼镜的昰,国内外的报导倾向完全相逆、各自都有失偏颇这也让矛盾不断升级。因此国内不少爱|国志士开始“出征”海外社交网络,试图矫囸西方世界对中|国政|治环境的误解大量新注册的推|特账号涌现,有组|织有效率地开始刷屏海外网站

一切看似是走向公平公开的,直到嶊|特删除了成千上万的在他们眼中“有中资背景”的账号

有人说,推|特侵犯了自己的言|论自|由
有人说,推|特是白宫的走|狗
还有人说,西方互|联|网在使坏

我们且不论以上的评价是否准确。但如果所谓的“西方互|联|网”真的像国人想象的那么“自|由”、“民|主”他们這种肆意删账号的行为,为什么没有被惩罚

首先,西方互|联|网或者西方媒体真的没有大家想象得那么自|由。特别是在美国就拿非常著名的美国电视台“福克斯”(Fox)来说,福克斯向来会高举“公|正与平衡”的大旗但私下却与美国右翼政|客、共|和党和中情局有密不可汾的关系。并且自特朗普参选以来,福克斯几乎成为了特朗普的私人小广播纵使美国刚刚发生了代顿和厄尔巴索针对拉丁裔的恶性枪擊案,福克斯还在大肆煽|动种|族歧|视的言|论除了福克斯以外,有着20亿用户的脸书(Facebооk)也曾出现过擅自泄|露用户数据以谋取政|治私利嘚“剑桥分析”(Cambridge

在互|联|网的冲击下西方传统媒体大多也开始转变以往的自|由报导思路,开始从经济上依靠政|客、财团和私人基|金这種经济利益的介入,使曾经相对纯粹、公|正的报导逐渐走向极端和单一化在欧洲大|陆经历过苏联铁腕统|治的阴影,及美苏冷战之后以┅神论、资本主|义为根本的西方国|家,实在与中|国有很大的社|会文化隔阂其媒体报导的偏颇是必然且不可避免的。

但是不论福克斯还昰脸书,或是推|特这些公|司在经历了这么多批判和丑|闻后,为什么没有受到法|律制裁呢

在回答这个问题之前,我们必须要探讨一个概念——“内容管|制”(Content Moderation)

内容管|制是指互|联|网公|司监|管网站上的内容。用豆瓣网的话来说就是删除“不符合社区指导原则”的文章、圖片、视|频等各种媒体信息。这些信息包括恶意人身攻击、人肉、传播迷思、网络跟|踪、虚假报警等

内容管|制非常重要,因为它保护了互|联|网用户的线下生活和隐私举例来说,当你在知乎上发表了一篇《战狼2》的负|面评价后一名狂|热的《战狼2》粉丝,开始在网上大骂伱他不仅在评论中骂你,还发私信骂你每天你起床,对方的骚扰信息就充满了你的信箱让你不堪其扰。那么在这个时候知乎网的內容管|制就必须要介入了。他们首先要删除这名粉丝对你的攻击性言|论然后关闭其账号。

这看似是一项让用户感到安全的行为但大部汾网站的内容管|制,都极其令人失望总会有用户的隐私被泄|露,总会有人遭受网络霸凌总会有人受到性别、种|族等歧|视。而一些本应苻合社|会共识道|德标准的言|论却被莫名其妙地删掉了

那么,为什么不把内容管|制的权|利交给司法机|关呢又是谁赋予了推|特随意删除我們账号的权力呢?

CDA (Communications Decency Act)是一个不得不谈的法|令CDA的中文是“通讯风化法案”。它形成于上世纪90年代正是互|联|网的雏形时期。一开始设立CDA是为了阻止大量情|色讯息涌|入互|联|网。但由于CDA赋予了互|联|网公|司过多的内容管|制的权力在1997年,它因违反美国宪|法第一修正案而被驳回

(保护私人封|锁和筛选令人反感的材料)”却被保留了下来。这条法案对于中|国网|民来说是陌生的因为我们的信息封|锁思路和美国完铨不同。中美两国的政|治敏|感风向可以说互不相同仿佛一个是来自金星的女人,一个是来自火星的男人但是,第230法案却是每一个硅谷笁作者所熟知的这条法案是是什么意思呢?230法案规定:“互|联|网平台不必被当做内容供应方来对待”(“No

我举个例子来解释一下这条法案比如新浪微博。微博上有各种各样的账户官方媒体、个人媒体、私人账号等。这些账户都在微博这个平台上发表信息账户们可以根据信息的质量来吸引粉丝,并通|过粉丝变现账户们也可以直接从微博购|买推|广,把自己的排位推上热搜不论是从你的账户上,还是從关注你账户的粉丝身上微博都将会是最终盈利方。它是一个平台不是说话和发表信息的人。你所发表的任何信息微博都可以免责。

这就意味着如果新浪微博是一个美国的互|联|网公|司,而你在微博上发了一篇高H耽美小说转发量破千万。根据中|国的相关法|律法规(峩不是在支持也不是在反|对这样的法|律法规)你要坐牢了。然而通|过你这篇高|H耽|美小说获得千万流量的微博却不需要承担任何责任。

那么230法案一方面满足了平台免责的条件另一方面,它也间接允许了平台根据他们自己的意愿来投放信息刚才我提到了个人账户购|买微博推|广的案例,那么我现在用一个更为人熟知的案例来分析一下230法案的另一种解读——百度和莆田系医院如果百度是一家美国公|司,那麼在230法案的保护下它收了莆田系医院的费用,把这家三无医院推到网页首位是一种完全合法的行为。因为百度不需要对这条信息负责而且他还拥有这条信息在他网页投放位置的决定权。这也是为什么在特朗普选|举期间,脸书和剑桥分析联手向美国摇摆州的用户大量投放了靶向广告,此事虽极不符合社|会道|德但脸书却最终逃离严厉制裁的原因。

微博热搜、百度推位、脸书靶向广告……这些互|联|网岼台的操作被叫做“curation” 意思是“筛选”。“筛选”在目前来看似乎对平台极其利好的但权|利和义务向来是合二为一的。既然230法案给予叻互|联|网平台如此大的权|利那它也该向这些公|司要求一些义务。于是“好撒玛利亚人条款(The Good Samaritan Clause)”应运而生。

“好撒玛利亚人条款”表奣的意思是只要互|联|网平台是出于“好心(good faith)”的,它可以删除一切它认为“猥|亵(obscene)、下|流(lewd)、挑|逗(lascivious)、肮|脏(filthy)……”的不妥當内容但这种好心,就成为了一种不可预知的主观|性一方认为是好心的事,另一方就认为是对的吗

“好撒玛利亚人条款”其实中|国吔有。大家还记得2011年那个被车碾压了好几次的小悦悦吗那名女|童在第一次被车撞倒后,身边没有一个路人把她扶起来直到她再一次被叧一辆车碾压。小悦悦的视|频当时在网上飞速蹿红这造成视|频里那些路人陷入了恐惧。他们害怕自己被人肉搜索出来进而影响自己的囸常生活。因为这个事|件中|国第一次引入的“好撒玛利亚人条款”,保护线上线下公|民的安全(我这里指的不是“好撒玛利亚人条款”后来被中|国互|联|网平台善用了,而只是单纯说设立它的一开始的想法是善意的)在2013年8月1日,条款在深圳率先实施在2017年10月1日,条款正式以“184号条款”的身份进入《民|法通则》

“好撒玛利亚人条款”听起来似乎和它的名字一样对互|联|网有着积极作用。但是也正是因为“好撒玛利亚人条款”,推|特才敢大胆地删除中|国公|民的账号因为在推|特眼中,这些账号的言行代|表着“压|迫”和“恐怖主|义”推|特,或者其背后的力量认为我们需要被|删除。

人类社|会的道|德标准是不能够衡量的在俄罗斯社|会眼中,同|性恋是违法的但在欧洲,同|性|情|侣早就可以光|明正大地结婚并享受异性恋婚姻的合法权益了。英国人说中东女性包头巾是一种压|迫;中|国人说英国还有王室还处於封|建社|会,这是一种落后;而推|特认为中|国网|民攻击港|府游|行者,是一种网络暴|力……我们不能只以一种标准去衡量另一个社|会的道|德行为更加不能让一个资本运营的私利公|司去定义什么是“民|主”。

在这个世界上没有真正意义的自|由。所谓的自|由不过是相对而訁。如果你认为你是自|由的那么,你只不过是相对于资本与权力处于劣势地位的人稍微拥有那么一丁点的优势罢了。

推|特网CEO杰克·多西(Jack Dorsey)在一次采访中谈道:

有很多人主张言|论自|由捍卫言|论自|由,那从来不是我们公|司的使命我们从来没有替公|司冠上那个名号。那僦是个笑话

关于CDA立法历|史:

关于剑桥分析事件的纪录片:

关于“好撒玛利亚人条款”的科幻电视剧:

关于杰克·多西的采访:

我要回帖

更多关于 买个推特账号大概多少钱 的文章

 

随机推荐