国际象棋输赢到底怎么判断_百度知道
国际象棋输赢到底怎么判断
只想问个问题，我用ip供础垛飞艹读讹嫂番讥ad玩单机，我的王被吃掉了，为什么游戏还在继续?还有一次，王没被吃(对方王有进二线)，却游戏结束?输赢倒底怎么判断??
估计怎么判断你是知道的，就是将死，超时，和棋的时候就结束了。只不过这个游戏把你搞晕了。我强烈怀疑你这不是国际象棋游戏，如果真是国际象供础垛飞艹读讹嫂番讥棋游戏，我表示我很佩服他的开发者。把这个垃圾卸了换一个吧。
其他类似问题
为您推荐：
其他5条回答
王被对方的一个棋子将军后，王不能以任何方式应将(包括：吃将、垫将和躲将）供础垛飞艹读讹嫂番讥，这样就算是输了。 希望我的回答能帮到你^_^
王被吃游戏还继续说明游戏出了bug或者不是标准玩法了,如苹果电脑自带的游戏,除了标准版以外玩法大不同。标准: 将对方将军且对方无合理步骤可走:Win
＋1未将对方将军，但是对方无合理步骤可走:僵盘判和 +0.5
国际象棋的胜负规则：认输；作弊或严重违反国际象棋比赛规则等算输；被将杀的一方算输；超时（有计时器）算输（除两个王或怎么也赢不了的棋：如王马对单王）。如果是手机游戏就不一定了。
王被将死了就输了，不用吃王的，当然大意了被吃了也是输了，没有其他的情况会被判定输了
你这个游戏有问题！国际象棋没有吃王，只有将王。
国际象棋的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁您所在位置： &
&nbsp&&nbsp&nbsp&&nbsp
运筹学运筹学完整(章)分析报告.ppt362页
本文档一共被下载：
次 ,您可全文免费在线阅读后下载本文档。
文档加载中...广告还剩秒
需要金币：300 &&
你可能关注的文档：
··········
··········
运筹学 运 筹 学
Operations
绪 论 运筹学简述 运筹学（Operations Research）
系统工程的最重要的理论基础之一，在美国有人把运筹学称之为管理科学 Management Science 。运筹学所研究的问题，可简单地归结为一句话： “依照给定条件和目标，从众多方案中选择最佳方案” 故有人称之为最优化技术。 运筹学简述 运筹学的历史 运筹学的主要内容 数学规划（线性规划、整数规划、目标规划、动态规划、非线性规划等） 图论 存储论 排队论 对策论 决策分析
本课程的特点和要求 本课程授课方式与考核 运筹学的应用 运筹学的主要应用涉及几个方面： 1.
生产计划 2. 运输问题 3.人事管理 4. 库存管理 5.市场营销 6. 财务和会计 7. 设备维修、更新和可靠性分析，项目的选择与评价 8.工程优化设计 9.计算机和信息系统
10.城市管理 本课程的教材及参考书 选用教材
《运筹学基础及应用》胡运权主编
哈工大出版社 参考教材 《运筹学教程》胡运权主编 （第2版）清华出版社 《管理运筹学》韩伯棠主编 （第2版）高等教育出版社 《运筹学》 修订版
钱颂迪主编 清华出版社
线性规划  Linear Programming
线性规划问题的数学模型 1. 规划问题 线性规划问题的数学模型 例1.1
如图所示，如何截取x使铁皮所围成的容积最大？
线性规划问题的数学模型 线性规划问题的数学模型 解：设x1、x2分别为甲、乙两种产品的产量，则数学模型为： 线性规划问题的数学模型 线性规划问题的数学模型 线性规划问题的数学模型 线性规划问题的数学模型 线性规划问题的数学模型 3. 线性规划问题的标准形式 线性规划问题的数学模型 线性规划问题的数学模型 线性规划问题的数学模型 线性规划问题的数学模型 线性规划问题
正在加载中，请稍后...国际象棋的胜负你会判断吗？
本文行家：
国际象棋国际象棋的胜负判断
将军与将死
当一方的棋子威胁对方的“王”时，即下一步就可以把对方的“王”吃掉时，称为“叫将”、“照将”、“打将”或“将军”(check)。此时对方要设法解除对“王”的威胁：一是把攻击王的棋子吃掉，二是移动“王”到另一格去，三是用自己的其他棋子把攻击“王”的棋子挡住。当一方的“王”被将军而又无法解除对方威胁时，成为被“将死”(checkmate)，棋局即告负。另外还有一种在规定的时间内，虽然没有分出胜负，但是有一方超过约定的时间，超时的一方判负。和棋
由国际象棋世界联合会 (World Chess Federation (FIDE))的规则所规定的“和棋”局面有以下5种：1、其中一方虽然其“王”自身没有被对方“将军”，但是却没有合法的棋步可走。这种“和棋”称“逼和”。2、任何一方以任何合法着法都无法将死对方。这种“和棋”称“死局”。例如王对王单马、或王对王单象等等。3、一方提出和棋要求，并得到另一方的同意。这种“和棋”称“协议和局”。4、3次重复同一局面，包括两种情况：1)即将第三次（或以上）重复；2）刚刚第三次（或以上）重复。由有权提出方提出。5、在连续的50个回合内，双方既没有棋子被吃掉，也没有兵被移动过。由有权提出方提出。
百科的文章（含所附图片）系由网友上传，如果涉嫌侵权，请与客服联系，我们将按照法律之相关规定及时进行处理。如需转载，请注明来源于。――作者& 无局&&正文
类别：棋文无局在《推倒“胡规”》一书中用大量篇幅批驳了“胡规”，同时更重要的是构建了“新分先制规则”，以下是无局与M先生关于“胡规”和“新分先制规则”的一些讨论摘要。M先生：正因为我关注象棋多年，所以才请您定义胡规。2007象甲的贴时竞叫，和棋黑胜和现在的多盘棋打平以后用和棋黑胜来决定获胜者是不一样的（虽然您都把他们定义成胡规）。打个比方，今年个人赛第七盘相当于世界杯的点球大战，90分钟打平（慢棋打平），120分钟打平（快棋，超快棋打平）以后点球决胜。而07年象甲的取消和棋等于足球里面的90分钟两队取消平局，只有胜或者负。这两者的性质是完全不一样的。而网上的众多批评，尤其是专业界的批评，多是针对2007象甲胡规的批评。而我至今没有发现专业界对于今年个人赛淘汰赛部分的批评。那么我暂且定义07象甲属于大胡规，15个人赛淘汰赛第7场属于小胡规。大胡规这里不讨论，一个是专业界已经讨论很多，二是已经取消且以后不太可能再次实行，三是，您前文说的也很清楚，讨论的是小尾巴，所以这里不讨论。我们讨论小胡规，首先，这个小胡规是胡规么？小胡规的指导思想就是，在一段时间不能决出胜负是，利用快速的方法决出胜负。广义上面足球里面的点球决战，侠义里面国际象棋里面的和棋黑胜。所以说，小胡规并不是胡荣华所创的，顶多算个借用，如果要打倒小胡规，那么批判的对象某种程度上是各种体育竞技都有的“在一段时间内不能决出胜负，则利用快速方法决出胜负”的这一指导思想。那么这种指导思想对不对？和其他体育项目比，象棋也是用这样的指导思想，其优点和缺点是放大还是缩小？这个才是讨论的内容。我个人认为，这种指导思想是正确的，成本效益嘛，足球比赛，踢了120分钟，球员没劲了，观众疲劳了，这时候用点球大战来结束比赛，得到效用的最大化。如果不用点球大战，继续踢下去，如何？球员没劲了，比赛精彩程度大打折扣（实际上加时赛的时候我们经常见到球员跑不动，动作变形），观众没劲了，看了120分钟已经精疲力尽，还要再看90分钟？恐怕大家都不愿意吧。那么说，120分钟结束比赛，进行不确定性很大的点球大战公平么？公平啊，因为如果某队比对手实力足够强，发挥足够好，那么90分钟，120分钟完全可以结束战斗。在长时间难解难分，边际效用越来越低时，用短平快方法结束比赛，是合理的。那么象棋存在这一现象么？存在，下了6盘棋以后，边际效用已经递减了（经济学的基本观点之一，楼主我看您是博士，自然也清楚），再下下去，棋手累了，对局质量越来越低（今年决赛快棋赵鑫鑫赢郑惟桐这盘，当时我看的热血沸腾，相信其他棋迷也是，弃子献字绝杀，但是听了张强的讲解，发现，这盘对局质量并不高），观众也累了，也看不动了。再6盘棋以后，再下下去恐怕无益。这时候用短平快方式结束比赛，是合情合理的。再一个问题，6盘棋够么？当然够，淘汰赛那么多场，打到第7场只有一盘，楼主博客也算了概率了，那么说打到第7场是个小概率事件，如果一个棋手实力和临场发挥比对手更强，那么是足以在6场内解决问题的。楼主讨论第7场的赛制是不是不合理，不公平，确实啊，4分钟，6分钟，这个分钟怎么算出来的？能保证公平么？确实很难解释。但是，对于一个小概率事件（点球决战）赛制的改革，微调一下就可以了，没有必要大动干戈，牵一发而动全身，为了瑕疵可能会把其他部分的优点改没了。这个经济学上叫违反帕累托最优。对于微调方法，以前有网友提出过，红棋6分钟，双方各拿一张纸，在纸上写上如果自己用黑棋需要的时间，之后对照，用时少者拿黑棋。这样不就挺好了。所以为什么我不赞成楼主出书，这个问题属于小问题，特别微观的问题，没有必要为了这个大动干戈，如果这本书是包括象棋发展的各种问题，包括发展问题，比赛问题，道德风险问题，象棋未来讨论，那么内容很丰富。但如果就是为了第7盘赛制讨论一本，我实在不知道如何填满篇幅。当然，有的比赛不是6盘以后再施行小胡规，而是两盘比赛以后，例如财神杯，但是这个没办法，比赛资源有限，直播时间就是一小时，这个是现实的无奈，象棋市场萎缩的必然，这个并不是胡规的问题。再说步数问题。楼主您的假设错了，您说“我们知道，博弈论或称对策论是运筹学的一个分支，在运筹学中达到同样目的方法可能有多个，其中以最少步数达到的为最优方法！”“给对弈双方棋手同样足够的子力资源和时间就是要棋手下出高质量的棋或下出高效率的棋，如何体现高效率”。博弈论是微观经济学的分支。在经济学里，并不是用效率来定义最优的，而是用效用定义最优的。什么意思。比如A，B两城市之间有一座山，两条公路a，b可以到，一条是穿山的山区公路，100公里，另一条是从山脚绕过山的平原公路，200公里。那么，走那条路好呢？如果用楼主的方法“以最少时间或者是最少路程”，就存在很多弊端，例如小轿车可能走b路快，越野车可能走a路快，那么这两条路谁效率高？只能说，对于小轿车或者越野车来说，某路效用高。那A，B两条路（两种方法）哪个更好，用效率是说不清的。那么象棋比赛上，棋手对于获胜看的是效率么？不是，看的是效用。效用这个概念有一个最大效用原理：在风险和不确定条件下，个人的决策行为准则是为了获得最大期望效用值而非最大期望金额值。在象棋里面，就是棋手的决策是为了获得最大赢棋机会而不是最快获胜可能。您说，“下棋的过程其实也是一个寻找最优方法的过程”没错，但是最优方法不是用最少取胜步数衡量的，而是由最大赢棋可能衡量的。例如一个局面，有A，B两种赢棋方法，A弃子强攻，下好了直接中局结束战斗，但是风险大，稍有疏忽直接输，B稳健某兵，交换后马炮残棋多一兵且位置好，虽然慢，但是因为棋手残棋基本功好，磨死对手可能性很大。那么棋手如何选择？看对于自身的效用，也就是看哪种下法期望的赢棋可能大。洪智中局好，对杀力量强大，觉得A方法效用高，赢棋可能性大，于是弃子了，许银川残局鬼魅，基本功好，性格谨慎，觉得B方法效用高，赢棋可能性大，所以施展鬼魅残局了。这个取决于棋手个人风格。如果采取楼主的步数制度，许银川这类风格的棋手怎么办呢？棋迷更喜欢看A方法么，可能是，但是金松大师讲棋时候说，很多高手爱好者就喜欢看B类方法。所谓萝卜青菜各有所爱嘛。说回来，胡规取消和棋鼓励进攻，结果导致象棋瘸了一条腿，为了攻杀而攻杀，对局质量反而下降。那么楼主的步数少者晋级不也一样么，鼓励A种方法，反对B种方法，那么一样有棋手为了攻杀而攻杀啊。胡规和棋黑胜，黑方就想守和，那么楼主步数论也一样啊，优势方就想早赢，劣势方阻止对手赢不断拖延步数。两种方法殊途同归，楼主反对小胡规，然而，楼主的方法很可能造成和大胡规一样的效果。象棋不只是对攻，有各种各样的战术策略方法。楼主的步数论还会造成什么缺点呢？在布局上面，短平快布局收到吹捧，散手布局由于战线长没人下。那么这对于象棋的长久发展上面的伤害也就更大了。写了那么多，对于楼主的反驳，我觉得主要还是在于楼主混淆了“效率”“效用”这二者的区别。对于众筹能否成功。您看看帖子里大多都是反对言论，您要做的事情任重道远。&&无局：“胡规”是别人的定义，已约定俗成，笔者也只是引用。但“胡规”的核心思想是明确的，“贴时贴分”、“和棋黑胜”就是其核心部分，“贴时竞叫”只是“胡规”实施乱哄哄过程中的一个小插曲而已，已被弃用多年。笔者关注象棋也已多年，对于“胡规”的弊病问题也有较长时间的思考。“胡规”是以限制部分比赛选手棋力的发挥（但对另一部分比赛选手棋力的发挥又不限制）为立论基础，区分胜负是以牺牲象棋的科学性、公平性、严谨性（棋局质量）、竞技性、传统性、艺术性、文化性等为代价的这样一个竞赛规则。象棋特级大师王斌也指出：不以象棋对局本身的内容来判断胜负，这是我认为‘新规则’最不合理的地方（注‘新规则’指“胡规”）。象棋虽然是一门竞技项目，但它跟一般的竞技项目又有不同，它有自身的发展规律和本质，其科学性和严谨性是应该要重视的。围棋跟象棋也一样，想当年八、九十年代时，中日围棋擂台对抗赛，吸引了多少国人的目光，中国队聂卫平棋圣，多少次一人独立支撑横扫日本棋手，夺得了多年的擂台赛胜利，极其振奋人心！在智力的比拼、智慧的体现上，中国人一点不输日本人！没有科学性的支撑，智力的比拼、智慧的体现就犹如无水之源。不承认象棋是一门科学也是一些“胡规”支持者常用的手法。笔者从2008年1月发表的《关于中国象棋新棋规改动的一些建议》开始至今已陆续发表了多篇批驳“胡规”的文章，旨在把“胡规”的错误思想彻底推翻，无论是大“胡规”还是今天还留下的小“胡规”，否则谈何象棋的科学发展。承认象棋是一门科学，我们就可以更好地进一步讨论如何发展象棋。谈到博弈论，博弈论是数学的一个分支、研究具有斗争或竞争性质现象的数学理论和方法。1944年冯?诺伊曼与摩根斯坦恩合作出版的《博弈论与经济行为》第一次系统地将博弈论引入经济学中。纳什1951年在《非合作博弈》明确提出了“纳什均衡”，奠定了现代非合作博弈论的基石。冯?诺伊曼号称博弈论之父，纳什是诺贝尔经济学奖获得者，这二人都是数学博士、数学家。华中师范大学刘肃素在《博弈论在经济学中的应用》一文中也指出：博弈论是研究策略博弈的数学理论，亦称对策论。它的作用在于发现普遍有效的博弈原则。在现代经济社会中充满了博弈，这就需要了解博弈的思想，用科学理论来指导行为。博弈论应用于经济学，已经和正在引起现代经济学一系列的发展和突破。从以上这些资料中我们可以看出，博弈论首先是数学的一个分支，其次才是经济学使用的工具，将博弈分析方法引入微观经济学彻底改变了微观经济学的面貌。科学是讲究效率的，经济才是讲究效用，您将象棋归在哪一类？笔者是将象棋归在科学类的，这也是笔者所有分析的出发点，不过“胡规”的制定者却长期忽视了象棋的科学性。关于步数的考核指标问题，是在达到目标（取胜或守和）的前提下面比较谁的效率高，如果达不到目标，步数是多是少都没有什么意义。衡量效率高的一个基本考核指标，就应该是步数，这与运筹学中最优方法的确定是相一致的。为更好说明这一点，我们先举一个例子。一象棋考官，用同一盘红单马对黑单仕的棋分别考甲乙两个学生，甲执红七步杀将，乙执红十五步杀将，如果您是象棋考官，您会认为哪一位学生的棋力高？您说“比如A，B两城市之间有一座山，两条公路a，b可以到，一条是穿山的山区公路，100公里，另一条是从山脚绕过山的平原公路，200公里。那么，走那条路好呢？如果用楼主的方法“以最少时间或者是最少路程”，就存在很多弊端，例如小轿车可能走b路快，越野车可能走a路快，那么这两条路谁效率高？只能说，对于小轿车或者越野车来说，某路效用高。那A，B两条路（两种方法）哪个更好，用效率是说不清的”我是这样看的，棋手比的应该是棋力的高低，谁棋力高谁胜出，合理吧？甲乙两棋手对弈，甲棋手棋力高一些，拥有“越野车”的棋力可以走“一百公里的山区公路”取胜，乙棋手棋力低一些，拥有“小轿车”的棋力只能走“两百公里的平原公路”取胜，您要比较两者棋力的话，您说谁胜出？如果我们鼓励最少步数取胜，棋手们就努力去拥有“越野车”的棋力甚至是“直升飞机”的棋力，这不就是鼓励棋手积极去提高棋艺嘛。您可以考虑您自己的效用，但别人也可以考虑他自己的效用，但别人的效用可能会更好一些，效率就说明问题。想说明一点，是人适应象棋的规律和本质，而非相反。象棋运动的发展就是要寻找更多的象棋规律和本质！对于“胡规和棋黑胜，黑方就想守和，那么楼主步数论也一样啊，优势方就想早赢，劣势方阻止对手赢不断拖延步数。两种方法殊途同归，楼主反对小胡规，然而，楼主的方法很可能造成和大胡规一样的效果”笔者提出的规则跟“胡规”是完全不一样的，“胡规”是以限制黑方棋手棋力的发挥为立论基础，这导致黑方棋手通常只能采取守和的战法（两局制的大“胡规”下，有对弈棋手两盘都拿黑棋）。而笔者提出的规则，由于采用分先制，也并没有限制任何对弈棋手棋力的发挥，因此任何对弈棋手都可以根据自身的情况选择攻和守的战法（您说的“象棋不只是对攻，有各种各样的战术策略方法”不就得到充分的体现了嘛），这与象棋的传统也是相符的。至于“优势方就想早赢，劣势方阻止对手赢不断拖延步数”笔者认为，其一，力保老将不失是棋手的最基本目标；其二，棋手顽强拼搏也是应该要鼓励的，优势方在攻击过程中也可能会有失误，优劣方是可能会相互转换的；其三，可以全面考核棋手的棋力；其四，完整献上一盘棋，也让观棋的棋友看到高手的精湛棋艺。所以说劣势方拼命阻止对手赢并不是拖延步数这么简单的事儿。关于“楼主的步数论还会造成什么缺点呢？在布局上面，短平快布局收到吹捧，散手布局由于战线长没人下。那么这对于象棋的长久发展上面的伤害也就更大了”看这样一个例子，甲乙棋手对弈，甲执先手采用短布局A，在20步时获得车马对仕象全的优势，最终30步取胜，乙执先手采用长布局B，在30步时获得车兵对仕象全的优势，最终60步取胜。在这一轮分先两盘棋对弈中，甲采用的短布局A要比乙采用的长布局B要好。实际上，短布局与长布局也存在有一个优劣的比较问题，同样的胜率下，步数少取胜的布局自然要比步数多取胜的布局要好。当然，如果在统计中，长布局C比短布局D的胜率高，长布局C也是有前途的，毕竟我们比较的只是达到取胜目标前提下的最少步数而已，并不影响长短布局的研究，记住，棋手下棋的最高目标就是取胜。说到“对于众筹能否成功。您看看帖子里大多都是反对言论，您要做的事情任重道远”这个问题，笔者谢谢您的理解。《推倒“胡规”》一书是笔者多年工作的一个总结，其实“胡规”一出笼就受到了多方的抵制和反对，但由于“胡规”推行者的强势置众多人士反对于不顾，“胡规”还是强行实施了多年，这些抵制和反对没有起到应有的效果，一个最重要原因就是没有找到一个能取代“胡规”的规则，我们的工作做的就是寻找到这个规则，这也是《推倒“胡规”》一书最重要的成果。对于科研和创新，笔者也是有些经历的，有的问题需要几年才能解决，甚至有的需要十几年，这已经是习惯了。创新的东西有人不理解这也很正常，但我们不能因为这样而放弃工作，笔者相信，坚持不懈才会有所作为。阅读(322) |
| 举报前一篇 后一篇 评论无局:《推倒“胡规”》：一个象棋界和众多棋迷苦苦追寻多年规则的发现！已在“众筹网”上线啦，希望您能给予关注和支持。具体的网址为：/deal-show/id-284746也可以上百度搜“众筹网”，进入后搜索《推倒“胡规”》也可找到，多谢各位。 10:56:00 我要评论：匿名评论 &
大师网博客 | 注册须知
电话：&&电子邮箱： &&&& 2006,版权所有(中国象棋大师网)&&&&冀ICP备号