觉得人类吃动物是正常的,但为什么对于有些动物会动摇前一句的立场?
注意:本提问不包括珍稀动物保护动物,题主坚决支持保护珍稀动物,还大自然一片和谐正题:之前一直觉得玉林狗肉节是正常的,当地的风俗不算恶习,和东北过年杀猪一个道理,反对吃狗肉的人有问题.但后来看过一部纪录片,叫做&海豚湾&,突然觉得海豚好可怜,我们应该谴责猎杀海豚的人,片中也极力渲染海豚和人类的亲密关系,比如他们对人类很友好,他们的声音可以治疗自闭症患者等等.今天突然把这两件事放到一起我就迷茫了,我的价值观出现问题了吗?第一次对一件事产生了双重标准,我开始怀疑人生了,希望知乎的大神们可以解释一下,我这是什么问题
按时间排序
正在复习final，草草回答一下，不多加辩述了。反对的不应该是吃海豚与猎杀海豚，抛开珍稀动物的角度，我们反对的应该是非人道残忍的猎杀方式。就如吃狗肉一样，吃不吃是每个人的自由，反对的应当是偷猎家犬与虐狗的现象。我们应当尊重每一种食物，而非剥夺我们食用的权利。说到底其实反对的是法律与体制的不完善，与部分人以饮食的借口而做出偏激行为。譬如爱狗人士反对一切吃狗，其实也是一种偏激行为。
人本动物，所以从原始角度看人吃任何动物也都是可以的，弱肉强食的道理。然，人和动物本质区别是人有思想，几千年的人类文明积淀形成道德，所谓哪些动物该吃哪些不该吃，也是人为规定，并不是客观的事物让题主产生矛盾。那如此看来，题主则不必纠结由我们人规定的哪些该吃哪些不该吃的准则里，可以依据利益这个很唯物的条件自己来制定规则(当然也有前提:有利于人民)。
以下是方舟子的科普文章《以下是方舟子的科普文章《“方舟子和他的网友们”第44期：谈动物权利》：（对广西玉林居民来说，夏至吃狗肉是传统。许多人都珍视玉林的狗肉文化。动物保护组织称，每年有1万条狗在狗肉节被杀，许多甚至是被活活烫死或剥皮。要文化传承还是保护动物？你怎么看？日15:00-16:00，腾讯微博微专栏“方舟子和他的网友们”第44期，方舟子邀请赵南元和大家一起谈谈动物权利。）费尔 : #方舟子和赵南元谈动物权利#如果吃狗肉是传统，那日本人也可以理直气壮的说，吃鲸肉吃海豚肉也是传统，中国神龙架地区也有过吃金丝猴的习俗呀，爱斯基摩人有吃海豹、角鲸、白鲸的传统呀，非洲某些原始部落还有吃人的传统呀~是不是这些传统都应该传承下来呢？我看方老师未必支持吧！赵南元 : 海豚不是濒危动物，但吃无妨。鲸有灭绝的趋势，需要保护。吃鲸肉本身并无不对，问题在于：鲸不是日本人养的，应属于全球共同资源，只日本一家吃就很不公平。应该定出各国公正的捕获量，在保证可持续的前提下，定量捕鲸。金丝猴濒临灭绝，当然不能再吃。至于吃人的传统我们也有，例如中药的紫河车。Merthur : #方舟子和赵南元谈动物权利#“活活烫死或剥皮”如果这种只为一尝而（残忍地）杀狗的“节日”叫做文化，中国还需要文化吗？方舟子 : 虐杀和吃肉是两个性质不同的问题。即使不是对狗，而是对猪、牛、羊、鸡、鸭，虐杀也是应该反对的，但不能因此推出不能吃猪、牛、羊、鸡、鸭肉。海像流浪的许 : #方舟子和赵南元谈动物权利#人也是动物，只不过人比动物高级，在于人会说话而动物不会说话。狗也是生命，狗的权利一样不可以被侵犯、。传统不是全部要继承的，需要“取其金华，去其糟粕。”而且你们凭什么谈动物的权利，你们代表谁？要谈也是动物保护组织和玉林的居民谈，我们必须保护动物的生命。方舟子 : 猪、牛羊、鸡鸭也是生命，它们的权利是不是也一样不可以被侵犯？如果你是素食，植物、微生物也是生命，它们的权利是不是也一样不可以被侵犯？凭什么狗就要高其他动物一等？甚至高人一等？比如你为了狗的权利，竟要剥夺我们谈论动物权利的言论自由的权利。寸关尺 : #方舟子和赵南元谈动物权利#动物的智商要怎么测定，有人说狗的智商相当于五岁小孩，吃狗肉就是吃五岁小孩。赵南元 : 吃肉和智商没关系。有人说猪的智商比狗高，那么吃猪肉是否就是吃八岁小孩？黑暗和光明从来都是对立面 : #方舟子和赵南元谈动物权利#网上动辄骂爱狗人士为狗粉，而在其他国家，爱狗却是有爱心和责任心的表现，更将狗视为家庭的一部分，不知两位对此有何看法？方舟子 : 网上并不是把所有爱狗人士都称为狗粉，只是指那些不仅自己爱狗，还不许别人不爱狗，反对、干预乃至暴力干预别人吃狗肉的极端爱狗人士称为狗粉，他们的表现近乎邪教徒。希特勒也很爱狗，是不是也很有爱心和责任心？自以为很有爱心和责任心就可以干预别人吃狗肉的自由？风冷无语 : #方舟子和赵南元谈动物权利#生命从来就不是平等的，动物是生命，植物也是生命，都处于食物链的一环而已，狗从来也不是人类的朋友，顶多能说某些狗和某些人可能是朋友罢了方舟子 : 更确切地说，狗只是其主人的朋友，某些狗的品种对陌生人可凶了，何曾把人类都当成朋友？说狗是人类的朋友，问问每年被狗要死的25000人和被狗攻击侥幸没死的无数人，他们同不同意？汪君 : #方舟子和赵南元谈动物权利#监管部门应该加强监管,检疫,屠狗程序.不能采取过于血腥的方式屠宰.赵南元 : 无所谓吧，屠宰的要领总是一击致命比较省事，至于是否“血腥”，只是观赏者的个人感受。问题在于，谁让你去观赏呢？所以孟子曰，君子远庖厨，闻其声不认识其肉。要当君子，就把屠宰的事交给小人去办，自己只管大快朵颐就是了。而且并非所有动物都需要检疫，比方鱼就不检疫，虽然寄生虫也很多。Madison : #方舟子和赵南元谈动物权利#狗肉、猪肉、羊肉、鸡肉、牛肉哪个营养价值高？赵南元 : 相差不会太多。花青俏溪亭 : #方舟子和赵南元谈动物权利#狗肉好吃，这谁都知道。吃狗肉也没有什么不对。但是就像西班牙的斗牛一样，当这样血淋淋的一幕展现在人们的面前时，不免会令许多人反感。请问两位老师，当您们的眼睛里看到这样的行程，第一直觉是什么？有没有感觉到太多残忍呢？赵南元 : 君子远庖厨，谁让你去看的？杀猪就不“残忍”吗？不看就是了。问题就是那些别有用心的人非要把“血淋淋的一幕展现在人们的面前”，应该被抨击的是这些展示者。MilleyC : #方舟子和赵南元谈动物权利#我觉得吃狗肉并没有错，可是非要偷猎宠物狗，非要那么残忍的处理它们就太不应该了.请问两位，实现养殖肉狗和对其的管理是有多困难？赵南元 : 宠物狗如果在家，出门牵绳，是不会被“偷猎”的。被猎的都是被抛弃的野狗，这些狗不被猎会攻击人，十分危险。杀来吃肉是很好的处理方法，并不比杀猪更残忍，也不必西方人用毒气闷死更残忍。80后老妈 : #方舟子和赵南元谈动物权利#人人要逐步做到，还是不吃，千百年来，我们一直希望自己的身边有忠诚，人没做到，我们有狗的忠诚，还要抹杀吗，不知是否同意观点方舟子 : 你的狗只是对你忠诚，对别人可不忠诚。我们同意你不吃你自己的狗，也反对别人去吃你的狗，但你有什么理由因此就不许别人吃与你无关的狗？海像流浪的许 : #方舟子和赵南元谈动物权利#我们换位思考一下，如果我们是狗，狗是人，狗要吃我们，我们还会为它们那么忠心耿耿的卖命吗？请大家深思熟虑的想一想吧，我是永远不会吃朋友的，就算它咬我，它吃我，我都不会吃它打它的。希望保护动物的广大网友们一直能保护动物，我在这里代动物们谢谢您！谢谢谢谢！方舟子 : 我们换位思考一下，如果我们是牛，牛是人，牛要吃我们，我们还会为它们那么忠心耿耿任劳任怨地卖命？狗还经常咬死、咬伤人呢，牛可极少伤人，是不是更应该保护起来不让吃？还有兔子、猪啊、羊啊、鸡啊，都一样。张智卓 : #方舟子和赵南元谈动物权利#世界上任何一种东西极力保护的结果都会导致泛滥成灾，老鼠多了到处咬人何况是狗眼看人低呢，当狗的数量大于人的数量时，会不会出现狗以人为食呢？赵南元 : 在台湾已经出现过野狗咬伤儿童事件，若非奶奶及时援救，就被吃掉了。花青俏溪亭 : #方舟子和赵南元谈动物权利#吃狗肉没有什么不对，杀狗也没有什么不对，但是大张旗鼓的虐杀就不对了。因此狗肉节，应该保持在别四处打广告的范围之内。两位老师的建议呢？赵南元 : 我看到的大张旗鼓宣传都是狗粉搞的，作为商业行为，打广告也很正常。至于“虐杀”则纯属狗粉的污蔑，并无此事。齐新章 : #方舟子和赵南元谈动物权利#反对虐杀！反对非法来源的狗！反对检疫手续不齐全的狗肉！但是，不反对别人吃狗。赵南元 : 检疫手续是否齐全是吃狗肉的人该关心的事，其他人不必瞎操心。来源非法也不可妄度，你走在街上别人是否可以怀疑你穿的衣服是超市偷来的，问你要发票？小鱼 : #方舟子和赵南元谈动物权利#牛是人类最大的帮手，据说杀牛时候牛都流泪，为啥还吃牛肉呢？方舟子 : 农耕时代，牛是最重要的家畜，一般是不吃的。现在有机器可代替牛耕作，就大吃牛肉，忘恩负义啊，太没爱心和责任心了。还有绵羊给我们提供羊毛，鸡给我们提供鸡蛋，山羊给我们提供羊奶，怎么舍得吃它们的肉呢？北漂格格 : #方舟子和赵南元谈动物权利#如果那些所谓的爱狗人士一律是出家人或素食主义者，旁人倒也无话可说，若不是，岂不是把动物也分三六九等了，你让猪牛羊鸡鸭鹅……的其它动物怎么想?爱狗可以，但要先爱人，两位老师你们觉得呢？赵南元 : 无论如何爱狗，都无权干涉他人吃狗肉。正如爱猪的也无权干涉他人吃猪肉。蓦然回首 : #方舟子和赵南元谈动物权利# 总有一天,人类可以猎杀的食物链断了,打算吃什么? /阴险赵南元 : 现在可猎杀的越来越少，都是养殖了。石斛 : #方舟子和赵南元谈动物权利#只要国家不立法，吃狗肉不犯法，作为公民就有权力这么做。公民做不违法的事情遭遇无故的阻挠，就是侵害了我的合法权利，这样就是违法的。所以说阻止他人吃狗肉的行为已经构成了违法行为。请问方老师我这样理解对吗？方舟子 : 如果只是发表言论反对、抗议吃狗肉，那是言论自由，不违法。但是如果去威胁、干预别人买卖、吃狗肉，那是违法。汪君 : #方舟子和赵南元谈动物权利#所以要求监管部门强化监管屠宰环节,就是避免过于血腥的情况出现.出现这样恶意的行为当有法可依进行处罚,也许随着爱动物人士的法制意识强化推动形成要求屠宰动物(可以先从几类动物开始)必须以安乐死的方法进行这样的法规..也行这样的法规可以平衡双方的矛盾.赵南元 : “过于血腥”只是狗粉的诬陷，还是请他们君子远庖厨吧。其实认真研究一下就知道，目前的屠宰方法已经是最好的，所谓“安乐死”才是很残忍的。博大精深 : #方舟子和赵南元谈动物权利#别说反对吃狗肉了，动物保护也是人类的奇葩行为，又不是一个物种的。赵南元 : 动物保护是伦理学扭曲导致的价值观错乱，纯属歪理邪说。复古风 : #方舟子和赵南元谈动物权利#人民日报发表文章称：“狗是食材也是伴侣。”对于人民日报给予狗这样的定位，两位是怎么看的？赵南元 : 可以自由定位，不只限于此两种，当工具也行。李亚平 : #方舟子和赵南元谈动物权利#对待动物的泛同情主义是没有意义的。中国对狗、也包括流浪狗的管理是落后且混乱的，每年产生数百万上千万只流浪狗，疫苗注射率低。狗肉被食用客观上有效控制了流浪狗数量和狂犬病。方舟子 : 对流浪狗应该通过捕杀来控制，而不是通过食用。食用没有经卫生检疫的流浪狗有健康风险。要吃狗肉的话，应该吃专门饲养供食用的所谓肉狗，并经过卫生检疫的。不要吃流浪狗，更不要去偷别人的狗吃。寒星 : #方舟子和赵南元谈动物权利#中国传统习俗之中有好的习俗，有中性的，也有坏的习俗。好的习俗比如清明植树，应该发扬；吃狗肉是中性习俗，有利有弊，应该适当管控；过年放鞭炮污染大气，是坏习俗，应该移风易俗。两位老师觉得呢？？？赵南元 : 吃狗肉没有“弊”，是好习俗。鞭炮有利有弊，适当放一下，兴利除弊即可。寸关尺 : #方舟子和赵南元谈动物权利#狗肉的营养高于其它动物吗？是不是食肉动物的肉营养更高？方舟子 : 狗肉中并不含有特殊的营养成分，其营养成分并不比其他动物强，比如其蛋白质含量比猪肉瘦肉、牛肉瘦肉低，脂肪含量则比猪肉瘦肉、牛肉瘦肉高。愚夫智 : #方舟子和赵南元谈动物权利#挤兑别人学习国学的兴趣，是不是也侵犯了别人的权利？用一句“女子无才便是德”这句早已弃之如敝履的糟粕来以偏概全地挤兑，取笑一个省文科状元的学习兴趣，和狗粉的偏激是不是也有共同之处呢？赵南元 : 取笑是正常表达看法，没有像狗粉那样干扰别人吃狗肉。寸关尺 : #方舟子和赵南元谈动物权利#动物的智商要怎么测定，有人说狗的智商相当于五岁小孩，吃狗肉就是吃五岁小孩。方舟子 : 对动物智商的测定是比较主观的。但学术界公认猪的智商比狗高，比狗灵，猪也是社会性动物，能与人建立亲密感情，如果不是体型太大，猪是很好的伴侣动物。世界上也有很多人养猪当宠物。如果狗肉不能吃，猪肉更不能吃。张智卓 : #方舟子和赵南元谈动物权利#如果是狗就保护起来不要杀死一个，狗的繁殖能力也很大的，几年以后，世界上的狗会是个什么数字呢？会不会像蝗虫一样威胁人类的生活呢？方舟子 : 很多狗粉是同意阉割狗的，甚至他们自己养的狗都阉割过。他们对待忠诚朋友的方式是阉割，这种爱心好恐怖耶。石斛 : #方舟子和赵南元谈动物权利#只要国家不立法，吃狗肉不犯法，作为公民就有权力这么做。公民做不违法的事情遭遇无故的阻挠，就是侵害了我的合法权利，这样就是违法的。所以说阻止他人吃狗肉的行为已经构成了违法行为。请问方老师我这样理解对吗？赵南元 : 没错。如果国家立法禁止吃狗肉，那也是国家不对。李亚平 : #方舟子和赵南元谈动物权利#对待动物的泛同情主义是没有意义的。中国对狗、也包括流浪狗的管理是落后且混乱的，每年产生数百万上千万只流浪狗，疫苗注射率低。狗肉被食用客观上有效控制了流浪狗数量和狂犬病。赵南元 : 比外国的毒气毒杀既人道又符合经济规律。寸关尺 : #方舟子和赵南元谈动物权利#狗肉的营养高于其它动物吗？是不是食肉动物的肉营养更高？赵南元 : 区别不大。刘龙尊 : #方舟子和赵南元谈动物权利#这应该是狗咬死人25K的来历吧？怎么没人说苍蝇导致死亡的一万人？没人说蚊子导致死亡的725000人？自然与人就是应当相互协调的。这个不都早就认识到了么？方舟子 : 有动物保护组织反对打苍蝇蚊子吗？如果有，我们再来谈苍蝇导致死亡的一万人，蚊子导致死亡的725000人。复古风 : #方舟子和赵南元谈动物权利#在一个有吃狗肉传统习惯的国家里谈反对吃狗肉就好比在一个不吃猪肉的国家里谈支持吃猪肉一样。这种争议和反对其实没多大意义，对么？赵南元 : 这是敌对势力制造的争议，目的是反华。大人的尾巴 : #方舟子和赵南元谈动物权利#肉狗肉是食材，宠物狗是宠物，就和市场买的鱼肉是食材，而家里养的观赏鱼是宠物一样。请问两位，为何这样明了的问题还有争论？方舟子 : 有争论，是因为狗粉认为有人把狗当宠物，就一概不能把狗当食材。同样道理，也有人把猪、羊、兔子、鱼当宠物，也一概不能把它们当食材了。鼎丰现货白银分析师张艳苇 : #方舟子和赵南元谈动物权利#过春节要杀无数的猪羊牛，是不是取消春节算了0-0方舟子 : 过革命化的春节，在春节期间不吃不喝，否则动物权利组织、植物权利组织都要抗议的。李诡 : #方舟子和赵南元谈动物权利#中国饮食讲究味道，狗肉味道还是不错的，虽然不能说比猪肉好，但是也算一种独特风味。方舟子 : 我年轻时吃过一两次狗肉，并不喜欢那种独特味道，而且吃的时候觉得有些恶心（不是因为爱狗，是因为讨厌狗），所以我后来不吃狗肉了，其他乱七八糟的肉也都不吃了。我虽然不吃狗肉，但是坚决支持别人吃狗肉的权利。雨夹雪 : #方舟子和赵南元谈动物权利#我认为文化传承和保护动物不相矛盾，最重要的是要传承其精华，弃其糟粕，对虐杀动物的行为要坚决予以制止并适当惩罚，动物保护也要尊重某种动物的本性，不能由着人的性子来，这不仅仅是对狗，这样才会更好地维持生态的平衡，对生物资源适当的开发利用将会有利于人类社会。赵南元 : “虐杀”还是“安乐死”都和“生态平衡”没啥关系。扣“虐杀”帽子的主观性太强，认真推敲的话，那些反对虐杀的人所主张的杀法反而是很“虐”的。寸关尺 : #方舟子和赵南元谈动物权利#赵老师你好，您吃狗肉吗？赵南元 : 吃过啊。汪君 : #方舟子和赵南元谈动物权利#谈保护动物权利前先保证人权平等.不能以自己的喜好强迫别人必须接受自己的观点.赵南元 : “保护动物权利”本身就是伪问题，是歪理邪说。权利与义务对等，动物没有义务，何来权利？张智卓 : #方舟子和赵南元谈动物权利#如果是狗就保护起来不要杀死一个，狗的繁殖能力也很大的，几年以后，世界上的狗会是个什么数字呢？会不会像蝗虫一样威胁人类的生活呢？赵南元 : 在此之前就因食物不足都饿死了。造船王Cirdan : #方舟子和赵南元谈动物权利#动物权利具体包含什么？野生动物、家畜、宠物是否有相同权利？赵南元 : 权利与义务对等，动物没有义务，也就谈不上权利。马碧莹 : #方舟子和赵南元谈动物权利#喂喂喂，你们吃肉也通过正规检疫好吗？拿个鸽子检疫证书来充数，到时候闹出来传染病还要我们给你们捐钱啊？赵南元 : 吃毛蚶闹出过甲肝，至今毛蚶也不检疫。吃狗肉闹出传染病的例子还没见到，检疫无必要。朱大常 : #方舟子和赵南元谈动物权利#两位老师，听说国家准备立法禁止杀食猫狗肉了，真的假的？凤凰卫视一虎一席谈节目上那个律师说的，不知真假。方舟子 : 几年前有人拿国外的经费搞过一个禁食猫狗肉的立法草案。但我不认为这种法律有可能立，立了也不能执行，如果执行，不过是让吃狗肉转入地下，健康和社会风险更大。中国有那么多人喜欢吃狗肉，政府如果去禁止一个无害的风俗，是荒唐可笑的。风羽公子 : #方舟子和赵南元谈动物权利#我支持立法保护动物，但是坚决反对立法保护狗。 我认为受法律保护的动物必须是濒临灭绝但是又有很多人想吃的那种，比如：猫头鹰、老虎……如果我们不保护这些动物而任由人们对它们捕杀，那么这些动物一旦灭绝了，对于整个自然界的生物链是有害的，甚至会威胁到人类的生存。方舟子 : 反对捕杀濒危野生动物是出于人类自身的需要，与动物权利没有关系。我们应该保护濒危动物，反对虐待动物，但是没有理由反对、干预别人不虐待地吃一种非濒危家养动物。
我女朋友说了，你们这些人好残忍都不知道放调料！！
猪肉牛肉羊肉基本都是人工饲养。养狗无法群养，如果大规模养殖便会出现防疫问题，医疗成本很高。狗非常能吃，吃的成本也很高，而且猫狗按正规途径都要一只一证，检疫成本也很高，基本上市场上面流通的，都是非法途径获取的。从小长到大，有几个人见过直正的养肉狗场？换句话说，你吃的不是肉，多半是盗抢的脏物，多半是他人的宠物伴侣。
人类杀死思维(或感情)越是接近于人类的动物就越会产生怜悯之情举个例子，你杀鱼和杀鸡(这个或许没有杀过，可以想象一下)感情应该是不同的，因为鸡，从思维(或感情)上，相比鱼，更接近人类。没有人会为杀死一只蚊子而伤心，但是如果是开车撞死一只小狗(或者是小猫)感情就会有点不同(极端厌狗，厌猫者除外)海豚智商接近于婴儿，因此在思维感情上，其接近人类度大于猪牛羊等等，因此杀他们是会产生怜悯。也就是说，一个动物身上具有的人类特性(行为或外表)越多，人类杀死它产生的怜悯越多。
所求超过所需即是贪婪。无论是海豚还是狗肉，如果是生存所必需的，都不是罪恶。无论是蔬菜还是水果，如果超过了你生存所必需的，就是罪恶。
有些“动物”会动摇前一句的立场，我还以为题主在骂那些“觉得人类吃动物是正常的”是畜生呢？
对人来说，动物分两类，一类拿来吃的，一类拿来"玩"的，包括嬉戏，感情寄托，盟友，朋友等等。普遍的观点，这两类是严格分开的，如果后一类也可以吃，那和吃人没有什么区别。但有些人认为，为了目的，可以害人，诬陷，诽谤，打击，出卖等等，何况动物。可能有极少数人什么动物都吃，对什么人都不使坏。
实名反对一切把杀戮合理为“自然法则”的说法，按照人类近亲黑猩猩的社会组织来说，歧视女性是自然法则，扯掉敌人睾丸，或者杀光敌人男性掠夺女性也是自然法则，按照此逻辑延伸，一切人类的道德和法律都不该存在。所以必须要指出这一点：人类不光是自然的，也因为自然赋予了人类更强的认知能力（凭借直觉和情感去判断，不如凭借思考，这就是人类的演化路径，但正因此，远高过大多数生物的，可以组织起道德和法律的人类）也是一定程度上超越自然的，是自然产生的，违背爬虫脑判断的生物。正如你们看到“自然法则论”有种自己被洗地成功合理化成功的踏实感所昭示的那样，你们并不如大多数生物那样不假思索的认可杀戮。以下正文。　　动物伦理学在道德哲学里算是个边缘话题，最早是由那些搞医学伦理的家伙们在做关注动物实验时的进行的思考而来。动物有痛感吗？会痛苦吗？动物应当拥有怎样的权利？动物实验和虐杀动物是否合理？如果是保守派或者亚伯拉罕三教的信徒也许会回答的轻松些，前者认为不平等本身就是正确的，狼能吃羊，羊能吃狼吗？后者则认为动物都是那天上的主赐给人类的--自然理所应当。　　但是一般人来说，这个问题显而易见的是一个道德困境：人与人应当平等，那么人与动物呢？人与植物呢？平等的边界在哪里？平等又要如何体现？本文希望提出多方的观点，对这些问题进行一下探讨。　　一、动物权利不应当与人权混淆　　大多数人类看到动物受苦，会产生巨大的共情感，造成剧烈的不适。康德说，人类对动物的责任只是对人性的间接责任，因为虐待动物会导致残忍地对待他人。他是对的，这种共情在演化心理学中被认为是一种“自我保护行为”，既想象自己也受到如此的伤害而产生同情，进而追求动物权利。这样的权利其实不是动物权利，而是人类避免自己产生不适的一种人权。因此，人类的同情总是离自身越接近就越强烈的。对哺乳动物的同情大过爬行类和鸟类，爬行类和鸟类又大过非脊椎动物，而一切动物又大过植物和菌类。这样的权利其实是动保者自身“免于不适”的人权，而不是动物的权利。所以每当别人问宠保人士“为什么不保护猪，羊”的时候，后者都会陷入困境，也是这个原因，他们维护的其实是自己，而不是动物。　　对于动物来说，这种阶梯式的的同情标准（从人类角度看）是伪善的，通常也是错误的，因为大多数人类在大多数时候并不真的知道动物需要什么，仅仅是一种“人类需要什么的”的想当然的套用。比如曾经读过一条新闻，村民上山发现两只被“遗弃”的豹猫，同情心泛滥拿回家养。这样做看似合理，但是其实荒谬，豹猫的活动范围很广，狩猎时间很长，母兽是不会随时呆在孩子身边的，一般都是把孩子藏起来就出去觅食了。而且除非母兽死亡，否则一般不会出现遗弃行为。这村民更可能的是发现了等待母亲的豹猫，而不是被抛弃的豹猫。虽然没有后续报道，但是还没断奶的豹猫没有母乳生存力不会很强。同样的事情还有很多，人类总是想当然的拿自己去套用其他动物，拿自己的想法套别人的想法，最终产生偏见和误解，这种族类幻象在动物伦理学所探讨的问题中体现的淋漓尽致。　　所以动物伦理学的最初，我们应当先确立动物到底需要什么，而不是自己需要什么。　　二、动物的情感与解读　　曾经人类（譬如说笛卡尔）认为动物没有情感，因为情感是人性的光辉的特有物。动物无非是遵循本能的有机机械罢了。但是脑科学和神经科学为我们揭示了完全不同的图景，掌管高等情绪的脑区在人类与其他高等动物分家之前就演化形成了，大多数高等动物都具备人类意义上的情感，只是有所不同罢了。甚至情感的雏型－－环境应激，在低等生命如苍蝇上也存在。而动物行为学也为我们提供了宏观的证据：动物的一些行为似乎不能以单纯的机械论做解释没，因为这并不是纯功利的。大自然探索杂志2009年第5期为我们提供了如下场景：乔伊斯·普尔是肯尼亚大象研究项目的负责人，自20多年前开始研究这种庞然大物以来，她见过发生在大象之间的许许多多的奇异行为，而让她印象最深刻的莫过于它们之间的“问候礼”——当同一个家庭或组织中的成员久别重逢后产生的那种热烈而欢快的情绪。有一次，她看到50多头大象重逢在一起，它们欢快地高声鸣叫，疯狂地拍打耳朵，相互绕着转圈，所有成员一起发出巨大的隆隆声和吼叫声……她相信这些大象正沉浸在极度兴奋的情绪中，它们发出的隆隆声和吼叫声（似乎）表达了这样一层意思：“喂！伙计，遇见你真是太高兴了！”如果按照纯功利角度讲，他们应当静悄悄的，因为这样更节省体力。　　但是有没有情感和情感是怎样的是两回事。人类根据人类的需要制定了人权，而动物无法向人类表达他们的愿景，所以其实只能人类自己琢磨，在这里几乎就是一个物自体和现象的隔阂。除了高级灵长类动物以外，动物并不能表达自己的情感，至少不能以人类的方式表达。比如其实我们并不能认真区分上文的大象的具体情感是紧张还是兴奋还是高兴。我们只知道它做了机械不会做的事情，而配合了脑科学研究的最佳解释是情感存在，这一判断无限接近为真。但事实上人类基于对比的想象往往会错意。基于观察和建模的动物行为学为我们提示了这样一个情景：狗靠近你是因为他认为你是他的首领，狗是社会化动物。而猫靠近你也许仅仅是饿了，因为猫没有社会概念。而这样的行为在人类看来似乎都容易被理解为“亲近”。同理，狗翻身肚皮朝上是臣服，而猫则仅仅是想跟你玩闹罢了。所以动保人士其实是不能以动物情感为论据佐证自己基于个人情感的论点的。因为动物有情感和动物情感的解读是两回事，偷换概念则只能得到错误的结论。而族类幻象只能带来偏见与误解。　　那么联系到实践，我们应当怎么做？南方系从业人员为主的腾讯1128期专题的导向是这样的：既然动保人士保护的其实是自己的人权，也既然人类不能在所有情况下准确考察动物的感情。所以琢磨动物的感情是无用的，多愁善感的。当然，这句话不能在专题里说完，如果说完的话是这样：所以集约化管理和动物实验（有可能）是正确的了，因为动物也许不觉得这是痛苦的。我以最大的善意来对待这篇专题，也难免得出如下结论：腾讯以正确的事实得出了让人作呕的错误的结论。腾讯在这里玩的手法其实很简单，先提出确信的事实，再提出多种可能性之一并且加以合理化。动物有可能会痛苦，有可能不会。他们选择了不会来做探讨，这是很可疑的，确信的事实引出诸多推论是很正常的，但是合理的做法是对每种可能分别探讨，而非拿出其中一种可能来进行探讨，这是有倾向性的。而如果把每种可能都拿出来探讨－－如果涉及到生命，我们都应当以慈善原则来行事才是，既假设它受苦而非假设它不受苦，因为如果假设它受苦，错误的话损失的仅仅是大养殖场和医药公司的经济利益，而假设它不受苦，错误的话则会招致最大的非正义，这并不亚于731部队和纳粹集中营。这选择实际上是视大资本家经济利益为重还是视正义为重的体现。　　三、动物权利的边界　　《想想龙虾》一文的作者华莱士提供了一个只对人类奏效的道德困境：跟大部分节肢动物一样，龙虾的历史可以追溯到侏罗纪，比哺乳动物古老得多，就像来自另一个星球。它们长得很丑：棕绿色的外观，挥舞着钳子和触须。它们真的是大海中的清洁工，吃死掉的东西，虽然它们也吃受伤的鱼，有时还吃同类。但它们本身味道很好，直到19世纪初，龙虾还是社会底层的食物，穷人、犯人或精神病院里才吃它。现在它当然时尚又美味，跟鱼子酱相差无几。缅因州龙虾节的计划是纠正龙虾奢侈、昂贵、不健康这种观念。在龙虾节上，花12美元就能得到一品脱龙虾、一块黄油、一袋薯条，只比麦当劳的晚餐稍贵一些。　　“龙虾可烤、可蒸、可炒、可爆，也可以用微波炉做。最常用的还是煮，因为煮很简单。大部分菜谱都懒得说你把它们放进锅里的时候应该还是活的，这是龙虾现在如此吸引人的原因之一：它是最新鲜的食物。对供应商来说，让它们活着相对也很容易，只要给水通风，把它们的钳子扎起来以免它们相互撕扯。人们在龙虾节和厨房里都不可避免地想到：为了口腹之欲而煮活着的、有感知能力的生物正当吗？这么问是不是令人厌烦地讲究政治正确或出于多愁善感？这是否只是个人选择的问题？”　　龙虾节官方的说法是，龙虾的神经系统非常简单，跟蝗虫的神经系统非常相似。它是分散的，没有大脑。它们也没有人脑中提供痛感的大脑皮层。这种说法听上去很高深，但要么是错的，要么含糊不清。人类的大脑皮层是执行思考、形而上的自我意识、语言等高级功能的，感受痛感属于大脑更古老、更原始的系统功能。华莱士写道：“至于不同种类的动物是否和如何感受疼痛，为了吃它们而让它们受苦是否、为何是正当的，这是一个极为复杂和困难的问题。由于痛感完全是主观精神体验，我们不能直接进入他者的痛感，我们能够推论说他人体验到了痛感且不愿意感到疼痛，这涉及哲学的核心——形而上学、认识论、价值理论、伦理学。更重要的是，虐杀动物并食用它不但复杂，而且让人感到不舒服。当我们把龙虾放入热水中煮时，它们有时会努力贴在锅边，甚至用钳子勾住锅的边缘。龙虾被没入水中后，你即使盖上锅盖跑开，也能听到锅盖被试图推开它的龙虾碰得叮咚作响。动物学家说，通常龙虾在沸水中35到45秒之后才会死掉。”　　这时在相信科学与直面自己的情感之间，人类产生了煎熬，如果科学是对的，那么其实我们只是在烹煮会动的机器－－龙虾没有大脑，虽然有“痛”感，但是不会如同人类这样感受到痛苦，客观来说，更象是地铁关卡刷卡时的“滴”的一声。但是如果直面自己的情感，却又感觉难以接受。在这时，笔者建议换一个思路，你会认为一个脑死亡的人为活人吗？你会认为烹煮你的手表会带来杀生的痛苦吗？你会为你体内时刻被消灭的微生物和细菌流泪吗？不会，是的。关键问题是，我们知道这些东西没有情感，而我们可能会产生龙虾有情感的幻觉——仅仅是幻觉。接受这一点并不和左派的理想冲突，并不是象“怕死者都是无神论者”那样对信仰者诛心的“不和所有动物搞共产就不是共产主义者”。而正如本文最前几段所说的那样，这其实只是你的幻想和你的不适罢了，是一种族类幻象。而龙虾作为一个例子，就应当是边界外的代表，换句话说，既然每一个有情感的动物，都应当得到应有的权利，那么情感就是权利的边界。如果不确立这一边界，我们就会陷入这样的一个苏格拉底式的追问之中：那么蚂蚁有没有权利？植物有没有？微生物，细菌，病毒呢？这时我们应当坚决的回答：不。　　但这一切只适用于“低等”动物。不能因为我们否决病毒的权利，就连带着变成了虚无主义者。任何有情感的动物，我们都应该在情感角度上把其视做等同人类。同样指称的是高等动物，约翰·罗尔斯在《正义论》中写道：“毫无疑问，残酷地对待动物是不公正的，剿灭整个种系可能是一种极大的恶。人类感知快感与疼痛的能力以及动物能够生存的那些形式的认识能力显然把同情的义务和人性加到了动物的身上。我不会试着解释这些信念，它们超出了正义论的范围，好像也不可能对契约论加以扩展，以自然地涵盖它们。对我们同动物、同自然的关系的一个正确观念，似乎有赖于一种关于自然秩序和我们在其中的位置的理论。形而上学的任务之一是创造一种适合这个目的的世界观。”这是一种投降，他似乎认为演化赋予我们的角色是不可更改的，而哲学的任务是适应这种角色。我们完全不同意这种观点。哲学的任务应当是观念的突破，人类不光是自然的，还是超自然的，正如道金斯在生育问题上所说的那样：虽然先天女性“吃亏”了，但是正因为人类的理性可以一定程度上超越自然规律，所以我们才能后天弥补它。　　四：如何面对宗教和保守派的观点？　　佛教主张众生平等，不杀生灵，这是看似仁慈的。但是造成这结论的预设是一切生灵都有灵魂，是参与六道轮回的。但是这一预设不可证明也不可证伪，充其量是一个可能性，这可能性的大小与飞面神存在的可能性大小相当。依最佳解释原则和概率论来讲，都是站不住脚的。同理，亚伯拉罕三教的理论也建立在上帝存在这一前提预设下——我们并没有理由去接受这一预设。　　对于保守派的观点，这种弱势必须为强势服务的伦理。首先建立在人类必须严格遵守生物学规律上，但是我们前面讲到了，人类不光是自然的，还是超自然的。人类社会的存在就为他们这种本质主义的观点做了证否。其次，如果弱势必须为强势服务，他们的母亲女儿应当被人为不如男性，同性恋孩子也可以被处于石刑。而外星人出现后，人类也理应做奴隶或是食物了。所以实际上保守派的逻辑是强者的逻辑，只有站在强者的角度上才适用。　所以最后，还是由衷的希望，我们可以少一些以己度“人”吧。
其实题主你从未产生过双重标准呐。见其生，不忍见其死，闻其声，不忍食其肉。如今因为见生怜，才开始不忍，从前不见不怜，吃也无愧。这不过是压在心里的石头砸到了脚上，这才真的感觉到疼了。石头从一开始就在，标准也一直没变，到今才被你发现。我突然想扯些题外话，抱歉。题外话:
以前听到劝人心善，心善能让世界美好的话，觉得有理，以为，善良多好呀，善良可以驱散别人心里的阴暗，可以温暖周遭的一切。因而一直奉行。
可是我这人有个毛病，不敢吃模样健全的动物尸体，我这么说有些唐突了，说白了就是只敢吃切成块儿的，看不出来是啥的肉。所以鱼虾鲜有入口，多年来只认猪肉。
后来有次家里亲戚杀狗，不巧被我撞见。那天下午我站在柴门口，看着那几个大汉在院子里做着我生平见过的最血腥的事情，我一下子就懵了。我晕乎乎的发觉，我不认识他们了，我能叫得出他们，憨厚的大伯，乐意给我买零食的小叔，还有新婚不久的堂哥，他们都是很好的人，可那个糟糕的下午，我心里疼的现在一想起来就尴尬，挺矫情的，是吧。
晚饭时听大人们说了很多讲道理的话，我也被塞着吃了块狗肉，和他们说的一样，挺香，虽然我现在依旧不吃。
从那以后啊，我慢慢平复后，说服自己换了思路。善良啊，它说到底并不是什么神奇的信仰，也不是什么高贵的感情，人呀，喜欢把自己与动物俱来的心情标榜些什么，用来区分自己和野兽，可我们从来就是野兽，很野很野的那种，我们吃起别的生命来，比任何别的物种都彻底，我们心底的黑暗，阴谋与诡计，更是不输任何一个族群，我们有时候的良心不安，是因为发现自己和现实不符，离期望太远。所以有好多人修行呀，赎罪呀，素食呀，可是说起来，这么做是想说服自己什么呢？
我一直很善良呀。
有人看到这里就要讽刺我了，你说你善良，是啊，你善良，你吃猪肉，吃狗肉，追求名利，每天杀生，可是你善良。
我只好点点头，我善良啊，你知道吗，我善良起来帮不到任何人，也停不下杀生吃肉，我善良的时候对你笑一笑，也压根儿没指望你今天能做件好事，给你一句祝福，你也不可能圣光笼罩，我善良起来呀，心里一下子暖的胜过盛夏的蝉，聒噪的让我常常微微颤抖，我知道我在这个世界上要走一段不长不短的路途，我就盼着每天悄悄跟自己说说话，盼着见到的人都是我梦到的模样，盼着哪天我能告诉你，我很善良啊，你能抱抱我，说，我也是。
如果你会觉得吃某些动物不对，恭喜你啊，你是个道德观正常的人，恻隐之心源自人的内心，人源自自然界人是可以吃动物的，事实上自然界绝大部分动物最终都是被吃掉的，这没有什么了不起无理性的动物是工具，人是目的，人可以利用动物作为工具，为人做出贡献，这没有什么不对人类可以打猎，可以畜牧，只要不是虐杀动物，都是合理的但是有几种相对的例外：一、人类的同伴，最典型的就是狗，狗是人类培养来作为工具和宠物的物种，人类创造了狗这个物种，利用了狗群居的自然本性，让狗将人类视为主人、领袖、同伴，对人类毫无戒心，忠诚；人类创造狗并不是像对猪一样养来吃的，猪的眼中人类可能只是每天送吃的的生物，而狗的眼中，人类是他的全部所有；如果人类对狗这个物种的态度是一吃了之，我认为是一种无耻；动物之间并没有高下之分，猪与狗都是平等的，但人与狗之间的关系与人与猪之间的关系却不是相同的，所以这无关猪与狗，而关乎于人自己，关乎于人的道德水准二、稀有的动物，为了自然的多样性，为了人类子孙面对一个美好的地球三、高智商的动物，人也不过是高级的动物，我们无法判别，智商相对高的动物，是否有类似于人类的感情，是否有低级的思考能力，在面对高智商的动物时，我们自然的会产生类似移情的情绪；在理论上与情感上，吃高智商的生物，与吃人是相似的，如果一个人能毫无一点心理障碍的愿意吃高智商的动物，我相信他对于吃人也是一样的感受；典型的几种高智商动物就有我们经常说到的海豚，猴子，类似边牧这种狗，举个例子，虎鲸是海洋中绝对的杀手，但虎鲸却几乎没有伤害人类的案例，而对人类极其的友善，如果他们没有智商和情感，如果虎鲸只是自然本能驱动的生物，这毫不合理，如果虎鲸对人类的态度都是这样，而人类对虎鲸的态度则是吃吃吃，那么我认为人类没有一点资格被称为万物之灵，而是地球癌细胞而已以上三种，均是符合人性的，符合人源自自然的朴素道德观的，而不是
所说的什么可笑的“双重标准”，人与人都有不同，何况千差万别的动物？所有动物都一视同仁，一吃了之，才叫做公平？人类把自己当作上帝，脱离了自然界，以毫无感觉的视角看所有动物，才会有这样的伦理观，如果因为自然界中都是互相吃，所以人吃任何动物都是正常的，那为何人吃人是不正常的？自然界中同类也是相食的哦呵呵
如果你杀鱼的时候这条鱼突然开口说话了“我上有80老母下有3岁孩童大哥别吃我”你还能下的去刀嘛？ 越接近人类的生物就越下不去口。这应该就是共情的能力吧。另外我觉得吃啥都没关系，但是不能滥杀虐杀。
平等和自由从来都是一对相爱相杀的好兄弟。如果一味要求平等，你有你不吃的权利，可我也有我不吃的自由啊。当动物保护者们保护他人私有财产时，保护者们是不是也就侵犯了这些人的自由么？当今社会最缺的是什么？最缺的不是观点，最缺的是容忍别人存在异类观点的可能性。人类是动物，会依靠经验和智慧来择一或择二，我们的天性中不会考虑这样做残忍，食物很可怜。这些想法是社会化产物。他们在做社会认为他们该做的事情，可是我认为我该做的是什么呢？
需要！关键看人类自身的需要。
人类作为高级动物，有物质需要、精神需要，前者的复杂性比较强，但后者的反复性很强，同时左右着前者。
以食用动物来说，人类为了生存，别说海豚、宠物狗，就连老鼠蟑螂都有可能当食物，人性的角度来看，人和森林里的其他食肉动物没有差别，饥饿的时候能果腹的动物才是好动物，当然了，人类还可以吃植物、菌类，但动物也没理由放弃。饱暖思淫欲。人类在食物丰富的时候，自然有了精神层次的需求，而且会广泛存在。各类宠物也就成了人类的玩物或朋友。有的人认为，宠物是家人的一部分，等同于有血缘关系的亲属，还希望要求别人将宠物看做同类，以己度人来做要求。
事实上，食物和宠物的两种需求，是不断交叉的。横向上，拥有不同理念的人生活在同一个世界上；纵向上，人在吃猪肉的时候，心理惦记着家里的狗狗是否需要来根猪蹄补充营养。
从本质上来讲，食用动物与否，关键看人们的需要，这里就不说人类了。
有的人需要食物，口腹之欲谁还没有，是为了营养或口味，这是身体需要，也是精神需要。有的人谴责食用动物，或者谴责食用某种动物，这是精神需要，别人吃也会影响这些人的精神感受。
在不违背道德准绳和法律规定的情况下，任何人都有权利为了自己的需要，而去做事。但为了自己的需要，通过侵犯他人的合法权益，甚至利用道德来谴责别人合法食用某种动物，很显然是不道德的，当然，食用者出现道德问题就是另一回事，比如虐杀动物是不可取的。
玉林的狗肉，我没吃过。海豚我也很喜欢。我从来不会虐待小动物，金鱼我都好好供着，但我也从来不会反对别人食用猪、牛、羊、狗和禽类等各种法律不反对捕捉屠宰的动物。
我有物质需要，我也有精神需要。但我尊重别人的各种合法需要。
抛开有毒以及稀缺动物不谈，因为还有一种是由于你驯养了一批动物！所谓驯养不是把狼驯养成了狗，而是你像小王子驯养一支玫瑰一样建立了关系。因为有所了解，有所付出，所以那一玫瑰园的玫瑰和那一支都不一样。你的问题也是一样啊，海豚和其他所有的动物就不再一样了，归根结底是你用心了解了这种动物，而没有去了解其他动物，不然你会觉得任何一种都不该惨遭屠杀。当然这只是从你的主观原因在说，忽略了动物本身智慧，可爱之类的客观性！但我觉得吧，你喜欢一个物种，保护它没什么，但不要爱一个物种超过自己的同类，对了强调一下是物种，你爱你的宠物狗超过路人甲是没问题的，但你觉得这个物种的生存比人类的生存还重要就不可理喻了，所以我不太理解爱狗组织！而海豚保护与狗保护的差异就在于，一个已经危及物种生存本身了，而一个更多属于关爱个体。最后再说一句，我们可以食用动物，但不应该虐杀动物；我们应该保护动物，但也应该体谅他人疾苦！
你的标题能不能正常一点？连句子都写不通顺还来提问？
你没问题，这很正常。
你没问题，这很正常。
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录