三国正史里 谁才是真正的第一猛将
《三国演义》可能是我国最家喻户晓的一本小说了。那么在演义中骁勇无敌的三国武将，在正史的记载中到底有什么战绩呢？我们这就来盘点下正史中的三国猛将武力到底如何。其实文鸯才是正史中的三国第一猛将！
&&《三国演义》可能是我国最家喻户晓的一本小说了。其实早在罗贯中写《三国演义》之前，三国故事就已经广为流传。罗贯中在史书、杂记和平话、戏曲的基础上写成了《三国演义》之后，三国故事和人物更是在中国民间家喻户晓，并对周边的日本、朝鲜、韩国以及东南亚诸国产生巨大影响。
但是《三国演义》毕竟只是小说，有很多夸张的描写。那么在演义中骁勇无敌的三国武将，在正史的记载中到底有什么战绩呢？我们这就来盘点下正史中的三国猛将武力到底如何。
&&《三国演义》中武力第一的当属吕布。在正史中，对吕布的武力评价也不低，《三国志》中记载吕布“布便弓马，膂力过人，号为飞将。”这说明吕布个人武力还是相当不错的。《后汉书》吕布传更是记载：“有顷，布得走投袁绍，绍与布击张燕于常山。燕精兵万余，骑数千匹。布常御良马，号曰赤菟，能驰城飞堑，与其健将成廉、魏越等数十骑驰突燕阵，一日或至三四，皆斩首而出。”这个战绩已经相当厉害了，吕布带几十骑就敢冲突张燕的军阵，还每天冲三、四次，不能不说确实厉害，但是此外再没有什么别的抢眼战绩了。
再看赵云，《三国志》中这么评价的：“黄忠、赵云强挚壮猛，并作爪牙，其灌、腾之徒欤？”意思是黄忠和赵云强壮勇猛，如同汉朝灌婴跟滕公夏侯婴这样猛将。这个评价也不算低。《云别传》中记载“身长八尺，姿颜雄伟。”三国时期一尺约合现代的 24 厘米，八尺是 192cm。当然这个八尺肯定是四舍五入的约数，不会正好一米九二，但是赵云身材高大肯定是没错的。
《云别传》中还记载这么一个战绩：建安二十四年夏侯渊败于定军山后，曹操自领二十万大军来战。刘备据险避战，坚守不出。曹操运粮北山，黄忠前去劫粮过期未还，赵云领数十骑出营巡视，突然遭遇曹操大军。赵云领着数十骑兵和对方前锋刚交手，曹操大军就赶到了，赵云杀入敌阵冲乱曹操大军力战而退。赵云杀出重围时，发觉副将张着受创陷入敌军，赵云不抛弃不放弃，面对曹操大军又杀进去把张着救出撤退回大营。
魏兵追至营前，赵云打开营门，偃旗息鼓，魏军疑有伏兵，于是后退；赵云又“雷鼓震天，惟以劲弩于后射魏兵”、“魏兵惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多”。刘备第二天视察时，来到赵云昨天战斗的地方称赞他“子龙一身都为胆也！” 军中号云为虎威将军。赵云率领几十名骑兵就能击破曹军先锋，冲出重围后还能搭救自己的部署，杀进重围救出部下，足见他是一名极其勇武的骑兵指挥官，而且之后的“空城计”更是颇具智谋，可以说得上智勇双全了。但演义中，长坂坡单枪匹马，杀得七进七出的战绩则是虚构的。
再看看武圣关二爷。《三国志》这么评价关羽和张飞的：“关羽、张飞皆称万人之敌，为世虎臣。羽报效曹公，飞义释严颜，并有国士之风。”这个评价就很高了，不但是万人敌，而且“为世虎臣”，还有“国士之风”。在演义中，关羽温酒斩华雄，斩颜良诛文丑，过五关斩六将，水淹七军。
但是历史中，关羽没有斩过华雄，也没诛过文丑，但是颜良确实是关羽单人匹马于万军之中干掉的。《三国志》是这么记载的：“绍遣大将颜良攻东郡太守刘延於白马，曹公使张辽及羽为先锋击之。羽望见良麾盖，策马刺良於万众之中，斩其首还，绍诸将莫能当者，遂解白马围。”正史中，关羽并没有赤兔马，也没有青龙偃月刀这等宋代才出现的武器，也就不存在演义中因为马快冲上去砍一刀就跑的情况。所以这场战绩比演义中的含金量还高。过五关斩六将自然是演义中虚构的，但是水淹七军，确实是关羽实打实的战绩。
《三国志》中这么记载的：“二十四年，先主为汉中王，拜羽为前将军，假节钺。是岁，羽率众攻曹仁於樊。曹公遣于禁助仁。秋，大霖雨，汉水泛溢，禁所督七军皆没。禁降羽，羽又斩将军庞德。梁、郏、陆浑群盗或遥受羽印号，为之支党，羽威震华夏。曹公议徙许都以避其锐，司马宣王、蒋济以为关羽得志，孙权必不原也。可遣人劝权蹑其后，许割江南以封权，则樊围自解。曹公从之。”这个评价也是高的没边了，关羽都“威震华夏”了。于禁、庞德都是曹军大将，一下折了两个，连曹操都想迁都跑路，无怪乎关羽被封为武圣，到现在大家还在拜关二爷。
《三国志》中对张飞评价也一样是万人敌，“为世虎臣”，“并有国士之风”。但是“飞雄壮威猛，亚於关羽。”也就是评价张飞虽然也是万人敌，但是比关羽还是差了一点。说起来张飞历史上的战绩也确实比不上关羽。当阳桥吓跑曹军是《三国志》真有记载的：“表卒，曹公入荆州，先主奔江南。曹公追之，一日一夜，及於当阳之长阪。先主闻曹公卒至，弃妻子走，使飞将二十骑拒后。飞据水断桥，瞋目横矛曰：“身是张益德也，可来共决死！”敌皆无敢近者，故遂得免。”但只能说勇气可嘉，但毕竟没真动手。
&&生擒严颜也是史书有记载的，但只是记载怎么说降严颜。张飞真实打实的战例，只有击败过张合，《三国志》是这么记载的：“合别督诸军下巴西，欲徙其民於汉中，进军宕渠、蒙头、荡石，与飞相拒五十馀日。飞率精卒万馀人，从他道邀合军交战，山道迮狭，前后不得相救，飞遂破合。合弃马缘山，独与麾下十馀人从问道退，引军还南郑，巴土获安。”张飞依靠地形优势击败张合，打的张合只剩十几人逃脱。
曹操手下着名猛将典韦，《三国志》这么评价的：“典韦，陈留己吾人也。形貌魁梧，膂力过人。”评价也只是膂力过人，并且还有详细描述：“韦好持大双戟与长刀等，军中为之语曰：‘帐下壮士有典君，提一双戟八十斤。’”，三国时一斤要轻点，但八十斤的双戟，一只戟怎么也有十多公斤。一个人能两手各拿十几公斤的武器挥舞，很可怕了。
典韦战绩最出名的也就是演义中战死那场了，三国志这么记载的：“韦战於门中，贼不得入。兵遂散从他门并入。时韦校尚有十馀人，皆殊死战，无不一当十。贼前后至稍多，韦以长戟左右击之，一叉入，辄十馀矛摧。左右死伤者略尽。韦被数十创，短兵接战，贼前搏之。韦双挟两贼击杀之，馀贼不敢前。韦复前突贼，杀数人，创重发，瞋目大骂而死。”同时抓起两个人击杀掉，真是非同一般的蛮力。
但是正史中有演义里被忽略的猛将，也就是在敌军中杀得七进七出的真实原型，这个人就是三国末期的武将文鸯。在演义中，文鸯只是和邓艾大战五十合不分胜负，最后手下还被杀散了，自己一个人杀出去。但是在正史中，文鸯才是敌军之中七进七出的猛将，甚至间接要了司马师的命。
《资治通鉴》里这么记载的：“钦子鸯，年十八，勇力绝人，……鸯帅壮士先至鼓噪，军中震扰。（司马）师惊骇，所病目突出，恐众知之，啮被皆破。……乃与骁骑十余摧锋陷陈，所向皆披靡，遂引去。师使左长史司马班率骁骑八千翼而追之，鸯以匹马入数千骑中，辄杀伤百余人，乃出，如此者六七，追骑莫敢逼。”一个人匹马单枪冲进八千骑兵之中，杀伤了百余骑兵冲出去，然后来回杀进杀出六七次，一个人杀的八千骑兵不敢追击。
这是一个什么概念？就算罗贯中写《三国演义》，也只是写赵云单枪拍马在长坂坡救阿斗，也是靠着曹军没有放箭。但是文鸯一个人杀退八千骑兵，这个战绩实在是太可怕了。要知道当时能混到骑马的都不是临时拉的壮丁级别，所以自古骑兵都是精锐。文鸯此战比起关羽万军之中取上将之首级感觉难度还大，完爆吕布带着几员大将，冲土匪级别的张燕大军。其实文鸯才是正史中的三国第一猛将！
编辑：未闻
&未来网为共青团中央网络影视中心下属中央级新闻网站 如有新闻线索请发邮箱
来源：环球网　 09:20
来源：中新网　 22:22
来源：中国新闻网　 21:51
来源：中国新闻网　 21:21
来源：中国新闻网　 16:54
来源：中国新闻网　 14:54
看新闻不过瘾来这里吐槽
版权所有：共青团中央网络影视中心信息网络传播视听节目许可证0105108号 京ICP备号-1
&&|&&&&|&&客服电话：010-以手扶麦，递相传送而过，并不敢践踏；自私残忍，是《三国演义》贬斥曹操的另一内容；教我负天下人，不教天下人负我”，就表现出了极端自；四字，曹操大惊；可见，，《三国演义》中的曹操形象，已经被定位为自；另外，从作者创作的指导思想和对曹操的态度看，《三；陈寿是晋代朝臣，晋承魏而得天下，所以他的《三国志；强盛莫敌；《三国演义》贬低曹操的根源，可能就要从曹操的文艺；后来
以手扶麦，递相传送而过，并不敢践踏。操乘马正行，忽田中惊起一鸠，那马眼生，窜入麦中，践坏了一大块麦田。操随呼行军主簿，拟议自己践麦之罪。主簿曰：‘臣相岂可议罪？’操曰：‘吾自制法，吾自犯之，何以服众？’即掣所佩之剑欲自刎。众急救住。郭嘉曰：‘古者《春秋》之义：法不加尊。臣相总统大军，岂可自戕？’”凭借这“法不加尊”曹操“割法权代首”，命令颁布，理应实施，当自己违犯时却诡辩出割发自刑的把戏，蒙骗将士而自免，他的奸诈，用作者罗贯中的话来说“拔刀割发权为首，方见曹瞒诈术深”。⑷130在十七回中，“操军相拒月余，粮食将近”，他与仓官王商量，他提出“可将小斛散之”，“操暗使人各寨探听，无不嗟怨”，曹操密召王说说：“欲借汝头以示众”，王被“推出门外，一刀斩讫”。（4）129分明是他指示“将小斛”解一时之急，却归罪与管粮官，并诬陷“盗窃官粮”，还骗王说“借汝头以示众”。又如七十二回中曹操说“恐人暗中谋害己身，”，常吩付左右，“吾梦中好杀人；凡吾睡着，汝等切勿近前”。后来，“昼寝帐中，落被于地，一近侍慌取覆盖。操跃起拔剑斩之，复上床睡；半响而起，佯竟问：‘何人杀吾近侍？’众以实对。”“众皆以为操果梦中杀人”，其他人没有敢靠近的。⑷541为了防止行刺，竟然诱骗杀死亲信。又如第三十回中，曹操与袁绍作战，相持数月，无粮可支，“闻说许攸私奔到寨，大喜，不及穿履，跣足出迎。遥见许攸，抚掌欢笑，携手共人，操先拜于地”，就坐后，许攸问到军粮问题，曹操“曰：‘可支一年’；‘有半年耳’；‘尚容实诉：军中粮实可支三月耳’；‘军中止有此月之粮’”⑷225被迫之下，曹操由可支一年减到可支半年，又减到可支一月，最终尚不肯承认粮谷已尽，足见其奸诈虚伪。
自私残忍，是《三国演义》贬斥曹操的另一内容。曹操的人生哲学是“宁
教我负天下人，不教天下人负我”，就表现出了极端自私的本质。小说第四回，他因谋杀董卓不成而逃跑，中牟县令陈宫感其忠义，弃官随之而去。途中投宿吕伯奢家。伯奢去西村沽好酒，家人磨刀宰猪，曹操疑神疑鬼，先出手杀死全家八口。后见缚一猪欲杀，方知误杀好人。路遇吕伯奢沽酒归来，已檫肩而过，曹操又拔剑复回，杀死吕伯奢。陈宫不解，曹操告知原因后，陈宫说：“知而故杀，大不义也。”曹操云：“宁教我负天下人，休教天下人负我。”陈宫寻思道：“我将谓曹操是好人，弃官跟他;原来是个狼心之徒！今日留之，比为后患。”本欲拔剑杀死曹操，后念“杀之不义”，遂弃而自投东郡去了。通过陈宫对曹操前后态度的变化和对比，表现了作者鲜明的倾向，“设心狠毒非良士，操卓原来一路人”。⑷28曹操在这样的人生信条指导下，便变现出残忍狠毒的本性。陈上述第四回疑杀吕伯奢全家以外，第十回“报父仇曹操兴师”也是一个典型事例。曹操之父曹嵩由琅琊赴兖州时，太守陶谦亲自迎送，设宴款待，并差都尉张]及黄巾余党，勉强降顺陶谦，未有好处，因贪财而杀了曹嵩全家，曹操闻讯，“悉起大军，洗荡徐州”，“令但得城池，将城中百姓，尽将屠戮，以雪父仇”。“操大军所到之处，杀戮百姓，发掘坟墓”，极其残忍，且祸及无辜，罪恶滔天。⑷70这样的事例在小说中还有不少。如第二十四回“国贼行凶杀贵妃”，他杀太医吉平，先是打得皮开肉绽，又断其指，死后不容发其肢体；又将董承等五人及其家小一百余人尽皆处斩；后又勒死董妃。真是恶贯满盈，天怨人怒。曹操杀杨修，是一段聚讼纷纭的公案。曹操问什么要杀杨修？“身死因才误，非关欲退兵”、作者认为是曹操忌才。这是有道理的。早在曹操路过蔡文姬庄，见到曹娥碑时，因不解“黄绢幼妇，外孙齑臼”为何意，而杨修已近解其意。后上马行三里，曹操忽然省悟。杨修说出“绝妙好辞”
四字，曹操大惊。忌由此起。后来杨修恃才放旷，数犯曹操之忌。曹操造花园一所，观后于门上书一“活”字而去，杨修知嫌门“阔”，“操虽称美，心甚忌之”。曹操写“一盒酥”三字于盒上，杨修谓“一人一口酥”，与众人分而食之。“操虽喜笑，而心恶休”。后曹操梦中杀人，被杨修看破，林葬时指而叹曰：“丞相非在梦中，君乃在梦中耳”，“操闻而愈恶之。”后杨修不合卷入了曹家世子之争，“操因疑修怎害曹丕，愈恶之。”杨修为曹植出谋划策，“操大怒。”杨修又为曹植作答教十余条，曹丕偷来告操，“操见了大怒”，“此时已有杀修之心，今乃借惑乱军心之最杀之”。这里曹操除了忌才之外，还有就是杨修帮助曹植，排挤曹丕，是操所不能容忍的。也有学者指出，曹操杀杨修的主要原因是杨修看透了曹操的奸诈本色，这是颇有见地的，梦中杀人颇有迷惑性，杨修当面说破，曹操恼羞成怒，顿起杀心，是可能的。可以说，杀杨修也是曹操奸诈本色的变现。
可见，，《三国演义》中的曹操形象，已经被定位为自私、奸诈、残酷、妒才的位置，成为了批判的对象。
另外，从作者创作的指导思想和对曹操的态度看，《三国志》是尊曹，《三国演义》是贬曹。
陈寿是晋代朝臣，晋承魏而得天下，所以他的《三国志》尊魏为正统。《三国志》全书65卷，《蜀书》15卷，《吴书》20卷。为张扬曹操文治武功和卓越才能，给曹操写了《武帝纪》。同为君主，刘备仅为《先主传》，孙权为《吴主传》，均有传无纪。《三国志》对曹操尊为“太祖”、“魏武”、“魏公”、“公”、“魏王”、“王”等，不言其名，极显推崇。对刘备则称为“先主”、“刘备”、“备”等，对孙权则称为“吴主”、“孙权”、“权”等。陈寿还曾高度评价曹操说：“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，
强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”⑶55
《三国演义》贬低曹操的根源，可能就要从曹操的文艺形象说起了。文艺作品包括小说、戏剧和民间传说等面目，我们称之为“文艺形象”。文艺作品的感染力与街头巷口的口耳相传，使成见一代代积重难返，确有可能曹操形象如照哈哈镜般的严重走样。
后来才出现了儒家正统思想，并且人们逐渐接收了这种思想。人们再去看曹操，曹操的行为就成了篡汉，这种行为就是奸臣的行为，是时代的叛徒。再加上他的残忍，他屠杀徐州“凡杀男女数十万人，鸡犬无余”在动荡年代生活的人民群众最痛恨不过如此，曹操恰恰就干了这样的坏事。他的那句名言“宁教我负天下人，休教天下人负我”，在儒教影响下的国度，一个人宁肯对不起普天下的人也不能让天下人对不起自己，这样的人是何等的自私自利，人们又怎能喜欢。《三国演义》是明末清初的作品，他离三国魏晋已经过了一千余年了，这期间，经过了多少人的口耳相传，有过多少文学作品，曹操的形象也就一降再降，成了白脸奸臣也难理解了。
从写法上看，《三国志》和《三国演义》也有明显区别。《三国志》为正史，记载曹操事迹，多为政治军事事件，细节描写较少；历史小说《三国演义》是文学作品，故事性强，多细节描写，人物形象生动，文学色彩更加明显。
历史小说《三国演义》中贬低曹操的故事，对了解历史上的曹操有参考
价值，但其中毕竟包含者作者罗贯中的个人感情、一千多年口耳相传中的误差和千百年来人民对曹操的个人情感，根据传闻穿凿附会，不合历史事实之处在所难免。裴松之注《三国志》时也曾感慨说：“史之记言，既多润色，故前载所述有非实者矣，后之作者又生意改之，于失实也，不亦弥远乎！??????嗟乎，后之学者将如何取信哉？”⑴19对此也必须详思细审，慎重对待。
参考文献：
【2】 裴松之?三国志【M】?北京：中华书局，1959 林非?鲁迅著作全集（第一卷）【M】?北京：中国社会科学院出版社，1999
陈寿?三国志【M】?北京：中华书局，1959
三亿文库包含各类专业文献、文学作品欣赏、幼儿教育、小学教育、行业资料、应用写作文书、外语学习资料、生活休闲娱乐、《三国志》《三国演义》之曹操形象比较39等内容。　
　《三国志》《三国演义》之曹操形象比较_文学研究_人文社科_专业资料。《三国志》与《三国演义》曹操形象之比较 摘要: 《三国志》着力描写曹操的文治武功和卓越才能... 　《三国志》与《三国演义》曹操形象之比较 三国志》 三国演义》 摘要: 三国志》着力描写曹操的文治武功和卓越才能, 《三国志 摘要: 三国志》着力描写曹操的文治... 　《三国志》与《三国演义》中的曹操形象比较大纲_文学研究_人文社科_专业资料。摘要 引言 一、《三国志》与《三国演义》的比较。 1.1《三国志》的真实性。 1.... 　比较《三国志》与《三国演义》中的曹操形象大纲 摘要 引言 1.《三国志》与《三国演义》的比较 1.1《三国志》的历史性和真实性 1.2《三国演义》的演绎色彩和... 　《三国演义》塑造了众多个性鲜明,生动活泼的人物形象。其中,曹操是作者塑造最为...《三国志》在评价曹操的用人 之道时说了十六个字: “官方授材,各因其器。... 　《三国演义》中曹操人物形象分析摘要:曹操是中国历史上为人熟知的人物之一,人们...陈寿先生的《三国志》最后有一段评价: 战胜袁绍是曹操一生中最重要的功业,曹操... 　浅析《三国演义》中的曹操形象【摘要】曹操,作为中国历史上最为人所熟知的人物之...《三国演义》更是抱定了“拥刘反曹”的基本思想倾向。 陈寿在《三国志》中... 　《三国演义》人物曹操之形象分析 [内容摘要]在《三国演义》中,作者意图将曹操...元末明初,罗贯中结合西晋陈寿所著《三国志》 与民间传说,完成了中国文学史上第... 　所以罗贯中在把握曹操的形象上,他始终是在突出他的雄,雄才大略,远见 卓识,胆识过人。 之所以从《三国志》到《三国演义》曹操会显得越来越奸,这和《三国演义》 ...