分享给朋友：把视频贴到Blog或BBS&&通用代码: <input id="link4" type="text" class="form_input form_input_s" value="" />复 制flash地址: 复 制html代码: <input type="text" class="form_input form_input_s" id="link3" value="" />复 制分享视频到站外获取收益&&手机扫码分享视频二维码2小时内有效【中华上下五千年】240戚继光战倭寇下载至电脑扫码用手机看用或微信扫码在手机上继续观看二维码2小时内有效【中华上下五千年】240戚继光战倭寇扫码用手机继续看用或微信扫码在手机上继续观看二维码2小时内有效，扫码后可分享给好友没有优酷APP？立即下载请根据您的设备选择下载版本选集
药品服务许可证(京)-经营-
节目制作经营许可证京字670号
请使用者仔细阅读优酷、、
Copyright(C)2016 优酷
不良信息举报电话:大家都在看
本期节目主要内容：
明朝嘉靖年间，倭寇猖獗，侵扰中国沿海，烧杀抢掠，无恶不作。军纪废弛，戚继光临危受命南下抗倭。戚继光加强军队训练，改善军用武器，调整作战策略给敌军以沉重的打击。戚家军在戚继光的带领下，成功击退倭寇，谱写了一场伟大的抗倭传奇。（《档案》
戚继光抗倭传奇）
　大家都喜欢
　最受关注的热门栏目
视频集介绍
国家/地区：
视频简介：《从「日本战国是村战」横向对比上杉谦信和戚继光在同一时期的表现》一文是否靠谱？
今天刷历史话题首页，有一个专栏文章，粗看下来感觉有些问题，大家怎么看？具体请看下面链接：比如里面用日本记录的上衫谦信的出兵数对比戚继光缴倭寇的斩首数，这两者不可比吧。一般为了营造心理压力和士气，出兵数不单加入各种民夫力役，而且总数多有吹嘘。而斩首数可是实打实的，一个是一个，明廷还要检查是否真倭。另外也常见日本几万人会战，战后各自伤亡数百的例子。此文里说“就事实而言，日本战国历史上，几万人的会战多如毛数，即便是上十万人的会战也并不在少数。”但是根据日本当时的生产力，尤其是战国早期，织田信长农兵分离改革之前，动员力很低，日本动员还有一个问题，就是征兆农兵，今天是农民，征召完就是兵，武器自备。桶间狭时，今川家号称总动员一万多人上洛，就是非常大的动员规模，今川家的领地可是很富的啊。到了万历朝鲜之征，日本已经统一，举国之力动员了20万兵员。古代战争，战兵精锐实际占动员人数很小比例，因为运输工具和道路水平低下，10个民役供应一个战兵的比例常见，更高的也不少见。说起战争动员人数，首先要谈其中战兵和民役比例，号称人数与实际征伐的差距。戚继光练得3000义务兵，首先因为缴倭寇（打海盗土匪）需要，不是国家战争，不用那么大的军队规模，其次这3000人是精锐战斗兵，不能和包含全部动员民役人数的号称规模相比。这一点也是感觉有问题。另外，文中对于军队组织规模的认识也有疑问，是否光引用某些史料史书记载，未加辨识，比如：越后上杉谦信在十月份率领一万余骑发向加贺，因为天降大雪、寒气逼人，而进入中条村、太田村的民家休息。一揆大将洲崎兵库乘着这个机会，率领八百余人沿山路袭击，一举击溃谦信，使得越后方败北。这一段里，先说一万骑兵在两个村子的民宿休息，先说1万骑兵都底多大规模，两个村子能够驻扎下？然后天降大雪的寒冬，带一万骑兵走山路，这也违反军事常识吧。后勤怎么办，行军怎么办？这一万骑兵很明显是有问题的吧？一万骑兵人吃马嚼，消耗很大的。原作者关闭了评论，发一个话题讨论一下。
按时间排序
124 个回答
没带就是没写，关评就是心虚。就说一点吧，比较战争规模，一边用的数据是斩首数，一边用的数据是动员总数，连我这个门外汉都能看出两者之间的逻辑谬误。文科民科，假装倭人，自称支教，实为现眼。
看了这么多讨论，学习了很多，也把自己的评论贴在主贴里。水平有限，见笑了。==============================================话
说回来，自己有兴趣读历史，和研究历史写文推广是有非常大的不同的。前者仅有史料就够了，后者不单要拥有史料，还需要用科学正确而方法指导去做逻辑推理和
论证。我也跟着去看了日本无信史那篇，可以说这两边文里，作者的论证方式都有问题，不能因为结论正确，论证过程就无所谓，可以不管公设，逻辑和自洽，那这
样搞研究也太简单了。我发一篇文章把相对论结论写一遍，中间推理论证过程随便写，我就是在搞研究和爱因斯坦比肩了？很明显是荒谬的。这篇文章是知
乎的专栏，我个人是认为权利和义务是相当的，知乎既然以专栏相酬，作者就应以过硬的文章相答。再说，读者水平参差不齐，如果是一个对明史和古代战争都不熟
悉的读者，读了这篇文章，会对戚继光产生怎么样的感受？会不会觉得戚继光也就是带着几百人剿剿匪，名过其实？这很明显是因为文章本身的研究和论证方法的问
题导致的，我国现在在对于历史的各种虚无主义，逆民族主义，自我否定主义，不少是因为各种流传的或有心或无心的搞断章取义、不当对比、不考虑背景等等完
全不严谨没有科学精神下写就的文章带来的不良影响，也即我们调侃所谓的“地摊历史 ”。回来说，不能因为接触和读过的史料多，就摆着自己渊博正确的态度，不顾论证中明显的方法问题，这，只能让人觉得问题更多。我们讲科学，不但是要拥有大量的研究材料（社会科学的各种资料，自然科学的实验设备），更重要的还有科学的研究方法。否则怕是要闹笑话的。正如前面所说，搞研究光有材料只是基础。方法学，知识结构，知识体系这些对于研究更重要。对历史感兴趣，可以随意摘抄历史片段解读，但是要是研究起来，搞论证搞对比搞分析，这个对基本科学素养和科学分析要求是挺高的。在这一点上历史学研究与自然科学的研究是共通的。分
析论证日本战国的军事水平，是否“村战”，实际上是两个方面的立足点，狭义的话，就是动员规模，广义谈，就是综合的战争与军事水平。这两个点，按照历史学
和军事学的体系条目拆分开大纲，在按着大纲往里面添加资料，基本上就是一篇驳不倒的日本战国军事谈，水平基本已经有了。这才是正确的运用大量史料的方式。深一步，对日本战国军事发展理一理脉络，分析一下发展的动因和条件以及成效，综合运用数理统计方法，对日本战国军事发展水平做总览式评估。这已经够得上学术综述的一般水平了。再深一点，对比一下横向世界同期军事水平，纵向世界军事发展水平和脉络方向，可以定向分析出日本军事发展的特点和动因。这可以算是一般水平的学术论文了吧？这个几部头砸下来，咱只有佩服的份。奈何他写的这篇，论科学方法和体系，既没有成体系的对军事科学和军事发展史，古代军事的了解和认识，有没有正确的历史学分析研究解读方法。只能让人摇头。研究方法上，要简要说一说，比如，作对比研究，首先要分析对象相关性，有可比性。其次要分析客观背景，排除条件不一致的情况。之后，用来对比的项目也需要分析，其对比有价值，和结论的相关性高，等等。基本上我觉得我们在大学之前数理化学科里的训练都有包含。另外，数理统计的覆盖范围，样本代表性和广泛性，统计结果的置信区间。还有，对事物分析要有体系概念，用全面辩证的方法做研究。其实这问题好些答友都有谈及：1.对比对象的相关性和可比性：一方是诸侯争霸，一方是剿匪，这两者动员规模的可比性在哪？2.客观背景的一致性：上衫谦信是诸侯，对治下领地具有完整的政治、经济和军事控制力；戚继光是一个将领，（特别是原文例举战例里）仅有部下少量军队的训练和指挥权。这两者背景的一致性在哪？3.对比条目的相关性和可比性：一方是动员的军队数量，一方主要是斩首数（而且选取的数据是片面的偏小的战例），这二者的可比性和相关性在哪？得出的对比结论有任何价值吗？4.数理统计的覆盖范围，样本代表性和广泛性，统计结果的置信区间：少量的几个战列作为依据可以，但是综合的统计在哪里？这几个战例具有代表性和广泛性吗？（尤其戚继光的战例）5.科学的知识体系，这个，论证前后逻辑的自洽，军事要素体系的完整性，还有辩证的分析史料（最突出的戚继光和明朝的史料）更是没有啊。他写的这篇，举得几个史料也许比当年明月要精细准确，要论整体内容的价值有多高，也未必。如果知道的多就观点水平高且正确，那国家图书馆的水平最高观点最正确。补一个自己整理的古代战争军事研究体系大纲：古代战争军事研究体系一、 古代战争艺术（研究古代战争中，自然科学及无法进行大规模研究实践的社会科学门类以外的内容）----
a) 军事战略--------
i. 战略敌我认识（如"远交近攻"）--------
ii. 战略目标认识（如"缓称王"，"约法三章"）--------
iii. 战争基础认识（如"高筑墙，广积粮"）--------
iv. 战略形势分析（如"隆中对"）--------
v. 战略经济认识（如"迁界禁海"，"关塞互市"）--------
vi. 战争外交认识（如"合纵连横"）--------
vii. 其他----
b) 军事行动中的艺术--------
i. 奇袭与以少胜多--------
ii. 军事欺骗（如"减灶"，"董卓进京"）--------
iii. 对天气的利用（如"火烧赤壁"）--------
iv. 对地形的利用--------
v. 其他----
c) 非军事行动中的艺术--------
i. 己方心理宣传（如迷信宣传"大楚兴，陈胜王"，"破釜沉舟"）--------
ii. 对敌心理战（如"四面楚歌"）--------
iii. 经济战（如"齐纨鲁缟"）--------
iv. 战争中非军事行动的欺骗（如"装病"或"封锁伤情"）--------
v. 战争中非军事行动的博弈（如"用间"）--------
vi. 其他二、 古代战争科学----
a) 军事背景--------
i. 地理条件------------
1. 主要山川河流位置与走向------------
2. 地理区域分隔--------
ii. 国民经济与技术水平------------
1. 农业生产水平------------
2. 经济与人口规模------------
3. 采矿与金属冶炼水平--------
iii. 政权与军事组织能力------------
1. 政权组织的形式、规模与管理能力------------
2. 军事组织的形式、规模与管理能力----------------
a) 领导体系----------------
b) 武装力量构成----------------
c) 兵役制度----------------
d) 军饷体制----------------
e) 军事奖惩和晋升体制--------
iv. 运输与通信------------
1. 水运------------
2. 道路运输------------
3. 驿站体系------------
4. 通信（边塞、内线）--------
v. 兵器与军事器械------------
1. 冷兵器----------------
a) 近战肉搏兵器----------------
b) 投射兵器----------------
c) 攻城器械----------------
d) 城防器械----------------
e) 其他军事器械------------
2. 热兵器----------------
a) 单兵热兵器----------------
b) 火炮----------------
c) 火药的独立使用----------------
d) 其他------------
3. 战船与战舰----------------
a) 内河湖战船----------------
b) 海战战船--------------------
i. 人力战船--------------------
ii. 风帆战船----------------
c) 兵器与军事器械在战船上的使用--------------------
i. 大型器械--------------------
ii. 投射冷兵器--------------------
iii. 火炮--------------------
iv. 其他--------
vi. 城堡与关塞------------
1. 分布------------
2. 建筑形式与水平------------
3. 防御体系的构建------------
4. 攻城与城防中专用器械的使用--------
vii. 后勤与动员能力------------
1. 后勤人员的来源与组织------------
2. 后方后勤运输的组织与实施------------
3. 前线后勤运输的组织与实施------------
4. 动员规模与潜力------------
5. 动员的组织与实施----
b) 军事理论与战术--------
i. 战略理论（以孙子兵法为例）------------
1. 对战争的基本认识与理论------------
2. "庙算"理论：战争基本要素的能力研究、分析和对比，对强弱关系和胜负结果的研判和预测------------
3. 战争经济理论：军事与经济的关系，战前的物质与经济准备，战争对敌我经济的影响，战争中经济的运作和控制------------
4. 军事战略理论：进攻，防守，以攻为守，防守反击------------
5. 对非军事手段的认识与理论：--------
ii. 战术------------
1. 步兵战术------------
2. 骑兵战术------------
3. 投射兵器兵种战术------------
4. 炮兵战术------------
5. 攻城与城防战术------------
6. 其他技术兵器、军事器械战术------------
7. 水战战术----------------
a) 内河、湖战术----------------
b) 海战战术------------
8. 兵种合成战术------------
9. 战场通信与指挥三、 古代战争实践与战例----
a) 战略实践--------
i. 战例分析------------
1. 进攻战略------------
2. 防守战略------------
3. 外交------------
4. 战争经济运作------------ 5. 心理与经济战------------ 6. 其他----
b) 战术实践--------
i. 战例分析------------
1. 陆战----------------
a) 步兵战例----------------
b) 骑兵战例----------------
c) 攻城战例----------------
d) 城防战例----------------
e) 会战战例（多兵种，大规模，集中）------------
------------
围观了一下，俺也想说两句，轻拍。我浏览了
的全部文章，对渡边先生搜集日本史料的精神，以及下苦工钻研日本的中古、近世语言，能解读“候文”这些方面是十分佩服的。对其关于日本无信史的反驳，以及国内日史作者大部分看不懂日本古文书的论点也是赞同的。但是，我还想说，渡边先生对于国史的一些论断似乎有点问题。比如前面
先生对“张辅应该为土木堡的惨败负责”这篇的反驳，渡边先生用《明史窃》打倒了《明史》以及一切其他史料，这种分析确有问题。同样，渡边先生在“朱棣和日本（桃山时代）对外战事的无耻吹嘘”一文中，也用《圣武记》打倒了其它史料。《明太宗实录》里朱棣宣称“八十万”也许有所夸张，但不代表《明太宗实录》之实就全部有问题。吕士朋先生就曾经在明成祖征伐安南始末考一文里，依据《明太宗实录》统计，所征调云南、四川、贵州、广西、广东、湖南、湖北、福建、浙江、江西、江苏、安徽、山东等地官军总数为二十一万五千人。而且，《越峤书》里记载朱棣曾在出兵人数方面密谕朱能：“精健赴敌之兵必须满足，临行所命大数不可少一人。其运粮、守营、编桥、造船、采伐竹木诸杂差使及其事余故，皆在此数之外。昔秦伐楚，王翦以为非六十万人不可，李信止用二十万，竟为楚所败。后秦复从翦言，用六十万人，乃遂灭楚命。黎贼气力，虽不敢拟楚，然以朕料之，必得临行所命大数，乃可成功。”虽未明确“大数”具体是几何，但依据后文，想来应该比五万~七万多吧。
个人认为戚前期进行的是治安战不能与军阀混战做对比！倭寇放到现在最多也就是恐怖分子级别的！
个人认为上杉谦信跟戚继光之间并没有可比性，戚继光是不世出的良将，而上杉也称得上军政两方面的好手，一个是将军，一个是国主，二者定位不同，自然无法进行横向比较。个人更喜欢戚继光，至少在道德上他的所为更舒服一点。对渡边基树先生了解不多，但个人认为对“一手资料”的定义应该进一步收窄，其标准不应该仅仅局限在年代上，某些记录一己见闻的笔记类资料难免有以讹传讹之嫌，它们的可信度并不是那么高，这是不可避免的，即使在信息高度发达的现代社会也一样，更何况很多笔记类资料只是后人托名伪作。此外渡边先生类似“中国无信史“的观点令人不适。但同时要认识到，很多资料只是有“托名”的嫌疑，这样哪怕有再多学者质疑其严谨性，也不能简单地斥之为“伪书”，典型的例子就是《甲阳军鉴》，关于这份资料真实性的争论以及近年剧情翻转这里不便展开，有兴趣者可以移步某司（忘记名字了）同学的专栏。关于经略幽燕我童贯同学，我了解不多但观感并不太好，因为我对他的印象还停留在几年前的那个所谓的“步骑对抗模型”上，那个模型实在浅薄地令人尴尬，而且他的语调好像有种肥皂的感觉TAT。不过士别三日即更刮目相待，从上面童贯同学的发言，至少他的历史功底还是不错的。最后，由于历史的原因，关于中日两国的问题，总是会染上一层非理性的色彩，希望大家发言时能多一点理性，少一点意气之争，毕竟我想大多数人来到这个平台上是为了“接触更大的世界”，而不是为了寻求自我认同而“抱团取暖”。
有德无才无德有才有才有德无才无德渡边属于无才无德还不自知的那种货色
围观了差不多一星期了，看到各路人士的观点差不多也都算看全了。自己学识不足，但这个问题，最后还是打算说点扩展的，一家之言，轻拍。渡边的文章挑了几篇自己熟悉的部分读了一遍。读下来给我的感觉是此人若是能懂目录学，一些所谓的辩论文章根本就不用花费时间和精力去写，更不用说那些还存在着明显错误的文章。“辨章学术，考镜源流”，历代学者的目录学著作中，大抵都会指出自己所看的书中的不足，窥一斑而见全豹，其他相似的问题举一反三，该书的价值也就一目了然。更进一步说，如果你学习了目录学，文献的内容、使用价值和学术源流基本上就知道要如何弄清楚了，那么下一步学习如何运用文献就很容易了，也能避免犯一些常识性错误。很可惜的是，渡边先生没有经过目录学的训练，大概也没有人教他如何读书。他自己读书的时候也没有意识到要怎样入门，忽视了最基础的目录学，从而以一种近乎偏执的眼光看待文献，丝毫不知道文献的资料来源与可信程度是如何得以确认的，加上本来就没有基础的分析和解读能力，进一步走到了历史虚无的境地，令人唏嘘。也许有人会觉得，我们并不知道这是早有定论的事情，渡边先生写了出来，这是给我们极大的助力，那些所谓的知乎历史大V们苛责渡边是不对的。既然渡边先生的专栏叫做史料研究所，那么他写的文章我们不妨拿研究的目光去审视一番，结果不过是一百个零的和还是零，渡边先生不仅自己吃了没有目录学基础的亏，还要让围观群众同样吃亏，甚至吃亏更大，不懂目录学没什么问题，被渡边先生写错了的历史分析带歪了显然就不值当了。至于有的人批评站队的问题，如果把陈述事实和支持事实说成是一种站队行为，那么也只能说你没有追求事实的勇气，仅此而已。最后送一句话，但愿历史教会你的是宽容和智慧，而不是偏执和仇恨。PS：有朋友可能还不太清楚目录学是什么，我这里分享一下我几年前写过的笔记，讲一点概念和作用，以及一些入门书籍。因题目涉及的是古代史相关，所以这里解释的是古典目录学。什么是目录学？“目”指的是罗列的篇名、章名或书名。而“录”是指该篇、该章、该书的内容提要。合起来也就是说，“要有书名、篇章名并有其内容提要”，才可以称为“目录”。（黄永年《古文献学四讲》，鹭江出版社，第三页）按照我的简单理解来说，目录学就是给图书分类并将其内容概要叙述出来，以方便学术研究。不过目前有两套目录学，一套是图书馆用的，一套是古籍用的，这里的目录学是将古籍分类的。而用于图书馆的目录学，想要学习，最好的办法就是在图书馆实习一段时间。而古籍用的分类法，其实就是四部分类法，即经、史、子、集四大类，目前有部分图书馆采用五部分类，即加上一个丛部，用来收录那些丛书。 目录学的功用，前面提到过，“辨章学术，考镜源流”。详细一点说，目录学首先能掌握古籍总的情况，比如有什么样的文献，它们被分类于哪一部哪一小类，从而便于人们检索。其次呢，通过目录学，人们能了解具体某一部书本身的大概内容，如书名、作者、卷数、版本、提要等等，更有作者的写作意图、图书的简要内容、存亡情况、学术价值等等。第三，能粗知学术源流，比如说《汉书·艺文志》中每个分类的小序，就是一篇不错的综述材料，能大略了解一个学派的发展过程。第四呢，就是考辨古籍真伪，有的书在前代的目录著作中已经标明亡佚了，其后的朝代突然出现了，那这本书是不是伪作就需要探讨了。最后，也是比较重要的一点，就是目录学有指示门径的作用，王鸣盛说：“目录之学，学中第一要紧事，必从此问途，方能得其门而入。”黄永年先生也说过：“不能设想，连文献中最主要而且数量最大的古籍的名目都不知道，更不知道哪些是重要的，哪些是次要的，不知道其内容和功用，就能在古代文史的研究上作出成绩。”历代学者都很重视目录学的这个作用，这个作用主要体现在小序、题解和附注上。这三个部分记录了前面说的“作者的写作意图、图书的简要内容、存亡情况、学术价值”，看过这三个部分，就知道某本书是否值得读。（此段内容参考资料是来新夏、柯平主编的《目录学读本》）接下来列一些我自己认为可以作为参考读物的目录学著作来新夏《古典目录学浅说》 程千帆《校雠通义·目录编》余嘉锡《目录学发微》黄永年《古文献学四讲》王树民《史部要籍解题》张之洞著，范希曾补正《书目答问补正》读完以上的参考书，就能对目录学有个大体的印象了，剩下的按图索骥就可以了。
既然渡边老师文武全才，通古今中外各国史书。又放出话来让人有本事抽他所有文章，否则就是他孙子。又有他的支持者叫嚷别人是没回答过问题的小白，也有资格批评秋风大？那么我就把知乎首次正经回答献给渡边桑了吧。渡边桑原文链接。越南自古属于中国，历史上从属中国的时间超过千年之久，是中国历史上不可分割的一部分。越南在历史上与中国关系特殊，是离家出走的儿子。秦朝时在此设象郡，西汉改交趾郡，东汉置交州刺史，--------------开口就错，秦朝的象郡不在越南而在广西。西汉的北越地区也不止交趾一个郡。连中国历史地图集都没看熟啊这是。当然这是小毛病，渡边桑也无所谓的哈。再看下面。时间进入清朝乾隆五十三年，这时候越南处于内乱之中，黎氏政权岌岌可危，几乎为西山阮氏所攻灭、取代。身为宗主国的清朝遂有发兵入越南之议，作为两广总督的孙士毅直接向乾隆帝提出：【安南本来就是我们中国的领土，我天朝出兵拯救黎氏、恢复其故土之后，应在当地驻兵戍守。借着救援黎氏的名义而取得中国故土安南，可谓是一举两得】，这一提议被乾隆帝应允，相当于朝廷最高层默认趁此时机出兵，一举收复越南。------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------后面那些宣扬现在去进攻越南的废话就不引述了。与主题也没啥关系。其实他这个所谓的史料依据不过是两本书里截取了几句话，上面那个是越南通史，下面的伪西列传。 根本也没什么辨析史料对错真伪的过程。渡边桑写文章倒是省事，搜几本书，接两个图加上几句按语就是一片干货满满的文章。这文章还真好写。仿照他这方法。老子也偷个懒，直接贴越南史专家的书来打你脸就行。这位渡边桑发过的文章里面还好几个写越南史的，老夫越南史倒是看过那么几本，倒也不敢说通了，略懂吧。看完后感觉就是这哪里来的小白胡说八道？这位渡边桑发过的文章里面还好几个写越南史的，老夫越南史倒是看过那么几本，倒也不敢说通了，略懂吧。看完后感觉就是这哪里来的小白胡说八道？就这位的水平还知乎日本历史第一人，你们玩日本历史的难道没人了？这种只会堆砌截图不会史料分析的也叫第一？还有人说你不懂日本历史也敢批评秋风大的。我还就告诉你，小白，分析历史这个东西是看方法论而不是只看结果的。一眼就能看出来渡边一点不懂历史分析的方法，他和你堆砌多少“文章”也改变不了你们是小白的结果。渡边桑 这种懂点日文看过点日本书的，就自以为通了日本史的，我见得多了。些小孩大片大片的贴日文维基的有的是。连怎么辨析史料都不会。这些样的就是不会日本史。和会写汉字看过几本中国历史书会贴大段百度百科就自认为自己中国历史很刁的小白一个德行。说不通史料辨析，哪个问题该找哪本史料，这些史料抵触的时候该如何取舍，不说清楚这些问题，研究什么历史不是瞎胡闹吗。找一大堆史料来扯虎皮做大旗，这是忽悠小白的方法。实在当不起什么第一。还不如老老实实的写明白自己转引的哪个日本专家的意见。渡边桑写两篇完全相互打脸的文章出来是啥意思呐？这是在支教呀？越教越傻。而且这两篇文我怎么在贴吧里见过，很久了。元清吧就有。你这谁抄的谁呀？渡边桑写两篇完全相互打脸的文章出来是啥意思呐？这是在支教呀？越教越傻。而且这两篇文我怎么在贴吧里见过，很久了。元清吧就有。你这谁抄的谁呀？
其实吧，天朝一个师长也不一定有阿富汗那帮军阀拉得出来的人多……
我纯粹是个看热闹的，结果这人让我第一次知道原来文科里面也有民科。渡边基树在一些问题上的辩论逻辑和推理过程生动的演绎了这个道理：网上民科就算看再多书，也只是个高级民科。自学成才的入门阶段就走歪了，这根子上要错了，后天吭哧吭哧的再怎么努力也是白搭。当然，高级民科糊弄一帮同为民科的票友，那是足够了。民科们的脾气普遍都特别大，自尊心普遍格外的强，言语上也普遍都投射着一股众人皆醉我独醒的悲愤劲，这些特征上，文理科的民科倒是非常的相似。
不靠谱，因为作者是个瞎子，当年明月写了个“县”字，然后作者写了一路的“乡”字。不针对有志“看”书的盲人。
这种撕逼还是挺不错，能长见识，比撕逼什么基督教乱七八糟的好玩
罗马帝国被汉朝虐出翔的匈奴残部灭亡，罗马也配和我汉帝国并称为四大古典帝国？被唐朝打的东躲西逃的突厥人轻松灭掉了拜占庭帝国，西方人咋就这么不经打呢？蠢材！我大明科技世界第一！什么海上马车夫，不用我官军出马，区区海盗都能将其打的屁滚尿流。这次，村长械斗的段子又从欧洲中世纪移到了日本战国时代上。还好大象公会有一期专门回答过这个问题，我就搬运过来了。我就不和各位硬刚了。--------这种说法来自某畅销通俗历史读物中的一段话：“日本历史中大书特书的所谓战国时代，也就是几十个县长（个别还是乡长）打来打去的历史，更讽刺的是，最后统一县长们的，竟然是个农民。”话说得虽然好玩，也迎合了某些人的特殊情感，却实在只是不了解日本战国时代真实情况的虚妄论断。从日本古代史书记载的兵力数字看，战国时代大规模战役的参战人数十分可观：● 1467 年，开启战国时代序幕的应仁之乱，双方动员总兵力就多达 27.75 万。——《应仁记》应仁之乱●
年，上杉与北条的小田原城之战，上杉联合军投入 8.6 万兵力。——《甲阳军鉴》小田原之围● 1575 年，长篠合战，是武田军 2.5 万人对阵织田德川联军 10 万人。——《武家事纪》长篠合战屏风实现日本政治统一的丰臣秀吉，动员的军队规模就更加夸张：● 年，九州征伐，仅丰臣军就动员了 20 余万人的兵力。——《太阁记》在秀吉九州征伐中作战的加藤清正● 1592 年，侵略朝鲜的文禄之役，丰臣秀吉动员总兵力约 31 万，应该是战国时代的动员峰值。——《征韩伟略》（讽刺的是，在明朝人诸葛元声的《两朝平壤录》中，这个数字是 50 万。）吹响进军朝鲜号角的丰臣秀吉● 战国末期，决定日本统治权归属的关原之战，东军兵力有 7.5 万，西军为 12.8 万。——《关原军记大成》关原合战屏风当然，古代史书里的数据并不可信，问题在于，中国人最熟悉的群雄争霸——三国时代，印象来自比史书掺水更肆无忌惮的话本小说。如果以《三国志》为据，那诸侯的兵力比日本大名还要差点：● 关东诸侯讨董卓，联军出动 10 余万。● 官渡之战，曹操军 1 万余打败了袁绍军约 10 万。● 赤壁之战，孙刘联军 5 万余，曹操军也就 10 万余。● 夷陵之战，刘备军 8 万余，孙权军是 5 万。《三国志》的战争规模在中国史籍中并非孤例，《旧唐书》里的唐初历次征战更加寒碜：李家从老家出兵准备夺取关中，出兵仅仅 3 万；灭王世充、窦建德一战后，李世民带回去接受检阅的部队仅 4 万，对面的王世充在慈涧排出和唐军决战的战阵也只是 3 万人；而后来刘黑闼召集窦建德旧部起事叛唐，与唐军在肥乡决战，才只有 2 万步骑。李世民灭王世充、窦建德之战这么一对比，我们可以确定：原始史料中的日本战国，与中国历史上经典的三国、隋唐等战乱时期相比，在作战规模上至少不落下风。但“弹丸之地”的日本，如果不靠过度吹牛，真的有可能跟三国、隋唐时代的中国相提并论吗？从人口总量上看是很有可能的。据日本经济社会史专家威廉·韦恩·法理斯在其著作《日本中世人口研究：转型时代的饥荒、生育和战争》中的估计，战国时日本人口为 1500 万至 1700 万。而按照葛剑雄《中国人口史》的推算，东汉三国之际因为战乱，人口一度跌到了 2224 万~ 2361 万之间的低谷；唐朝初年的人口数字虽然未作修正，但贞观十三年官方统计的 1235 万人口（属于低估）再怎么处理怕是也不会较战国日本有太大差距。人口总量在同一个级别，日本比中国狭小得多的领土面积反而会有利于战国大名的兵力动员。因为征伐的距离不长，后勤压力较轻，征来的人力可以更多地用在战斗员方面，所以哪怕人口稍少一些，要拉出比三国、隋唐时的中国更大规模的部队也属正常。何况，日本战国时代已经发生以铁炮和足轻战法为代表的军事变革，在技术上也比更早年的中国战乱时代要方便调动更多军队。朝鲜之役浮世绘需要再次强调，这里仅仅是采用古书中记载的中日兵力进行对比，并不准确，只不过据此足以说明那些声称日本战国不过是“村长械斗”的段子并没有什么可靠依据。真正靠谱的数据，还是得搜集多方面证据，以现代科技手段进行推算还原方能得出。但可惜的是，中国这边对于古战史研究只能说才是刚刚起步，鲜有复原战场推算实际兵力的项目，故而我们无法拿现代推算数字来对比实情。————————————我认为这种说法得以流传甚广的原因一方面是我天朝史书上动辄数百万甲士东征西讨的规模，另一方面则是缺乏对日本通史的基本了解。其实到现在还有相当一部分人对世界各大国的历史仍然没有详尽、可观的了解，仍然沉迷于所谓五千年世界最强国（醒醒）的迷梦中，审视历史不要卑躬屈膝的同时更不要盛气凌人。无知和弱小不是生存的障碍，傲慢才是。一百年前黄遵宪写的《日本国志》中已经对国人轻视日本的看法做出了批评。日本典章文物，大半仿唐。当时瞻仰中华，如在天上，遣唐之使，相望于道。唐乱使绝，高行云游之僧，尚时通殷勤。唐、宋间亦遣使答之。元祖肆其雄心，欲抚有而国，范文虎帅舟师十万，遇飓舟覆，归者三人。以元之雄武，灭国五十，风起涛作，不克奏肤功，天为之也。然至是，日人有轻我之心矣。明中叶时，萨摩无赖寇我沿海，及丰臣秀吉攻朝鲜，八道瓦解，明误听奸民沈惟敬言议和。授封使者赍诏至，秀吉初甚喜，戴冕披绯衣以待。乃宣诏至“封尔为日本王”，秀吉遽起，脱冕抛之地，且裂书，怒骂曰：我欲王则王，何受髯虏之封？且吾而为王，若王室何复议再征高丽？日本人每讳言贡我，而明人好自夸大，视之若属国。吾谓委奴国王之印，亲魏倭王之勒，见于《三国志》、《后汉书》，（《北史》云：“其后并受中国爵命，江左历晋、宋、齐、梁，朝聘不绝”云）其时壤地褊小，慕汉大受封，此不必讳也。至隋帝之书曰：皇帝问倭皇好。既邻国之辞矣。唐、宋通好，来而不往。偶一遣使赍书，或因议礼不就而去。以小事大则有之，以臣事君则未也。至明成祖树碑寿安镇国之山，封足利义满为王，而不知乃其将军。虽义满称臣纳贡，然未有代德而有二王，于日本则为僭窃。神宗封秀吉，诏书至，为毁裂，此又何足夸哉！——黄遵宪《日本杂事诗·卷一》少看贴吧和知乎，闲的蛋疼多看书。
谢邀~ 大致浏览了一下渡边直树的几篇议论国史文章，先直接放结论，后面再单挑出来说。渡边君最大的问题就是，明明在国史方面是个素人，却要打着“我来支教前你们都没人知道”出来卖弄玄学。我说渡边君是个素人/Amateur/爱好者的原因是，别看他的专栏名叫“史料研究所”，他对历史学研究方法中最基本的史料学，还根本没有入门。比如他最为人诟病的拿中日史料对比的问题，问题就出在对中国史料学根本没有一个基本的概念。要明确的一点是：堆砌史料这不叫史料学，顶多叫两脚书橱，更何况在网络资源发达的今天，可能叫做人肉搜索引擎更合适。比如下面渡边君的专栏文章《〈续资治通鉴〉的谬误：论狄青奇袭昆仑关事》（）。《续资治通鉴》是清人毕沅组织编写的编年体作品，取材历代史料后剪裁编年而已，本身并没有史料价值。任何一个宋史专业学生如果引用的是《续通鉴》，铁定是要被判不及格的。当然，作为网络历史爱好者的渡边君如果只是要辨析一下这个没有什么史料价值的作品，也是个人自由，只是方法未免太过业余。以下引用了渡边君的原文，省略了他所引用的大段史料原文，只看他自己的部分。宋仁宗皇佑五年，狄青击灭广源蛮侬智高之役，是以奇袭通过昆仑关，进出归仁铺，迫使侬智高决战击而破之。狄青如何通过昆仑关，有二说（引《宋史》部分略），兹以此为甲说。另一说见于沈括《梦溪笔谈》（略），兹以此为乙说。《续资治通鉴》非常搞笑，稀里糊涂得二说并录，叙述完甲说，又接着说乙说（略）清代《历代通鉴辑览》（御批通鉴）发现二说有矛盾，就把甲说之「一昼夜绝昆仑关」改为「次昆仑关」，以迁就乙说。这位编者以为玩点小聪明，就可以调和二者，其实所改也不过与《续资治通鉴》五十步笑百步。我不敢说那些编者常识不够，只责备他们偷懒，不深入研究问题。因为两说是不能够兼容的，信甲说就不能信乙说，信乙说就不能信甲说，像《续资治通鉴》这样勉强把二说凑在一起，言之不能成理，狄青要实行奇袭，绝不会在宾州欺骗敌人一次，到昆仑关又欺骗敌人一次，敌人也不会上当二次。二说已经不相容，则必有一是一非。从史料的可靠性讲，沈括《梦溪笔谈》是有闻必录的小品式笔记，不能当做历史。但是《宋史》也同样好不到哪里去，如清人赵翼所言：「元修宋史，度宗以前多本之宋朝国史，而宋国史又多据各家事状、碑铭，编缀成篇，故是非有不可尽信者」（《二十二史札记》）。最可靠的证据是时间和空间。依照《宋史·五行志》：「皇佑五年正月戊午，狄青败侬智高于归仁铺」，戊午是17日。归仁铺在邕州东北三十里，昆仑关在邕州东北一百二十里，则昆仑关至归仁铺为九十里。依据《梦溪笔谈》，官军一部于元宵（上元节）次夜（十六日）三鼓夺昆仑，十七日晨，狄青及其大部军队还没有进昆仑关，如何能到昆仑关之外九十里的归仁铺作战？《宋史·狄青传》交待得很清楚，他只有几百名骑兵，其余全是步卒，经过急行军夺取昆仑关后，至少要有一二天休息整顿，始能再向邕州进发，而到归仁铺作战。依此推算，狄青取昆仑关，必定在元宵（上元节）之前。然则上元宴骗敌而奇袭昆仑关的乙说，实则是无稽之谈，后人的附会罢了。至于《续资治通鉴》并录甲、乙两说叙事，又可谓令人拍手堪笑，所谓文人言兵则大致如是。凡是对中国古代史料学有一个大致概念的朋友，看到这里应该知道渡边君外行在哪里了。渡边君凭直觉觉得《续通鉴》不靠谱，然后挑出一段文字，又凭直觉猜测作者引用的是《宋史?狄青传》与《梦溪笔谈》，然后又从《宋史?五行志》搜出一段昆仑关之役的时间记载，然后来证明《梦溪笔谈》的记载是错的，最后得出《续通鉴》不靠谱的结论。顺便还踩了一脚说《宋史》也不靠谱。其实真不用那么复杂，只需要知道一点，《宋史》这段记事引用的是宋史的基本史料之一《续资治通鉴长编》——注意，《续资治通鉴长编》是南宋史学家李焘结合大量一手二手史料编写的，与清代的《续资治通鉴》完全不是一个东西。而《长编》中对于昆仑关之役的时间和经过都记载的非常清楚，根本不需要再去翻什么《宋史?五行志》。更何况渡边君前脚刚踩过“《宋史》也同样好不到哪里去”，拿自己都认为好不到哪里去的东西证明自己的论点，这个逻辑是很有问题的~《续资治通鉴长编》皇祐五年正月丁巳日（正月十六）条里记载的很清楚狄青既诛陈曙，乃按军不动，更令调十日粮，众莫测。贼觇者还，以为军未即进也。翼日，遂进军，青将前阵，孙沔将次陈，余靖将后阵，夕次昆仑关，黎明，整大将旗鼓，诸将环立帐前，待令乃发。而青以微服与先锋度关，趣诸将会食关外，即归仁铺为阵。戊午（正月十七），贼率其众，列三锐阵以拒官军，执大盾、标枪，衣绛衣，望之如火。及战，前军稍却，右将开封孙节死之。贼气锐甚，沔等俱失色。青起，自执白旗麾蕃落骑兵，张左右翼，出贼后交击，左者右，右者左，已而右者复左，左者复右，贼众不知所为，大败走。不用刻意翻五行志，基本史料中的记载已经很清楚——正月十五，狄青通过调十日粮迷惑了敌军间谍。正月十六，狄青自宾州出兵，当晚抵达昆仑关。正月十七，黎明时狄青主力度关，在关外早餐后，前抵归仁铺决战。看了这段史料，我们就知道《续通鉴》的作者至少有一点要比渡边君清楚，人家引用的不是《宋史》，而是《长编》。渡边君如果一开始就拿出《长编》，要证明沈括《梦溪笔谈》的记载仅是戏说就简单得多了：《长编》说的很清楚，十六日狄青就已大张旗鼓进军，所以与《梦溪笔谈》中当夜二鼓才突然进军的记载相矛盾。然而，渡边君从一堆三四手史料入手，非但根本没有发现两者的真正矛盾在哪里，反而自己推断出了一个比《续通鉴》离谱得多的结论——狄青取昆仑关在十五日之前。依据《梦溪笔谈》，官军一部于元宵（上元节）次夜（十六日）三鼓夺昆仑，十七日晨，狄青及其大部军队还没有进昆仑关，如何能到昆仑关之外九十里的归仁铺作战？《宋史·狄青传》交待得很清楚，他只有几百名骑兵，其余全是步卒，经过急行军夺取昆仑关后，至少要有一二天休息整顿，始能再向邕州进发，而到归仁铺作战。依此推算，狄青取昆仑关，必定在元宵（上元节）之前。沈括的笔记只是对狄青夺取昆仑关的经过稍作艺术加工，将一昼夜行军攻克改为当晚三鼓夺关，但是大的日程没有搞错，与所有史料一样都是上元节第二天。做出夺关在十五日之前的历史发明的，只有渡边君自己。顺便哀悼一下躺着中枪的《历代通鉴辑览》，人家真心没有渡边君直觉猜测的那样擅自更改好吗？人家只是把《长编》中的原文“夕次昆仑关”抄过来了而已。清代《历代通鉴辑览》（御批通鉴）发现二说有矛盾，就把甲说之「一昼夜绝昆仑关」改为「次昆仑关」，以迁就乙说渡边君洋洋洒洒一篇文章，猜对的只有一个——《续通鉴》融合《梦溪笔谈》的很不成功。至于具体错在哪里和为什么错，则统统猜错了。然而这个唯一猜对的部分毫无意义，因为我一上来就说过了，《续通鉴》压根没有史料价值，里面类似的错误一抓一大把好不好？这就好像一个好学的小学生，在不知道勾股定理等基本定理的情况下做一道初中数学题，虽然证明过程各种问题，绕了一个大圈能得出正确答案，也是5分题里可给1分鼓励的——当然，前提是小学生没有说出：我打赌你们中学生没有一个能证明勾三股四弦五！回到我最初就给出的结论，渡边君有很强的史料搜索能力，有时候也能凭着直觉猜测出个大概，但是因为缺乏基本的历史学研究方法的训练，所以只能说没有入门。上面所举渡边君不通史料学的例子，不但告诉了各位：即使结论正确，不通方法只能绕圈子走弯路；也解释了为什么渡边君在那个惹了众怒的帖子里如此鄙视中国史料——无知者无畏，唯有对中国古代史史料学极度的无知，才有这么说的勇气，如此而已。【扩展阅读】以下是和正文无关的部分，延伸开来说说渡边君在做历史考证的时候都犯了些什么错误。本答案中其他人和渡边君撕逼的时候都纠结于某一条具体史料的解读，但没有从本质上发现为什么会这么错。拿上面的“狄青取昆仑关必在十五日之前”的错误结论来说，是因为渡边君一开始的大前提就错了——大前提：《宋史·狄青传》交待得很清楚，他只有几百名骑兵，其余全是步卒小前提：经过急行军夺取昆仑关后，至少要有一二天休息整顿，始能再向邕州进发，而到归仁铺作战结论：狄青取昆仑关，必定在元宵（上元节）之前。渡边君所谓《狄青传》说的很清楚的，是指以下这段话——青上表请行，翌日入对，自言：“臣起行伍，非战伐无以报国。愿得蕃落骑数百，益以禁兵，羁贼首致阙下。”狄青确实只向仁宗要了几百骑兵，然而这只是狄青的Offer，《狄青传》并没有记载仁宗是怎么回答的。然而你若有心倒是回头看看《仁宗本纪》呀？人家直接给了1万骑兵！冬十月丙子……诏鄜延、环庆、泾原路择蕃落广锐军各五千人赴广南行营。评论中有朋友将渡边君这种历史爱好者的通病总结为——直觉一个问题，搜索史料证明自己的直觉。如果找到一个史料如我所愿就感觉我对了，好开心。其实狄青以骑兵破侬智高是宋代各种史料中经常被提起的一个战例，用于讨论骑兵的重要性。孤立的只看《狄青传》一条史料，就不会产生敏感产生质疑，进而仅凭直觉猜测狄青没有骑兵。反过来，我假设渡边君真看过了《仁宗本纪》中这条“择蕃落广锐军各五千人”的史料，恐怕也意识不到这就是骑兵，因为没有通读过《宋史?兵志》根本就不知道这两个军是骑兵编制。且不说渡边君在考证史事时只看人物列传，而不对照同时的帝王本纪，已经是极其业余的。然而最根本的一条，还是回到了渡边君压根没有摸过《长编》——狄青的骑兵数量、取昆仑关的时间、经过这些渡边君对着一篇《狄青传》废劲“考证”的东西，《长编》中都记载的清清楚楚！然而，不管是北宋的狄青还是南宋的孟珙，渡边君最经常用的史料除了《宋史》的人物列传，竟然是没有史料价值的《续资治通鉴》！这个问题下有几个回答说，“你们只是在自己擅长的中国史领域内抓秋风大大的错，有本事你到日本战国史里抓抓看啊”——通过上面的几个例子，难道各位还看不出来这位渡边君（别名秋风？）的所谓“治史”方法就是拿到什么资料做什么资料的文章？如果不是这种历史爱好者的业余搜索方法，就不会出现同一条史料里隔了两行就闻所未闻的尴尬场面了。渡边君自己在反驳日本无信史的回答里，反复强调日本史一手史料之丰富，秒杀中国正史史料云云。OK，咱们顺着他的话说——如果连简单的梳理一遍中国正史史料都处理不好，你们觉得他有能力处理好复杂得多的日本史料？昔有一僧人，与一士子同宿夜航船。士子高谈阔论，僧畏慑，拳足而寝。僧人听其语有破绽，乃曰：“请问相公，澹台灭明是一个人、两个人？”士子曰：“是两个人。”僧曰：“这等尧舜是一个人、两个人？”士子曰：“自然是一个人！”僧乃笑曰：“这等说起来，且待小僧伸伸脚。”
我看了题干给出
专栏链接文章的文字，内容主要是谈他对当年明月“日本战国是村战”论断的不认可以及分析。稍微有点文字语感上经验常识的人都知道，同一个人或者同一个事物可以用几套字义词性完全不同截然相反的文字来描述与评论，这就是文字的魅力所在，也是纷争的祸乱之源。作者：渡边基树链接：来源：知乎著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。从作者行文笔调可以看出，他语气非常轻薄、幼稚，思维紊乱，不是作为学术问题探讨的，单纯只是他发泄情绪的小说笔调，更像是醉汉的胡言乱语。但是，作为当时的畅销书，这本书销量很大，一直「盛行不衰」，受众很多，也由于中国国内对日本战国史相关书籍的匮乏和不愿意了解，导致很多人接受了他的说法。一传十，十传百，谎言说多了，自然也就成为了真理。《明朝那些事儿》的作者写历史小说是强项，但绝对不等于他说的话就是真理。管中窥豹，作者（当年明月）经常会在他文章当中，脱离史料，做太多个人发挥，这点上可参考本人专栏文章：当年明月对日本战国时代的历史也了解的非常肤浅，他写作《明朝那些事儿》，也就参考了《日本外史》、《日本战史》这两本成书非常晚的史料。《日本战史》是和汉混淆文体，当年明月并不能看懂原文，他都是靠瞎蒙、瞎猜的。《日本外史》是汉文体，当年明月能够看懂，他就主要依据这本书写。其实，《日本外史》的史料价值非常低劣，甚至都称不上史料，久米邦武将其评价为日本历史的剧本，山本宪更直接说这本书是稗史小说。当年明月对日本战国时代的历史肤浅的认知也经常从细节中暴露出来，比如他在文章中经常分不清名古屋和名护屋。所以说，这个人耍酒疯一样的话，并不值得听信。理解：“从作者行文笔调可以看出，他语气非常轻薄、幼稚，思维紊乱，不是作为学术问题探讨的，单纯只是他发泄情绪的小说笔调，更像是醉汉的胡言乱语。但是，作为当时的畅销书，这本书销量很大，一直「盛行不衰」，受众很多，也由于中国国内对日本战国史相关书籍的匮乏和不愿意了解，导致很多人接受了他的说法。一传十，十传百，谎言说多了，自然也就成为了真理。”
“行文笔调”这个概念是存在的，这是文人的文字基本功的套路化体现。“轻薄、幼稚，思维紊乱”、“胡言乱语”有人身攻击、精神贬损之嫌。“发泄情绪”有动机诛心之嫌，“小说笔调”、“醉汉”有刻板印象、人物脸谱化等污名之嫌。“不是作为学术问题探讨的”、“但是，作为当时的畅销书，这本书销量很大，一直「盛行不衰」，受众很多，也由于中国国内对日本战国史相关书籍的匮乏和不愿意了解，导致很多人接受了他的说法。”。这两句话属于中性事实陈述，并无不妥。“谎言说多了，自然也就成为了真理。”这句话本身没有问题，问题是联系上下文，谎言所指是“日本战国是村战”，这是一个论断命题，从学术层面来说，它只分是真命题还是假命题，或者说，它是正确的还是错误的，也就是在标准和事实两处可以挖掘做文章。而“谎言”二字，已经带有动机诛心的情感色彩了，这并不符合学术研究对遣字用词的中性化、事实性要求。恕我直言， 此文通篇使用了大量词性上情感色彩强烈的用词，其思维习惯其实和当年明月如出一辙，属于同一个套路打法下的以其人之道还治其人之身。总结来说，我如渡边一样不赞同当年明月所谓“日本战国是村战”的论断，有不少答案已经给出了“村战”的标准与阐述。其次，当年明月在使这段情绪化文字中夹杂着自身对日本的恶意？敌意？戏弄？嘲笑？贬损等等主观态度或者文字意味，虽然是他个人的思想言论自由，和读者心心相通，也没有谁怎么地他，但毕竟不符合我避免情绪化的心理预期。这段文字初读起来，先是莫名其妙不知何意，后是哭笑不得原来如此。在当年明月的文字逻辑中，他把“内心相当相当之阴暗”和“感叹”心理描述之间构成了因果关系或者互为佐证。且不说，内心阴暗的提法带有诛心贬损、刻板脸谱的写法，就算秀吉其人真的如此所想，往好的方面这种继续开疆拓土的意志可以叫做宏图大志心怀天下积极进取，往坏的方面说这种不断穷兵黩武的念想可以叫做好高骛远不自量力一意孤行，唯独和内心阴暗没有一毛线关心啊，痴人做梦也不叫内心阴暗吧？难道是说秀吉不甘于只是在日本混就是内心阴暗？他是不是把秀吉想象成了某个精神分裂人格障碍的人物形象？据此推测，当年明月写此书之时是一个精神诛心且脸谱化情结十分浓厚的笔者，这种脸谱化思维的来源是民族主义思想中的大国沙文主义情结，本质上是社会达尔文主义，想一想如果本书读者以秀吉自己的视角默念这几句感叹内容，读到了其中的角色用词和逻辑描述，恐怕也会顿生“小丑臆想”的滑稽可笑之感。然而，真若是秀吉其人攻朝之时心中默默所念，自然是豪迈顿生、一往无前之感。总而言之，看明白了此处文字，懂得了因人废言，双重标准，也就明白了什么叫我要静一静。
哈哈哈那文章也就讲到上杉谦信之前的部分能看看，之后的部分不仅逻辑有问题而且缺乏基本常识。上杉谦信是封建诸侯掌握地方军政大权，拿戚继光和他比动员能力简直笑掉大牙，由于中国早就不是封建制，所以如果要找一个有可比性的，比较接近的大概要追溯到唐末或五代十国的地方节度使，不过这是题外话。然后，上杉谦信的入侵关东和小田原之战的大致流程如下，感觉不用翻译应该也能看懂了，主要讲一下所谓的“上杉谦信纠合十一万五千联军，入侵关东，是为著名的小田原城之战”，并不是上杉谦信带着11万大军出越后一路打到小田原城，而是在关东管领上杉宪政的旧家臣团的加入下才凑成了一支大部队，而且在小田原城下几乎是围而不打一个月后就撤了。下图为参战势力一览，长尾景虎即上杉谦信，红框内为越后本部。且不论11万大军是不是有夸张的成分，就算实打实的有这么多上杉谦信动员起来的也是一小部分。那么当时上杉谦信到底能动员多少兵力呢，同年上杉和武田在八幡原有一场著名的激战即第四次川中岛合战，当时上杉军也就1万3的兵力。基本上上杉谦信在当时的动员能力也就是这个程度了。下图为参战势力一览，长尾景虎即上杉谦信，红框内为越后本部。且不论11万大军是不是有夸张的成分，就算实打实的有这么多上杉谦信动员起来的也是一小部分。那么当时上杉谦信到底能动员多少兵力呢，同年上杉和武田在八幡原有一场著名的激战即第四次川中岛合战，当时上杉军也就1万3的兵力。基本上上杉谦信在当时的动员能力也就是这个程度了。还有，抛开经济地理和目的而只比较军事行动本身就是错误的做法，越后打到小田原也就200公里，打到越中100公里，打开中国地图，南北跨度有小于350公里的省吗？行军打仗比的是补给比的是经济实力，你动员2万士兵到境外一百公里打仗和动员两万士兵到境外五百公里打仗，难道两者之间的动员能力是一样的吗？汉武帝征匈奴历时四十四年，卫青可以出塞数百公里和单于主力决战，霍去病可以北上千余公里穿过大漠长途奔袭，为什么不和这个比呢。还有，抛开经济地理和目的而只比较军事行动本身就是错误的做法，越后打到小田原也就200公里，打到越中100公里，打开中国地图，南北跨度有小于350公里的省吗？行军打仗比的是补给比的是经济实力，你动员2万士兵到境外一百公里打仗和动员两万士兵到境外五百公里打仗，难道两者之间的动员能力是一样的吗？汉武帝征匈奴历时四十四年，卫青可以出塞数百公里和单于主力决战，霍去病可以北上千余公里穿过大漠长途奔袭，为什么不和这个比呢。文章后面对比部分，讲戚继光的部分不讲战斗的性质和规模，只讲战斗结果，砍了多少多少首级，然后说这是不是更像村战，对啊这tm就是剿匪就是村战啊，把村战的部分挑出来问是不是村战，难道还能反驳说不是吗。这篇文章本身就是预设阵地，私设刑堂，想好结论往里填历史资料，只能说体现了作者不错的资料检索能力。
我觉得你们换个简单的算法就好，直接看人口就行了。古代日本人口长期是中国人口的1/5到1/10。上杉管的范围如果有日本的1/20到1/40的话，那上杉控制的人口就是同时期中国的1/100~1/400。然而中国村子远远不止100-400这个量级（差两个数量级了），所以显然不是村战啊。
谢 邀老实说，我的水平还没高到能评价秋风殿文章的水平，宋史如是，明史如是，日战史就更不消说了所以这段时间默默看着该问题下各种回复也不言语，不过某些人的回答确实不堪入目，所以就我所知强答一下。上杉谦信对关东后北条氏的的征讨是以一个大封建主的身份对另一个封建主进行战争，而戚继光参与军事活动的身份是个体制内军事官僚，二者所处的政治体制环境不同，身份也不同。对于上杉谦信，是可以讨论其领内的动员能力的（虽然这个动员能力和现代意义上的动员是有差别的）但对于戚继光这边，能够讨论的并非是戚继光本人的动员能力，而是当时明朝在局部区域内应对治安问题进行的动员能力。其实这本篇文章有一个很大的问题被不少知友望文（题）生意而误会了。秋风殿想比较的不是比较二者的军事动员能力，而是二者所指挥的军势数量；秋风殿想表述的不是说上杉谦信在动员能力上优于戚继光，而是想表述同为名将的前提下上杉谦信所指挥的军队人数人数要比戚继光要多，进而归谬：“如果说连上杉谦信这般规模的战斗都只是村战，那么规模更小的戚继光更是村战"然而后者肯定不能被大家所接受，所以"说上杉谦信这般规模的战斗都只是村战"这一说法更是荒谬。其实秋风殿最终目的是为了批判前面那两段深入人心而又偏离事实的”明朝那些事“中的”村战说“。其实我觉得这个思路有一点明显的瑕疵——作为一个大地区封建主的谦信，且能够运用自身威信（或者说势力）号召周围的封建主跟从自己进行军事行动，在明朝的政治环境下身份绝不可能仅是戚继光那样的中层军官。作为曾经率领关东十万围困小田原的人物，放在明朝应是一方督师如孙承宗袁崇焕一类的级别。若是对比，其实这样更来得贴切。此外窃以为对于上杉谦信的动员力，除了抽象的数字记载之外，个人以为如果有出阵时的军役账，以及加势各军的出阵记录或者感状，那就比较好了。毕竟动员人数不仅要看数量还要看质量，如果有军队的成分分析与对比的话，就更是锦上添花了。下面是我整理的天正三年上杉家的军役账，记载了越后众人的军役数目。当然这里的只是越后一国且是与谦信有着较为稳定的主从关系的家臣们的军役账，实际出兵的时候一定是比这个要多的。红色的是扬北众，带下划线的把同心也一并归入（硬要比的话，谦信的越后五千骑也不虚戚少保的三千义乌兵嘛~玩笑）另外有一问题，跟从谦信出阵关东的豪族们，尤其是在关东的那些牛皮癣地头蛇，他们的动员能力并不统一。是否出阵，出阵带多少人，病员质量如何，这都并非谦信能随意掌控的。说到底，上杉谦信领导下的国人只是个松散的联盟，并不是严格的主从关系，更不是完善的国家机器，其政令军令的执行效率未必比得上有着完备官僚机构的明帝国。其实要说村战，乡间地侍从以及一揆众们发生的很多冲突确实只有几十上百人参与，说这个是村战也无不可，而且在当时的乱世肯定数目不少。然而我们所关注的这些日本战国史中，这些几十上百人的冲突鲜有给整段历史起到推动性作用的场合，所以我们并不是太关注；另外这些小规模战斗的参与者少且影响小往往难以留存下有效记录来，故而也给相关的研究带来困难。进而发展到规模大一些、影响大一些、关注度高一些的合战，参与人数往往也上升了，说是村战也很勉强；至于说像信玄西上作战、信长的武田征伐、家康的大阪之阵一类的会战，以及应仁之乱、小牧-长久手之战、关原之役之类波及全国的大会战，其规模与影响更是堪比之类的大战。故而说日本战国史是村战的说法并不严谨，更有哗众取宠的意味。~~~ ~~~说道哗众取宠，真心想黑当年明月一把。秋风殿贴出当年明月这两段截图，可以说一个句号一个槽点。1 天皇下面是律令制政府，室町将军只是政府中的一员。按照当年明月提到的所谓“管理体制”来讲，虽然将军是武家首领，且武家作为守护和地头在各处庄园享有司法、警察、裁判、税收等权利，但说到底只是承担了部分国家职能，有些政府职能还是保留在律令制政府内部的。当年明月所谓“天皇下面是将军”过度虚化了政府的存在。2 所谓大名“没个谱”也需要商榷。大名分守护大名和战国大名，前者作为室町幕府的役职必然有室町幕府的承认，后者则在后世有一套较为模糊但成型的判断标准与特征（比如确认领内土地与名主、通过一定方式明确臣属的臣从关系、以成文的分国法明确主从的权利与义务等）凭啥说“没个谱”？对应的，也存在一些“有枪有兵”却不被成认为大名的，比如作为佣兵的杂贺众和村上水军等。3 所谓”羽前羽中“等称谓，并非是“县城”，连“城”都不是。除了“中国”一词之外，都是日本令制国的国名，属于日本的最高一级行政区划单位。“中国”是对本州岛西部诸国的统称，以其距离首都（京）距离适中而得名，将之放在“土佐”“越前越后”中是不统一的概念；此外羽前羽中这两个令制国是在明治维新后划分出来的，在日本战国时代根本无此称呼。当年明月估计是道听途说就乱用了，不禁并没有认真了解过古日本的区划沿革，连这些词语所具体指代的意义都搞不清。4 县长乡长之说且不讨论5 关于本能寺诱因，现在学界比较认可的说法是由于信长对于四国的长宗我部的外交态度转变导致作为取次（在当时的情境下可以理解为外交负责人）的明智光秀非常为难。考虑到当年石谷家文书还没有被史家发掘出来，那也有N年前就曾流行一时的对波多野家的外交失败和转封出云石见以及被安排屈居秀吉之下等比较合理的解释。当年明月没有给出这些解释，反而对来自稗官野史的臭鱼之事特书一笔，并煞有介事拿来分析，总有一种八卦的味道。6 改姓并不是由于思想开放。为了保证传承，日本的武家传统是重家名而轻血缘，相应的，姓氏的传承交接也意味着其承载的政治资格的传承交接。故而作为一个新权威建立者的羽柴秀吉要改姓并不是简单一句“思想开放”简单概括的。此外，木下秀吉改为羽柴秀吉是苗字的更易，而平秀吉改为藤原秀吉再改为丰臣秀吉是氏的更易，这是两个概念，当年明月把苗字羽柴和丰臣这一氏名不加分辨混为一谈，可见其并不了解日本的姓氏文化，一句话就囫囵吞枣糊弄过去。7 秀吉在击败柴田胜家后并没有获得信长的全部地盘。击败胜家后，越中的佐佐成政仍然反对秀吉，这部分土地的获得要等到越中征伐；尾张和北伊势的信雄也并未臣服秀吉，并在不久联合德川家康和其他反秀吉势力与秀吉在包括东海道在内的各个战场对决；本能寺后，织田信长在甲信的势力纷纷回撤，北信部分归于景胜、上野地方为北条所夺、南信浓和甲斐骏河则在秀吉和胜家等人的默许下为家康所支配——这部分土地被秀吉支配，恐怕要等到小田原征伐后家康转封关东了。8 “贱岳七本枪”本身不是什么好的称呼，没记错的话应是贱岳合战是石田三成大谷吉继一柳直末三人奋战然后七人跑去抢功，三成就给他们七个人起了个绰号，后来不知怎么七本枪反而被认为是好的称呼了。再说七本枪的“枪”是与战国时代集团化战法流行而长枪则被广泛使用有关，第一个冲入敌阵的功劳就被称为“一番枪”，这也算得上是一种战场文化吧。另外我也很想请教所谓“当时用的是刀”是怎么考证的。不过像这样无视当时的文化背景用嘲讽的语调对刀枪这种字眼吹毛求疵，心态也是值得玩味。9 太阁不是秀吉自称。秀吉先任关白一职，后辞去，将关白一职交给其养子羽柴秀次。古代日本关白辞任后被尊称太阁。~~~ ~~~ ~~~在这里举出了当年明月中的很多值得商榷之处，并非刻意为难。首先这些并不是很难获取的信息，相信不少知友对我上面的辨析也都抱着一种“什么？大清亡了？”的心态。然而当年明月在描述明史的时候各种情怀各种正能量，一提到这个邻国就话风一转就是各种轻佻浮躁的笔调，这种看人下菜碟的猥琐心态也是需要向读者刻意传达的么？历史写的有趣，自然是好的，但这并不好驾驭——尤其是对史实不够了解的时候。一味追求噱头而哗众取宠，对历史本身的体现缺失真，那么也就失去了本意。我不知道当年明月如何看待日本这个国家，但我相信刻意贬低对手，也是对自己的不尊重。======无意义嘴炮分割线======其实有些事情我觉得没必要弄得那么糟，不过有些问题最好是拿出来公开说比较好。我一直觉得知乎是有些规则门槛的（至少有一个知字在），所以对于自己一知半解的东西也不敢乱答，抖机灵也要自己抖个明白是不是。不过某位老前辈
确确实实教育了我一把，首先给老人家捉捉虱子以示尊敬请教下这位法王是何方神圣？俺这个卖鱼的只知道后白河法皇（当然，我希望您是在钓鱼，毕竟我这卖鱼的被你用类似的错误钓了好多次了对不？)请教下这位法王是何方神圣？俺这个卖鱼的只知道后白河法皇（当然，我希望您是在钓鱼，毕竟我这卖鱼的被你用类似的错误钓了好多次了对不？)嘛，其实我也不知道自己怎么成了卖鱼的了(不过你既然说我是个卖鱼的，为啥不用鱼屋的千利休举例子，非要找那个法“王”呢？)，就像我不知道你怎么突然冒出来这么一句嘛，其实我也不知道自己怎么成了卖鱼的了(不过你既然说我是个卖鱼的，为啥不用鱼屋的千利休举例子，非要找那个法“王”呢？)，就像我不知道你怎么突然冒出来这么一句我就请教了下前辈啥时候传入日本的，前辈来了一句咱不明白唉，咱只能动手翻资料唉，可恶的前辈，他一定知道，对不对？以下节自中日文化交流大系-典籍卷以下是日本国见在书目的兵书部分节选以下是日本国见在书目的兵书部分节选这还只是烧完的残书——前辈，请问这里的司马法是你说的那个么？这还只是烧完的残书——前辈，请问这里的司马法是你说的那个么？至于尉缭子，咱确实查不到啥时候传入的——不过至少在江户之初期林罗山就开始了相关研究，那么传入也一定在此之前。其实南北朝时的少年将军北畠显家都知道打个风林火山的旗子了，前辈肯定也是知道的。其实槽点在于一开始红框里圈的"大概是日本人没有翻译那两本书吧"古日本不都是以习汉文为风雅么？汉文不是一个古日本知识人必备的文化修养么？还翻译......东渡的典籍有几本翻译的，都是人家日本人学习怎么写汉文读汉文好伐？为此日本的律令制政府还专门设了个音博士的官职......日本人也就在自家不正式的场合用用夹杂汉字的和文，这还多是武家那群死不读书的搓比干的事，全用假名也就是那些没啥社会地位女性才用好么......这分明是唐朝强盛时文化输出的深刻烙印，前辈你怎么避而不谈？前辈你是不是不愿意承认我国文化对日本的巨大影响么？明着嘲讽日本，实着黑了我国，前辈您不只是黑岳飞的鼻祖，更是黑我国文化的高手啊！其实我觉得前辈的逻辑很奇怪，要黑就黑，拐弯抹角算是怎么回事。关于文章引用先后的问题让诸位看看哪篇文章在先哪篇文章在后让诸位看看哪篇文章在先哪篇文章在后前辈说了”估计他早就忘了自己写过了“”他自己写的也是打自己的脸“无非就是说这几篇文章无论哪个都能证明上杉谦信的史料多有存疑不可尽信，还有就是说记录和军记物槽点颇多。这是事实没错。但我也可以说，《说岳全传》乃是后人编纂的小说、《挥尘录》是文人笔记‘、《三朝北盟》所收资料杂而不辨、《建炎要录》引用了被秦桧荼毒的史料、《金佗粹编》则是自家先祖记录为尊者讳不可信——合着岳飞的研究因为没有可用史料没法进行了？笑话！一般情况下，军记物史料价值低下，这是日史书界的常识，就像《说岳全传》不会被当做是史料看待一样。（不过有一点，军记物里提到的其它部分信息，如军制等，还是有一定参考价值的；对于一些特殊时期的特殊军记物（如《太平记》）其史料价值也在一定程度上被认可），而后面几个与岳飞相关的史料虽有瑕疵，但也是瑕不掩瑜，其史料价值也受到了高度评价——史料所承载的信息需要人为地筛选辨识，即便是再良质的史料也不能做到全部可信。去伪存真是史学家的重要工作。一手的感状、记录之类，相比于再编辑的史籍，能够保留更多的原始信息，这是不争的事实。伪造史料是人的问题，辨别史料真伪是人的工作。秋风殿也在做这个工作——虽然我有时也觉得虽然引述颇广但还不够深入透彻。一手史料留存多是日本史料遗存的特点，有利也有弊，但面对一手史料较多的事实，研究中把相当多的精力投入了一手史料的辨析与研究中，这不过是因地制宜实事求是罢了——到了某前辈口中似乎成了”私人笔记板载、军记赛高“的靶子。有什么地种什么瓜，反正我不认同什么”军记赛高“的说法，”私人笔记“的信度高不高也要考察之后论断，没读过、没读懂的东西谁乱喷谁脑子有病。balbala这么多废话其实我就一个意思，你黑渡边，很好，但至少要黑就拿出东西来。以往我自己在读秋风殿的文章的时候也遇到很多怀疑和困惑，但我自己水平能力有限，虽然感觉不对劲但总是找不到问题所在——所以从别人的眼睛里也许能看到这些文章中的问题，我也有所教益。但某些人秉持着一种暴徒心态，只要有大V输出干货作为火力压制，又有政治正确的无敌护盾，怎么也要跑到公敌那儿踩上两脚——哪怕没有干货、甚至是没有常识，只要有立场，就可以乱说话。这种心态本就是匪徒一般，再加上点油嘴滑舌的无赖腔调，更是招人厌恶。某位前辈要黑谦信，连日史背景都不了解，弄了一堆人名还打错（他说这是钓鱼呢），自己的观点、拿出来的东西都是别人的，还不能完全理解拿出来的资料有什么具体意义，霸王硬上弓，犯了错误还说不得，这算个什么事。记得以前某位大V说过一句话，历史这东西还是有点门槛的，我一直认为自己在门槛之外，却不想有人站在这门槛上跳梁，真是让人哭笑不得。日本的黑点多了去了，什么皇室内婚什么空架子律令制什么土地改革崩盘什么缺乏思想内核的神道教什么学啥啥不像的思想文化，就战国大名本身对领内的不完全支配一点就会从体制上被官僚机构完善责任明确的明帝国完爆——上杉谦信的关东出阵算是他规模最大最风光的一次出征，结果是战争一拖后勤不继，自己又干了点逗比事，大大小小的封建主纷纷回家吃饭，自己也不得不回越后——搁戚少保会担心因为后勤不继或者亲自伤害将兵感情或者说手下将官顾惜自己的三分田地而擅自跑回去家的破事？明显不会。就我所知，把后勤一点拿出来看，日本战国时代搁在秀吉的小田原之役前没有任何一场大合战的封建主能完全解决这个问题。我是很奇怪，这种谈起来自信满满的事会冒出一堆神经过敏的家伙到底是出于怎样的一种不自信？且不说大名与国众的定义问题和县长乡长一样扯淡的问题。野史传说多不代表没有真实。人身上衣服穿得厚是不是就没有肉了？我已经把11万的关东远征军刨得只剩下和谦信关系较为稳定的军役账中的5500人了，一张嘴的功夫就只剩下了二十分之一，你还想怎样？
看了这么几天还是没有一个靠谱的答案，忍不住一答1）各位低估了计算机搜索的能力，我看渡边所谓的札记和干货不过是计算机检索资料库中关键字的复制粘贴。很显然他的检索词是千 ，万，生擒，斩首，俘获。不要惊讶，他的资料库可能是文字版和图片版混合，采用图片文字转换技术，类似的图文转换手机app比比皆是，不过我确实没有注意找能从图片中检索关键字的的软件，类似功能应该是会员功能，我不做这种研究也不深追。2）类似的文笔和摆干货的姿势我曾经见过——类似的行文方式类似于臭名昭著的冷兵器吧中的行文方式。关于冷兵器吧为何臭名昭著请自行百度。举例：冷兵器一篇关于日本刀在大明的文章，行文有都是属于1）大量的干货， 2）对干货的断章取义，3）干货基本通过关键字查找得出，4）所有和干货连接的上下文没有关键字的部分被人发现存在转折，然而行文的时候只选取关键字周围的意思。这篇文章后来被屁臭1）各种习惯用语语境不了解导致的穿越。渡边的文章也出现了这种很难发现的错误。2）对于干货前后的背景完全不了解。渡边的文章也有这种浅显的错误。3）对于自己干货所在历史背景完全不了解。吗渡边的文章也有这种作为二脚书架不应该出现的错误。问我举例呢，可以看其他各位的答案，我没那么多闲工夫，了解了这人大概的行文方法是关键字查找我就没兴趣看下去了，可以看几位觉得渡边很“厉害的”答主的答案。3）老年人不懂电脑真好糊弄。
嘛…历史这个东西 不是给你用来装逼的 这是我很久以前就说的一个观点。在历史中学习 这才是读史的含义。上杉姐和戚继光两人压根没有过正面交锋 比来比去有意思么？还不是两边粉想吹捧自己偶像提高点虚荣心罢了。另外有些事是圈内人调侃 外人不懂就拿来乱黑真的很无知。战国村战真的只是日史爱好者圈子内互萌的调侃，还没认清有几个朝代就在那说日本无信史。简直和崖山无中华一样可笑。大阪之战关原合战被吃了？就连本能寺之变都有两万人呢！不同地域的作战方式都不一样 压根没有可比性。你能拿迦太基的兵团冲锋和春秋车站比较么？地域国情都不一样 这种问题毫无意义
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录