您所在位置： &
&nbsp&&nbsp&nbsp&&nbsp
水果中苯并咪唑农药检测方法和残留现状研究.pdf51页
本文档一共被下载：
次 ,您可全文免费在线阅读后下载本文档。
文档加载中...广告还剩秒
需要金币：300 &&
水果中苯并咪唑农药检测方法和残留现状研究
你可能关注的文档：
··········
··········
要 本论文选择苹果、桃、柑橘、葡萄、草莓、香蕉6种水果为代表性水果，研究水果中常用苯
并咪唑类农药多菌灵、苯菌灵和噻菌灵残留的检测方法。运用建立的方法，对及2007
年从相应主产区果园和市场采集的共213个苹果样品和47个葡萄样品进行多菌灵和噻菌灵农药残
留检测。 一、检测方法研究结果如下： l、建立了水果中多菌灵、苯菌灵、噻菌灵残留检测方法，即分散同相萃取――高效液相色谱
法。通过对方法条件进行优化、改进，并在苹果等6种有代表性的水果上进行方法验证，获得农
率88％～104．7％，方法的RSD值在4．2％以下。方法的准确度、精密度和重复性都满足要求，并
且准确度、成本、耗时等方面优于国内外现行的4个水果中多菌灵标准检测方法。同时编写了中
华人民共和国农业行业标准《水果中多菌灵、苯菌灵 以多菌灵计 、噻菌灵残留量的测定》的
草案。 2、使用C18和PSA吸附剂组合对具有代表性的6种水果进行系统的研究，多菌灵回收率由文
102％。 3、发现并解决了多菌灵农药残留检测时出现的基体效应干扰的问题。 二、农药残留现状研究结果如下： 1、苹果样品抽样合格率很高，安全性较强。2005年样品中多菌灵检出率63．5％，噻菌灵检出
率16．4％。2006年样品中多菌灵检出率51．5％，国内样品没有检出噻菌灵，我国样品中多菌灵检
出率高于噻菌灵，而进口样品情况相反。嘎拉中多菌灵平均残留量国内样品以0．162mg／kg，进口
样品以0．153mg／kg的平均浓度显著高于相应的其他品种样品，其中噻菌灵平均残留量也以
0．622mg／kg的平均值高于其他品种。 2、葡萄样品中多菌灵检出率68．1％，但均不超标，安全性较强，31．9％的样品检出噻
正在加载中，请稍后...国共谈判：马歇尔调停(1) - 档案（纪实频道） - 腾讯视频
看视频、登录、分享...多种方式都可以获得V币哦！
登录之后可以领V币换礼品喔~
专辑总数据（共1010个视频）
今日播放量：4.9万
总播放量：7055.5万
通用代码支持视频在iPhone/iPad/Android上播放
扫码分享到微信
扫描二维码随身看视频
立即下载腾讯视频APP
请根据您的设备选择下载版本
{isOlympic? "相关运动员":"相关明星"}
<a href="javascript:void(0);"
class="btn_next"
r-on="{click: onNext}"
r-show="{page
国民党王牌军队兴衰纪实
人生冷暖的家庭往事
尘封秘密悬念故事
另眼看历史
解密中苏关系迷云
艰难的环境中的职业体验
太平洋战争
剑指黄龙旗
世界上最致命的武器
纪录片热播榜
?34,256,688
?28,914,351
?15,916,324
?12,445,199
?10,897,003
?68,505,133
?62,052,491
?36,206,328
?19,171,017
?17,067,595
?11,819,707
?7,073,255
?1,492,577（2002）豫法民一终字第262号
――河南省高级人民法院()
河南省高级人民法院
民事判决书
（2002）豫法民一终字第262号
上诉人（原审被告）桐柏县交通局。
法定代表人魏建桐，该局局长。
委托代理人张伟超，该局副局长。
委托代理人郑淮松，南阳朝野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于敏富，男，1959年出生，汉族，住(略)。
委托代理人贺玉平，南阳鼎新律师事务所律师。
委托代理人秦韩樵。
上诉人桐柏县交通局因与被上诉人于敏富合同纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2001）南民初字第86号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：日，于敏富、桐柏县交通局签订了一份《桐柏县交通局宾馆租赁合同》，在该合同中双方约定了租赁期限、双方的权利义务等。在经营过程中，经桐柏县交通局同意，于敏富对该宾馆进行了扩建和装修，并因此欠桐柏县城关镇建筑工程公司水电安装队工程款22万元，欠雷斌工程款18.8万元，欠吴刚工程款10万元。日，于敏富接到邓州市公安局关于其妻刘学贞因涉嫌贷款诈骗被执行逮捕的通知，随后桐柏县人民法院于日根据王秀英的申请作出了查封于敏富在交通宾馆所投资产的裁定。桐柏县交通局为避免其财产受损，提议双方签订一份补充协议，双方于日又签订了一份补充协议。该协议在决定终止原租赁合同的同时约定：“于敏富在经营期间所欠桐柏县交通局的租赁费，于敏富以投资在交通宾馆的全部资产抵帐，双方互不追究。协议签订之日桐柏县交通宾馆的全部资产（包括动产和不动产）全部移交给桐柏县交通局，所有权归交通局。于敏富经营期间所发生的债权债务由其自行承担，交通局概不负责。”此后，当于敏富提出解决宾馆的具体事宜时，交通局以于敏富已在协议上签字为由，称宾馆已移交给了交通局，已经没有于敏富的任何东西了，双方因此发生争议。于敏富以双方签订协议时被告采取欺诈手段并且所签协议显失公平为由诉至法院，请求依法撤销双方于日签订的协议，并返还投资款855781元及利息。
原审另查明：于敏富在经营宾馆期间所投入的资产，经桐柏三维资产评估事务所作出的桐估证字（2001）第47号资产评估报告评估，原值为855781元，净值754666元，且该资产已于日被桐柏县人民法院因于敏富及其妻刘学贞与王秀英借款纠纷一案查封了193977元；日，南阳市宛城区人民法院因于敏富及其妻与秦飞债务纠纷一案查封了378000元；日，桐柏县人民法院应桐柏县城关镇建筑工程公司水电安装队和雷斌的申请，再次查封了交通宾馆价值487667元的财产。另外，于敏富承租交通宾馆期间共交承包费58000元，交通局在交通宾馆共用餐费31599元，其同意以餐费抵承包费。
于敏富与桐柏县城关镇建筑工程公司水电安装队以及吴刚、雷斌之间的工程款纠纷已由相关人民法院作出了相应处理。桐柏县交通局并没有代原告偿还所欠债务。
原审法院认为：双方在补充协议中约定由于敏富将其投入的原值855781元，净值754666元的资产去抵其欠交通局租金4468.78元，（该租金的计算应从合同生效之日即日计算至合同终止之日即日，共计24个月零17天，减去装修期限为2个月，为22个月零17天，于敏富应交租金94027.28元，其实交租金以及餐费抵租金额为89559元，应交租金减去实交租金为4468.78元）明显有失公平，该协议严重侵害了于敏富的合法权益，属于显失公平的可撤销协议，于敏富在撤销权行使期限内诉请撤销该协议，应予支持。交通局辩称于敏富在其所欠吴刚、雷斌及桐柏县城关镇建筑工程公司水电安装队的欠条上签了由交通局替代还款的意见，因此双方签订的协议并不显失公平并在庭审中出示了桐柏县人民法院为吴刚诉桐柏县交通局拖欠工程款一案所作的调解书；因该调解书作出在本案立案并送达诉状之后，交通局明知本案之诉，却抢先与他人达成调解协议。其行为违反了相关规定，交通局实际上也未代于敏富偿还任何债务，并且于敏富在欠条上签署的意见与协议中双方约定的于敏富经营期间发生的债权债务由其自行承担、交通局概不负责的内容相悖，与本案也非同一法律关系，同时进一步印证了双方订立的补充协议，并非于敏富的真实意思表示，因此，交通局的上述抗辩不能成为抗辩于敏富行使撤销权的正当理由。于敏富诉请返还投资855781元及利息，因其经营使用所投资产，该资产有一定折旧，其净值为754666元，交通局也只认可其净值，且于敏富尚欠被告4468.78元租金，双方相抵后交通局仍欠于敏富元，对这部分款项，交通局理应返还。交通局称部分餐费条并非其单位所搭，但其工作人员对此条予以认可，对其抗辩不予采信。据此，该院判决：一、撤销日签订的协议。二、自本判决生效之日起十日内交通局返还于敏富投资款元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。本案诉讼费13567.8元，交通局承担1356.78元，于敏富承担12211.02元。
桐柏县交通局不服原审判决，向本院上诉称：1、本案中，由于交通局没有占有于敏富投资的资产，不存在返还，虽然于敏富投资在交通宾馆的资产净值754666元，但由于于敏富欠其他人的款，其投资的资产已被法院执行给债权人。2、交通局只欠于敏富8933元的餐费，同意该笔餐费用于抵帐，而原审法院认定我局同意31559元抵承包款显然是不正确的，请求二审法院依法改判。
于敏富答辩称：1、于敏富诉交通局返还宾馆投资款的事实是基于双方签订的租赁合同和协议及双方认可的于敏富投资754666元装修宾馆的事实，交通局称于敏富的投资款因其欠其他人的款，已被法院执行和代为偿还的债务无事实根据，交通局并未实际支付上述款项。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理另查明：于敏富在交通宾馆装修扩建时，拖欠桐柏城关水电安装队工程款20万元，拖欠雷斌工程款18.8万元（均不含利息）。拖欠吴刚装修款10.2万元，日，于敏富在上述欠条上亲笔签字，上述款项由桐柏县交通局偿还，因交通局未及时偿还该款项，水电安装队和雷斌诉至法院，要求交通局支付欠款。案件审结后，桐柏县法院于日下发裁定，将于敏富投资在交通宾馆设施作价487667元抵债给了水电安装队和雷斌。吴刚诉至法院，要求交通局付款，日在法院的主持下，吴刚与交通局达成调解协议，由交通局承担了全部债务。其它事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案中，虽然交通局、于敏富在补充协议中约定“于敏富在经营期间所欠交通局的租赁费，于敏富以投资在交通局宾馆的全部资产抵帐，双方互不追究。”的条款显失公平，但于敏富在经营交通宾馆期间所欠的债务及其妻刘学贞对外所欠债务，有法院的生效判决，并已经债权人申请，法院已执行，将于敏富投资在交通宾馆部分资产作价193977元抵债给了王秀英，将于敏富投资在交通宾馆的设施作价487667元抵债给了雷斌及水电安装队，交通局与吴刚在法院的主持下达成调解协议，由交通局承担全部债务。该案虽是在于敏富起诉交通局期间与吴刚达成的协议，但于敏富将债权转让吴刚的时间是在于敏富起诉之前。根据《合同法》第79条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。”第80条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的通知不得撤销。”于敏富将其债权转让给他人，从其通知交通局后就生效，其无权再主张转让的债权。且于敏富在交通宾馆的投资已被抵其所欠债务，于敏富在交通宾馆已无投资，其主张交通局返还其财产已无事实依据，交通局上诉称于敏富在交通宾馆的投资已抵其所欠债务，其已无资产，不存在返还的理由成立，本院予以支持。关于餐费的问题，交通局上诉称31559元的餐费，并非都是交通局所欠，因该局的工作人员已对于敏富交给其所有餐费的欠条予以认可，并给于敏富出具有收到条，交通局的该项主张不能成立，本院不予支持。但鉴于敏富在本案中没有要求交通局支付餐费，餐费的问题本案不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销南阳市中级人民法院（2001）南民初字第86号民事判决，
二、驳回于敏富的诉讼请求。
一、二审案件受理费各13567.8元，均由于敏富负担。
本判决为终审判决。
代理审判员
代理审判员
二OO二年九月三日
责编：许柯
===================================================
本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息，
本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
如您认为内容涉及个人或企业隐私，要求修改或删除的，
请将网址发邮件至：
我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
===================================================
按性质分类
按单位分类
按地域分类订购新POLO可享受1年0利率 2、3年低利率
来源：易车网
时间： 09:30
　　据易车网编辑从柳州桂鹏上海大众4S店处了解到，近期到柳州桂鹏订购新POLO可享受1年0利率；2、3年低利率。感兴趣的朋友可届时到店详询。　　车型 指导价（元） 经销商报价（元） 优惠 现车状况　　New POLO 8.89万-12.92万 8.89万-12.92万 1年0利率；2、3年低利率 到店详询　　车型信息：有着“德国小钢炮”之称的POLO，可谓精品小车的始祖。激光焊接、空腔注蜡、局域网控制……凭借德国大众先进的制造技术，Polo有着同级别车型难以望其项背的优良品质。而Polo的高保值率和高保有量，也从侧面印证了“小钢炮”的良好口碑。简单、干练、棱角分明，新POLO外观在上代的基础上进行重新设计，原来的水滴形大灯被取代，中网采用了横条镀铬装饰，同时，采用全新的底盘系统，车长和轴距都有所增加，空间更大。　　保养信息：POLO享受整车2年或6万公里质保(以先到者为准)，日常保养周期为7500公里。小保养(更换机油机滤等)加工时、材料费的价格在300元左右，大保养根据车况而定，一般费用在500左右，具体价格以店内为准。(注：以上保养信息仅供参考，具体金额请以4S店出具数据为准。)　　购车养护费用表保养信息质保周期2年或6万公里店内建议保养周期7500公里更换机油、机滤费用300元（以4S店价格为准）更换机油三滤费用500元（以4S店价格为准）保险信息店内提供保险公司到店详询保险费用到店详询贷款信息贷款方式到店详询贷款时间与月供到店详询以上信息为经销商提供参考价格，部分与实际情况有差异，准确价格以店内核算为准　　编辑点评：POLO作为大众旗下经典车型之一，一直在柳州乃至全国市场上都拥有超强的人气。此次，虽然动力系统没有像其外型那样有较大的改变，但新POLO对于城市行驶生活的需求还是游刃有余的。　　地址：学院路驾驶员考试中心路口　　电话：400-690-3015　　注：价格行情采自当地市场，由于汽车行情变动频繁，具体信息请以经销商当日报价为准。虽然二级商家报价更低，但4S店购车更有保障。您还可以。　　购车犹豫不决？欢迎加入柳州车友QQ群：1群(满)、2群(满)、3群(满)、4群、5群。，或者拨打易车柳州热线：、，我们为您提供最新的购车资讯！（责任编辑：何梓妍）