再论义和团拆毁铁路电杆的主要原因——兼回袁_伟_时先生
楼主发言：1次 发图：0张 | 更多
　　　　　　【关于本人身份的重要声明】　　　　　　近来网上盛传，反驳袁_伟_时先生的网友“子乔”，也即本人，是史学界的某位老前辈。特声明如下：本人今年30出头，企业职工，普通网民，并无学术背景，更无其它身份。网友若见此类传闻，恳请代为澄清，不胜感激之至。如转贴本文，烦将此声明一同转贴。　　　　
　　　　　　再论义和团拆毁铁路电杆的主要原因——兼回袁_伟_时先生　　　　　　作者：子乔　　　　　　　　【摘要】　　　　　　一、己所不欲，勿施于人；不要拿“主义”压人而回避“实际”。　　　　二、“义和团拆毁铁路、电杆与‘敌视现代文明’基本无关”只是一个事实判断，不能与价值判断混淆。　　　　三、义和团的口号主要用于宣传，不能只看口号而忽视对实际行动及其背景的分析；就是口号本身，定性为“敌视现代文明”也不准确。　　　　四、袁_伟_时先生仍在重复此前的错误逻辑，以义和团拆毁卢保铁路的开始时间来否定它拆毁津卢铁路是为了阻挡侵略军。　　　　五、义和团是极端的反洋教组织，大部分义和团在大部分时期并不主动侵害非教民；这个事实判断有一定的意义。　　　　六、袁_伟_时先生处理材料很不严谨，继续误导读者。　　　　
　　　　　　笔者在网上看到了袁_伟_时先生的一篇文章《中国历史教_科_书风_波忧_思》（以下简称《忧思》），袁先生用部分篇幅对笔者进行了反驳，认为“把摧毁铁路、电线说成是战争的需要，显然是诡辩”，并给笔者扣上了一顶“极端民族主义”的帽子。　　　　　　拙文《就义和团运动的一些史实与袁_伟_时先生商榷》（以下简称《商榷》）写于日，22日发在网上。尽管笔者不同意《现_代_化与历史教_科_书》（以下简称《现代化》）的某些观点，但仍认为该文“体现了一位老学者忧国忧民的拳拳之心”。这绝不是空话，在一年前写的《义和团运动史实述评(1)》中，笔者就曾指出“该文的出发点是好的”，近来与网友私下讨论时也曾说过同样的话（《现代化》首发于2002年）。正因如此，《商榷》才坚持就事论事的原则，以史实层面的反驳为主，只在文末捎带批评了一下袁先生的治学态度。　　　　　　25日《BD》停刊，笔者马上在网上的讨论中表态，希望能给袁先生回应批评的权利。有鉴于此，笔者没有再发表《商榷》——本打算将该文修改后再发到其它论坛——但对网友的反驳甚至攻击，笔者不得不在原帖处继续回复，对网友转贴《商榷》，笔者也无法阻止。一些网友没有注意到《商榷》主贴的发布时间或发布者，因而对笔者进行谩骂，实在令人遗憾。　　　　　　现在袁_伟_时先生对笔者进行了反驳，网上有不少转贴本，那么笔者也在网上予以回复，这应该是无可厚非的吧。顺便也回复一下网友的意见。由于《忧思》不是正式论文，本文也就不讲究形式了，没有象《商榷》那样的详细注解（如果哪位读者需要详细的，笔者可以单独提供）。　　　　　　有网友在给笔者的回帖中说，既然袁先生主旨是好的，分论点和论据的错误就可以忽略了。笔者不以为然，难道学者是这么好当的吗？那任何人只要振臂高呼“中国一定要现代化！”，是不是就可以当学者了？　　　　　　　　　　一、己所不欲，勿施于人；不要拿“主义”压人而回避“实际”。　　　　　　袁_伟_时先生说：“网上反对拙作的文章，除了那些肆意漫骂令人为写作者的品格和学养如此低劣摇头的大字报外，也有几篇严肃地思考了一些问题。他们的责难，归纳起来有三个：（1）侵略者打到家里来了，一切反抗行动都是有理的。（2）义和团破坏现代文明设施是阻击侵略军的行动。（3）义和团破坏现代文明设施是清政府镇压迫出来的。坦率地说，这些责难后面还是极端民族主义情绪和为此目的不顾历史事实。”　　　　　　根据可靠消息，袁先生已经看过《商榷》，并赞赏笔者的“严谨态度”。那么，所谓“严肃地思考了一些问题”的几篇文章，可能就包括《商榷》在内，笔者在此感谢袁先生的抬举。　　　　　　袁先生归纳的3点，第（1）点与《商榷》无关。笔者在《商榷》中并未回避义和团的滥杀行为，更没有说他们杀得对，杀得好。比如笔者提到了杀死教民数十人的“涞水事件”（有的文献说只死了几人，还有的说几十人也包括义和团，但笔者暂时未取），还指出“高潮中很多团民确已完全丧失理智，滥杀无辜，应该谴责”，“我们应该谴责任何名义下的滥杀行为，不管实施者是谁，受害者是谁。”　只是因为《商榷》的具体论点和篇幅所限，没有详谈而已；况且，有关情形袁先生在《现代化》中已经谈到，而笔者没有反驳，这本身就说明笔者大体认可袁先生这部分的史料和评价（但对某些数字有异议）。　　　　　　【子乔按：《现代化》有关义和团的内容有四条，其它三条笔者都进行了全部或部分地反驳，批评清政府和义和团滥杀的那条没有反驳。但在这里还是要指出：6月10日八国联军入侵之后，洋人和教民的被杀人数远远多于入侵之前——袁先生的例子都是这之后的——尤以17日战争爆发之后为最。这些人大部分当然是无辜或罪不至死的。对此，列强、清政府和义和团都负有不可推卸的责任，单独强调任何一方的责任，都是对历史的歪曲。如果清政府和义和团应该为八国联军屠杀中国人负应有的责任，那么同理，列强也应该为义和团和清政府屠杀洋人、教民负应有的责任。这一点被很多论者忽视了。】　　　　　　至于（2）、（3）两点，则与《商榷》有关，但也并非拙文本来的说法。拙文的说法是，义和团从6月上旬开始拆毁(天)津卢(沟桥)铁路及其沿线设施，主要是为了阻挡外国侵略军，而从5月27日开始大举拆毁卢(沟桥)保(定)铁路及其沿线设置，则主要是为了反抗清政府的镇压（同时不排除报复情绪和落后观念的影响）。这是以大量史料为基础，并经过适当的逻辑推理得出的结论（史料往往不完整，必须要推理，袁先生的观点也是推理所得，下文还要具体讨论）。笔者并未笼统地说“义和团破坏现代文明设施是阻击侵略军的行动”、“义和团破坏现代文明设施是清政府镇压迫出来的”，袁先生的归纳不甚准确。　　　　　　本来，笔者在《商榷》中坚持的是就事论事、只谈“实际”不谈“主义”的原则，因为这对于学术讨论是有益的，而且笔者对“主义”也不擅长。笔者自觉，《商榷》在网上流传的众多批评中，算是屈指可数的用史实说话的文章之一，更是口气最客气、措辞最谨慎的。袁先生仍称笔者有“极端民族主义情绪”，真是始料不及。袁先生肯定没见识过网上真正的“极端民族主义”者，他们大都持幸灾乐祸的态度。袁先生的逻辑难道是：“极端民族主义”者批评我，“子乔”也批评我，所以“子乔”就有“极端民族主义情绪”？试问：有“极端民族主义情绪”的人，能说出诸如“（使馆卫队击毙直接攻击教堂的义和团）这属于自卫，不必多说”、“解救教民无可厚非”、“大部分教民应该是无辜或罪不至死的，他们的生命不应就这样被剥夺”之类的话吗？　　　　　　笔者从袁先生近期的言论中，发现了一个有趣的现象：当别人以“主义”指责他的时候，他跟人家谈“实际”——“不要上纲上线，拙文是以史料为基础的，是禁得起检验的”；但当别人以“实际”反驳他的时候，他又拿“主义”来压人——“你有极端民族主义情绪！”袁先生用“实际”对付“主义”，笔者深表理解，但您为何不能同样用“实际”对付“实际”呢？为何对笔者列举的大部分史料采取回避态度，反而根据笔者的提醒或指引去找了一些有利于自己的史料呢？　　　　　　【子乔按：袁先生尤其回避了体现义和团为阻敌而拆路的明确记载。另外，涞水事件和5月26日的拆路对袁先生十有利。前者是义和团运动的重要转折，引发了连锁反应；后者则比27日的拆路时间更早，而“时间差”正是袁先生的主要根据，同时它是因纠纷而起的，可以用来证明义和团的野蛮。但袁先生在《现代化》中均未提到，他用的是27日的拆路记载，然而笔者在《商榷》中并未回避，做了简单介绍，现在袁先生在《忧思》中却拿它们来说事了。】　　　　　　尽管如此，笔者还是要坚持就事论事的原则，以下回复仍不涉及《忧思》的其它内容。《商榷》论证了五个具体观点，《忧思》只提到了第一个，即义和团拆毁铁路、电杆的原因——当然该文不是专门反驳《商榷》的——所以笔者在此只谈这个问题，暂不对自己的其它观点进行补充。《商榷》用到的史料，如无必要就不再给出了。　　　　　　笔者在《商榷》中指出：“义和团拆毁铁路、电杆主要是作战的需要，其次是报复洋人，与‘敌视现代文明’基本无关……不能否认一部分民众观念落后，认为火车是不祥之物，但这肯定不是拆毁铁路的主要原因，而且也不是所有参与拆路的民众都有这种观念。”　　　　　　这样讲是因为，义和团来源复杂，组织松散，人数众多，他们拆毁铁路、电杆的原因不会是单一的；但从总体上分析，首先应是作战需要，其次是发泄仇恨（形成仇恨的具体原因也很多），再次才是观念落后。摧毁与军事无关的洋物主要因为后两者。有人说铁路抢了某些行业的饭碗，所以从业者憎恨铁路。这当然是有的，文献记载也不少，如艾声《拳匪纪略》云：“大沟拳民王洛要……本奸民，遂初为北河水手，虐行旅。自铁路成，水手不得作奸，遂恨铁路，欲除之，……”（《义和团》一P.459）但众所周知，义和团的主体是农民，而不是这类从业者（在某些地方可能是）。　　　　　　袁先生把“敌视现代文明”确定为唯一的原因，且不论义和团是否有“现代文明”的概念，这么说也太绝对了，定性也不准确。笔者在《商榷》中已经进行了论证，下面再补充一些。　　　　　　　　二、“义和团拆毁铁路电杆与‘敌视现代文明’基本无关”只是一个事实判断，不能与价值判断混淆。　　　　　　在这个问题上，经过比较，笔者大体接受了陈振江先生的观点，详见《商榷》或陈先生原文。当然，陈文存在一些具有时代特色的话语，但笔者认为这并不损害其实际内容的价值。在陈文的提示下，笔者查阅了有关文献，觉得陈说是接近实际的，自己也产生了一些想法。　　　　　　笔者所言“义和团拆毁铁路、电杆与‘敌视现代文明’基本无关”只是一个事实判断，不能与价值判断混淆，不存在“美化”的问题。这一点很多网友存在误解，袁先生可能也一样，有必要解释几句。　　　　　　先举一个通俗的例子来说明袁先生在事实判断上的荒谬逻辑：有甲乙二人打架，甲对乙说：“再惹我就把你们家给烧了！”这个话是吓唬人的，烧与不烧，要看两人矛盾的发展，缓和了就不会烧，激化了就可能烧。按袁先生的逻辑，如果乙的家中有彩电冰箱，则甲就是“敌视现代文明”；如果乙的家中有古玩字画，则甲就是“敌视古典艺术”。　　　　　　甲是流氓地痞也好，是好人一时糊涂也好，放火该判几年就判几年；但要是有人想给他罗织以上罪名，加重判罚，对不起，律师不答应。　　　　　　再说价值判断。铁路、电杆是国家财产，拆毁它们无疑给国家造成了损失，但是损失也可能带来效益（不一定是经济效益）。在不同立场的人看来，效益的定义不同，量化标准也不同。如果认为效益小于损失，就可以否定这种行为，反之就可以肯定。如果认为情况很复杂，当然也可以选择不作这种非A即B式的简单判断，而进行具体分析。　　　　　　从日至6月上旬，义和团拆毁了卢保铁路的大量路段，以及保定以南不远的少数路段（而袁先生在《忧思》中却说是“芦沟桥到汉口的铁路”，这种语言上的歧义，再次误导了读者）。笔者认为，整个行动的主要原因不是“敌视现代文明”（事实判断）。26日的行动因纠纷而起，属于报复（事实判断），太偏激了，应该否定（价值判断），而27日夜开始的行动主要是反抗清政府镇压（事实判断），情况复杂，需要具体分析。　　　　　　义和团制造涞水事件，尽管是由教民仗势欺人引起的，但杀人放火无论如何都是犯罪，清政府派兵镇压具有正当性。如果事实就这么简单，当然也应该否定27日以后的拆路行动（价值判断）。然而实际情况却是，清军镇压的对象远非制造涞水事件的那部分义和团，打击面很大，而且他们纪律涣散，对良民也经常敲诈勒索、恣意骚扰，甚至滥捕滥杀，反而导致义和团的拆路行动愈演愈烈。这种行为遭到了很多大臣的严厉斥责，甚至慈禧也说：“乃该军所至，漫无纪律，戕虐良民，……以致百姓皆畏兵而爱匪，匪势由此大炽，……”（有关记载不少，如《义和团》一P.454-455、四P.338等，后文有引）。毫无疑问，我们不能搞双重标准，清军的滥杀同样是犯罪。所以笔者感到，很难对27日以后的拆路行动作出肯定或否定的简单判断。　　　　　　显然，这里的事实判断和价值判断是分开的。　　　　　　义和团拆毁津卢铁路的原因，也很好判断，主要是阻挡外国侵略军，更不是“敌视现代文明”（事实判断）。笔者在《商榷》中已经列举了一些文献，侵略者自己的记录也可以证明（详后）。价值判断更简单。义和团拆毁津卢铁路有效地阻挡了侵略军——主要是西摩尔联军——为清政府决策、备战赢得了宝贵时间，否则联军一两天之内即可兵临北京城下（详后）。　　　　　　虽然铁路、电杆被毁也妨碍了清军的调动和联络，对侵略军是一种效益；但中国是弱者，是防守的一方，比较而言，还是侵略军的损失更大。好比足球比赛，如果让中国队和巴西队的球员都戴上手铐脚镣，中国队是无所谓，巴西队就亏大了。所以，从中国的角度看，义和团拆毁津卢铁路的效益大于损失，应该肯定；从列强的角度看，效益小于损失，应该否定。　　　　　　电杆因为布于铁路沿线，所以也遭殃及，而且义和团内有少量知识分子，他们很可能知道电报通讯对战争的意义。至于义和团摧毁其它外来事物以及滥杀洋人、教民的行为，很多确实与抵抗侵略没有直接关系，但这主要发生在联军入侵之后的三个月内，明显以发泄仇恨为主，定性为单纯的“敌视现代文明”也是不准确的（事实判断）。这类丧失理智的行为体现了义和团愚昧、落后的一面，无疑应该否定（价值判断）。这些笔者在《商榷》中也提到了。但要注意的是，不能想当然地把这种情况推广到整个义和团运动。　　　　　　说到这里，肯定有人会问：这些与“现代文明”有关的事实判断有什么意义呢？为什么要讨论呢？笔者的回答是，如果有人想用“义和团敌视现代文明”来证明其它一些深层观点，这些事实判断还是有点儿意义的。　　　　　　【子乔按：笔者个人对这些价值判断不感兴趣，只是为了消除误解，才说了几句。之所以不感兴趣，除了个人偏好外，主要是出于笔者有关义和团研究的一些理念，它主要来自王学典、林华国、柯文(美)等学者（详见拙文《义和团运动史实述评(1)》）。简单地说，笔者觉得义和团研究中史实层面的技术性工作十分缺乏。很多人的宏观研究都建立在片面或错误的材料之上，包括袁_伟_时先生。当然一些真正的学者早就注意到了这一点，做了很多工作。看看从上世纪60年代到本世纪初的几本义和团论文集，不难发现一个回归到史实层面的现象：以“肯定”、“否定”、“进步”、“反动”、“先进”、“落后”、“爱国”、“祸国”等话语为主题的文章逐渐减少，而专门研究与义和团有关的组织、社会、文化、宗教、军事、外交等等的文章越来越多。但总体看来，仍有很多模糊的地方。这也是笔者非常推崇周锡瑞(美)、林华国、相蓝欣等学者的原因，他们的技术性工作十分扎实，结论自然令人信服。笔者在阅读他们的著作之前，对义和团的看法与袁_伟_时先生接近，但读过之后，就成了现在的样子。这就是事实的力量。】　　　　　　　　三、义和团的口号主要用于宣传，不能只看口号而忽视对实际行动及其背景的分析；就是口号本身，定性为“敌视现代文明”也不准确。　　　　　　袁_伟_时先生说：“年间流传、被研究者称为‘义和团主要文献’的歌谣写道：‘不用兵，只用团，要杀鬼子不费难。烧铁路，拔电杆，海中去翻火轮船。’（《义和团文献辑注及研究》第31页，天津人民出版社1985年版）这是当时的愚民对外来文化的认识，把摧毁铁路、电线说成是战争的需要，显然是诡辩。”　　
　　　　这种说法笔者不能苟同。　　　　　　第一、义和团的口号主要用于宣传，不能只看口号而忽视对实际行动及其背景的分析。　　　　　　义和团号召拆毁铁路、电杆的口号虽然很早就有，但广泛流传则是在1900年4月之后，而他们采取大规模的实际行动则是从5月27日开始的，主要针对卢保、津卢两条铁路线（详见《商榷》）。　　　　　　卢保铁路和津卢铁路都是驻天津的清军镇压直隶中南部义和团的必经之路。5月中旬，由于涞水事件发生，清政府加大了对涿州至保定一线义和团的围剿力度，21日甚至动用了精锐聂士成部的两营人马，命其前往保定。22日涞水义和团在石亭击杀了清军将领杨福同，23日清政府又加派了数营聂军前往镇压，对义和团构成了更大的威胁（聂军驻天津，是中央军，此前主要派地方军）。　　　　　　义和团开始拆毁卢保铁路正是在此之后，顺天府尹赵舒翘5月30日的奏折称：“四月二十九日申刻(5月27日)，突有直隶涞水县属之石亭驿义和拳民，约二三千人，窜入州境距城八里之永乐村，将沿途铁道并巡捕房、电线杆均行焚烧拆毁。”（《档案史料》P.108）石亭就是义和团击杀清将杨福同的地方，而巡捕房是“专政机关”，并非“现代文明设施”，加之时间顺序，可知义和团此举是为了反抗镇压（他们料定清政府不会善罢甘休）。　　　　　　上文已然提到，清军纪律涣散，残害百姓，引起了更广泛的拆路行动。请看直隶定兴县人艾声在《拳匪纪略》中的记载（《义和团》一P.454-455）：　　　　　　“(5月31日，定兴县)聂军门步队来驻东关，马队驻西关，为保铁路，性犷悍，商民皆被扰。有步兵入城索妓，闯入民居，……兵至大沟、两合庄等村，先问财主，继索食物，该数村拳民诣县署请撤兵，否则开仗，……初五日(6月1日)，南乡拳民见兵来骚扰，已传帖纠众，一面开仗，一面拆路，县公……劝勿请帖滋事，必急撤兵，以安民心，拳民遵谕。……否则已拆北河铁路，并与聂军大战矣。初六日，……新城白沟拳（接帖后从外地来的）已聚数百，指聂军为洋兵，将与战，并拆铁路，其势汹汹。”　　　　　　该县官员继续苦劝各村拳民不要滋事，拳民态度尚可：“……同至大沟劝谕，拳众甚帖服，允不滋事，人心稍安。……与之理论。从道光年间与洋人战和，说至今日，舌敝唇焦，可以解散，事机尚顺。”然而直隶当局拒绝撤兵，不久“高碑店兵拳开仗，拳死数十人。大沟等村拳闻之，急欲赴高碑助战，而白沟拳欲拆北河铁桥以阻运兵。定兴拳因与官绅约，不拆路，力阻之，甚至叩头，白沟拳不允，竟烧桥，……北河所驻马队，……响排枪，……拳民死仓巨一人，官兵伤三人。”聂军邢长春部为报此仇，竟然“烧大沟、北河、两合庄房屋，并滥杀数十人，大半无辜。”　　　　　　从该书其它文字可知，艾声是主张剿灭义和团的，所以他记录的清军暴行不容置疑。如果把这些拆毁铁路的威胁或行动称作“完全出于对外来事物的敌视”(袁先生语)，未免离事实太远。　　　　　　义和团占据涿州几乎与拆毁铁路同时发生，其目的又何在呢？柴萼《庚辛纪事》云：“四月二十九日(5月27日)，将京津铁路各车站焚毁(据裕禄汇报，应为卢保铁路)，遂乘势占据涿州。一时黄巾红带者流，城厢内外，蜂屯蚁聚，其数达三万人，声言涿州兵备空虚，洋兵将来，愿为代守。由是城墙上万头攒动，刀矛林立，如将有大敌者然，……”(《义和团》一P.306）又5月31日清军副将张士翰致直隶总督裕禄的电报称：“……（义和团）踞城自卫，尚无骚扰衙署、居民之事。”（转引李文海《论义和团的纪律》）显然，“如将有大敌者然”不会是装出来的，因为毫无必要，而且那么多义和团也不可能在某个“导演”的统一指挥下演戏，他们就是在“自卫”。这可以作为本文观点的一个旁证，因为据城和拆路是同一大行动中的两个相辅相成的行为，无法完全分开——据城是“自卫”，拆路却是“敌视现代文明”。　　　　　　所谓“洋兵将来，愿为代守”，大概有三种含义（不是互斥的）：一指真的洋兵可能要来。列强4月份就曾威胁过清政府，涞水事件后风声更紧了，义和团不难知道这些消息；二是对抗清军的借口。义和团当时的宗旨是“扶清灭洋”，并不反清；三指聂士成部可能要来。聂军穿的新式军服近于洋装，与直隶地方军迥异，而该部原驻天津，卢保沿线的团民很少见到，所以经常把聂军当作“洋兵”——可能有人真不知道，有人以此为借口——甚至武卫军统帅荣禄也一度要求聂军更换军服，以免乡愚“误会”。　　　　　　果然，两天后来了“洋兵”。一位目击者在信中说：“(5月29日)申刻到涿州，城上皆红巾黄巾，刀矛林立，屯聚如蚁。城厢内外几二万人，……有弹压马队二十骑皆洋装，由保定来，自南门入，驰马北往，南城团匪视之谓奸细入城，皆自城隍下纷纷北追，一时四城及市门皆闭。”（《义和团》一P.251）文中的“洋装”马队即先前开赴保定的聂军（参《商榷》时间表），涞涿义和团拆毁卢保铁路，既为了阻挡北来之敌，也为了阻挡南来之敌。　　　　　　八国联军攻陷北京后，也曾由卢保铁路南下。在新城、涿州、定兴、涞水的义和团调查资料中，有7名被访问者提到了当地义和团拆毁铁路的原因，只有1人说是“断邪气”，其他6人都说是“为了阻止洋人活动”，由于是不完全统计，仅供参考（《山东大学义和团调查资料汇编》P.）。　　　　　　津卢铁路也是侵略军进京的必经之路。5月底6月初，使馆卫队由津卢铁路进京，6月上旬，义和团开始拆毁津卢铁路。6月10日西摩尔联军入侵后，拆路行动达到高潮，迫使西摩尔放弃了从铁路进京的计划（详后）。　　　　　　如果说义和团拆毁铁路是出于对现代文明的敌视，那么如何解释这种时间上和空间上的重合呢？　　　　　　曾有网友说，不是义和团不想拆，早就想拆，只是力量不够。此说也禁不起推敲。拿卢沟桥到汉口的铁路来说。卢保段1897年4月就已开工，1899年2月就已通车，保定以南的部分，1898年底也已开工，1900年5月下旬因义和团运动而中断。5月下旬之前，这条铁路并无专门的清军看守。1900年上半年，直隶的义和团运动如火如荼，铁路沿线的义和团动辄聚集数百乃至数千人，进行反洋教活动。如果他们真的敌视铁路、电杆这些“现代文明设施”，欲除之而后快，大可趁机将其拆毁。就是平时，凑十来个人，趁月黑风高，烧几里铁路和个把车站，也应该不是难事吧？为何偏偏要等到5月下旬，清政府加大了围剿力度，双方冲突加剧之后才开始拆路呢？此时距卢保铁路通车已经一年零三个月了，距保定以南路段开工已经一年零五个月了。还有网友从中国第一条铁路的悲惨遭遇来探讨义和团拆毁铁路的原因，笔者觉得两者没有必然联系。　　　　　　　　【子乔按：5月26日的拆路行动，直接原因是与铁路员工发生纠纷，但如果没有清政府镇压的背景，义和团也可能不会沾火就着。5月下旬之前，山东高密发生过民众拆毁铁路的事件，义和团也参与了，但不是主力，其原因主要是报复洋人，也不是“敌视现代文明”。此外，在铁路员工支持自己，而且该地也不是对敌前线的情况下，义和团能够与铁路员工和睦相处，并遵守约束，不拆毁铁路（均详见《商榷》）。】　　　　　　第二、就是口号本身，定性为“敌视现代文明”也不准确。　　　　　　“烧铁路，拔电杆，海中去翻火轮船”的上一句是“不用兵，只用团，要杀鬼子不费难”，不正说明了拆毁铁路、电杆是为了打击报复洋人吗？这是敌视“现代文明”本身吗（最早版本没这句，后来流传的都有）？至于海中的“火轮船”，不正是列强布于中国沿海的军舰吗？　　　　　　该句的下一句被袁先生省略了：“大法国，心胆寒，英美俄德哭连连。”可见义和团的目标还是洋人，想通过摧毁洋人的东西来打击报复洋人，使之“心胆寒”、“哭连连”——当时铁路名属中国，实由洋人控制经营，如京汉铁路，1909年中国才赎回其管理权——敌视的对象主要是人，而不是东西（事实判断）。　　　　　　下文还有“一概鬼子都杀尽，我大清一统太平年。”这主要是吓唬洋人。实际上义和团在1900年5月底之前极少攻击洋人，只有一个英国人卜克斯可能死于山东义和团之手（文献彼此矛盾，凶手身份尚不能确定，详情从略）。当然前面有不少封建迷信的内容，反映了义和团对洋教、洋人的憎恨，原因复杂，包括列强侵略、文化冲突、自然灾害等等，这里不多说了（详见拙文《义和团运动史实述评(2)》）。　　　　　　这篇歌谣还有其它版本，同样反映了义和团号召拆毁铁路、电杆是为了打击报复洋人（《义和团文献辑注与研究》P.31-34）：　　　　　　“……兵法易，助学拳，要摈鬼子不费难。挑铁道，把线砍，旋再毁坏大轮船。大法国，心胆寒，英吉俄罗势萧然。一概鬼子全杀尽，大清一统庆生平。”　　　　“……兵法艺，都学全，要平鬼子不费难。拆铁道，拔线杆，紧急毁坏火轮船。大法国，心胆寒，英美德俄尽消然。洋鬼子，尽除完，大清一统靖江山。”　　　　　　袁_伟_时先生把这段歌谣解读为“愚民对外来文化的认识”，非常片面，如果是说前面封建迷信的部分，那还可以。法国拥有“护教权”，很多教案都是法国出头，干涉中国司法，袒护为非作歹的教民，所以歌谣把法国单独列出，具有反侵略的性质。艾声《拳匪纪略》云：　　　　　　“吾邑之有义和拳也，自今年正月中旬、由新城之沈各庄传习而来。始因仓巨村天主教民欺凌善良，霸占公产，官不能申理；百姓控诉无门，始习拳以敌。……拳民一动，教士即告知法使，挟总署电致督抚，派兵弹压剿灭，信息灵通，州县不能办，大受其累。去冬景州开仗，拳民死数十人，良召宁晋并今年张登开仗，拳民又死数十人，州县拿获正法押毙者不在数。统计教民死者不及十之一，洋人未死一人，所死者皆中国之民，拳民死于教、死于兵、死于法，无不视死如归，盖神一附体，即昏迷不醒，但执枪刀乱舞而已，不知何处妖孽致令平民遭此惨劫，亦奇矣哉。”　　　　　　如前所言，艾声是主张剿灭义和团的，那么他对义和团的对立面——公使、教士、教民——的不良行为的描述，无疑具有相当高的可信度。义和团运动的导火索梨园屯教案和转折点涞水事件，最初都是文化冲突，但矛盾激化则与法国公使和教会干预中国司法有直接关系。　　　　　　　　四、袁_伟_时先生仍在重复此前的错误逻辑，以义和团拆毁卢保铁路的开始时间来否定它拆毁津卢铁路是为了阻挡侵略军。　　　　　　袁_伟_时先生说：“各国援兵抵达天津海口是日的事；6月10日西摩率联军向北京进军；6月17日联军攻打大沽炮台。……5月26日起开始烧和拆毁芦沟桥至保定的铁路、拔电杆，……5月31日则保定以南的铁路、桥梁亦被拆毁或焚毁。也就是说，他们肆无忌惮破坏铁路和通讯设施等等，时间在八国联军入侵以前，地点是与阻击入侵者毫无关系的芦沟桥到汉口的铁路。至6月6日，京津铁路亦遭破坏中断。……义和团要消灭的不但是铁路，还有洋货、洋学堂及其学生等一切沾有洋味的人和物。”　　　　　　这个说法和《现代化》基本一致，回避了《商榷》的反驳。袁先生的逻辑错误在于：他把义和团在不同时期、不同地点、摧毁不同外来事物的原因，看成是单一的，不承认有多种原因存在的可能——既然义和团在北京烧洋学堂、杀洋学生与反侵略无关，那他们拆毁铁路也肯定与反侵略无关；因为拆毁卢保铁路与反侵略无关，所以拆毁津卢铁路也肯定与反侵略无关。不分情况进行具体分析，这不是历史学的方法。　　　　　　关于义和团5月底拆毁卢保铁路主要是为了反抗清政府镇压，笔者在《商榷》及上文中已经做了比较详细的论证，这里不再赘述，只补充一下津卢铁路的情况：　　　　　　5月31日，首批使馆卫队356人由津卢铁路抵达北京，6月2日增至440名左右，同时不断有外国军队从天津登陆，准备开赴北京。这种情形引起了中方的恐慌。义和团从6月上旬开始拆毁津卢铁路，正是为了阻止列强增兵（参《商榷》所引文献）。6月10日西摩尔联军大举入侵。最初，由于慈禧态度不坚决以及直隶总督裕禄的软弱，清军并没有进行阻击，而仍在围剿义和团。义和团则继续拆毁津卢铁路，并不时袭击联军。这个行动十分有效，将联军阻于廊坊，迫使它在16日放弃了由铁路进京的计划，准备退回杨村，改走水路。　　　　　　英军上校情报官璧阁衔在《在华一年记》中说：　　　　　　“在我们从天津出发时，没有一个人相信关于清军反对我们的谣传。在孟鹤龄与孙宾饶两位传教士被杀害以后，聂士成提督正在杨村附近同义和团战斗，并且用篮子装了七十颗人头送到总督处，以‘保证忠诚’。他此刻仍在该处兵营中。六月十日刚过中午我们路过他的兵营，他的士兵来到我们的士兵这儿，尽力表示亲善的样子。……到落垡（三十英里）前一直没有发现铁路严重毁坏的情况。……第二天傍晚我们到达廊坊，正好是天津到北京的中途。这儿才有较为严重的困难，……开始认真地从事修路工作，……　　　　　　“第三天，……义和团攻击了我们。……他们是衣衫褴褛的一群人，从我们左翼约四分之一英里处的一个村庄跑步向我们进攻。不过几百人，装备着大刀、长矛、抬枪和步枪，……看不出一丝恐惧与踌躇的迹象，而且，这些人并不是狂热的“勇士”，也不是慈禧太后的训练有素的士兵，而是朴实的爱好和平的农民——地方居民武装起来反对外国人。当他们接近我们的时候，他们就跪下来，向天空举起手，向义和团主要崇敬的战神祈求援助。然后他们就冲锋，直到我们的排枪开始射击时才又跪下来。不到二十分钟，他们就全部撤退了，战场上留下六十具左右的尸体。　　　　　　“……六月十四日，跟天津的交通断绝了，运送给养的火车开到过杨村就回不会了，第二天回来时带回消息说，铁路线不是被破坏了就是被挡住了，而且，聂士成的兵营已开拔了。那一天上午，我们遇到相当数量的义和团的袭击，损失了五名意大利人，但是打死了大约一百名叛匪。下午，皇家海军柯伦少校带领了三十名水兵守卫着的落垡车站（那儿已改变成一个足以防守的阵地了），遭到近一千人的包围。……　　　　　　“可以看出义和团的战术相当简单。……他们在训练上所缺少的东西，却由他们的勇猛来补足了。他们在优势的敌人面前表现出的勇敢，不断地使我们信服：中国人并不象我迄今为止所相信的那样，他们很少怯懦，而更多的却是爱国心和信念。……我们的进展缓慢，因为铁路线破坏不堪：铁轨弄得弯弯曲曲，枕木烧毁了，而且水塔也完全摧毁了。每天充其量只能前进四英里，……鉴于我们如此艰难的进军，我们的弹药与粮秣不能维持很久了，……六月十六日，我们确实地发现杨村以南的铁路完全毁坏了，……显然只有从天津取得新的供应才使我们有到达北京的可能，……从廊坊行军向北京进攻被认为是办不到的，……那么就剩下白河这条路了。”（《八国联军在天津》P.229-233）　　　　　　可见，义和团不仅阻挡了联军，还切断了联军的补给线。16日后，联军陆续撤回杨村。18日，董福祥率领清朝甘军赶到，会同义和团对廊坊车站的联军余部发起攻击。此后，清军才成为抗击联军的主力。　　　　　　6月29日，西摩尔向海军部发出如下电报：“我们前面的铁路已大部毁坏，致使我们无法继续沿铁路前进，六月十六日决定退回杨村，打算在杨村组织兵力沿水路向北京进军。在我离开廊坊后，留下两列火车难备随后跟上队伍。在六月十八日，这两列火车遭到义和团与从北京来的清军的袭击。我们打死了四五百名敌人，而我方损失是：六人战死，四十八人负伤。这两列火车于当日傍晚到达杨村跟我会合。杨村的铁路已完全毁坏，火车无法行驶，军队又缺少给养，加上伤员太多，行动不便，种种原因迫使我们向天津退回，而我们已有六天没有与天津取得联系，供应也断绝了。六月十一日（原文日期有误——引者），伤员与军需物资登船出发。军队沿河步行。沿水路返回天津的途中，几乎每过一个村庄都要遇到抵抗。匪徒们在一个村庄被击退，往往撤到下一个村庄，据守一个在我们使用武力猛烈射击时难于确定其位置的精选的阵地，这样巧妙地阻挡我们前进。”(《八国联军在天津》P.46-47)　　　　　　义和团在拆毁铁路的同时也攻击联军，两者相得益彰。显然，它们是同一目的下的两种具体行为，不能说一个是作战需要，另一个却是“敌视现代文明”。对此，侵略者自己早就作出了明确的回答：是作战需要。美军上校团长达格特说：　　　　　　“在撤退的途中，他们遭到相当规模的阻挡。他们是从白河水路退却的。这种后退的行动激起了义和团的勇气，他们用尽一切办法要消灭他们的敌人。他们封锁铁路，切断从铁路来的一切支援。他们从每一处河堤，从每一道墙壁，从每一个村庄大举进攻，使撤退的军队遭到相当大的损失。”(《美军在华解围远征记》，《八国联军在天津》P.77)　　　　　　笔者在上文指出，义和团的口号反映了他们想通过拆毁铁路来打击报复洋人，而在战争状态下，这又成了实际需要。清政府一开始也指责义和团拆毁铁路是破坏国家财产(《上谕档》26册P.120)，进行了血腥镇压，并着手修复被毁的铁路，希望能消除列强出兵的借口(《上谕档》26册P.127)。八国联军战争爆发后，情况发生了变化。　　　　　　6月22日，御史何乃莹上折说：“此时铁路徒以资敌，团民拆毁，正可断其来路，似不必再行修筑。”(《档案史料》P.169)　23日，清政府谕令盛京将军增祺：“陪都重地，密迩强邻，著增祺迅速招集团民，厚我兵力，藉御外侮。再俄兵如有前进之信，关外锦州铁路，该将军须先行设法拆毁，以遏敌人来路，是为至要。”(《上谕档》26册P.145)　于是盛京地区就出现了“连日拳民与官军在省城南北两路拆烧铁路，攻击洋兵，尚称得力”的局面(《档案史料》P.322)。义和团这种在政府组织下的拆路行动，更与“敌视现代文明”无关。铁路刚进入中国之时，清政府无疑是敌视的，但要说20多年之后的1900年，清政府仍然敌视铁路，那就是侮蔑了（不排除部分顽固派敌视铁路）。 　　　　以上就是袁先生所谓义和团拆毁铁路“愈演愈烈，罄竹难书”的真实情况。《忧思》的这部分还有一些材料上的错误，可能误导读者，将在后文说明。下面顺便说一下义和团对非教民的态度。　　　　　　　　五、义和团是极端的反洋教组织，大部分义和团在大部分时期并不主动侵害非教民；这个事实判断有一定的意义。　　　　　　袁_伟_时先生说：“任何政府都有保护人民生命、财产安全的责任，义和团在山东兴起之初，就留下乱杀和抢掠‘教民’（信仰天主教和基督教的教徒）、非教民的记录。1896年7月他们就‘藉毁教之名，既拆教堂复抢盐店’。说得透一些，其实他们所谓反洋教很多时候也是一种藉口。1899年春夏间，‘在曹州、济宁各属，掠教民一千一百余家，并掠及平民二百余家。秋冬间在东昌、济南各属，掠教民六百余家，亦掠及平民百余家。内多掳架勒赎之案，直与盗匪无异。’（《义和团档案史料》第1、94页，中华书局1959年北京版）任何政府对这样的行为都不可能坐视不理。义和团的烧杀抢掠不能归罪于清政府。”　　　　　　义和团以残酷的手段侵害教民，除了少数是自卫之外，多数属于滥杀，这是不容置疑的史实。即便有时是教民欺人在先，官府断案不公，杀人也是错误的。清政府对此进行镇压，在理论上具有正当性。但如果不是清政府软弱无能，无法维护平民的利益，也不会发生那些极端暴力的事件。同时，清军在镇压义和团时扩大了打击面，反而对义和团的发展起到了促进作用，这种实际做法当然不能说是正当的（滥杀和纵容往往效果相同。慈禧要求只抓肇事者，按名查拿，不得株连，比较合理）。　　　　　　这些笔者在《商榷》和上文已经说过了。但据笔者了解，大部分义和团在大部分时期并不主动侵害非教民，除非对方反对自己，如窝藏教民或帮助官军。这同样是一个事实判断，而不是价值判断，其意义在于：如果大部分义和团都经常主动侵害非教民，那它就与一般土匪没有本质区别，都是为了满足物欲，那些形形色色的口号纲领，也就如袁先生所言，只不过是“借口”。这将对义和团运动的起源、八国联军战争的起源，以及其它有关晚清社会、思想、文化的研究课题产生较大影响，而不仅仅是影响到对义和团本身的评价。因此不可不辨。　　　　　　【子乔按：笔者以前也曾使用过“纪律”一词，但现在觉得，“纪律”很不好界定。从义和团的宗旨来说，只要不侵害非教民，就是“纪律”好，但这么讲肯定有人无法接受。为了避免定义上的无谓争论，笔者在此不使用“纪律”的提法（引用的资料除外），而代之以“对非教民的态度”，只进行事实判断。】　　　　　　对于这个问题，历史文献必须研究，但说法并不一致，有的说义和团“毫无滋扰”，有的则说“有逾土匪”。甚至同一个人，开始支持义和团，就说它如何如何好，后来慈禧下令恢复镇压，他又见风使舵，大骂义和团。所以不能不加分析地引用文献，更不能只根据一段话就下结论。尽管情况有些复杂，但只要以史料为基础，经过合理的分析，还是可以得出一个反映总体情况的接近事实的结论。　　　　　　袁先生引用的第一条史料其实说的是“大刀会”，原文在“藉毁教之名”前有“刀匪”两字，被袁先生略去了。“大刀会”与“义和团”是既有紧密联系又有明显区别的两个组织，它最初是为了给富户看家护院、对付土匪而成立的，后来就良莠不齐了。大刀会也反洋教，1898年10月义和团运动爆发后，部分大刀会也打出了“义和团”的旗号，有时与其它来源的义和团一起行动，但“大刀会”作为一个组织仍然独立存在。列强在致清政府的照会中，也将“大刀会”与“义和团”并称。很多村民都把两者混为一谈，这是个人眼界所限，可能去该村的义和团前身是大刀会，也可能两个组织一起去过该村。义和团来源复杂，除了大刀会，还有义和拳（梅花拳）、神拳、乡团等等。不能将义和团的来源与义和团混为一谈，因为不是单线发展的关系，正如不能将英国与美国混为一谈。如果把1896年大刀会的活动也算作义和团运动，那义和拳早在乾隆嘉庆时期就有了，又怎么算？有的义和团专著和资料书也把大刀会包括在内，那不过是因为两者有渊源，不能据此将两者等同起来。　　　　　　袁先生引用的第二条史料是袁世凯的奏折。众所周知，袁世凯是义和团运动的反对者，他提供的不利于义和团的信息，说服力不强，反之亦然；而反对者或旁观者提供的有利于义和团的信息，则说服力较强。比如，连到山东后的袁世凯都说，民教相争是因为教民欺人、官府不公(《档案史料》P.57)；我们就可以认定，这至少是主要原因之一，不能说只有“文化冲突”才是主要原因。　　　　　　要弄清义和团对非教民的态度，也应该按照这个思路。李文海先生曾写过一篇论文《论义和团的纪律》(近代史研究1980.4)，通过大量义和团运动的反对者和旁观者的记录，证明了义和团一般并不侵害非教民（支持者的记录更不用说）。下面列举一些有代表性的记录。笔者手头有文献原文的，直接引用，不限于李文所引；暂无原文的，从李文转引。　　　　　　文献一、名称和时间：张士翰致裕禄电，日；作者身份和立场：张士翰，清军副将，参与镇压义和团；所述对象：1900年5月底，大批义和团占领涿州。　　　　　　“……（义和团）踞城自卫，尚无骚扰衙署、居民之事。……”(转引自李文，张士翰自称，他这个消息是“细询”兵丁后得来的。)　　　　　　文献二、名称和时间：裕禄致总理衙门电，日；作者身份和立场：裕禄，直隶总督，主张镇压义和团（后来才附和慈禧）；所述对象：同上。　　　　　　“现在拳众聚集涿州关厢甚多，……与民杂处，虽未搅扰百姓，而匪势甚为猖獗。”(转引自李文)　　　　　　文献三、名称和时间：上谕，日；作者身份和立场：慈禧，皇太后，主张镇压义和团（注意上谕的发布时间）；所述对象：1900年5月中下旬，涞水、涿州一带义和团聚众反教，对抗清军。　　　　　　“本年夏间，拳匪构乱，开衅友邦。……和议十二条大纲业已照允，仍电饬该全权大臣，……量中华之物力，结与国之欢心。既有悔过之机，宜颁自责之诏，朝廷一切委屈难言之苦衷，不得不为尔天下臣民明谕之。……涞涿拳匪既焚堂毁路，亟派直隶练军弹压。乃该军所至，漫无纪律，戕虐良民，而拳匪专持仇教之说，不扰乡里，以致百姓皆畏兵而爱匪，匪势由此大炽，匪党亦愈聚愈多。此则将领之咎也。该匪妖言邪说，煽诱愚人，……”(《上谕档》26册P.482-483)　　　　　　文献四、名称和时间：某大令自京来函（私人信函），1900年6月或以后；作者身份和立场：佚名，南方清朝官员，偏于反对的旁观者；所述对象：同上。　　　　　　“余于四月廿三日(5月21日)至德州，均属平顺。廿四日到景州，即闻往北州县，皆有义和团匪与奉教人为难，并不伤害行客。廿八至任邱，闻数日前义和团……杀教民五十余家，……然此时尚未见义和团匪之面。廿九日到雄县，则沿途皆有，或三五人，或十人八人、四五十人不等，皆腰束红带，……途中相遇，秋毫无犯。……云十余岁童子练习七八日即刀砍不入，余固未之信。……五月初一……宿新城，因问新城令，前途是否平安。令云不妨。初二日，……见义和团纷纷往北。……初五(6月1日)到京，……”(《义和团》一P.250-251)　　　　　　文献五、名称和时间：庚子记事（私人日记），日；作者身份和立场：仲芳氏，北京市民，旁观者；所述对象：1900年6月中下旬，义和团大量进入北京，运动达到高潮。　　　　　　“义和团如此凶横，是正耶，是邪耶，殊难揣测。谓系匪徒滋事，借仇教为[名]，乘间叛乱。看其连日由各处所来团民不下数万，多似乡愚务农之人，既无为首之人调遣，又无锋利器械；且是自备资斧，所食不过小米饭玉米面而已。既不图名，又不为利，奋不顾身，置性命于战场，不约而同，万众一心；况只仇杀洋人与奉教之人，并不伤害良民；以此而论，似是仗义。若看其请神附体，张势作威，断无聪明正直之神，而附形于腌脏愚蠢之体；更焉有杀人放火之神灵者乎；且焚烧大栅栏老德记一处之房，遂致漫延如此大火，何以法术无灵；以此而论，又似匪徒煽惑扰乱耳。”(转引自李文)　　　　　　文献六、名称和时间：石涛山人见闻志（私人日记），1900年6月或以后；作者身份和立场：石涛山人，总理衙门官员，偏于反对的旁观者；所述对象：同上。　　　　　　“国家大事，有此一变，不知后来大局如何？论义和团实为神意，众志成城，大家一志，吃素，喝白开水，不为一钱，不扰百姓，不沽名气。拳众皆打仗为事，出自心中愿意。不知天意此一变是何局也，是以加心记之。”(转引自李文，据李先生说，对于义和团，石涛山人“偶而觉得为长远计，也许真应该像某些洋务派官僚主张的那样，‘痛剿一二股不可’”。)　　　　　　文献七、名称和时间：英使窦纳乐致外交大臣密信引许景澄言，日；作者身份和立场：许景澄，总理衙门大臣兼工部左侍郎，主张镇压义和团（因此被慈禧处死）；所述对象：泛指。　　　　　　“我和庆王会晤时(6月5日——引者)，……另一个大臣公然说出，在中国政府缺乏代议制的情形下，决不可忽视象很孚人望的义和团运动所提供出来的这种民意反映。首先，义和团运动是为人民发泄由外国传教士和中国信教徒的罪恶行为所种下的根深蒂固的仇恨；虽然教徒遭受很重的报复，国家财产也被损坏，然而迄今为止，普通安分的人民并没受到任何损害，如果义和团为民情得伸而受到惩罚，中国老百姓当认为这是极不公正的。在会晤快结束的时候，上面讲话的那位名叫许景澄的大臣走来，……”(《英国档案馆所藏有关义和团运动的史料》《义和团史料》P.548)　　　　　　以上历史文献的作者，要么反对义和团，要么持旁观态度，其记录反映了一个共同现象：他们所接触、所了解的义和团只侵害教民，并不主动侵害非教民（北京义和团来自各地，最具代表性）。笔者认为这不会离真实情况太远，否则他们不会装作不知。　　　　　　日的《北京晚报》刊载了一份新发现的义和团史料：一位在京晋商的家书(日)。其中有这样一段：“京都慌乱一事，皆因北京洋鬼子大闹，现有义和团民等在京剿灭洋鬼子，天主教民死者无数，焚烧洋楼，天主教房，亦无千代数。以及乡下天主教人，团民见者，立刻杀死，将房屋焚烧。又言，义和团民等正如仁人君子，与咱大教人秋毫无犯。”此人对义和团颇有好感，“仁人君子”固然夸张，但家书毕竟不是宣传书，“与咱大教人秋毫无犯”似非欺人之谈。【子乔按：所谓“大教”，可以理解为中国的传统信仰体系，是时人为了与“洋教”对称而造的自称，又作“汉教”。如梨园屯教民与非教民签订的田地分割协议说：“立清分单冠邑北境梨园屯圣教会、汉教……汉教三股应分田地三十八亩，圣教会应分房宅一处，……”】　　　　　　可见，义和团是极端的反洋教组织，大部分义和团在大部分时期并不主动侵害非教民。应该说明的是，在运动的高潮中，义和团侵害了很多与“洋”有关的非教民。这是他们“灭洋事业”的一部分，与土匪抢劫还是有区别的。这同样是事实判断，其意义前面已经讲过了，希望读者理解。　　　　　　说到此处，必须谈一下口述资料。　　　　　　上世纪60年代和80年代，山东大学部分师生进行了多次“义和团实地调查”，地点以山东为主，也包括河北、江苏、安徽的一些地方，他们采访了很多义和团运动的亲历者或其后代，获得了大量口述资料（含大刀会等）。这些资料于2000年由山东大学出版社出版，名为《山东大学义和团调查资料汇编》（以下简称《汇编》）。该书内容大致分为：社会背景、经济状况、教士教民、民教矛盾、运动起因、人员构成、组织、纪律、形迹、口号、人物、事件等等，共110万字。　　　　　　《汇编》属于“回忆录”、“口述历史”的性质，对本题而言，它的价值自不必说，但也有局限，严格来说不太适用统计方法。主要是：一、它只涉及了54个县的情况，以山东为主，直隶只占16个，记录也不多；二、叙述者中有一部分当时年纪尚幼，甚至还未出生；三、它没有注明大部分叙述者当时的身份（团民、教民或平民）以及家境（穷人或富人）；四、它不是问卷式调查，也即，某个叙述者没有提到本题，不等于他对本题没有自己的观点；五、有不少记录是笼统、模糊的价值判断，很难从中提取事实信息；六、它是将义和团和大刀会混在一起的，而它们严格说来是两个组织（参上文）。尽管如此，这样一部资料集不用未免可惜，统计一下作为参考还是可以的。　　　　　　笔者对《汇编》中体现义和团对非教民的态度的内容进行了粗略统计。有关记录总数近200条，其中明确指出义和团不侵害非教民的有近100条，明确指出义和团也侵害非教民的有近50条（含劫富济贫和向富户摊派钱粮），另有一些表述笼统、模糊、矛盾的记录，尚待分析归类。当然这是就总数而言，实际上各地情况不一，如山东平原、荏平、高唐等县，体现不侵害非教民的记录比例很大，而长清、齐河等县则正相反。　　　　　　这里的分类依据忽略叙述者的价值判断，如有些穷苦出身者对义和团的“劫富(非教民)济贫”大加赞扬，但按其提供的事实信息归入“侵害非教民”一类。对于一些笼统的价值判断，如“好人谁不争着在拳呢？”、“大刀会不算坏人”、“义和团是瞎胡闹”，因为不能确定它和本题的关系，故而均未计入总数。但评价“纪律”好坏的，则计入总数，作为单独的两类。由于只是粗略的初步统计，仅供参考，这里暂不给出详细数字。　　　　　　　　六、袁_伟_时先生处理材料很不严谨，继续误导读者。　　　　　　下面，笔者把《忧思》中与义和团有关的材料错漏一一列出，并进行简单辨析。　　　　　　1、袁先生说：“包括孙中山、鲁迅、胡适和20年代以前的陈独秀在内的知识阶层的许多人，都曾毫不含糊谴责义和团是‘拳匪’。有的学者绞尽脑汁为他们的罪行开脱，歌颂义和团的书籍汗牛充栋。应该尊重他们的言论自由。但是，笔者无法认同他们的结论。”　　　　　　辨析：孙中山是批评过义和团落后的一面，但也曾热烈地赞扬过义和团，他认为义和团运动“是因为帝国主义逼着他发生的！”，“其勇锐之气，殊不可当，真是令人惊奇佩！”不知袁先生以为如何？陈独秀对义和团的态度更是有一个大转变，他后来说：“还幸亏有野蛮的义和团少数人，保全了中国民族史上的一部分荣誉！”这两个人“绞尽脑汁为义和团的罪行开脱”，不知袁先生作何评价？笔者对这些价值判断兴趣不大，只是想说，不能随心所欲地选择材料。孙中山和陈独秀都是政治人物，他们对义和团的评价——肯定也好，否定也好——都无法摆脱意识形态的支配。这种现象及其解释，美国学者柯文在《历史三调》中已经讲得很透彻。在这里，孙中山等人都扮演了“神话制造者”的角色（“神话”是柯文在《历史三调》中使用的概念，并不限于美化）。　　　　　　2、袁先生说：“义和团在山东兴起之初，就留下乱杀和抢掠‘教民’（信仰天主教和基督教的教徒）、非教民的记录。1896年7月他们就‘藉毁教之名，既拆教堂复抢盐店’。”　　　　　　辨析：学界一般认为，义和团运动是从1898年10月的赵三多起义开始的。袁先生引用的史料说的是“大刀会”，原文的“刀匪”二字被袁先生省略了，它与“义和团”虽有渊源，但却是两个组织。详见本文第五部分。　　　　　　3、袁先生说：“年间流传、被研究者称为‘义和团主要文献’的歌谣写道：‘不用兵，只用团，要杀鬼子不费难。烧铁路，拔电杆，海中去翻火轮船。’……这是当时的愚民对外来文化的认识，……”　　　　　　辨析：该句的下一句被袁先生省略了：“大法国，心胆寒，英美俄德哭连连。”可见义和团的目标还是洋人，敌视的对象主要是人，而不是东西。详见本文第三部分。　　　　　　4、袁先生说：“5月12日在直隶（今河北）涞水‘拳匪……将南高洛村教民居住之房屋，放烧约四五十间，并在井内，见有杀伤男女大小约二三十口’。（中国史学会主编：《义和团》（四）371页）”　　　　　　辨析：这条史料中很重要的一段文字又被袁先生省略了：“……见有杀伤男女大小约二三十口，是教民亦是拳匪，无从确查，亦无人认尸报案。”（当地口述资料也说，该事件是民教斗殴，双方都有死伤）　不错，涞水事件中的教民死亡人数众说纷纭，采取其中一种当然是可以的，笔者自己也说“义和团在直隶涞水县高洛村杀死教民数十人（伤亡数字中外文献记载不一）”　但是在引用文献的时候，应该尽量完整，不能歪曲文献的本意，否则就是对读者隐匿了信息，替读者作出了判断和选择。　　　　　　5、袁先生说：“5月31日则保定以南的铁路、桥梁亦被拆毁或焚毁。也就是说，他们肆无忌惮破坏铁路和通讯设施等等，时间在八国联军入侵以前，地点是与阻击入侵者毫无关系的芦沟桥到汉口的铁路。至6月6日，……”　　　　　　辨析：查《义和团运动史事要录》，日下有这么一句：“保定以南方顺桥车站及附近桥梁铁道为义和团烧毁。”　方顺桥只是保定以南很近的一个地方，如果《要录》所言属实，那袁先生的话显然不准确，很容易发生歧义。不知袁先生是否有证据表明，义和团当日也拆毁了保定以南除方顺桥一带之外的其它一些路段？学者们在讨论义和团拆毁铁路的时候，基本上都是采用“卢保铁路”和“津卢铁路”的提法，或者具体地说是哪一路段。袁先生前文也是这样处理的，但这里却突然说义和团破坏“芦沟桥到汉口的铁路”，笔者还是头一次听到。　　　　　　当然，卢保铁路是卢汉铁路的一部分（保定至汉口尚未修完），然而义和团当时只破坏了卢保铁路和保定以南不远的路段。所以袁先生的表述很容易引起误解——读者看完这句话，头脑中留下的印象恐怕是，保定以南直到汉口这段铁路，也象卢保铁路那样被义和团拆毁了。读者不妨找一张地图来，看看卢沟桥到保定的距离是多少，保定到汉口的距离又是多少。这种拉大“空间差”的做法，和强调“时间差”一样，都是为了证明义和团拆毁卢保铁路与反侵略无关。其实根本不必如此，因为没有人说义和团当时拆毁卢保铁路与反侵略有关，袁先生完全是无的放矢（但八国联军攻陷北京后，义和团拆毁卢保铁路与反侵略有关）。详见本文第三、第四部分。　　　　　　以上错漏多属鸡毛蒜皮，本来没有讨论的必要，但袁先生如此随意地处理材料，继《现代化》的义和团部分之后，再次误导读者，就不得不予以指出了。　　　　　　　　最后，请允许笔者引用袁_伟_时先生的一句名言，作为本文的结束——“历史在哪里扭曲，就要在哪里突破！”　　　　　　　　 初稿　　　　 修改
　　袁伟时
　　下再多的霜　　也不能改变驴粪蛋的本质
　　封建统治下愚昧的流氓无产者　　除了杀人放火　　只能扒房子拆火车　　表现他们所谓的法力无边了
　　晕死LZ,你是不是臭美啊　　如果有人说我是老前辈,我肯定承认
　　当我们能以理性的态度而不是扣帽子打压甚至是镇压的态度来对待不同的意见，我们的民族才有了真正长久强盛的可能！　　　　否则永远都走不出盛衰轮回。
　　可惜这样的文章了．
　　楼主雄文已被新《冰M点》引用，恐怕中央政治局也知道了，飞黄腾达、大展宏图指日可待。　　楼主撕了那老妖精的画皮是一件好事。　　
　　当一个文明给一个民族带来的是灾害，那这个民族有没有权力拒绝？？　　资本主义是一种比封建主义更文明的文明，但资本主义不是慈善主义，从一开始就以饮人血为生，那时候的中国在这些文明人的眼里只不过是一块仅存的一块大蛋糕而已，又何尝想给中国带来什么文明？如果真的想的话，那也是含笑的轿夫笑容里的文明而已！　　如某先生所言，文明大于主权，那八国联军诸色人等要来和中国共荣的话，我们是不是要万姓胪欢，箪食壶浆以迎呢？？　　如果连这个都要被称之为民族主义，而且还是极端的。　　某先生不知道是吃什么长大的。
　　楼上，新《冰M点》张海鹏的文章没有引用我的文字啊
　　太长没看完，佩服楼主的学识和严谨。我是个大4毕业生马上要写毕业论文了，其实我很多同学都是抄和拼凑。看了你的文章很惭愧啊，我还是认真的写好了，对的起自己大学4年，也算是一个回忆！谢谢楼主的激励
　　楼上，新《冰M点》张海鹏的文章没有引用我的文字啊　　---------------------------------　　张海鹏在反驳老妖精的时候说：　　　　网友子乔通过大量事实的举证，证明“义和团开始广泛宣传拆毁铁路、电杆，正是在列强以战争胁迫清政府镇压义和团的时候，而采取大规模实际行动，则正是在清政府镇压期间和八国联军战争期间。”　子乔在早前的评论中还指出，“从1898年至1900年4月底，除山东高密县外，各地义和团和其他民众并没有大规模的拆毁铁路、电杆的行为，连这类口号都较少；从1900年4月底至8月中旬，‘义和团在京津地区和直隶、东北一些地方，广泛地掀起拆毁铁路、电杆和焚砸其它洋物洋货的活动，还采用遍贴传单的形式造成强大的宣传攻势’，而第一次大规模的实际行动，国内外学术界一致认为是从5月27日开始的。八国联军战争爆发后，不但义和团拆毁铁路，清政府也命令清军拆毁铁路以阻挡敌军；从1900年8月中旬北京陷落到1902年各地义和团运动失败，‘拆毁铁路电杆的活动与宣传转入尾声，而日趋销声匿迹’”，“即便是在运动的高潮中，义和团也没有‘逢洋必反’”。已有的这些行动，基本上与敌视现代文明无关。　据美国历史学家施达格在1927年前的研究，在“日之前，在整个义和团运动中，在中国的任何地方，没有一个外国人是死在拳民手上的；唯一的一个就是卜克思先生在山东的遇害”。　日晚，英、俄、美、法、日、意六国士兵共356名自天津抵达北京。6月3日，还有一批德国兵和奥匈兵到达。据马士统计，总共到达北京的武装人员有451名，其中两名军官和41名卫兵保护西什库天主堂（即北堂），17名军官和391名卫兵保护使馆。士兵携有机关枪和大炮。德国驻华公使克林德在各国公使决定调兵的集会上说过“这些行动就是瓜分中国的开始”。洋兵入京，不仅在克林德看来是瓜分中国的开始，在拳民看来也是瓜分中国的开始。义和团在北京和各地杀传教士、焚毁教堂、破坏铁路和电线杆以及部分人的抢劫行为，都是在这批外国士兵进京以后发生的。攻打西什库教堂和使馆区也在这以后。洋兵入京是事变变得更加复杂和动乱的根源。据施达格研究，－6月4日，发生在雄县附近义和团与京保铁路洋工程师倭松（Ossent）的冲突，是义和团与武装的欧洲人的第一次冲突，洋人先开枪，义和团从数百人聚集到万人，对洋人加以追击，“将洋人追击上岸，未知存亡”。　从这里我们可以看见义和团杀教士、焚毁教堂、铁路等的具体原因。至于长期原因，则与鸦片战争以来西方列强对中国的侵略有关，特别是《马关条约》以后帝国主义各国在中国掀起瓜分狂潮有关，与外国传教士长期以来在中国传教过程中的为非作歹有关。子乔说：“袁伟时先生不提那些铁路被毁前清政府以之运兵镇压义和团的史实，不提列强及其中国帮凶在修路时对沿线居民的巨大伤害，如强购土地、擅掘坟墓、拆毁民房、糟踏农田、破坏水系、拖欠补偿、调戏妇女、滥杀无辜等等，更不提由此引发的义和团运动时期拆毁铁路的肇始”高密反筑路运动“，而只顾指责义和团”敌视现代文明“。这属于严重的隐匿行为，已经对读者产生了误导”。　这样的分析是有历史根据的，我完全赞成。　　　　
　　哦，这个我知道，但他发表的版本没有。其实我关于铁路的观点，主要来自陈振江先生（如主贴所言），当然我自己也补充了不少。　　　　另外，我一个网民，政治局啥的，对我没什么意义，呵呵。
　　推荐。
　　　　　　作者：无色黎明2代　回复日期：　23:07:09　
　　　　楼主雄文已被新《冰M点》引用，恐怕中央政治局也知道了，飞黄腾达、大展宏图指日可待。　　　　楼主撕了那老妖精的画皮是一件好事。　　-------------------------　　你的回复证明了袁先生的狼奶之说还有有道理的。
　　袁伟时的行为近似叛国
　　农民起义的历史评价总是相似的。最终不可避免的被人当枪使，然后过河拆桥或丢卒保车。
　　恩 恩 好 8错
　　作者：无色黎明2代　回复日期：　23:07:09　 　　　　　　楼主雄文已被新《冰M点》引用，恐怕中央政治局也知道了，飞黄腾达、大展宏图指日可待。　　　　　　楼主撕了那老妖精的画皮是一件好事。　　--------------------------------　　袁教授七十多岁的老人被你称为“老妖精”，你不同意袁的观点尽可以反驳，但这么出口伤人就太恶劣了。　　　　你没有父母？你家没老人？　　中国有你这种素质的爱国者真是耻辱。
　　袁教授七十多岁的老人被你称为“老妖精”，你不同意袁的观点尽可以反驳，但这么出口伤人就太恶劣了。　　=================　　我以我父母的名义发誓：袁确实是“老妖精”，
　　　　　　作者：吴秀夫　回复日期：　11:19:13　
　　　　袁教授七十多岁的老人被你称为“老妖精”，你不同意袁的观点尽可以反驳，但这么出口伤人就太恶劣了。　　　　=================　　　　我以我父母的名义发誓：袁确实是“老妖精”，　　　　----------------------------------　　你有父母吗？
　　一般来讲学究的逻辑都是比较混乱的。他们往往为了恭维某些东西而写些狗屁文章。
　　好文。
　　袁教授七十多岁的老人被你称为“老妖精”，你不同意袁的观点尽可以反驳，但这么出口伤人就太恶劣了。　　　　　　你没有父母？你家没老人？　　中国有你这种素质的爱国者真是耻辱。　　-----------------------　　俺在体验“言论自由”呢
　　楼主好文，有理有据，不卑不亢。　　
　　作者：无色黎明2代　回复日期：　12:21:02　
　　　　袁教授七十多岁的老人被你称为“老妖精”，你不同意袁的观点尽可以反驳，但这么出口伤人就太恶劣了。　　　　　　　　　　你没有父母？你家没老人？　　　　中国有你这种素质的爱国者真是耻辱。　　　　-----------------------　　　　俺在体验“言论自由”呢　　　　　　有些人，新闻自由全世界倒数第二的时候，政府封锁网络的时候，想不到言论自由，　　可是等到他们自己骂人的时候，立马想到言论自由了。
　　我以我父母的名义发誓：袁确实是“老妖精”，　　　　　　　　----------------------------------　　　　你有父母吗？　　-------------------　　有啊，而且是纯中国人　　凡人皆有父母　　不过，袁的父亲可能是白种猪，他的老母是日本猴子
　　　　有些人，新闻自由全世界倒数第二的时候，政府封锁网络的时候，想不到言论自由，　　　　可是等到他们自己骂人的时候，立马想到言论自由了。　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　你是手捧狗屎当黄金　　“全世界倒数第二”？？　　那家机构发布的呀？　　　　扯淡，我就不信那么多伊斯兰君主国的“新闻自由”就比中国强。　　　　本不应该骂人，因为你太弱智，实在忍不住，就骂了你了。　　最后一次，骂完就改！
　　大家注意措辞，不然这帖子就有危险了，我辛辛苦苦写的，谢谢大家了！
　　　　　　八路军在日伪占领区还实行过破坏公路、铁路交通线的破袭战呢　　　　他是敌视现代文明反文明吗？　　　　
　　　　八路军在日伪占领区还实行过破坏公路、铁路交通线的破袭战呢　　　　　　　　他是敌视现代文明反文明吗？　　---------------------------　　也不能拔高到那种地步。　　　　当时义和团可没有那种觉悟，有的只会是感性认识，铁路究竟给他们带来了什么？　　在他们感受到铁路所带来的新产业、新机会之前，首先感受到的是什么？　　
　　我鄙视袁伟时，　　不管真相是什么　　我宁愿相信义和团是基于本能的反抗
　　老袁就是知识分子的典型，呵呵
　　作者：pebl　回复日期：　19:52:50　
　　　　我鄙视袁伟时，　　　　不管真相是什么　　　　我宁愿相信义和团是基于本能的反抗　　　　　　　　呵呵　，我是想先了解一下什么是真相，然后再决定是否鄙视。　　　　　　　　
　　作者：无色黎明2代　回复日期：　12:34:18　
　　　　　　有些人，新闻自由全世界倒数第二的时候，政府封锁网络的时候，想不到言论自由，　　　　　　可是等到他们自己骂人的时候，立马想到言论自由了。　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　　　你是手捧狗屎当黄金　　　　“全世界倒数第二”？？　　　　那家机构发布的呀？　　　　　　　　扯淡，我就不信那么多伊斯兰君主国的“新闻自由”就比中国强。　　　　　　　　本不应该骂人，因为你太弱智，实在忍不住，就骂了你了。　　　　最后一次，骂完就改！　　　　　　无色黎明2代　这么弱智，不知道不会用ｇｏｏｇｌｅ　查吗！　　　　无色黎明2代　不要把弱智当个性！
　　作者：无色黎明2代　回复日期：　13:43:43　　　　　本不应该骂人，因为你太弱智，实在忍不住，就骂了你了。　　最后一次，骂完就改！　　　　弱智不是你的错，弱智了还出来骂人弱智，就是你的错啊！　　　　弱智也不能作为当粪轻啊！　　　　反是粪轻骂我的，我一定加倍报复结他们！　　　　粪轻也是惯出来的！
　　义和团是反抗侵略的。从反抗的角度而言，应该肯定。　　至于破坏性，农民自发的反抗运动，水平就是这样的了。
　　袁文里曰：不能否认义和团杀洋人在先，八国联军侵华在后，不能否认这个历史事实。我TM倒，这也是TM教授。你也不能否认西方发动无耻的鸦片战争在先，义和团反抗在后这个历史事实吧。教授，叫兽也，强奸历史在先，手淫自己在后，无耻之极。
　　无色黎明 等网友 不要上了网特们的当，他们惯用机俩就是在无法辩驳的文章下面挑动大家激动情绪，说脏话，最终影响好文章，这种例子在天涯比比皆是。希望大家谨慎行文。　　　　袁伟时此人老糊涂到无以复加的地步，如果此人祖辈当年为义和团所害还情由可原，倘若真的看书做学问到如此思想，那就只能让人哀叹了。去年8月，此人在凤凰卫视发表谬论，辱骂诋毁义和团，在凤凰网上登时招来骂声一片。　　　　义和团有不当的行为，但归根到底是积极的反帝运动，有些历史局限性也无损于朴素的人民的正义感和责任感。
　　修正我原文的一段叙述：　　　　　　　　【“大刀会”与“义和团”是既有紧密联系又有明显区别的两个组织，它最初是为了给富户看家护院、对付土匪而成立的，后来就良莠不齐了。大刀会也反洋教，……】　　　　　　　　改为：　　　　　　　　【“大刀会”与“义和团”是既有紧密联系又有明显区别的两个组织，它1894年兴起于鲁豫皖苏边界地区，与历史上一个叫“金钟罩”的民间武术团体有渊源，有反清的色彩。据口述资料，大刀会最初主要是给富户看家护院、对付土匪，后来就良莠不齐了。大刀会也反对洋教，……】　　
　　无色黎明 等网友 不要上了网特们的当，他们惯用机俩就是在无法辩驳的文章下面挑动大家激动情绪，说脏话，最终影响好文章，这种例子在天涯比比皆是。希望大家谨慎行文。　　----------------------------　　谢谢提醒。我只是逗逗它，不会真的跟它生气。　　
　　校枉不可过正。　　老袁依然是郭某人的学风，先主题后研究，这样的风气可以为人师表？
　　不顶不行
　　　　[吴秀夫]/[曙色晓雾]/[无色黎明2代]/[d7654123]人身攻击全部7天。　　
　　【“大刀会”与“义和团”是既有紧密联系又有明显区别的两个组织，它1894年兴起于鲁豫皖苏边界地区，与历史上一个叫“金钟罩”的民间武术团体有渊源，有反清的色彩。据口述资料，大刀会最初主要是给富户看家护院、对付土匪，后来就良莠不齐了。大刀会也反对洋教，……】　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　子乔兄：　　这种紧密联系是指什么呢？前身、影响、还是合流？　　另外义和团和义和拳之间的关系是怎样的呢？
　　上面的问题是因为我曾经读过张建伟的书，虽然硬伤很多，但他对义和团的渊源叙述得很详细，想听下兄之见解以求印证
　　义和团运动爆发后，不少大刀会打出了义和团的旗号，有时与其它来源的义和团一起行动，但大刀会仍然存在。所以前身、影响、合流的成分都有。　　　　义和拳又称梅花拳，也是义和团的主要来源之一。一般认为，义和团运动兴起的标志是1898年10月的赵三多起义，赵三多就是梅花拳首领，起义时回复了本名“义和拳”（本来是反清组织，为了躲避清政府的镇压，一度改名梅花拳。）据参加赵三多起义的老人说，“大刀会和我们不是一回事。”　　　　此后，山东、直隶的一些拳会、刀社、教门，纷纷打出义和拳（团）的旗号。　　　　1899年的朱红灯起义，是又一次有影响的义和团起义。朱红灯是“神拳”首领。“神拳”与“梅花拳（义和拳）”来源不同，但都使用义和团的旗号。　　　　“神拳”与“大刀会”关系非常密切，都与“金钟罩”有关，可以认为是合流（老百姓很多分不清），但宗教仪式上有区别。　　　　总之，义和团从早期就是多源的。早期的叫“老团”多是会党或武术团体，新发展的叫“新团”，则大都是普通农民。　　　　义和团被正式招抚后，清政府又组织招募了一批义和团，也有把乡团改为义和团的。　　　　义和团的起源非常复杂，可以看路遥、周锡瑞的书。张建伟的是文学作品。
　　是第二次阅读这篇文章了。　　支持言论自由，支持骂袁“老妖精”的言论。　　那时的农民固然是愚昧的，立场却是正确的；批评他们是可以的，否定他们就是错误的。　　看袁的文章，无法不怀疑它把它的屁股放在了哪边。
　　　　　　作者：魏国部曲　回复日期：　14:51:19　
　　　　是第二次阅读这篇文章了。　　　　支持言论自由，支持骂袁“老妖精”的言论。　　　　那时的农民固然是愚昧的，立场却是正确的；批评他们是可以的，否定他们就是错误的。　　　　看袁的文章，无法不怀疑它把它的屁股放在了哪边。　　　　
　　-------------------------　　骂别人是妖精，自己是人吗？　　怀疑这种人是精神病，医院怎么这么不负责任呢？
　　作者：抵足夜谈　回复日期：　15:02:12　　　================　　眼瘸吗？　　我骂了没有？没有！　　当然，我支持别人骂它。　　
　　作者：抵足夜谈　回复日期：　15:02:12　　　=============　　你有医师资格？你在精神病院呆过吗？
　　一个落后民族面对先进文明的入侵，反抗从蒙昧到理性是有一个过程的。但因果不能搞错，否则就失之毫厘差之千里了。
　　我只是路过
　　　　　　作者：魏国部曲　回复日期：　15:22:11　
　　　　作者：抵足夜谈　回复日期：　15:02:12　　　　　================　　　　眼瘸吗？　　　　我骂了没有？没有！　　　　当然，我支持别人骂它。　　----------------------　　你的眼睛能瘸？这种垃圾水平也来喷，你歇歇吧
　　作者：抵足夜谈　回复日期：　16:47:13　　=============　　“少见多怪”　　
　　作者：大内密探至尊宝　回复日期：　11:50:21　
　　　　无色黎明 等网友 不要上了网特们的当，他们惯用机俩就是在无法辩驳的文章下面挑动大家激动情绪，说脏话，最终影响好文章，这种例子在天涯比比皆是。希望大家谨慎行文。　　　　　　　　袁伟时此人老糊涂到无以复加的地步，如果此人祖辈当年为义和团所害还情由可原，倘若真的看书做学问到如此思想，那就只能让人哀叹了。去年8月，此人在凤凰卫视发表谬论，辱骂诋毁义和团，在凤凰网上登时招来骂声一片。　　　　　　　　义和团有不当的行为，但归根到底是积极的反帝运动，有些历史局限性也无损于朴素的人民的正义感和责任感。　　 _________________________________________________________　　
顶，鄙视袁伟时　　 　　
　　看了文章的都说说自己对于义和团的印象吧！　　是伟大的爱国运动，　　还是农民敌视现代化的表现
　　反映互联网力量的时候到了！民间资源成功上市　　支持！
　　义和团爱国是好的，可是盲目排外不好。感觉有些像塔列班，排斥几乎一切外国东西。人家塔列班怎么也懂得不排斥外国的枪炮啊，可是义和团是排斥所有洋货。
　　好文！该扒的皮就是要扒。　　　　像袁这种，他不是在文献中考证出义和团是“愚民”，而是先主观认定义和团一定是“愚民”然后再回到旧书堆里筛选可以佐证的史料。毫无治学的态度。　　　　说白了，无非是就着妖魔化义和团来迎合西风下大陀知识分子的自卑感。
　　知耻近乎勇懂吗　　对低素质的FQ　　就是对牛弹琴　　　　一帮杀人放火屠戮妇孺的卑鄙小人　　外国人的大炮一响　　十万之众　　一夜间逃得干干净净　　你也有脸吹捧
　　楼上显然是个自诩精蝇的人物，既然反对楼主的论述，何不自作一篇文章来反驳？　　
　　JY治国，FQ拼命。各干各的。
　　T，没人反驳吗？　　老妖精的支持者何在？　　
　　老妖精……呼唤……
　　谢谢子乔兄答复
　　T，等待高人
　　义和团先天不足,内部良莠不齐,被清廷利用完了就当了替罪羊,可惜了
　　顶上去，希望云之韵律等同志更全面地看待义和团问题。
　　献给子乔　　　　这是义和团事件24年后，旅法的、信仰共产主义的周恩来同志对义和团的评价：　　　　　　　　义和团=法西斯蒂　　　　　　《救国运动与爱国主义》（摘选）　　　　　　　　　　　　　　旅法共产青年杂志《赤光》第三期，（日）　　　　　　伍豪 (周恩来)　　　　　　我们倡言救国运动，是根据于国际政治经济情势，弱小民族地位，非内倒军阀、外倒国际帝国主义不足以图存的见地而来，决非狭义的爱国主义运动。狭义的爱国主义运动的流弊，至少对内会造成法西斯蒂——亦即是义和团——的局势，对外会养成帝国主义的野心。……我们着眼于革命图进化之途的人，也决不容有此误谬的主张引导国人入了歧途。　　　　　　我们为救国而倒军阀、倒国际帝国主义，但我们心中却不容丝毫忘掉与我们受同样苦痛的全世界无产阶级和弱小民族，亦即是全世界的被压迫阶级。……我们也非与全世界被压迫阶级一致，来打此共同敌人不可。故我们的救国运动乃必须建立在国际主义上面。　　　　　　且国际的强盗近日来已看出我们救国运动的趋势，他们于是故造新闻，不说中国排外举动极盛，便说中国拳祸将再发生。这种颠倒黑白的流言，很足以动摇我们全世界被压迫阶级的联合阵势。……　　　　　　　　　　不知子乔对周恩来的这一评价作何解释？　　　　总不会顾左右而言他吧？
　　1、义和团爱国吗？　　　　不。义和团只杀教民，死在义和团手下的洋人，远不如死在山西巡抚手下的人更多。义和团的战绩并不可观。　　　　2、义和团进步吗？　　　　不。义和团焚烧了国子监、前门大栅栏，义和团尽可能破坏了一切他们看来有外国特征的东西，不管是用来治病的西药，还是用来点火的洋火。　　　　3、义和团文明吗？　　　　不。和他们标榜的不同，义和团烧杀掠夺，史不绝书。如果现在的读者，认真看一下纪晓岚的阅微草堂笔记，就会发现乾隆时代，清朝的士大夫如何看待奇技淫巧、西洋玩物。对于义和团来说，洋人的东西是如此地不可理解，以至于只能将他们看作妖术。　　　　4、义和团勇敢吗？　　　　不。30万在京的义和团在50天内居然攻打不下只有不足千人卫兵的使馆区。更进一步的研究表明，义和团根本没有参与攻打使馆区。（见北大林华国文章）除了发生在天津的战斗，在其他地区，义和团和入侵者几乎没有像样的战斗。　　　　5、义和团合法吗？　　　　不。在清廷允许义和团进京之前，义和团是政府一直强力镇压的邪教组织。
　　缅怀中华义和团先烈！！！　　　　义和团民族先烈的伟大精神，不仅在维护中华主权，更在于维护中华文化信仰。中国人，继往开来，争做新一代义和团英雄！！！　　　　
　　　　　　　　义和团英雄 博客　　.cn/yihetuanyingxiong　　　　　　　　　　　　　　義和團英雄 博客圈 　　http://q..cn/yihetuanyingxiong　　
　　不错的贴，太喜欢了，大家都顶啊
　　愚昧、野蛮、邪恶，怎么能和闪米特子孙基督徒比？　　　　　　　　　　　　　　　　杀人恶魔耶和华　　　　　　　　我读基督教《圣经》，每每读得毛骨悚然，这位被基督徒视为爱的化身的耶和华，是多么的可怕、可怖、可憎，人若有一丁点的过错，必欲置之死地而后快，那位撒但跟他相比，简直是小巫见大巫。　　　　凡是不受割礼的男子，都必须除掉。（创１７：１４） 　　　　　　　　　　　　　　咒骂父母者，死。（利２０：９，太１５：６）〔你要是跟父母顶嘴，一不小心说漏了嘴，得，大难临头了。〕　　　　　　　　　　自然，耶和华同样在乎人们骂不骂他：亵渎耶和华的名字的，用石头打死。（利２４：１６）　　　　　　　　　　以色列人，或以色列人中寄居的外人，把自己的儿女献给摩洛的，处死。(利２０：２）〔耶和华怎么那么在乎以色列人的婚姻？〕　　　　　　　　　　祭祀别神，不单单祭祀耶和华的，那人必要灭绝。（出２２：２０〕　　　　对于异教徒，要把他们全部杀死，连他们城里的牲畜都要用刀杀尽。（申１３：１）　　　　　　　　　　新娘子被发现不是处女，没有贞洁的证据，用石头打死。（申２２：２１）　　　　　　　　　　　　　　　　妻子来月经的时候同房的，夫妻一起杀死。（利２０：１８）〔这也管得太多了吧，至于吗？〕　　　　　　　　　　耶和华听见百姓发怨言，就怒气发作，发火烧他们。（民１１：１　　　　　　　　申命记20：　　　　17 只要照耶和华你神所吩咐的将这赫人，亚摩利人，迦南人，比利洗人，希未人，耶布斯人都灭绝净尽， 　　　　18 免得他们教导你们学习一切可憎恶的事，就是他们向自己神所行的，以致你们得罪耶和华你们的神。　　　　　　　　　　基督教耶经申命记教导教徒为了避免外族人如亚摩利人，迦南人等等向犹太民族灌输这些民族的神的概念，教主基督耶稣竟然下令教徒们把那些种族全部消灭。亚伯拉罕教基督教精神的自私狭隘、惨绝人寰，可见一斑。　　　　　　　　　　　　　这样反人类的闪米特子孙基督徒，难道不应该被杀掉吗？虎狼咬人还要被人打死呢
　　作者：xzhrxzhr　回复日期：　18:22:42　
　　　　要有正确的英雄观　　　　　　　　像义和团这样抗击外来侵略者的英烈，永远将是人们心目中的英雄、偶像　　　　　　　　　　　　像耶稣这样的民族叛徒（犹太民族的叛徒）、无耻变态的行骗者和野蛮暴君，以及他的到处仇视攻击他人、到处烧杀　　　　劫掠的徒子徒孙，在现代文明社会，将会被越来越多人唾弃　　　　　　 　　　　作者：xzhrxzhr　回复日期：　18:29:55　
　　　　义和团基本做的都是对的，杀掉所有基督徒，做得不对的是连不信基督教的外国人也杀，这里面有些是善良的。这就　　　　误杀了，杀善良的平民，不管是什么国家的，都是是有罪的。　　　　虽然基督徒侵略者杀的中国平民比多义和团杀的外国平民多得多，但是就算义和团只杀了一个外国无辜平民，那也是　　　　有罪的，不应该的，应该受到谴责的。　　　　　　　　至于杀基督徒，应该杀。基督徒本质上是邪恶的。但杀之前应该给他们一个忏悔、改过自新，不再信野蛮邪恶的基督　　　　教的机会。　　 　　　　作者：xzhrxzhr　回复日期：　18:36:18　
　　　　杀了基督徒，对基督徒来说，也是殉道，也算是成全他上天堂，他并没有损失。　　　　　　　　像基督教圣徒马赖Auguste Chapdelaine，到处作恶多端，就应该杀，杀了Auguste Chapdelaine，Auguste 　　　　Chapdelaine就殉道了，他上天堂了，而且在阳间还成了基督教圣徒。所以基督教圣徒Auguste Chapdelaine应该感谢杀死　　　　他的中国人。　　　　　　　　至于为什么一般的基督徒也应该杀，这大家都很清楚。基督教的教义就是灭绝不信基督教的全人类，让大家下地狱，　　　　所以，人类应该先下手为强。道理是这样的么？　　 　　　　作者：xzhrxzhr　回复日期：　18:48:21　
　　　　看一看基督教的圣经就知道，因信称义，信我者永生，不信我者魔鬼，下地狱。这是基督教的基本教义和精髓。　　　　那么，是否都信犹太民族的叛徒耶稣就了事了呢？就天下太平了呢？不会。东正教、基督新教、天主教，互相打斗迫　　　　害更厉害，这和伊斯兰教内部几派互相人投炸弹没有本质区别。闪米特一神教永远不可能得到安宁，就算其中的某一个小　　　　小的支派统治了世界，这个支派又会分出无数的支派，互相争斗杀戮。　　　　　　　　根本的原因，在于闪灭一神教是有组织的愚昧的教条教，精神奴役和恐吓教，在那里人是一对行尸走肉，没有独立的　　　　道德、良知、思想，灵魂都出卖给了他们变态的组织或者主子了。　　　　　　　　因此，基督教的存在，本身是对人类的辱骂、诅咒，也是对人类的威胁。　　　　　　　　所以，如果义和团能够杀掉所有基督徒，那将不仅是对中国，而且将是对整个人类的一大贡献。对于死去的基督徒，　　　　也是对们的成全，反正都是行尸走肉，活着死了都一样，死了还能殉道上天堂接受他们主子的爱。在这个意义上，越早杀　　　　死基督徒，就越早成全他们，让他们上天堂得到幸福。　　　　　　　　闪米特一神愚昧教有很多所谓的神学家，但都没有上面的道理解释清楚。　　
　　　　　　　　　　　　　　作者：XXXX　回复日期：　19:01:01　 　　　　　　但这篇文章确实写得很中肯，是很好的反思文章，值得推荐。谢谢堕落的虾米网友。　　　　　　　　--------------------　　　　请你多多向你的同胞推荐。如果你碰到你的精神主人耶稣，也要把我的思想恩惠传给他。相信耶稣将会受益匪浅，很可能会改过自新。　　　　　　　　能够启迪你、你的爹以及你的同一个爹的同胞我也觉得很高兴。这并不是鬼神派我来的。这是我自己给你和你的基督徒同胞的思想恩惠，而不是受哪一个位神委托来给你们思想恩惠的。　　　　　　　　当然我相信不管是哪一位神，无论是至高无上的玉皇大帝，还是默默无声的土地神，看我我做的这些，都会十分高兴的。　　　　　　　　　　　　作者：djytyszj　回复日期：　19:39:31　
　　　　　　　　　　　1.人创造神的目的是什么？　　　　2.宇宙万物的精神物质之间有何关系。是否物质是精神的载体？离开了物质会有精神吗，或者离开了物质精神就没有安身之所、存在活动的形式了？　　　　3耶和华、安拉在玉皇大帝下面做的什么官？耶稣和穆罕默德被阎王爷关进了那座地狱？　　　　　　　　　　 　　　　作者：xzhrxzhr　回复日期：　19:53:38　
　　　　我回答前后两个问题　　　　第1个问题，人创造神的目的不一样。起初是不自觉的，后来有些人是有意识的。各种文化不同。中国的神都是正义的，又是火眼金心的。所以如果你可以向他祈福，但是绝不可能像闪米特的耶和华、安拉一样，向他祈求异教徒去死。中国的神听到你这话，必然让你倒霉。中国的神如果听到有耶和华、安拉这样的邪神，必然让它在天庭受到严罚。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3个问题，耶和华、安拉可能被玉皇大帝的手下指派为作为两个西胡弼马温，或者两个西胡无敌独一大魔。耶稣和穆罕默德不管关在什么具体位置，可能都应该是相邻的两座炼狱。鉴于他们思想的作恶多端和霸道无耻，估计所受的惩罚不轻　　 　　　　作者：xzhrxzhr　回复日期：　19:58:54　
　　　　好的文化创造好神，坏的文化创造怀神。　　　　　　　　由于中华民族五千年来的宏伟文明，所以我们的神也是伟大的。　　　　　　　　反之，闪米特犹太人因为本身的欺压、夺性，以及被作为弱者的被欺压、掠夺，所以产生了非常怨妇一样的耶和华，而且因为犹太人的险恶环境，犹太人本身的野蛮愚昧，所以很血腥、残忍.、愚昧、野蛮....。伊斯兰教的安拉总体上盗取了耶和华的样子。　　 　　　　作者：xzhrxzhr　回复日期：　20:09:01　
　　　　好的历史创造好神，坏的历史创造怀神。　　　　好的文化创造好神，坏的文化创造怀神。　　　　　　　　　　由于中华民族五千年来的宏伟文明，所以我们的神也是伟大的。　　　　　　　　所以如果有人向玉皇大帝或者关帝祈祷的时候，去告发某人，说某人不信你玉皇大帝或者关帝，请你惩罚这人，这时玉皇大帝或者关帝就说，信不信我没关系，只要他是好人我不会害他，是要他是坏人我不会犯过他。　　　　　　　　而闪米特民族的西胡无敌独一大魔耶和华和安拉就不同了。一听说有人不信他，不管这人好坏与否，立刻青筋暴露，火冒三丈，大声喝道：　　　　“不要我作王的，把他们拉来，在我面前杀了罢。”　　　　“要把他们全部杀死，连他们城里的牲畜都要用刀杀尽。
　　作者：djytyszj　回复日期：　19:39:31　
　　　　　　　　　　　1.人创造神的目的是什么？　　　　2.宇宙万物的精神物质之间有何关系。是否物质是精神的载体？离开了物质会有精神吗，或者离开了物质精神就没有安身之所、存在活动的形式了？　　　　3耶和华、安拉在玉皇大帝下面做的什么官？耶稣和穆罕默德被阎王爷关进了那座地狱？　　　　　　　　　　 　　　　作者：xzhrxzhr　回复日期：　19:53:38　
　　　　我回答前后两个问题　　　　第1个问题，人创造神的目的不一样。起初是不自