帖子主题：[原创]潜艇派的致命缺陷
共&10011&个阅读者&
军号：659662 工分:39922
本区职务:会员
左箭头-小图标
[原创]潜艇派的致命缺陷
文章提交者：实在想不出了
加贴在&&铁血论坛
http://bbs.tiexue.net/bbs31-0-1.html
潜艇派的致命缺陷潜艇派鼓吹我国要将重点放在发展潜艇上，用潜艇来对付敌人的甚至是航母。潜艇真的有这么大的能力吗？一、我国的潜艇技术并不先进，至少不是最先进的。我国的核潜艇包括和都只发展到第二代，而美俄都已经是五六代了。而且，这还只是最乐观的估计，因为就算第二代的093、已经服役，是否可靠还是个问题。我们按照最乐观的估计，我国的093已经达到俄罗斯VIII级的水平，也就是达到了洛杉矶级改进型的水平。（弹道导弹核潜艇属于核力量，不在讨论范围）这又怎么样呢？洛杉矶改进型并不是美国最先进的攻击型核潜艇，才是呀！凭什么认为我国的核潜艇就能包打天下呢？时，美海军对付前苏联核潜艇的战术是艇盯艇。只要一艘前苏联的核潜艇出航，就有一艘美国的攻击型核潜艇跟踪它。以前苏联这么高的核潜艇技术及庞大的核潜艇部队，美国都能采取一对一的战术。我国这么几艘核潜艇，有什么能力摆脱比我们先进的核潜艇的跟踪而去攻击对方的水面舰艇？我们不是还有常规潜艇嘛！常规潜艇我们也并不先进。基洛级加入之前，我国的常规潜艇技术相当落后。宋级明显是设计不成功的潜艇，不然我们也用不着买基洛，批量生产宋级好了。基洛来了之后，我国的常规潜艇技术有了明显的改进，成果就是宋改和元级。这两级潜艇数量不多，从技术水平上来看，最多也只是基洛级的水平。这点不是凭空污蔑，而是从宋级的性能上看出的。宋级在服役之初出现过稳定性差、噪音过高和电子设备武器不大可靠等问题。这些问题在引进基洛之后才有所改进，这就说明了宋改及元级最多只达到了基洛的水平。从细节上分析，也相当吻合。宋级的稳定性差主要是指挥台的外形造成的，宋改对指挥台重新进行了设计，而元级的指挥台几乎与基洛一样。为了降低噪音，宋改与元采用了消声瓦，估计也会采用减震浮伐技术。而元级除了使用围壳舵外，在外形与基洛几乎一样。这些都说明这两型潜艇大量地使用了基洛的技术。对比世界最先进的常规潜艇，这两型潜艇的差距有：一是发动机，这也是老问题了。我国的潜艇使用的是德国MTU的柴油机，水面舰艇使用的是法国的柴油机。就算能仿制，性能也肯定不如原产。再说，人家自己研制的能不断地改进，仿人家的要改进就很难。二是指挥台显然还不够先进。虽然进行过改进，但与214相比还有差距。214使用的是流线型指挥台，这既可以降低阻力又可以减少噪音。三是电子设备。这点很难评估，但多少也可以看出点东西。比如宋级连拖曳式声纳都没有，这可是外国潜艇的标准配备呀！我国声纳发展起步较晚，以前有个好老师——法国，现在的老师俄罗斯自己的技术都不算先进。综上，我国的核潜艇和常规潜艇都不算最先进，凭什么认为我国的潜艇就能所向披靡？原苏联的潜艇技术在上世纪八十年代已经基本同美国一个档次了，苏联人也没说用VIII就能搞掉美航母呀！二、潜艇从来没有做好攻击战斗舰艇的角色。一说到潜艇的光辉历史，大家都会谈到二战中的德国，会谈到纳粹的潜艇牵制了盟军大量的海军力量，会谈到英国人几乎被潜艇逼上绝境。潜艇派似乎忘了最主要的一点：二战中德国潜艇对付的最主要目标是商船。正因为德国人把主要目标设定在商船上，他们才能取得骄人的战果。而二战早期盟军的反潜兵力是相当弱的，这也是他们取胜的原因。二战中后期，盟军尤其是美国大大加强了商船的反潜护航，德国潜艇战果便大量下降，甚至于出现没有收获自己反倒报销的情况。再看看日本潜艇的使用。日本人强调潜艇是用来攻击美国大型舰艇的，这点和我国的潜艇派不谋而合。二战时日本潜艇对商船的攻击是有限制的，最多只能发一枚鱼雷。而对航母和战列舰则没有限制，随便你发几枚。效果如何？倒是击沉了三艘航母和一艘重巡洋舰。但这是怎么击沉的呢？约克城号是在被飞龙号的舰载机击伤后，舰长下令弃船，才潜艇被击沉的。而另外两艘航母“黄蜂”号和“利斯康姆湾”号属于护航航母，防护能力很差。二战时的日本潜艇几乎是默默无闻的。唯一的亮点是日本潜艇载了几架飞机去“轰炸”美国本土。这好像也是潜艇派所特别鼓吹的，潜水航母，呵呵。潜艇派很有日本思维呀。是日本潜艇特别落后吗？非也！日本潜艇虽说技术上不如德国，但也差不到哪里去。尤其日本潜艇航速比美国快，数量也比美国在太平洋部署的多。特别是日本的93式氧气鱼雷在二战时属于最先进的鱼雷之一，而美国人则在二战中一直被鱼雷的引信问题所困扰。综合德日两国潜艇在二战中的使用情况，我们可以看出：一、潜艇只有在攻击商船和运输舰等非战斗船只中才有较大作用。日本潜艇虽然也击沉了三艘美国航母，但相比美国二战中的装备的100多艘航母，这几乎不值得一提。再说了，日本人二战初期的海空力量不比美国人差。也就是说日本不是靠潜艇单独作战取得效果的。二、潜艇在敌方海空反潜力量大大加强后，如只是单兵种作战，得不偿失。德国便是最好的例子。三、对西方报道中的我国潜艇情况的疑问。在西方报道中，我国潜艇形象那是十分光辉的。比较牛而且说得有鼻有眼的是两例：汉级核潜艇进入冲绳岛海域，逛了一圈，回家时上浮挂上国旗才被发现。宋级（一说是明级）突然在距小鹰号5海里时才浮出水面，美国人吓得都尿裤子了。不少潜艇派将这类报道奉为经典，张口必谈。这些报道真的可信吗？首先，大家如果注意看西方对我国军事方面的报道，就会发现，这类报道大部分是扯蛋。简氏之类的还有几句话是真的，**就和周老虎差不多了。举个例子。早在上世纪九十年代初，西方就报道我国的江卫级护卫舰装有垂直发射防空导弹，还有板有眼地说这种导弹叫HHQ61。结果这种垂发到054A才出现。不仅是这类子虚乌有的捏造，西方媒体甚至会把我们已经公开的武器张冠李戴。这方面的例子很多，有兴趣的可以去看看。其次，西方的媒体非常善于变脸。具体点说，就是美国军方特别会耍两面派。台海出点事，他们就派出航母，横穿台湾海峡。太平洋舰队的司令更是扬言，美国的舰队是最强的。风平浪静的时候，他们就喊，中国实力增长太快了，要再不弄点钱买些装备，珍珠港事件又要重演了。他们葫芦里卖的是什么药呢？很简单。危机发生时，他们需要显示力量，维护自己的利益。而当国会审议军事预算时，他们又需要选个威胁，拼命地放大这个威胁，以便获得更多的经费。恰好，我国非常幸运地被挑中了。美国人推卸责任的水平那可是不一般，举个最近的例子。几个月前石油涨到100多美元一桶，他不说是他家里那些投机公司炒的，硬说是中国等新兴国家石油需求量爆涨引起的。当然这种造假有点难度。难在哪里呢？我国的海军力量相比美国实在是太弱了，那些美国海军将领、靠军火商资助的议员、军火商有心给中国海军包装包装也很难下手。于是乎，汉级和宋级的神话出现了。四、现代潜艇的作战效能如何？刚才讲了二战中潜艇的作战，潜艇派会说，那是二战，现代技术发展了，现代潜艇和二战是大不相同了，尤其是核潜艇的出现和AIP技术的使用，潜艇早已经不是昔日的吴下阿蒙了。是的，潜艇技术发展了，可反潜技术也在发展。第一、潜艇技术的发展其实对反潜也是一种促进。二战时，由于声纳技术还在萌芽中，用潜艇来打潜艇是不大可能的。除非两艘潜艇都浮在水面。而现代，特别是核潜艇的出现，使潜艇成为反潜的一支重要力量。第二、空中反潜技术的发展，对潜艇是一个致命的威胁。二战中，飞机对潜艇的打击是相当有效的。当时的飞机主要用雷达来发现上浮的潜艇（包括潜望镜状态和用通气管充电的潜艇），潜艇对飞机的攻击几乎毫无反手之力。现代的常规潜艇虽然通过技术的进步，特别是AIP的发展，上浮的次数减少了，但还是要上浮的，有AIP也一样。而现代的反潜机还可以通过电子设备来发现水下的潜艇。而且潜艇无法对付反潜机的情况也没多少改变。因此，虽然潜艇技术进步了，如果对方控制着制海和制空权，要想取得战果还是很难。美国的反潜力量是一个系统，预警力量包括卫星、水下监听光缆，舰队中的反潜力量包括核潜艇、岸基反潜机、舰载固定翼反潜机、航母和驱逐舰上的反潜直升机、反潜舰只。一应俱全。冷战中，凭前苏联的核潜艇技术以及庞大的核潜艇队伍，尚没有说要潜艇冲入美军舰队去打航母。苏联人搞的是库尔斯克和SS-N-19，500公里外的导弹攻击。用汉级和常规潜艇去攻击，那真是笑话了。别说093级，就算服役了，也不见得比阿库拉强。转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_.html
延伸阅读：
欢迎有痔之士前来骂我!
本帖已经被管理员锁定，不能回复
[原创]潜艇派的致命缺陷相关文章
占位标签-勿删！！
军号：1634353 工分:7944
本区职务:会员
左箭头-小图标
其实美国的反潜网有很多漏子可钻.并不是天网恢恢,疏而不漏,从某种意义上说,由于在海水不同的深度所含物质的不同,海底的地形不同,会造成一些特别有意思的区域,在这些区域内,声呐会发生难以预料的折射.这种折射对反潜的一方极其不利,在这种区域内,潜艇的活动根本无法定位.而在中国沿海和西太平洋,这样的区域比比皆是.即使没有这样的优良阵位,水面声呐的作用效果在不同深度的海水中,效果也会大打折扣.所以前苏联对研制大潜深的潜艇一直坚持不懈.还有一点,今天的潜艇与二战时的潜艇相比,已经有了多次革命性的改良.今天的潜艇与二战时的潜艇之间的差距就和二战时的螺旋桨飞机和今天的第三代战斗机的差距一样大.所以二战的经验已难以指导今天的反潜战.当然,我们也不能只靠潜艇单打独斗,就像美军不能只靠F22包打天下一样.不过,由于美军对近海海域的反潜作战准备不足.中美常规潜艇方面差距最小,我们在这方面加强力量也是对的.但不能过多的占用资源,以至于水面舰艇相差过远..
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：969103 工分:13424
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用qdlai228
在第9楼的发言：靠水面舰艇，二战日本和德国的样板也在那呢。二战德国的潜艇起码击沉了大量商船，在大西洋上牵制了盟军庞大的兵力，盟军的反潜力量和德国潜艇力量的投入比是10：1，这个战果足够好了。德国引以为豪的水面舰艇又干了啥？出门就被围殴。也不能这么说，楼主在某些地方说的还是有道理的，我们的确不应该这么盲目的乐观。德国在二战的潜艇战术是无限制的，而我国历来强调“文明之师”“仁义之师”，而我国未来潜在可能爆发的海战中显然不会运用这种无限制的战术，那就是说我们的潜艇根本没有什么机会发挥二战德国潜艇在战争中发挥的作用。德国水面舰艇被围殴是肯定的，与两个海军大国为敌，两个敌人都运用了航母这种新东西，抱守陈规的德国海军还是依靠战列舰，怎么不挨打。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1046966 工分:362
本区职务:会员
左箭头-小图标
楼主说得很中肯，但这只是现状，而非未来。两个东西的运营都很难，但明显楼主认为航母在未来海战以及战略价值上更为重要。可本人对未来并不如此看待。随着无人化的发展，无人潜艇于无人机都回进一步发展，也就是小型化与经济化，航母的体积很明显会成为未来搞打击能力下的牺牲品，尽管他很强大，也很完美化，更能更是丰富，但其还是没有太大的独立能力。与此相比，潜艇就不同了，它可以在更小的空间下更加妥当地安置自己，受益于小型化与无人化的成果，很多航母的功能他都会有，包括战斗机，问题只在于作战半径。大踏步地前进航母有优势，但需要其它独立舰只的配合甚至保护，这是理论与实战上至今无法否认的事实。我真不知道航母还能进化到什么程度，至少我认为她太完美化了，有点像战列舰。而潜艇也不会只是现在的功能，我个人认为，这一点上更像是航母。未来的气垫产品恐怕要兼并很多航母的职能，其它大型舰只也会分化航母的一些职能，一个个综合的平台会使航母不再突出。也许，几十年后会有一种新的水上单元，有着全新的概念和特点，毕竟发展到了极致，就难免被埋没。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：659662 工分:39922
本区职务:会员
左箭头-小图标
33艇主要是延续二战后期德国的潜艇设计思想。那时的德国还没有把潜艇发展的重点放在消声上，而放在加长水下活动时间上。如通气管和AIP技术的发展，AIP其实是德国人最早开始搞的。所谓像33艇一类的老式潜艇能在近海起一定作用，主要是指近海水声条件复杂，背景噪音大，而不是什么低速航行就噪音小，这指的是现代潜艇。宋级没改进前低速航行噪音都不小，别说33了。我想我已经把主动声纳的使用说得比较清楚了，某人却拼命用潜艇声纳来说明问题。对潜艇来说，一般不使用主动声纳来暴露自己。但遇到攻击目标，开主动声纳保证攻击的准确性还是必要的。对水面舰艇和飞机来说，根本就没这个限制。反潜机不仅有声纳浮标，还有机载低频声纳和磁异探测器。机载低频声纳有主动和被动两种工作方式。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：659662 工分:39922
本区职务:会员
左箭头-小图标
现在一种很典型的观点就是，将重点放在发展潜艇上，用潜艇来对付海军强国的舰艇。我是针对这种情况来说的。现代海战是立体战争，包括空、潜、海、电磁四维，潜艇是其中一维。不可否认，潜艇有其巨大作用，但要现实地去看。潜艇和航母对比，当然是航母占优势，这不是喜欢不喜欢就能解决的。不要说海军强国航母编队里本身就有核潜艇，一艘完善的大中型航母就包括了防空、反潜、制海、对陆、制电磁等五种能力。潜艇无法防空与制电磁，其它能力也无法与航母相比。当然它也有自己的优势，可我没有反对发展潜艇。发展任何一种兵器都会有经济压力，也有所谓的研究压力。无论是航母还是潜艇。从某种意义上说，发展潜艇压力更大。尤其是发展核潜艇，不得不付出血的代价和大量金钱。美苏发展了五六代核潜艇，都出过核潜艇沉没的事件，既出人命又化钱。搞高科技就得化钱，付出代价，这是无法避免的。如果要发展，只能是科学发展，量力而行，尽量避免事故。但这不代表可以选择性地发展，有些东西我们现在是空白就不发展了。比如载人航天，要的钱难道不多？研究压力不大？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：994564 工分:178719
/ 排名:5301
本区职务:会员
左箭头-小图标
33艇并不先进，它的设计仍然是脱胎于二战潜艇的设计观念，非水滴型艇身，具体表现就是其水面航行速度高于潜航速度，安静航行的速度低，其水下如果想做安静航行的话，速度只有4-6节，最大下潜深度也不是很大。即使是这种老式潜艇，在近海作战里，如果海况熟悉，指挥得当的话，依然拥有很强的战斗力。另外，主动声纳这个东西的用法，估计楼上某人不清楚的吧？有个比方，主动声纳好比晚上开电筒，你是可以看到别人，别人也看到你了。这是一般的理解，还有个隐藏的重点很多人看不到，那就是主动声纳是方向性很强的探测手段，想用主动声纳做地毯式搜索，喝高了点吧？主动声纳一般是在用被动声纳大致定位后，小范围搜索和定位用的，为的就是找出座沉海底的潜艇，对坐沉的潜艇来讲，唯一能对付它的也就是主动声纳的搜索了。而主动声纳的搜索其实就是海底地形测绘，它是一点一点的扫描过去的，可不象雷达，一分钟转十几圈360度全空域监控，这个差距大了。直升机和反潜飞机丢的那个东西，不是主动声纳，是被动的，其实该叫听音器才对，它基本只对航行状态的潜艇有效。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1046966 工分:362
本区职务:会员
左箭头-小图标
我不是潜艇派，也不是制空权派，我只是评论一下楼主的文章。如搂主后面所说，文章第一部分的内容好像就有出入。后面说“不是最先进就不能出现的理论恰恰是潜艇派提出来的。如果你认同不是最先进就不能出来现，那潜艇也不能。如果你不认同，那为什么不能用其它武器，比如航母？”，首先搂主所谓“潜艇派”我不关心，文章中的潜艇不先进，以及与航母的比较很明显是推航母压潜艇，我不喜欢这种有色评论。再有就是经济压力，并不一定局限于潜艇或航母，我所指的是研究等多方面的压力，并没有针对性，我同样不喜欢有色理解。至于“发展航母要学习的远远要多于发展潜艇要学习的”，我只是想指出潜艇较容易实现。最后楼主的批评我愿意接受。也许我对于这篇文章理解得有些偏激，但至少可以当作爱国的激励。此外，我还想说，航母与潜艇在某种程度上是接近的，有很多类似的舱体设计，只不过一个是垂直方向，一个是径向；用途也都是保家卫国；材料在很大程度上也有共性；而且潜艇不一定不载飞机，航母也不一定永远是大平板；两者都要根据流体力学设计；又共通享受动力系统的改进等。潜艇与航母在研究上能借鉴甚至照搬的东西确实不少，我们也没必要分什么潜艇派，航母派，制空派，电子派，游击派，水果派之类的。总之，派太多了，分散了国人的力量。讨论是好的，但希望大家都是白色。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：659662 工分:39922
左箭头-小图标
&以下是引用不曾走向自己
在第73楼的发言：我们发展潜艇不是为了进攻LZ没搞明白。。
主要是台湾问题。。
更多的是防御 封锁。。。。。。
LZ因该去看下台湾海峡的地形。。。。。。封锁好像不是防御吧？潜艇本来就是进攻性武器，从没见过谁用潜艇防御的。进攻其实也没什么，看你用来进攻什么了。台湾海峡水深较浅，根本不适合潜艇活动。你说用潜艇封锁台湾岛倒是有道理，用在台湾海峡，那是送死。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1693543 工分:272
左箭头-小图标
我们发展潜艇不是为了进攻LZ没搞明白。。主要是台湾问题。。
更多的是防御 封锁。。。。。。LZ因该去看下台湾海峡的地形。。。。。。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1003091 工分:9707
本区职务:会员
左箭头-小图标
我有一些关于海军的看法，大家参考下。第一，研究海军的的发展方向，例如南海到印度洋一线的军事存在，积极发展一只远洋海军作战的一切，海战，海岛，登陆等形势。主要是以为未来的航母战斗群为依托。第二，以核潜艇部队为依托，成立海上封锁战力，使其成为行使国家利益的强大工具，对敌对势力凡是有海岸线的国家形成足够的威慑，扩大潜艇部队数量。扩大行动范围。牢牢掌控国际贸易航线。以点到线，由线及面，构成一道维护国家力量的巨网络。第三，确立大海军的思想，地球的表面大部分是海洋，稍微有点实力的国家必然有海军，由海制路是行的通的。也是被证明切实可行的道路。英国美国等前世界霸主都是以强大的海军为依托的。以整个中国为总战略纵深，向海洋拓展，中国的利益范围，必将成为中国的必由之路。总之 ，中国能走多远，要看中国海军的了
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1003091 工分:9707
左箭头-小图标
潜艇作战任务主要是封锁，压制一个国家的战争潜力。如果配合一定数量的水面舰艇，将会彻底压制一个国家的制海权，其次我认为潜艇的能力还没有被人充分意识到。一只做够数量的核潜艇编队，可以摧毁任何海面舰艇。加之配合太空侦查手段，潜艇的视野将会更开阔，行动更灵活，更具有杀伤力。我敢预言，当人们充分意识到潜艇的价值的时候，海战将是潜艇的时代。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1608091 工分:6786
左箭头-小图标
单纯依靠潜艇是没有出路的，二战的例子在先。不错，现在的潜艇在技术上有了大的发展和进步。但是水面舰艇的技术进步也不小，尤其反潜巡逻机的技术手段发展的速度是惊人的。在以后的实战中，单一舰种的胜算并不多。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1192039 工分:329091
/ 排名:1941
左箭头-小图标
潜艇是目前我们海军对付外来入侵的一个中坚力量！其威慑力是无容置疑的！比我们现在的水面舰艇和飞机都胜一筹！但是，威慑并不代表可以独当一面，可以单枪匹马挑战美国的航母战斗群！战争是立体的多元素的，单靠以两种武器是不可能取胜的！我们的潜艇技术确实不是最先进的，但是，技术的先进和操作能力有着直接的关系！只要是成熟的技术，就看谁的操作能力强了！任何武器都是有缺陷的，这是和其设计思路、使用条件、材料技术限制等等都有关系。所以，没有什么武器是完美而无敌的！本文内容为我个人原创作品，申请原创加分
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：659662 工分:39922
本区职务:会员
左箭头-小图标
不是最先进就不能出现的理论恰恰是潜艇派提出来的。如果你认同不是最先进就不能出来现，那潜艇也不能。如果你不认同，那为什么不能用其它武器，比如航母？难道你不知道原苏联发展的重点是核潜艇？如果你不希望我国像“苏联一样被经济压力打垮”，为什么要我国也像原苏联一样重点发展潜艇？既然“发展航母要学习的远远要多于发展潜艇要学习的”，那为什么我们不能多学一点？想我们多学一点和“也不像中国有先进的军事技术”有什么关系？多学一点就没有先进军事技术了？你又从哪一点得出不能要潜艇的结论了？不是乱扣帽子，说一些毫无逻辑的话就是爱国。指出自己国家的不足也不见得就是崇洋媚外。以前有个宗教组织叫义和团，据说很爱国。一看到说洋人东西好的人就要砍他。自信可以用身体挡子弹，拿着大刀向洋枪冲。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1046966 工分:362
左箭头-小图标
楼主还是别上网也别出门了，因为你不是最先进的，你的一身装备也不是最先进的，而且也不是最高级的。我想，这才是楼主真正想说的。为什么有人这么说？因为他们是美帝国主义的追随者，希望我们想前苏联一样被经济压力打垮，同时也不像中国有先进的军事技术，因为发展航母要学习的远远要多于发展潜艇要学习的。世界上最难被侦察到的就是潜艇。为什么我们不能要呢？！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：659662 工分:39922
本区职务:会员
左箭头-小图标
如果33艇有某人说的那么厉害，那根本就不用研制新潜艇，不用买基洛让俄罗斯赚钱了。为什么老是要避重就轻？我从来没怀疑过鱼雷的威力。从美国人对退役航母的抗沉试验来看，鱼雷是唯一能击沉航母的兵器。但能不能跑到它边上发射那是另一回事。你为什么不说说所谓的沉底的潜艇如何躲避主动声纳的探测？现代潜艇尚装备专门的吸声瓦来对付主动声纳。被动声纳的定位能力远不如主动声纳准，所以一般潜艇攻击目标前都会用主动声纳定位。当然也可以不用，不过这样的攻击有效性让人怀疑。以燃气轮机为动力的反潜舰只以低速行驶噪音很低。加上根本没有水下噪音的反潜机，“沉底的潜艇”就等在那里挨鱼雷好了。尾流制导缺点：1、不能迎头攻击，正面发射盲区太大2、在后部攻击也有很大限制，最佳发射方向是与尾流垂直3、目标捕获发射距离相对较近，且目标采用打转、倒车、停车等方法对尾流自导头有较 大干扰，所以要和线导合用，但是线导+尾流自导技术还不如线导+声导成熟。4、通常是s型大摆前进，浪费动力航程。尾流制导所面临的最大问题不是反制措施的问题，而是它自身的问题。况且，现在的反鱼雷措施增加了一种硬杀伤项目。用核鱼雷来报复日本还行，报复美国？如果真要用上核鱼雷，那不如用核导弹，至少少搭上几个潜艇兵的命。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：994564 工分:178719
/ 排名:5301
本区职务:会员
左箭头-小图标
33艇能不能齐射6发我就不在强调了，只是一般情况下潜艇不会齐射这么多发，因为一般目标不需要这么多鱼雷去摧毁！533鱼雷的威力估计很多人不太了解的，现代鱼雷的攻击方式已经完全区别于老式直航雷，单发命中把4000吨级舰艇炸成两截很轻松，双发齐射可以搞定世界上几乎所有舰艇，也就航母也许打不沉。6发齐射的话~~~~~~另外，潜艇攻击目标不需要开主动声纳的，只有反潜才需要用到主动声纳，或者在陌生海区航行，潜艇才需要开主动声纳来探路。至于为什么，请查阅声纳的工作方式就知道了。为什么说尾流自导是最可怕的，因为潜艇处于尾流区范围内的时候，水面舰艇探测到它的距离会大大降低，而尾流自导又是全被动工作方式。核鱼雷确实是非常规攻击手段，但它也确实是一种攻击手段，或者说是种报复手段，一击必杀的报复手段，只要你拥有，就可以遏制对手的某些冲动。并不是说常规攻击就一定不会被核武器反击，比如说，对我方核基地、核导弹和核潜艇的常规打击，就是必然遭到核反击的。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：659662 工分:39922
本区职务:会员
左箭头-小图标
其它先进的艇不清楚，反正33艇绝对不可能同时齐射6枚自导鱼雷。顺便说一下鱼雷，鱼雷分自导和直航，二战多为直航，有少量的德国声导鱼雷。现在多为自导，自导按其导引方式来说分为主被动声导、线导和尾流自导。现在的先进鱼雷多为复合制导。潜艇不工作深潜也会被主动声纳发现。所谓的沉底攻击用在攻击水面舰艇上根本就不合适。因为水面舰艇和反潜机根本不用怕开主动声纳会被发现。而且潜艇如果要攻击目标，肯定要开主动声纳，这等于是暴露了自己。尾流自导有很多局限，这个网上可以查到。潜艇如果不动，几乎没有很好的攻击角度。核鱼雷属于与敌同归于尽的战法，再说核武器似乎不只我国有。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：213144 工分:29265
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用qdlai228
在第59楼的发言：33艇确实可以齐射6发鱼雷，有什么问题？人家一共8个发射管，6前两后，后面的没有再装填能力，前面的有快速装填设备，所以全艇配备14颗雷，这个数不是拍脑瓜拍出来的。如果放水雷，则可以带28颗，一颗鱼雷的空间可以带两水雷。不过据说后期型的把护尾发射管给去掉了，因为实战中这东西几乎没人用过。
谁说沉底就不能发鱼雷？如今的鱼雷要么自导要么线导，你以为还是直航鱼雷的时代吗？
且不说导弹，现代军舰最怕潜艇的两手，第一是尾流自导，悄悄跟在后面，甚至座沉海底，在几十海里外放两颗尾流自导雷，挡无可挡。另一招就......我不认为我国现有水平能同时导引6颗鱼雷攻击目标。有些数据说多了不好，还是意思意思吧。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1726042 工分:4762
左箭头-小图标
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1244120 工分:39934
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用qdlai228
在第59楼的发言：33艇确实可以齐射6发鱼雷，有什么问题？人家一共8个发射管，6前两后，后面的没有再装填能力，前面的有快速装填设备，所以全艇配备14颗雷，这个数不是拍脑瓜拍出来的。如果放水雷，则可以带28颗，一颗鱼雷的空间可以带两水雷。不过据说后期型的把护尾发射管给去掉了，因为实战中这东西几乎没人用过。
谁说沉底就不能发鱼雷？如今的鱼雷要么自导要么线导，你以为还是直航鱼雷的时代吗？
且不说导弹，现代军舰最怕潜艇的两手，第一是尾流自导，悄悄跟在后面，甚至座沉海底，在几十海里外放两颗尾流自导雷，挡无可挡。另一招就......言之有理!看来您懂得潜艇,可能在潜艇上干过.
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1655475 工分:6242
左箭头-小图标
&以下是引用tiechiheisha
在第5楼的发言：楼主的观点有一些是正确的，但存在偏激情绪。美国海军势力固然强大，就目前状况非我国海军可比。相比之下我国发展潜艇-----尤其战略核潜艇（093、094等）是震慑美日台的最好途径。
我们的新一代核潜艇还是有一定领先技术含量的！！！！莫非您老人家看到啦！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：994564 工分:178719
/ 排名:5301
本区职务:会员
左箭头-小图标
33艇确实可以齐射6发鱼雷，有什么问题？人家一共8个发射管，6前两后，后面的没有再装填能力，前面的有快速装填设备，所以全艇配备14颗雷，这个数不是拍脑瓜拍出来的。如果放水雷，则可以带28颗，一颗鱼雷的空间可以带两水雷。不过据说后期型的把护尾发射管给去掉了，因为实战中这东西几乎没人用过。谁说沉底就不能发鱼雷？如今的鱼雷要么自导要么线导，你以为还是直航鱼雷的时代吗？且不说导弹，现代军舰最怕潜艇的两手，第一是尾流自导，悄悄跟在后面，甚至座沉海底，在几十海里外放两颗尾流自导雷，挡无可挡。另一招就是绝杀，核鱼雷，压根不用命中，打到差不多的地方去引爆就完了。别以为这招真不会用到，兔子急了都咬人的。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：213144 工分:29265
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用中国灭日党
在第44楼的发言：楼主说的不完全对.鄙人在潜艇上服役这么多年,对潜艇的性能以及潜艇在现代战争中能够起什么样的作用还是略知一二的.见于军事机密,我们不谈核潜艇,就拿前些年33型常规艇来说,打航母就易如反掌!
(1),造价便易,可以潜坐海底,以逸待劳,等航母靠近时再打.
(2)具体打法不谈,33艇可以携带14条鱼雷,如果航母单边中6枚,就会发生严重的倾斜,失去战斗力.
(3),就33艇而言,可以绕地球一周,继航力60昼夜,是......你这33艇最大潜深够么？？鱼雷你能一下子出6个？？沉底又不能发鱼雷，上浮时候声音这么大，傻子都听见了。要么你指望航母就在你头上过，挂一堆水雷死命浮上去撞吧。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1373052 工分:31192
左箭头-小图标
没事找事型
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：671041 工分:51617
左箭头-小图标
水面、水下缺一不可，不要分什么航母派和潜艇派了
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1402119 工分:29735
本区职务:会员
左箭头-小图标
我很理解搂主的心情,我们潜艇派也不是全盘否定航母的,我们是想潜艇和航母并举!你说潜艇不行的那几个例子太片面了.如果你拿二战说事儿,那请仔细复习二战太平洋战史,太平洋战场就是靠美军的潜艇撑才下来的!你说日本潜艇差,那是因为日本潜艇战术有问题,他们定时要向基地报告自己位置,这么得儿的规矩可能出战绩吗?现代潜艇的对抗你看过吗?没看过就不要枉下结论!美国自己搞的以我为假想敌的演习,有一次被我们打败了,原因就是假想敌方用大量假诱饵使水下情况一片混乱,导致美舰队大乱.科技再先进,到了水下就都变成了未知数,我们的潜艇再差,我们的人员是世界一流的!你说我们出去一个潜艇美国就跟一个,好啊,来吧,东海的大陆架上玩捉迷藏吗?洛杉矶的大身躯在那里根本无处藏身,猎潜艇都可以搞定!
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1552046 工分:19322
左箭头-小图标
&以下是引用qdlai228
在第2楼的发言：楼主既然知道，美国反潜是一个体系，当然也该知道，美国的防空也是一个体系了。你觉得是它的防空体系严密还是反潜体系严密？美国防空体系的核心是其预警机和宙斯盾，但是对于反潜来讲，它目前还没有这么强大的搜索和信息处理平台，软肋在哪里是很明显的。美国的防空和反潜体系确实都很发达，要突破这种体系，必须建立另外一个完整的体系，不一定要仿照美国的，但是更不能只靠一种兵器一种战术，用数量优势来突破这种体系，要知道各种兵器结合成体系之后其战斗力可不是简单相加。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：994564 工分:178719
/ 排名:5301
本区职务:会员
左箭头-小图标
上面已经说了，美国海军是个战斗系统，和它对抗只能是系统对抗。就美国航母战斗群的防御能力来说，它的防空和制海能力是明显强于反潜能力的，道理非常简单，航母战斗群能得到美国太空卫星的情报支持，其发现和定位能力远不只800公里，几乎可以达到全球实时发现和定位，剩下的就是如何选择进攻手段的问题了，这个差距是极大的，而且短时间是无法弥补的。也就是说，如果你想用水面舰艇去攻击美国航母战斗群的话，实战中几乎是没什么机会的，明眼人打瞎子是什么结果呢？曾经有人说过，航母交战就比如两个蒙着眼的鸡蛋互相抡大锤，现在美国鸡蛋把眼罩拿开了。在这种情况下，要么先行建设自己的情报支援体系，把自己的眼罩也拉开，然后考虑用自己的航母战斗群和它抗衡，由于双方都会被一击毁灭，这就搞成了个恐怖平衡。在此之前，就只能尽量避开美国这个全球监视网，才能对其航母形成一定的威慑。虽然美国在反潜上也下了很多功夫，比如其海底的侦听站，反潜飞机以及先进的攻击型核潜艇，但是总的来说，这个反潜体系的漏洞要大得多，而且声纳的探测距离、探测精度、反应速度和雷达比起来差距很大，这是航母战斗群里最短的一块板，从这方面做文章研究针对性的装备和战术，是个比较好的办法，当然也是个权宜之计了。有什么样的条件打什么样的仗，有什么样的装备用什么战术，目前对我国海军来说，潜艇是个能用战术和训练弥补装备差距的方法，说白了和当年用游击战抗日的思路差不多。光靠游击战当然不能把日本人彻底打败，可是不用游击战，你就连打的能力都没有了。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1738579 工分:2510
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用于泽龙
在第50楼的发言：你们也不用拼命地反驳我，我说得很清楚：
没潜艇是万万不能的，但潜艇不是万能的。
我文章里一直在谈同一件事，就是先造个破烂的样子货装样子用。
有兴趣的可以去看一下我发的原创贴，来海军区发的每一篇就是《中国现在还造不了有战斗力的航母》
但潜艇派的观点“只要造航母，中国必亡”，这一点我实在不能接受！
我发的所有贴子完全是在说中国不仅需要潜艇，也需要其它舰艇。 我从前和潜艇派们辩论的贴子里也说过，潜艇和航母并不冲突，一个水下，一个空中，虚实结合，才能让美国无所适从。
......你的理解有问题，如果这样，还有讨论的必要吗？什么叫强词夺理，讨论问题，先扣帽子！我在此澄清自己的观点：现阶段，中国海军的战略威慑必须要靠潜艇，在短时间内，这种情况不会改变！还有你那关于潜艇依赖潜深躲避探测的理论，并不合适。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：547451 工分:37169
左箭头-小图标
中国的歼10不是美国F22的对手，中国的潜艇根本不能突破美国反潜系统，中国的海军更不能和美国的航母舰队相对抗，中国那几枚核导弹，早就被美国的拦截导弹给锁定了，就连中国的单兵武器，装备，甚至吃的都不如美军。那怎么办，只有投降了，但要是连投降都很难办到的时候，就只有自杀了？也太悲观了吧，朝鲜战争，我们靠临时从各部队凑起来的一亿发步枪和机枪子弹，靠中正式和三八大盖，不也把美军从鸭绿江赶回了三八线，现在我们好歹不会比那时候差太多吧？！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1537605 工分:92521
本区职务:会员
左箭头-小图标
你们也不用拼命地反驳我，我说得很清楚：没潜艇是万万不能的，但潜艇不是万能的。我文章里一直在谈同一件事，就是先造个破烂的样子货装样子用。有兴趣的可以去看一下我发的原创贴，来海军区发的每一篇就是《中国现在还造不了有战斗力的航母》但潜艇派的观点“只要造航母，中国必亡”，这一点我实在不能接受！我发的所有贴子完全是在说中国不仅需要潜艇，也需要其它舰艇。 我从前和潜艇派们辩论的贴子里也说过，潜艇和航母并不冲突，一个水下，一个空中，虚实结合，才能让美国无所适从。请潜艇派们放冷静地想想，如果不是当年苏联在80年代飞机性能全面压倒美国，美国用的着拼着命搞“宙斯盾”吗？如果苏联只搞潜艇，天上除鸟什么都没有，我还是那句话美国现在搞的就是“波菜冻盾”了。因为能威协到美国海军的只有一个潜艇，那只要防住了这个手段，那对手就是完全被控制了。航母再没战斗力，航母再垃圾，也能提供一部份空中力量，保护着中国潜艇从母港冲进海沟吧。没到海沟之前的潜艇就是活靶子。潜艇派们对以上观点是否承认，如果这个都不承认，那我也没什么好说的了。最后我再问问，美国潜艇和中国潜艇哪个厉害？
中国潜艇是攻击美国的最好武器，是不也可以理解为：美国潜艇是攻击中国的最好武器？
如果是，我请问中国当如何应对？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1112026 工分:13224
左箭头-小图标
有潜艇派,也有航母派?
希望他们不要互相贬损...........
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1537605 工分:92521
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用天空上的骑士
在第29楼的发言：&以下是引用于泽龙
在第26楼的发言：又出吵架的贴子。
没潜艇万万不能，但潜艇也不是万能的。
还是那句话，中国海军如果只有潜艇，那美国就不拼命地搞“宙斯盾”了。 那就拼命搞“波菜冻盾”了。
去看看中国海图，黄海平均水深144米。这个深度你能做什么机动？ 潜艇想避开声纳的搜索至少要200米。
海底又是一马平川，连个掩体都没有。
那和颓山上爬个狙击手有什么区别。
再有，历史是向前发展的，从陆上的一维战争打到水陆二维战争，又有了潜艇和飞机成了三维战争，为什么中国的海上就不能有飞机呢？为什么中国就要用二维思想......
别的不多说，只说一点"去看看中国海图，黄海平均水深144米。这个深度你能做什么机动？ 潜艇想避开声纳的搜索至少要200米。 海底又是一马平川，连个掩体都没有。 那和颓山上爬个狙击手有什么区别”。你确定潜艇是靠潜深来躲避探测的？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1539512 工分:55415
左箭头-小图标
任何武器先进一点都是好的
落后了的武器是打不赢先进的
比如海狼就能对付象泰国啊什么的小航母 而093就不能去对付尼米滋
今后造一个20万吨级的大潜艇撞也会把尼米滋撞沉
前提是你的钢材要比它好
还要靠近它
另外一个很重要的因素就是人了
用炸药包都能炸坦克
用肉身都能堵住机枪啊 ！！！本文内容为我个人原创作品，申请原创加分
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1199420 工分:2215
左箭头-小图标
随着导弹的日益强大与完善完全可以两者结合发展能够饱和攻击的潜艇在同一海区集结5-8艘同时的饱和攻击，应该说潜艇的突防与隐蔽要比水面舰艇强的多了
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：282855 工分:5114
左箭头-小图标
航母作战称为一个战斗群作战,我国现在的情况是明显没法组成一个完整的战斗群,所以造航母造了也是白造,所以我国现在只能进行航母技术研究和储备.所谓航母派和潜艇派只是战术层面的,提高到战略层面是非常可笑的.本文内容于
11:17:25 被潘维编辑
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1244120 工分:39934
本区职务:会员
左箭头-小图标
楼主说的不完全对.鄙人在潜艇上服役这么多年,对潜艇的性能以及潜艇在现代战争中能够起什么样的作用还是略知一二的.见于军事机密,我们不谈核潜艇,就拿前些年33型常规艇来说,打航母就易如反掌!(1),造价便易,可以潜坐海底,以逸待劳,等航母靠近时再打.(2)具体打法不谈,33艇可以携带14条鱼雷,如果航母单边中6枚,就会发生严重的倾斜,失去战斗力.(3),就33艇而言,可以绕地球一周,继航力60昼夜,是可以跟航母单挑的,中国潜艇出去常常是单挑的,从来不搞什么`狼群`行动.时间关系,等有时间我在跟大家说说中国航母的事情.本文内容为我个人原创作品，申请原创加分
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1464063 工分:6393
左箭头-小图标
说句不好听的 ，照楼主这么说，一旦开战，我们直接放弃领海好了，被你一说，貌似没有一个地方可以和霉菌较量了。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1411618 工分:305
左箭头-小图标
LZ我承認你說得有點道理但是現在你看一下中國除了潛艇之外還有那個比潛艇對美國得威脅大我承認美國海狼真的很猛但是我知道F22比J10更猛如果說093對上海狼還有一點運氣幹掉他那么J10對上F22基本上影都沒見就掛了我們現在能做得只有慢慢得發展起來不是不想快
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1738579 工分:2510
左箭头-小图标
&以下是引用实在想不出了
在第39楼的发言：&以下是引用天空上的骑士
在第37楼的发言：......
关于你的新四条，你让我怎么说呢？在这样下去就成口水仗了
怎么说呀？摆事实，讲道理。我不明白这样怎么会变成口水仗？
其实你的观点的问题就在于你根本没有观点。你已经认同了我关于潜艇不是我国海军唯一发展的目标的观点，但却拼命想找出点什么来批驳我。这的确是有点难度的。不过我相信你是不会被这点困难吓倒的。我观点不和你一样，我才不会无聊找你茬呢，如果你感觉你考虑的很成熟，摆事实，讲道理，也没有用
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1738579 工分:2510
左箭头-小图标
想法是好的，作为一个长期发展计划是可以，但短期内也要突出重点。当年，我国不也是优先发展的导弹而非飞机吗？楼主看了我的回复后，提出的新四条，我老感觉对不上路。我也不想再逐条反驳了。如果你坚持认为我表达的是你新四条里的意思。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：659662 工分:39922
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用天空上的骑士
在第37楼的发言：&以下是引用实在想不出了
在第36楼的发言：&以下是引用天空上的骑士
在第28楼的发言：我不是潜艇派，也不主张我国海军的发展以潜艇为重点，但是我对楼主的一些看法持保留意见。
一.关于楼主文章的第一部分，基本陈述了这样一个事实即我国潜艇技术不够先进，无论是核潜艇，还是常规潜艇与西方发达国家不可同日而语！因此这成为楼主反对潜艇派的一个论据。我认为，这样的论据对潜艇派有失公允，因为我国海军在其他方面也落后于西方发达国家甚至相对于潜艇制造更加落后！水面舰队更是完全暴露在敌方航空火力之下，同样无法完成攻击航母的任务！
二.在文章的第二部分里讨论了二战时潜艇作战的得失，依次来证明潜艇并没有......
一、我并没有说我国的海空力量就能取得什么优势，我只是说潜艇并不能达到潜艇派所要的效果，这是两回事。但有些东西就算是落后还是要发展的，这是无法避免的。比如大飞机，我们比潜艇要落后世界更多吧？还不是要发展？不要想用什么投机取巧的方式获胜，这是我的观点所在。
二、二战中潜艇获得的战绩，我前面举过例子，你可以仔细去了解一下战史。二战中潜艇的战绩多为对方反潜力量薄弱或不重视反潜造成的。比如，战前，英国人根本不重视反潜，反潜力量薄弱，美国也是，这才让德国占了大便宜。有些是在海空力量配合下取得的，如前面介绍的约克城，潜艇打它如同打靶船。还有像信浓号，根本就是美国潜艇在打靶。分析战果要全面客观，不要只看数字。
我在文中说过潜艇技术的进步，这里不再多说了。有一点，潜艇如果要超视距攻击，那就得上浮，用天线来接收目标数据。靠声纳是无法对超视距目标定位的。而且这种超视距攻击最终还是要用到导弹，这还是要面对防空武器。
三、我不认为承认我国某些方面的不足就是什么妄自菲薄。我看我们多的是狂妄自大，而不是自卑。一看到外媒说我们好就乐开了花，一看到外媒说我们差就拼命批判人家在造谣。
四、我没说不发展潜艇，只是说潜艇承担不了潜艇派所希望的任务。任何兵器都有缺陷，我之所以特别强调潜艇的缺陷，是因为潜艇派忘了这些缺陷。这不代表我宣扬其它武器就是完美无缺的，不要混淆概念。
我国如果不发展像库尔斯克这样的核潜艇，结果肯定是要冲入美军舰队中才能发起攻击。普通潜艇能装下像ＳＳ－Ｎ－１９那样的导弹吗？
关于你的新四条，你让我怎么说呢？在这样下去就成口水仗了怎么说呀？摆事实，讲道理。我不明白这样怎么会变成口水仗？其实你的观点的问题就在于你根本没有观点。你已经认同了我关于潜艇不是我国海军唯一发展的目标的观点，但却拼命想找出点什么来批驳我。这的确是有点难度的。不过我相信你是不会被这点困难吓倒的。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：659662 工分:39922
本区职务:会员
左箭头-小图标
我欢迎大家对我的观点提出疑问甚至是批判，但请不要对我没有的观点提出什么批判。我写这篇文章的目的是为了让大家清楚地认识到潜艇的局限，别给潜艇安上它承担不了的任务。我支持我国应该大力发展潜艇的观点，尤其是核潜艇，包括战略核潜艇和攻击型核潜艇。我所反对的是把潜艇当做是什么杀手锏，当做是对付美海军的唯一兵器。我之所以这么强调潜艇的弱点，是因为论坛很多人根本没有看到这点。这不代表我就觉得其它武器是完美无缺的。戈尔什科夫曾经说过，要建设一支均衡的海军，二战中的德国海军是不均衡的，因为他只发展潜艇。所谓均衡海军就是要潜艇、航母一个也不能少。当前，大部分人存在这样一种观点：我国的水面力量与美国相差太远，而潜艇相差没这么大。所以应该充分利用这点，大力发展潜艇，使美国不敢介入台海。这种急功近利的想法让很多人反对建设航母。而我所要指出的是，不要以为发展落后别人不太多的装备就能取得什么效果。军事上根本就没有一招鲜吃遍天的事！光靠潜艇干不了事，光发展航母也干不了事。有些人不是很喜欢说什么杀手锏吗？一提到Ｆ２２就说什么现代战争的输赢不是靠一两件新式兵器，而是什么系统。见了鬼了，美国靠的就是系统，美国人也不止一两件新式武器。有人总说我国的航母是空白，要发展不如核潜艇快，毕竟我们已经有了核潜艇。大飞机我们也是空白，那就不发展了？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1738579 工分:2510
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用实在想不出了
在第36楼的发言：&以下是引用天空上的骑士
在第28楼的发言：我不是潜艇派，也不主张我国海军的发展以潜艇为重点，但是我对楼主的一些看法持保留意见。
一.关于楼主文章的第一部分，基本陈述了这样一个事实即我国潜艇技术不够先进，无论是核潜艇，还是常规潜艇与西方发达国家不可同日而语！因此这成为楼主反对潜艇派的一个论据。我认为，这样的论据对潜艇派有失公允，因为我国海军在其他方面也落后于西方发达国家甚至相对于潜艇制造更加落后！水面舰队更是完全暴露在敌方航空火力之下，同样无法完成攻击航母的任务！
二.在文章的第二部分里讨论了二战时潜艇作战的得失，依次来证明潜艇并没有......
一、我并没有说我国的海空力量就能取得什么优势，我只是说潜艇并不能达到潜艇派所要的效果，这是两回事。但有些东西就算是落后还是要发展的，这是无法避免的。比如大飞机，我们比潜艇要落后世界更多吧？还不是要发展？不要想用什么投机取巧的方式获胜，这是我的观点所在。
二、二战中潜艇获得的战绩，我前面举过例子，你可以仔细去了解一下战史。二战中潜艇的战绩多为对方反潜力量薄弱或不重视反潜造成的。比如，战前，英国人根本不重视反潜，反潜力量薄弱，美国也是，这才让德国占了大便宜。有些是在海空力量配合下取得的，如前面介绍的约克城，潜艇打它如同打靶船。还有像信浓号，根本就是美国潜艇在打靶。分析战果要全面客观，不要只看数字。
我在文中说过潜艇技术的进步，这里不再多说了。有一点，潜艇如果要超视距攻击，那就得上浮，用天线来接收目标数据。靠声纳是无法对超视距目标定位的。而且这种超视距攻击最终还是要用到导弹，这还是要面对防空武器。
三、我不认为承认我国某些方面的不足就是什么妄自菲薄。我看我们多的是狂妄自大，而不是自卑。一看到外媒说我们好就乐开了花，一看到外媒说我们差就拼命批判人家在造谣。
四、我没说不发展潜艇，只是说潜艇承担不了潜艇派所希望的任务。任何兵器都有缺陷，我之所以特别强调潜艇的缺陷，是因为潜艇派忘了这些缺陷。这不代表我宣扬其它武器就是完美无缺的，不要混淆概念。
我国如果不发展像库尔斯克这样的核潜艇，结果肯定是要冲入美军舰队中才能发起攻击。普通潜艇能装下像ＳＳ－Ｎ－１９那样的导弹吗？
关于你的新四条，你让我怎么说呢？在这样下去就成口水仗了
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：659662 工分:39922
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用天空上的骑士
在第28楼的发言：我不是潜艇派，也不主张我国海军的发展以潜艇为重点，但是我对楼主的一些看法持保留意见。
一.关于楼主文章的第一部分，基本陈述了这样一个事实即我国潜艇技术不够先进，无论是核潜艇，还是常规潜艇与西方发达国家不可同日而语！因此这成为楼主反对潜艇派的一个论据。我认为，这样的论据对潜艇派有失公允，因为我国海军在其他方面也落后于西方发达国家甚至相对于潜艇制造更加落后！水面舰队更是完全暴露在敌方航空火力之下，同样无法完成攻击航母的任务！
二.在文章的第二部分里讨论了二战时潜艇作战的得失，依次来证明潜艇并没有......一、我并没有说我国的海空力量就能取得什么优势，我只是说潜艇并不能达到潜艇派所要的效果，这是两回事。但有些东西就算是落后还是要发展的，这是无法避免的。比如大飞机，我们比潜艇要落后世界更多吧？还不是要发展？不要想用什么投机取巧的方式获胜，这是我的观点所在。二、二战中潜艇获得的战绩，我前面举过例子，你可以仔细去了解一下战史。二战中潜艇的战绩多为对方反潜力量薄弱或不重视反潜造成的。比如，战前，英国人根本不重视反潜，反潜力量薄弱，美国也是，这才让德国占了大便宜。有些是在海空力量配合下取得的，如前面介绍的约克城，潜艇打它如同打靶船。还有像信浓号，根本就是美国潜艇在打靶。分析战果要全面客观，不要只看数字。我在文中说过潜艇技术的进步，这里不再多说了。有一点，潜艇如果要超视距攻击，那就得上浮，用天线来接收目标数据。靠声纳是无法对超视距目标定位的。而且这种超视距攻击最终还是要用到导弹，这还是要面对防空武器。三、我不认为承认我国某些方面的不足就是什么妄自菲薄。我看我们多的是狂妄自大，而不是自卑。一看到**说我们好就乐开了花，一看到**说我们差就拼命批判人家在造谣。四、我没说不发展潜艇，只是说潜艇承担不了潜艇派所希望的任务。任何兵器都有缺陷，我之所以特别强调潜艇的缺陷，是因为潜艇派忘了这些缺陷。这不代表我宣扬其它武器就是完美无缺的，不要混淆概念。我国如果不发展像库尔斯克这样的核潜艇，结果肯定是要冲入美军舰队中才能发起攻击。普通潜艇能装下像ＳＳ－Ｎ－１９那样的导弹吗？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1634353 工分:7944
左箭头-小图标
总体来说，今日的反潜技术依然是非常有限的，在很大程度上，海水是单向透明的（潜艇声呐的效率远超过水面舰艇，因为单艘水面舰艇的声呐无法对潜艇定位，必须多艘水面舰艇和航空兵合作才能追踪潜艇，多单位协作反潜所付出的财力、物力与精力远远超过潜艇所付出的）。通过大潜深、利用海水的不同层面，潜艇对反潜系统占有非常大的优势，当然这种优势也并非大到决定性的地步（如十九世纪的热兵器对冷兵器）潜艇在未来一定大有可为，但决不是几艘潜艇就能包打天下的。潜艇是进攻性武器，攻击力很强，但只攻击不防守就会被敌所乘。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1732637 工分:836
左箭头-小图标
楼主说的也不无道理
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1450340 工分:113523
/ 排名:9591
左箭头-小图标
&以下是引用qdlai228
在第2楼的发言：楼主既然知道，美国反潜是一个体系，当然也该知道，美国的防空也是一个体系了。你觉得是它的防空体系严密还是反潜体系严密？美国防空体系的核心是其预警机和宙斯盾，但是对于反潜来讲，它目前还没有这么强大的搜索和信息处理平台，软肋在哪里是很明显的。取得不了制空权和制海权，用潜艇打航母根本都是扯淡。中国的093吹得挺神乎其神吧，一艘海狼级，就能搞定，你信不信？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1738579 工分:2510
本区职务:会员
左箭头-小图标
我不是潜艇派，不想鼓吹潜艇的作用。但讨论问题要符合现实，建造远洋性海军，建造航母是必然的，但真正形成战斗力，需要多长的时间？就算短时间我们的海军还能获得更多的更好的驱逐舰，护卫舰。但是能起到对航母编队的战略威慑吗？对我们弱小的海军来说，潜艇是不得不依赖的战略威慑力量也是我们仅有的，发展潜艇是最好的办法。讨论反潜技术那是战术层面的，甚至是要具体到战斗层面的。我承认美军基本上构成了一个系统，但是它能24小时监控吗？我们为什么要发展潜艇，还不是为了台湾问题。假如台海战争爆发，你拿什么来威胁航母?驱逐舰？是，要让潜艇攻击航母是很困难，但是现阶段我们没有别的手段啊！（假设美军准备干涉的话）如果你作为一个美军航母战斗群的指挥官，在卫星发现大陆海军的潜艇都已离开码头时，你会做出什么选择？指望卫星全部跟踪监视？让p3c挨着海岸线来回搜寻？然后毫无顾忌的继续勇往直前？潜艇的作用不是去击沉航母，而是威慑！强大的敌人让人害怕，但不知所在的敌人更让人畏惧！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：547451 工分:37169
左箭头-小图标
楼上的说的在理，什么东西都不是绝对的，现在的枪够可以的了，但刺刀和匕首也还有用。美军有直升机和悍马，可在阿富汗有事还得骑毛驴呢。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：421630 头衔：空军中将 工分:61748
本区职务:会员
左箭头-小图标
一战二战德国的潜艇非常厉害吧！然而最终海军还是输了。为什么呢？很简单，没有强大的海面上舰队。二战后海上作战发生了质的飞跃，可以说海军航空兵成为决定海上胜负的主要原因。也就是说航母在海战中的应用，开创了新的海战模式。现代科技是十分发达，潜艇下潜深度，发动机的躁音等等，武器进攻装备也发生了质的变化。可惜的是有矛就会有盾，反潜技术同样在更新发展。我们不是说潜艇那就没有用处了。我们是要明白，想要让潜艇的威力完全发挥出来，首先要有一支强大的海面舰队，要想让海面舰队夺得现代海战的制海权，必须要有强大的海军航空兵，要想让己方的海军航空兵拥有绝对的制空权，必须要有足够强大的航母编队。只有这样己方海军才能成为真正强大的远洋型海军。本文内容为我个人原创作品，申请原创加分
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1738579 工分:2510
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用于泽龙
在第26楼的发言：又出吵架的贴子。
没潜艇万万不能，但潜艇也不是万能的。
还是那句话，中国海军如果只有潜艇，那美国就不拼命地搞“宙斯盾”了。 那就拼命搞“波菜冻盾”了。
去看看中国海图，黄海平均水深144米。这个深度你能做什么机动？ 潜艇想避开声纳的搜索至少要200米。
海底又是一马平川，连个掩体都没有。
那和颓山上爬个狙击手有什么区别。
再有，历史是向前发展的，从陆上的一维战争打到水陆二维战争，又有了潜艇和飞机成了三维战争，为什么中国的海上就不能有飞机呢？为什么中国就要用二维思想......别的不多说，只说一点"去看看中国海图，黄海平均水深144米。这个深度你能做什么机动？ 潜艇想避开声纳的搜索至少要200米。 海底又是一马平川，连个掩体都没有。 那和颓山上爬个狙击手有什么区别”。你确定潜艇是靠潜深来躲避探测的？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1738579 工分:2510
本区职务:会员
左箭头-小图标
我不是潜艇派，也不主张我国海军的发展以潜艇为重点，但是我对楼主的一些看法持保留意见。一.关于楼主文章的第一部分，基本陈述了这样一个事实即我国潜艇技术不够先进，无论是核潜艇，还是常规潜艇与西方发达国家不可同日而语！因此这成为楼主反对潜艇派的一个论据。我认为，这样的论据对潜艇派有失公允，因为我国海军在其他方面也落后于西方发达国家甚至相对于潜艇制造更加落后！水面舰队更是完全暴露在敌方航空火力之下，同样无法完成攻击航母的任务！二.在文章的第二部分里讨论了二战时潜艇作战的得失，依次来证明潜艇并没有取得想象中的辉煌战果！关于这些，先回顾一下历史：战争期间，潜艇击沉的作战舰艇达395艘（含战列舰3艘、航空母舰17艘、巡洋舰32艘、驱逐舰122艘），击沉的运输舰船达5000余艘，2000余万吨 （资料参考百度百科）。楼主在下文中指出，二战末期，空中反潜力量和雷达技术的发展，使得潜艇很容易被发现，并对飞机的攻击毫无反击之力！这是客观事实。但是也不能忽略另一个事实，当时的潜艇侦查和攻击都必须浮在水面或者潜望镜状态，并且在水下的续航能力不足，反潜飞机甚至可以目视发现潜艇！但是经过了几十年的发展，潜艇技术取的了巨大的进步，更长的水下持久力，能够超视距攻击，并且更加安静！并且，在联合作战盛行的这个时代，得到的支援和当年不可同日耳语！就像你所说的那样，潜艇技术在进步，反潜技术也有在进步！但，反之亦然！三.在文章的第三部分楼主主要对境**体对中国潜艇的报道做出了自己的判断，认为过于夸大其词，并举了各种例子。不过，既然看问题不能夸大其词，当然也不能妄自菲薄！还有这一段似乎偏离了楼主自己的观点，用了过多的例子来说明了西方媒体的不可靠，有点不着边际！四.文章说了现代潜艇的作战效能！首先，这个没有多少实战的例子，不好评论！要评价潜艇似乎只能再回到二战！这在我的第二部分已经提到，我不多说，只打个比方：我们现在用的枪，在发明初期，如果遇到大雨，同样会严重影响使用，还不如大刀片子来的好!但这并没有让我们现代人放弃枪械而选择大刀片！虽然这个比方有点强词夺理，但多少也有点道理！对于楼主自己做的总结，说潜艇冲入美军舰队去攻击航母是天方夜谭！并拿苏联海军举了个例子“冷战中，凭前苏联的核潜艇技术以及庞大的核潜艇队伍，尚没有说要潜艇冲入美军舰队去打航母。苏联人搞的是库尔斯克和SS-N-19，500外的导弹攻击”但为什么我军潜艇为什么非要钻进美军舰队里发动攻击呢？你的总结好像再次偏离了你要证明的东西！写的比较仓促，欢迎大家讨论！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1511374
左箭头-小图标
潜艇没有创造辉煌战果是因为没有人会用潜艇而且即便有人会用在巡航导弹出现前也没有合适的攻击武器。潜艇真正起决定战局的用法，不是用潜艇攻击水面船只，而是用潜艇进行袭岸作战。特别是对于没有海外军事基地的中国而言。如果能有100艘潜艇开到北美海岸1500公里处对美国主要军事工业和军事科研目标进行齐射，哪怕只有一次，都能彻底毁灭这个霸权主义国家乃至整个西方。消灭海军的最好办法，是将其击沉于军港，潜艇是有能力执行此项任务的兵器之一。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1537605 工分:92521
本区职务:会员
左箭头-小图标
又出吵架的贴子。没潜艇万万不能，但潜艇也不是万能的。还是那句话，中国海军如果只有潜艇，那美国就不拼命地搞“宙斯盾”了。 那就拼命搞“波菜冻盾”了。去看看中国海图，黄海平均水深144米。这个深度你能做什么机动？ 潜艇想避开声纳的搜索至少要200米。
海底又是一马平川，连个掩体都没有。
那和颓山上爬个狙击手有什么区别。再有，历史是向前发展的，从陆上的一维战争打到水陆二维战争，又有了潜艇和飞机成了三维战争，为什么中国的海上就不能有飞机呢？为什么中国就要用二维思想去解决三维问题？是不是有固难要上，没有困难制造困难也要上？
是不是过几年，计算机也不用了，就用纸笔计算设计潜艇？
再过几十年，中国就用陆军就可以灭了美国潜艇部队了？全面发展，要什么有什么，破点是破点，但还是样东西。以后在这基础上修修改改，强的就出来。地球上出现的第一个航母你们去看看是什么水平？和今天的哪艘军舰能抗衡一下？你再回头看看今天的航母，不也是慢慢改出来的吗？中国今天的水平是不是连一战造船水平都不到？至少我相信中国造船水平是冷战中期水平。那中国的航母就是以一个很高的起点发展了。但是你不造，永远是零，连改的机会都没有。再看现在的局势，全球迎来G2时代。我半年前说的西半个太平洋是要由中国航母护航的，这话结全这次经济危机中表现出来的中国的国家实力，并不算梦想了吧！只要中国足够强，美国就只能让步，让到到夏威夷我看就差不多了。这大片海疆，没有航母真是一件很可怕的事。非要屎顶屁眼了，才想起来盖厕所？非要美国已无力掌控整个太平洋了，就因为中国没有实力接防，就把这些利益再让美国多“保管”几十年？我认为，宁可造出几个“废物”放在渤海吓螃蟹，也不能放过一闪而过的机会。如果真有那么一天美国被迫向中国让出半个太平洋的势力范围，而因为没有航母做象征性的巡航，那时的潜艇派也不会高兴到哪去。因为潜艇去了，就算中国潜艇给美国航母上的美国人吓得都拉裤子了，地球上也没几个人知道，大家还认为那是美国航母的天下。而美国人洗了裤子还是大颜不惭地继续在太平洋上巡航。而你再怎么说中国潜艇把美国航母吓得拉了裤子，我也许会信，但出了中国，那些洋人只能把这个当做中国人幼稚的笑柄，就像你们今天嘲笑棒子一样嘲笑你们。中国造了航母肯定比美国便宜，再简化一些设备，造价更低，那就可以大批出口到南美洲和非洲了，那可是一举多得的好事。反正他们也是图便宜买来装样子，让他们花天价买个潜艇，对手还不知道水里有“东西”，那他买来干屁。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1720501 工分:384
左箭头-小图标
呵呵.当水下都是水雷的时候.潜艇咋办?
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：566816 工分:2530
左箭头-小图标
航母是必须的。。。。呵呵
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：194404 工分:34850
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用实在想不出了
在第12楼的发言：回答几个疑问。
一、我在文中已经说明了美国的反潜搜索体系。我也说明了，以前苏联这么强大的核潜艇力量，尚无法对美国航母构成威胁，以至于要造出库尔斯克这样的巡航导弹核潜艇。为什么？就是因为常规的攻击根本无法奏效。而库尔斯克利用SS-N-19的攻击，最终还是要面临美国的防空系统。
二、战略核潜艇属于核攻击范畴，从根本上说是独立于海陆空的。我从来没有反对过发展战略核力量，包括最重要的战略核潜艇。我也没有反对过发展核潜艇，我反对的只是把潜艇作为最主要的海战兵器的理论。战略核潜艇对付日本和中国台湾那是笑......第三条在1980年代中期后自动失效，因为此时红海军已装备360艘潜艇，美国只有18艘俄亥俄级战略核潜艇与100艘攻击核潜艇。中国以130艘落后潜艇数量上位居第3
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1319930 工分:335
本区职务:会员
左箭头-小图标
潜艇是撒手锏，是狙击手 ，潜艇不一定非要用鱼雷打才叫潜艇，关键是潜艇能有效的隐蔽自己，在出其不意的地方打击对手，用水面舰艇和飞机打美国人，没打之前人家就能知道，就能派执勤的飞机先打掉你，最起码会让面防空群做好拦截准备，而潜艇呢，100公里外水下发射反舰导弹，如果采用掠海飞行模式就很可能躲开探测，在敌人没有察觉的情况下打击，不给宙斯盾系统计算的时间，最多靠近防系统打一打，打击成功的概率就要高很多，这点跟狙击手是一样的，在隐蔽中瞄准射击，在敌人没有察觉的情况下达到目的，如果事先就知道狙击手的位置，恐怕没有谁会傻到等着挨打，要目找掩护要么先行反击
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：213144 工分:29265
左箭头-小图标
呵呵，要是现在鱼雷也能以几百节的高速跑个几百上千公里的，那潜艇真无敌了。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1113860 工分:249
本区职务:会员
左箭头-小图标
战略核潜艇的作用主要还是核威胁，其他得最多就是帮助特种部队或人员参透。攻击核潜艇得作用得大一点。一是可以保证舰队海下安全，二是可以是当作常规进攻性力量使用。所以我认为战略核潜艇不需要多4到6艘就可以了。而攻击核潜艇就可以多造因为用处比较大。不过考虑到我国得实际情况我想也不会太多因为还有常规潜艇在。所以我想战略核潜艇和攻击核潜艇得比例达到1：2.5到1：3就好了。而常规潜艇就看需要。因为用潜艇打航母有机会但也有很大难度，我们不能单看个例但也不能忽视个例。随着我国技术得发展我们将会跨过先求有再求好的时期。随着元级得出现我国常规潜艇得技术已经跟上世界水平。以后就看努力了。。。。。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1703312 工分:17063
左箭头-小图标
海上利器......
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1717860 工分:838
左箭头-小图标
&以下是引用
在第13楼的发言：支持楼主!
现在的南海,台海,索马里,有了航空母舰都可以解决!
看看几个大国,有几个没有航空母舰?人家说潜艇
你来说航母
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：114474 工分:12581
左箭头-小图标
在相当长的一段时间内，我们能够对美国航母构成威胁的舰船只有潜艇。仅凭这一点，就足以支持潜艇了。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1459226
左箭头-小图标
楼主说到点上了,事实就是楼主所说的这样.
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1613736 工分:823
左箭头-小图标
支持我们的祖国
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1722525 工分:11972
本区职务:会员
左箭头-小图标
楼主的很多话还是不错的拉。虽然说潜艇隐蔽性很强，但一旦要发起攻击，除了使用导弹就是鱼雷了。而用导弹则问题基本上简化为了防空问题，而且发射导弹后潜艇必须马上离开，否则很容易遭到打击。若发射鱼雷，那要靠近一艘处于战斗状态的航母可绝不简单。而且这几乎是自杀式攻击，即使侥幸得手，也几乎不可能安全离开。何况航母抗打击能力很强，需要大量武器的攻击才能使其沉没。。。而潜艇要靠近一艘航母很难，除了要当心那些反潜飞机外，洛杉矶之类的具有的威胁更大，因为一旦被其发现，面对的就是整个反潜体系了。面对美国强大的声纳系统和反潜系统，我想没几个潜艇官兵能感到轻松。。。。、当然我也不是否定潜艇的价值，潜艇在破交，封锁作战是战力不可忽视。但我认为，单一的潜艇兵器，是无力对抗以航母为核心的舰队的。。虽然目前我国的水面舰队和美军不能相比，但我们不能因此而忽视其发展，毕竟，依靠潜艇保持威慑力只能是近期的较为无奈的手段，要想真正成为海洋的主人，强大的水面舰队是不可忽略的。。。。。。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：197881 工分:7044
左箭头-小图标
支持楼主!现在的南海,台海,索马里,有了航空母舰都可以解决!看看几个大国,有几个没有航空母舰?
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：659662 工分:39922
本区职务:会员
左箭头-小图标
回答几个疑问。一、我在文中已经说明了美国的反潜搜索体系。我也说明了，以前苏联这么强大的核潜艇力量，尚无法对美国航母构成威胁，以至于要造出库尔斯克这样的巡航导弹核潜艇。为什么？就是因为常规的攻击根本无法奏效。而库尔斯克利用SS-N-19的攻击，最终还是要面临美国的防空系统。二、战略核潜艇属于核攻击范畴，从根本上说是独立于海陆空的。我从来没有反对过发展战略核力量，包括最重要的战略核潜艇。我也没有反对过发展核潜艇，我反对的只是把潜艇作为最主要的海战兵器的理论。战略核潜艇对付日本和中国台湾那是笑话。三、艇盯艇的实际例子在我国的刊物中很多，冷战中，美苏核潜艇经常在大洋中玩猫捉老鼠的游戏，这不是什么新鲜事。真不知道的人，真是应该好好“了解潜艇”了。四、二战中的德国水面舰艇相比英国是非常弱小的，甚至连航母都没有，但取得的战绩也不小。我不知道你的10比1的比例从哪里得出，但是如果占领了大部分欧洲的德国，连美国十分之一的力量都不如，我都不知道这二战为什么打了这么多年。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1710533 工分:152
左箭头-小图标
1、潜艇不需要战胜其它潜艇，只需要战胜世界上的反潜系统就行了。2、任何时候都是明枪易躲暗箭难防，我们国家的战略不是满太平洋追着航母死磕，而是在我国海域等着航母来，就算不能击沉航母，但总能吓唬吓唬，不要让航母来去都太轻松。相比我国的水面舰就起不到这样的效果，对于我国未来的航母，更是敌方终点打击的目标。因为现在对付水面舰无论从发现手段还是攻击手段都比对付潜艇强的多。3、对于一两艘我国重金攒起来的航母，一旦在战争中被摧毁，其心理、士气的影响绝对远远大于一艘潜艇。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：58027 工分:17873
左箭头-小图标
有一定道理，但是也偏激了点，潜艇不能和其他军事力量割裂开来，作为一个体系中的一分子，与航空兵、水面舰艇配合，那才是王道，没听说让潜艇去找航母单挑的，那叫脑子进水。其实潜艇单独攻击防护严密的航母战斗群是有困难的，但是作为航母战斗群中的重要成员的补给船来说，航速慢，如果航母高速战斗机动的时候，补给船就只能在后方慢慢巡弋，而且护卫力量也不强，这才是潜艇的好目标，即使不打沉它，一旦迫使它后退，那目的也达到了，航母在高强度战斗时，2-3天必须补充一次弹药，没有补给船就近补给，航母实际上的作战能力就大打折扣了。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：994564 工分:178719
/ 排名:5301
左箭头-小图标
靠水面舰艇，二战日本和德国的样板也在那呢。二战德国的潜艇起码击沉了大量商船，在大西洋上牵制了盟军庞大的兵力，盟军的反潜力量和德国潜艇力量的投入比是10：1，这个战果足够好了。德国引以为豪的水面舰艇又干了啥？出门就被围殴。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：574258 工分:327
左箭头-小图标
你那艇跟艇是谁告诉你的美国刊物吗，你真当美国人是神了，每艘潜艇一出海就能被发现？多了解潜艇吧
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1656700 工分:1
左箭头-小图标
靠潜艇？二战德国的样板在那呢，死得够难看的
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1630962 工分:1477
左箭头-小图标
有保留的支持！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1740528 工分:11
左箭头-小图标
楼主的观点有一些是正确的，但存在偏激情绪。美国海军势力固然强大，就目前状况非我国海军可比。相比之下我国发展潜艇-----尤其战略核潜艇（093、094等）是震慑美日台的最好途径。我们的新一代核潜艇还是有一定领先技术含量的！！！！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1615612 工分:2102
左箭头-小图标
文章写得很好，慢慢学习先~ ~保留意见~ ~
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1653655 工分:3583
左箭头-小图标
&以下是引用qdlai228
在第2楼的发言：楼主既然知道，美国反潜是一个体系，当然也该知道，美国的防空也是一个体系了。你觉得是它的防空体系严密还是反潜体系严密？美国防空体系的核心是其预警机和宙斯盾，但是对于反潜来讲，它目前还没有这么强大的搜索和信息处理平台，软肋在哪里是很明显的。说得好，说出了我的心声！！我觉得应该多造潜艇，每个舰队都配它个百来艘，一但开战，就把引擎转速开到最大，用声波震死敌人！！这才是我军发展的首要大事！！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：994564 工分:178719
/ 排名:5301
左箭头-小图标
楼主既然知道，美国反潜是一个体系，当然也该知道，美国的防空也是一个体系了。你觉得是它的防空体系严密还是反潜体系严密？美国防空体系的核心是其预警机和宙斯盾，但是对于反潜来讲，它目前还没有这么强大的搜索和信息处理平台，软肋在哪里是很明显的。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
总页数1第1页&[共有81条记录]&分页：
&对[原创]潜艇派的致命缺陷回复
本帖已经被管理员锁定，不能回复