我都懒得解释了，大家心里明白就行
楼主发言：14次 发图：0张
　　还有“昆明老周师
21世纪有无未来==　　10年前黄谦被人围观，被抽得满地打滚　　到现在网络游戏废宅一代甚嚣尘上　　真理并不是越辩越明的
　　先秦时代的治铁技术尚未完善，主要是青铜兵器的天下，铁时称“恶金”。当时的盔甲防护水平不高，欧洲最好的铠甲是古罗马的胸甲，中国人则将小片青铜片缝在皮革上，锋利尖锐的兵器大行其道。当时东西方的短兵器主要是剑，青铜硬而脆，铸造的兵器稍长一些就容易断裂，古罗马人不得不将剑铸得短而厚。且为单刃，青铜剑主要的用法不是砍削而是直刺。青铜剑不可能太亮，但确实很锋利，中国出土的越王勾践剑轻轻一拉就能划开几十层牛皮纸。　　汉晋两朝的钢铁炼制技术进步神速，所造兵器已可放心地用于砍杀敌人。当时的治炼技术参差不齐，锋利的兵器自然能大放异彩，削铁如泥也不是难事，那得看削的是什么铁。在中国，刀逐渐取代剑在军中的地位。汉朝的主要敌人匈奴生产力落后，盔甲装备水平不高，汉军将士所用的环首大刀由百炼精钢制成，在战争中大显神威。环首大刀是窄长的单刃直刀。治铁技术的发展也使当时西方的剑能够比古罗马的青铜剑更长更薄，两面开刃，是欧洲军队主要的短兵器。　　南北朝时期，制造进攻性兵器的技术已到了当时的极限，盔甲制造技术开始发力，东西方都出现了数量庞大的重骑兵。重骑兵人马皆披厚甲，就算持有人舍得，再好的刀剑也不可能砍破超过十副的铁制盔甲。现在有些刀匠用自己精心制作的刀剑砍断铁钉，并拍成视频放在网上，以证明自己刀剑的品质，其实那只是噱头。古代那些冷煅而成的钢甲片，他们用现代技术制成的刀剑能砍破多少/？物理学规律不是谁想改变就能改变。　　钝兵器从骑到步慢慢取代了刀剑的地位，无论是在史书还是评书，以及传奇诗中，骑士们都开始使用锤、斧、锏、铁鞭、狼牙棒，东西方的军人们面对盔坚甲厚的对手时用钝兵器，对付防护力弱的用刀剑。　　唐朝政府面对的主要敌人仍是北方游牧民族，故重视直刀，直刀其实就是环首大刀的升级版，据考证也接受了一些突劂刀的因素。直刀传入日本后，受到追捧，发展成现在的日本武士刀。日本孤悬海外，古代战争多为内战，规模与强度都较小，盔甲低劣，作战技能高强的武士手持好刀即可大显神威，得到一把好刀便成了武士们最重要的事情之一，日本人将这个追求做到了极致。　　古代日本人身材矮小，用不了太长的刀，太刀一般都在一米长，打刀与胁差就更短了。即使如此，他们还是因为体力不够，只好双手持刀。用刀剑主要靠手腕，双手握刀就减少了灵活性，而所握的日本刀又不能用长度来弥补，所以日本刀法不如中国刀法。近代以来日本武士和中国武林人士多次比试刀剑，常以失败告终，李景林更是多次用剑击中日本武士的腕部。宫本武藏之所以厉害，是因为他身材高大，体力好，单手持刀，且是一长一短双刀，他创立的流派就叫二天一流 当代的一些人以为日本的工业产品好就什么都好，影视剧中越来越多地出现主角用类似日本刀的刀，也开始用双手握刀，严重的文化不自信。　　随着弓弩穿透力的增强，盔甲渐渐不那么重要了，既然最厚的盔甲都不能抵挡弓弩的攻击，那还穿那么重的东西干什么！古代中国的弓弩天下第一，中国人自唐以后就不是特别重视盔甲，尽管中国的盔甲制作技术十分先进。中国的军队又开始重视锋利的刀剑，但始终没有达到日本人那种痴狂的地步。　　日本刀源于中国的直刀，为何中国反而放弃了沿直刀的路线继续发展下去呢？这完全是出于中国面对的实战的考虑，经济因素的影响也不容忽视。　　首先，日本刀的刀身过于窄薄，面对着铠甲，持稍宽厚一些的兵器的对手时，容易损毁。学习刀法剑术时，师父都要求少用刃部格挡，容易卷刃。作战时可顾不了那么多，抗战时29军大刀队的经典刀法就是先用刀背磕开日本刀，再顺势一刀砍掉日军的脑袋。日本刀厚度大都不足一厘米，有一把传世的名刀只有6毫米多厚，刀身又窄，哪经得起又厚又宽的大刀背磕？就算刃部相交，日本刀再锋利，也要出豁口，毕竟西北军大刀的原料是铁轨，最多不过是西北军的大刀豁口大点，日本刀的豁口小些。西北军的大刀宽，有个豁口也不会断，可继续用。日本刀的刀身窄，有了个口子，再用劲砍便可能断。那些可是传承了几百年的宝刀啊！还不把日本人心痛死。　　大刀队死伤重是因为突袭的后期遭到日本军步炮联合火力的攻击，抗战初期的日本兵的刺杀技术在面对才穿上军装没经过正规训练的新兵可以一对三，遇到有作战经验的中国老兵，他们还是差点，身体条件在那里摆着，中国人身大力不亏。日本人拼刺刀不开枪是因为怕误伤自己人，不是讲公平，真要讲公平，他们为什么要用飞机大炮坦克？　　影视剧中神奇的日本刀真要用来砍盔甲，开始几刀还行，后面几刀肯定卷刃，再砍就要断或弯，刀就不能用了。有一部日本电影中女主角被一刀砍中背部连血都没出，只是仆倒在地，而其他地方中刀却出了血，这不是破绽而是剪辑时没交待清楚，她里面应该穿了锁子甲。新选组的成员有的就备有锁子甲，他们的对手是各藩的精英武士，刀应不差，说明即使到了幕府末期日本刀对付盔甲仍力不从心。　　其次，日本刀的制作周期长，成本高昂。一把合格的日本刀至少需要两个月，对材料的要求也很高。导致日本刀不能大量快速生产。二战时日本军工厂生产的军刀质量低劣，根本不堪使用，只能让那些美国大兵缴去向家人炫耀。　　中国地处大陆，常常经历大规模、高强度的长期战争，对手的装备也是一个比一个好，面对制作周期漫长，成本高昂的宝剑神刀，将士们纷纷表示，太贵了，杀不起。中国人选择用品质差点的钢制作稍宽厚一些的刀，一刀下去不那么容易断，卷了刃替换成本也不高，打仗就是打钱，朝廷也有缺钱的时候。战场上没了需求，就没有工匠去研究，直刀就没有继续发展。　　明朝时，几十个倭寇就吓得南京十四万守军不敢出城，当时的文献有说倭刀锋利，也有说倭寇一跳一丈多，十分厉害。这实际都是腐朽的明朝政府为自己的无能所作的辩解，还有的是谣传。那股倭寇最后被一个有责任感的地方官招集三千团练武装也就是民兵武装给灭了。有的人刚开始跳个一丈多不是难事，多跳几个试试。既然倭寇那么厉害，为何戚家军常常以几个人的伤亡杀死倭寇几千人？义乌人不是中国人？关键还是政治工作没做好，鸳鸯阵脱胎于中国古阵法，也没多少出奇之处，主要在于指挥员的组织与应用。当时日本人真正厉害的是火枪，明朝军队火炮比日军先进，火枪不如日军，后期也超过日军了。值得关注的是，明朝前期的军队主要的钝兵器是木制的狼牙棒，后期开始用三眼铳砸打敌人，特别是弹药用完后。　　欧洲人长期重视剑而不是刀，直到大航海时代刀才取代剑在军中的地位。其实在作战中弯刀比直剑更实用，骑兵在马上，刀身横着，借着马的速度，都不用太使劲，划着就是一道口子。估计是因为欧洲骑兵从普瓦提埃战役开始就与使用弯刀的阿拉伯骑兵作战，后来的土耳其骑兵也使用弯刀，有了阴影，加之欧式直剑的细长剑锷使长剑看起来像十字架，迎合了他们的宗教情结。
　　欧洲的双手重剑常常给人留下深刻印象，古代中国的类似兵器叫斫马剑，刘邦杀白马盟誓用的就是斫马剑，发展到唐朝时成了陌刀，名将李嗣业是使用陌刀的高手。陌刀长三米，柄一米，刃部两米，双面开刃，既可当矛用，又可当剑用。唐军将士的陌刀阵启动之后，当者人马俱碎。如果不是高仙芝战略失误，怛罗斯战役将成为阿拉伯军队的绞肉机。唐军在敌我人数之比近1：5，已方主力两万人主要是重装步兵，又有附属部族的军队临阵叛变的情况下仍逃出八千人，陌刀队起了重要作用。如果没有后来的安史之乱，唐朝重发大军西征，阿拉伯军队就得回去放骆驼了，饶是如此，他们仍没敢继续西进，主将也被哈里发杀掉了，现在极端保守的伊斯兰势力开始在中国漫延，实为一个隐忧。后来陌刀演变为双手带与单带，太平天国军队中就有使用。当代中国的苗刀也是类似的武器。日本的类似兵器叫野太刀，近两米长。　　为保住骑士的地位，欧洲曾经严禁弓弩的使用，欧洲的盔甲制作技术得以稳步发展，到了中世纪后期已远超东方。欧洲的传统长剑退出了军队，针一样的新式长剑开始风行，因为砍削对盔甲无用，所以很多剑干脆没开刃，只保留了刺的功能，细长剑身能穿过锁子甲的孔与板甲的缝隙伤敌。德川幕府禁止使用火器的理由与此类似，日本的制刀技术同样稳步前进。满清政府为了保证八旗骑兵的优势也曾打压火器的发展，以至到了欧洲军队入侵时，清政府造的火炮还不如明朝的。　　火器进步后，城墙都挡不住，更别说盔甲，盔甲终于开始退出战场。刀剑似乎又迎来了一个春天，但只限于民间，火器取代冷兵器已是大势所趋。戚家军曾使用仿制的日本刀，称为戚家刀，但那只是对付倭寇的应制之作，直要到了北方面对披重甲的女真骑兵，还得靠厚重的大刀与钝器，乃至火器。　　在清代晚期出现的牛尾刀因样式美观被各类影视剧用作道具，有的秦军都在用，几乎成了中国刀的代表。牛尾刀是官衙差役配备的制式武器，如同现在警察配备的六轮手枪，威力不尽如人意。决策者与设计者考虑的是既然对付的主要为老百姓，就用不着杀伤力强的兵器，避免过杀。牛尾刀的威力不行在于刀身过轻过薄，如果用好料再加厚，将是一种优秀的刀，其外形完全符合优秀冷兵器的物理学特质。　　国外特别是美国有的节目喜欢装模作样地通过模型PK比较各类事物，他们曾测试几个学不同武术的人出招的速度与力量，结论是拳击最强，实际是学习拳击的那个人最强壮，而学武术的那个人最瘦弱，所以结论是武术最弱。如要比较中国刀剑，欧洲剑，日本刀的威力，可通过理论分析。假设武器使用者的格斗技能一样，刀的制作材料一样，如果都穿重甲，日本刀实战性能最差，因为刀身过薄过窄，砍到厚甲上，只几下刀就废了，中国刀剑与欧洲剑谁更强就不好说了，欧洲剑与中国刀剑都有厚重锋利的款式；如果穿轻甲，日本刀表现可能稍好一点，但仍是最弱；如不穿铠甲，日本刀的表现要好一些，但仍存在不能与对方刀剑硬砸的问题，欧洲剑与中国刀剑都有综合性能较好的款式，同样很难说谁更好一些。但是，我们必须承认，如果是不懂格斗的当代人街斗，日本刀更好一些。现在有些人用最好的钢材加高科技制作本国代表性的冷兵器，以图证明本国冷兵器的优良，无聊。历史上的东西方治金技术各有所长，大马士革刀用的是印度的乌姆钢，锻造日本刀的包钢法是中国人发明的，刘备的双股剑就是用包钢法制造的，欧洲古剑的优良有大量实物证明。至于说什么日本刀弧度合理，比直刀和剑强，完全是废话，是先有直刀与剑才有弯刀，日本刀是在唐直刀的基础上发展起来的，中国又不是没有弯刀，欧洲的弯刀也很出名。中国与欧洲的冷武器发展完备，可以在当时生产力允许的范围内针对不同的战场环境选择合适的兵器，很难说谁的刀剑更好。战争的胜利最终是由人而不是武器决定的。　　中国在近代吃够了火器的苦头，对神兵利器的不屑一顾到了有心理障碍的地步，保留下来的古代兵器少。欧洲、日本没有类似的惨痛经历，对冷兵器有感情，文艺作品表现的很多，加之特效技术先进，观众看得目炫神迷，如醉如痴。缺乏文史知识的有些中国人看到影视剧中的那些持双手重剑、日本武士刀的武士，崇拜得五体投地，认为中国古代的兵器远不如欧洲、日本，岂不知中国古代军威之盛，甲兵之坚利，常常羡煞东西洋鬼子。
　　《战争论》第八篇　　克劳塞维茨认为，欧洲近代形成的精锐职业军人集团具有负面效果（可惜我国的荀子比他早了2000年就说过这个问题），他让政府和军队“脱离了人民的参与”，导致战争烈度由“金钱、财富和信用贷款“、”本国和邻国的无业游民”决定，战争变成了纸牌游戏或者“激烈一点的外交”，失去了威力和彻底性。而拿破仑战争开始，欧洲各国不得不先后建立了“利用全体人民的军队”（中国的战国时代就是以这个为主，田单与赵奢论兵。田单的齐国军队正是佣兵主导的），打垮了一切旧式军队，战争规模和烈度大幅度提升。　　类似权威军事专著，都是认可征兵制的。小山内宏《现代战略论》认为职业雇佣军队很难补充，无法在对征召军的长期战争中取胜；霍华德《欧洲历史上的战争》认为征召体系结束了有限战争时代，带来了战时体系、军国化和全面动员。富勒《战争指导》认为“野蛮的征兵制”让军事走向"无限化”“总体化”“疯狂步调”，“征召来的革命军队，对比旧式的皇家陆军，在战略和战术上有着压倒一切的优势”。反而鼓吹职业雇佣军队体系的专业书籍几乎找不到。　　反倒是装逼军坛都喜欢恶捧职业佣兵、鄙夷征兵制，不知是为何？职业佣兵当然有它的好处，它能体现社会分工，避免过度征用民间人力，可以避免国家过度军事化，但是局限是显而易见的。只是特殊历史时期很适合英美这类海盗国家。但很多军坛屌丝习惯性的凭印象认为，职业佣兵是可靠的能打仗的，征兵制是乌合之众，忽视了大陆性战争本质上是对抗人力和兵力的，打硬仗大仗靠的是对高伤亡高消耗的忍受和补充能力。　　这就是现在垃圾电游批量培养出来的游戏党，没有任何社会阅历；它们闲的蛋疼可以霸占把持网络军坛；可惜屌丝废宅就是屌丝废宅。现实永远都扇它们耳光
　　科普贴,留名
　　近代理论科学的出现，是由生产技术发展提出的“问题”来推动的。　　中国生产技术还没有发展的“提出问题”的程度，当然就不会有人有兴趣去归纳和研究理论科学了。　　可为什么西欧出现了技术进步，从而推动了科学的发展呢？　　技术创新是人的研制活动的结果。欧洲之所以有那么多人从事技术创新的研制活动，是由于技术创新有较高的纯收益。换句话说，创新活动受制于“成本收益比较”原理。只有那些预期收益显然高于预期成本的项目，才会有人花费时间和精力去进行研制。　　在一定知识、物质条件的基础上，特定发明项目的研制成本大体是可以预期的，而收益却完全取决于发明项目（或产品）的市场销路。同样一个发明项目，销路广就收益大，缺乏市场销路就收益小甚或赔本。因此，发明项目的纯收益完全取决于市场销路。　　欧洲的技术创新项目，是因为有广阔的市场销路而盈利的。在满清时代的中国，市场的萎缩，使任何耗费时间和精力进行研制的发明项目都难以盈利（只能像鲁班发明锯子那样，依靠偶然的原理，制造一个简单工具），所以根本就没有人有积极性去从事发明创造的研制活动。　　市场发展（欧洲）和市场萎缩（中国）的反差，决定了两地技术发展水平的反差，也决定了科学水平的反差以及社会制度……的反差。　　那么，何以欧洲人致力于发展商品市场，而中国人却满足于自给自足呢？　　欧洲商品交换的发展是因为各地具有比较利益，比较利益根源于（同一产品）生产成本的差额，生产成本的差额根源于天然禀赋，即根源于土壤、气候等地理条件。　　近代西欧小范围内气候差异大，促使人们生产了有差异的产品，这就使得相互交换产品具有盈利。西欧有广泛的水路运输，运费低廉，很远地区的低值笨重货物（基本农林牧渔产品）也可以运到中心的市场进行交换（获得盈利），所以西欧的商品经济发展了起来。　　作为对比，中国的不同地区之间产品差异小，各地很少存在比较利益，即使有一定的比较利益，也由于缺乏低廉的水路运输，致使商品交换无法实现。在中国这样的气候条件下，农民将自己的产品运到有差异的地区进行交换不同产品，还不如调整产品结构自己生产不同产品来得合算，于是就形成了自给自足的自然经济。中国有句俗语，说是“百里不贩粮”，就是古代运输条件太差，100里路贩粮就要亏本的写照。　　学者们关于“李约瑟难题”的探讨，大都没有从人类活动的基本动机（成本收益比较）去考虑问题，所以总是说不到点上，所以一直蛋疼的争论不休。　　归根到底，中国和欧洲在技术、科学、社会、制度、文化……上的反差，是由于人们在不同客观条件下选择了不同活动的结果。简单一句话，历史反差根源于历史生产条件。　　根据“经济人行为原理”，利益追求是人类行为的永恒动机，发明创造活动也是如此，只有那些预期收益显然高于预期成本的发明项目，才会有人花费时间和精力去进行研制。人类发明计时钟的过程可以很好地说明这一原理。15世纪时，为确定远洋航行中轮船在海洋中的位置需要测算经度，而测算经度需要精确的计时钟。为发明计时钟，西班牙、荷兰、英国都宣布给予巨额悬赏。但直到18世纪，英国的哈里森几乎耗费了半生精力才完成计时钟的研制，获得了这笔赏金。现在看来，即使哈里森未研制成功而突然患病死亡，计时钟也会被其他人发明出来，因为高额赏金是刺激人们进行研制的基本动力。如果没有赏金，发明人因成果被人仿制，所获收益就会大大低于他所付出的代价，所以就不会去进行这种研制。仿制别人的发明成果具有一种“白搭车”的利益。受“白搭车”利益的刺激，人们都想等待别人发明出来之后直接进行仿制，所以社会只可能出现一些像鲁班发明锯子那样的几乎不需要什么成本的简单的或偶然性的发明创造。　　高额赏金是刺激发明创造的好办法。但政府悬赏的只能是重大而又紧迫的项目，事事都靠政府悬赏是不现实的，于是对发明创造活动给予经常性刺激的专利制度被人类发明出来了。假如没有赏金和专利制度的保护，许多发明创造项目的预期收益是远远低于预期成本的，因而根本不会有人去进行研制。由于古代中国没有形成保护发明者利益的制度，所以出现的发明创造大都具有简单和偶然的性质。　　不过，西欧一系列技术突破出现时，专利制度还没有形成，所以技术突破并不是专利制度刺激的结果。美国经济学家道格拉斯·诺思（1993年诺贝尔经济学奖获得者）在《西方世界的兴起》一书中阐明，西欧生产技术的突破来自生产中精细的分工，分工来自生产规模扩大，而生产规模扩大则是人们利用市场兴起所造成的盈利机会的结果。下面简单介绍这一过程。　　中世纪前期的西欧，大部分地区还是人口稀少的广袤的荒野。中心地区人口的自然增长导致边远地区的开垦。西欧小范围内气候差异大，新区之间以及新老地区之间生产了不同的产品，引起对交换的需求，于是在地区内和地区间首先形成了小范围的商品交换市场；广泛的水陆运输运费低廉，粮食、木材、羊毛、咸鱼、酒类等基本产品（低值笨重货物）也能够承受远距离的运输费用，逐渐形成了辐射范围广阔的大市场。市场扩大刺激了制造业的发展。靠近市场地区信息灵通，人们根据市场需求及时调整生产，逐步形成了专业化的生产中心。制造业的专业化刺激了生产中的分工。羊毛织品是当时西欧主要的制造品，其制造过程可以分解为许多细小的工序，精细的分工使人们只需要重复简单的操作，简单的操作“将人们天生的发明欲集中在有限的一些难题上”，促使人们考虑用机械代替手工，用自然力（水力和风力）代替人力和畜力。发明那些从事简单操作的机械，研制成本大大降低，而创新收益则因产品具有广阔的销路而十分可观，吸引不少人进行研制，于是西欧出现了一系列技术突破。这样，辐射范围广阔的市场既通过生产中精细的分工间接降低了技术创新的成本，又因大量销售产品而直接提高了创新收益。没有市场发展带来的技术创新收益的提高，是不可能出现生产技术突破的。
　　长期以来，中国市场一直没有发展到带动生产规模扩大的程度，因而并没有引起精细的分工，制造业还必须进行复杂的手工操作。直接研制和发明那些进行复杂操作的机械装置难度很大，发明成功的可能性很小，加上没有利用市场获利的前景，预期收益显然大大低于预期成本，所以根本不会有人去从事研制，于是生产技术就陷于停滞状态。可见，中国生产技术长期未出现突破，根本原因就在于市场长期不发展。　　那么，中国市场为何长期不发展？　　不少人把中国商品经济长期不发展归咎于小农传统观念的影响、儒家保守思想的禁锢以及历代统治者的重农抑商政策。其实，小农观念、儒家思想和抑商政策都产生于社会经济生活，用它们来解释市场发展的状况正好颠倒了其中的因果关系。根据“经济人行为原理”，中国商品市场长期不发展，也应当是人们在特定资源环境下“合理选择”的结果。　　中国文明本部黄河流域的一个重要特点是等温线、等降水量线都是东西方向。从现今陕甘交界向东一直走到山东半岛大致1500公里范围内，所经各地的气温和降水都相同，所以基本产品相同，没有交换必要；虽说南北方向气候差异较大，引起基本产品差异较大，但南北方向没有天然河道可供通航，陆路运费又太高，南北之间不同的产品无法实现交换。由陆路运输形成的农产品市场，辐射范围不超过10公里。农民把产品运到有差异的地区交换自己所需要的产品，比自己直接生产它们花费的代价更高，农民的“合理选择”只能是调整产品结构来满足需求，于是社会就长期维持自给自足的小农经济状态。在古代中国的自然地理和交通条件下，任何两地农、林、牧、渔等基本产品（低值笨重货物）生产成本的差额，都抵偿不了两地之间的运输费用，所以中国不可能自发形成大规模的基本物品的交易市场。　　从经济上看，能够承受远距离运输费用的商品是有限的。黄金、珠宝等贵重物品当然能够承受远距离的运费。除黄金、珠宝等贵重物品外，中国古代市场上交易的物品还有瓷器、丝绸、香料、茶叶等本身价值不高但产地有限的特殊物品，但由于运输费用很高，它们到达最终消费地时都成了普通百姓消费不起的“奢侈品”，所以对市场发展的刺激作用并不大。在中国，也许只有经销百姓日常生活所必需的盐、铁这两种商品才有利可图，但从春秋战国时代起国家就逐渐垄断了盐铁的经营，对私自经销盐铁者要进行严厉制裁。由于经销基本产品难以致富，所以商人只能依靠行奸弄巧或者贩卖违禁物品发财，结果“奸商”和“私贩”几乎成了中国商人的代名词。在统治者看来，商人对社会的积极作用还抵偿不了他们对社会造成的危害（商业税收不能补偿管理费用），所以直到毛泽东时代，国家仍然采取重农抑商政策。抑商政策当然会对市场发展更为不利。但由于上面已分析的原因，即使没有抑商政策，中国市场也不可能自发发展起来。　　被人看作难以破解的“李约瑟之谜”，即中国人何以缺乏理论创新成果，其谜底也可以归结为中国经济生活的状况。首先，理论创新都建立在对基本原理科学归纳的基础上。中国在理论创新上没有多大贡献，是因为没有人去进行基本原理的归纳；之所以没有人去进行归纳，是由于长期停滞于自给自足状态的经济生活没有产生出对科学原理进行理论归纳的“需求”。逻辑上的三段论和探求因果关系四法（求同法、求异法、共变法、剩余法）都是如此。中国人也早已使用这些方法进行推理，探求事物的因果关系。之所以没有人对其进行归纳，是因为这种归纳对当时的中国社会没有作用——不但终生活动在几公里范围内的农民不需要它们，而且统治国家的军政官僚和文人学者也都不需要它们，所以归纳出来写成书也没有人看，写书人将得不到任何补偿，所以没有人进行归纳就是没有人去做对人对己都无用的工作。这一归纳工作之所以由英国哲学家穆勒完成，是由于英国经济生活的发展已经产生出对这些方法进行总结归纳的“需求”，为满足社会需求而进行的这一归纳工作也能够使个人获得实际利益。　　但是，没有归纳不等于说没有“发现”，断言“中国人没有发现三段论”，“中国人没有发现探求因果关系的方法”，是不符合事实的。　　在任何社会中，都有一些人安于现状，另有不少人积极进取。因此，由历史上中国缺乏理论成果而得出结论说中国人缺乏创新精神，是不正确的，正象我们不能由清朝皇帝、袁世凯和蒋介石连续实行独裁统治就断言中国人喜欢独裁而不喜欢自由一样。实际上，精神是一种无法确定的东西，我们可以由社会状况的任何一个方面总结出一种对应的民族精神，例如，可以由古代中国的辉煌成就得出结论说中国人具有“勤劳”、“智慧”等民族精神，也可以由近代中国科学技术的停滞得出结论说中国人“缺乏”创新精神等。民族精神只在宣传教育方面具有意义，而对科学研究没有任何作用。　　中国历史上理论创新成果很少，并不是由于中国人缺乏创新精神，而是因为中国的经济生活没有为中国人的创新精神创造出获利的空间。这就是“李约瑟之谜”解答。　　按照“执果索因”法解答李约瑟难题：　　中国没有发展出近代科学（结果）是由于缺乏生产技术的基础需要；　　生产技术长期停滞是由于没有人却从事技术创新的研究；　　没有人进行创新研究是因为技术创新的收益不敷成本（得不偿失）；　　技术创新无法获得利益是由于创新产品或技术缺乏市场销路；　　创新产品缺乏销路是由于商品市场长期萎缩（市场狭小）；　　市场狭小是由于从事产品交换无法盈利；　　交换产品无法盈利是由于产品差异小，“比较利益”要么不存在，即使存在少量比较利益，也由于产地和消费地之间的运费太高而无法实现。　　中国农民的合理选择是调整产品结构以满足需求，所以社会就一直维持自然经济状态。　　如果没有西方科学技术的发散传播，中国仍然会一直处于小农结构状态。　　美国费正清教授把中国走向现代化的模式归纳为“西方冲击——中国反应”模式，是比较符合客观实际的。　　威尼斯西班牙通过奢侈品贸易发财，但并没有引起当地社会生产的实质性进步。被排除在早期工业革命之外　　对社会结构改进具有关键作用的，是在北海沿岸以低地国家尼德兰为中心的“农林牧渔基本产品”（即低值笨重货物）的交易。这一交易使劳动产出最低的农民也参加到市场交易中来，使他们能够进行专业化生产，从而实现自己的比较利益。由于农民收入提高，这就有力量消费制造品（毛织品衣料），于是制造品的销路大大增加，刺激扩大生产规模，首先是出现精细的分工（羊毛织品的生产过程分解为14道工序），亚当斯密则谈到织针的制造过程被分解为许多工序，这使工作中只需要重复进行简单的操作，刺激人们考虑用机械代替手工，用水力、风力代替人力和畜力……　　精细的分工实际上是把复杂的发明创造分解为好多个简单的发明创造，实际上大大降低了发明成本……
　　根据人人都有人性和自由意志这条公设，中国人与外国人既然都有人性和自由意志，也都有人性中善良的一面和邪恶的一面，因此中国人和外国人在人性上并不存在什么本质上的区别，中国人也根本就没有什么与众不同的国民性。所以所谓的“改造国民劣根性”根本就是个伪问题，同样什么中国为什么没有产生科学也是永远不可能有真正精确答案的问题。因为很明显没有任何人会说数学、天文学、医学不属于科学的范畴，而中国古代显然是有数学、天文学、医学之类的学科的，只不过在形式上和西方的近代的数学、天文学、医学有所区别而已，清代的阮元、罗士琳也专门为中国古代的张衡、祖冲之、苏颂之类的科学家编写了《畴人传》、《续畴人传》之类的科学家传记，以此来看，那又怎么能说中国古代没有科学？　　如果说这里的科学指的是以伽利略和牛顿为代表的近代科学，那么这种近代科学的源头虽然可以追溯到古希腊，而西方文明的基础也就是希腊，没有希腊提供的基础，绝对不会有后来的西方文明，也不会有近代科学。可希腊也并没有搞出真正近代意义上的伽利略和牛顿为代表的科学来，希腊文明的后继者罗马人更是如此，那这些人怎么不去追问为什么希腊罗马也没有产生近代科学这种问题？那些还热衷于这种问题的中国人能回答出希腊罗马为什么没有产生近代科学这种问题吗？而我认为这也就和为什么是我用木桶定律分析中国文化的缺陷而不是别人一样，是一个既有必然因素也有偶然因素的事情而已。　　历史本来就是必然因素和偶然因素的结合，如果什么事情都能预料到，那历史就不是历史而成了数学了，因此中国为什么没有产生科学之类的问题。实际上就是否认历史有偶然性的一面的历史决定论的产物，也永远不可能有真正精确的答案。总有人言之凿凿地胡扯什么从两三千多年前古人的所做所为就能必然推导出今天的中国为什么是这个样子，这就是典型的认为历史是一根筋直线发展的历史决定论。既然如此，别人当然也有权要求这些人根据他们的历史决定论的论断推导出两三千年后的中国是什么样子，其实别说让他们预测两三千年后，就是三十年后的中国究竟是什么样子，他们都预测不了吧！　　因此历史决定论其实就是类似根据什么星象、指纹、血型来预测人的命运的算命术的历史算命学，在当年红得发紫的历史算命学的典范河殇在当时被普遍认为言之凿凿地正确地解释了中国上下五千年的历史，可它其实却连河殇播出不到一年后中国发生的事情都没有预测到。有些还坚持历史决定论的人要是否认历史中有偶然因素存在，那就给我们预测一下中国今后的历史走向吧，注意可要精确一点，别和历史算命学的典范河殇一样连不到一年后的事情都预测不到啊！总之那些还热衷于“中国为什么没有产生科学”这种问题的人就是中了“历史决定论”的毒，否认历史中有偶然和不可预测因素的思维方式长期停滞的人而已。　　以前有人还热衷于什么中国封建社会为什么长期停滞这种问题，现在大家都知道，这个问题是不会有真正答案的。因为这个问题的前提即中国历史上的社会体制究竟能不能称为封建社会本身就是个疑问，而且除了在文艺复兴后取得革命性进步的西方文明以外，中国文明和其它任何别的文明相比，也看不出究竟在哪里停滞了，不要说拿中国文明和澳洲、非洲许多一直停留在石器时代的原始民族相比，就是同文艺复兴前被基督教冻结了近一千年的西方文明相比，中国文明都谈不上停滞。因此中国封建社会为什么长期停滞这个问题，就和地球为什么不动一样，是其前提就有问题，所以绝对不会有真正答案的伪问题。而中国为什么没有产生科学虽然不能说是伪问题，但思考问题也应该尽量遵循奥卡姆的剃刀这一思维经济法则，尽量少问只会越问越复杂的问题。　　中国为什么没有产生科学或者没有发生工业革命就是这样的问题。这种问题就和为什么是你妈生你而不是别的女人生你一样是因为必然因素和许多偶然因素相结合（必然有个女人会生你，但究竟哪个女人能成为你的妈则显然有许多偶然因素，绝对不可能只归结为一个原因），所以只会越问越复杂，也同样永远不会有真正完全精确答案的问题。实际上许多人在这种永远不会有真正完全精确答案的问题的诱惑下已经走上了一条愚蠢的道路，开始把儒教、孔子、汉语、汉字当做中国问题的替罪羊了，再这样下去该不会认为西方人用刀叉吃饭、中国人用筷子吃饭就是中国落后的原因吧。我倒是认为某些人总热衷这种问题证明了他们自己就是中国文明的一个致命缺陷国民缺少反省精神、思维方式和心态有严重问题的体现者，所以才会热衷于这种永远不可能有真正精确答案的乱七八糟的问题。　　比如有人在总结中国为什么没有产生近代科学的原因时，将原因最后归结为欧洲人使用拼音文字而中国人使用汉字。可这其实是可以马上就可以被证伪的。因为印度人阿拉伯人乃至蒙古人也一向使用拼音文字，可他们也同样没有孕育出近代科学。同样有人将中国没有产生近代科学的原因归结为儒教的阻碍，可这其实也可以马上就被证伪。因为同样没有孕育出近代科学的印度人阿拉伯人可不存在这个因素。乃至有人认为欧洲分裂而中国大一统也是中国没有产生近代科学的原因，可这其实还是马上就可以被证伪。因为阿拉伯人和印度人也一向四分五裂，几乎从来就没有统一过。甚至有人认为中国之所以没有产生近代科学，是因为中国没有类似基督教的所谓“超越信仰”，可只要看看埃塞俄比亚接受基督教比欧洲只早不晚，却连近代科学的影子都没有出现过，就同样可以证伪这种论调了。　　而最近有人在归结中国为什么没有产生近代科学的原因时，将原因最后归结为欧洲人一向喜欢运动。可这其实也是可以被证伪的。因为众所周知，欧洲人所皈依的基督教的那个上帝就居然需要在创世后停工休息。如果欧洲人真的一向把运动看得这么重要的话，那就应该能看出犹太人所编造的上帝六日创世说所存在的如此显而易见的破绽，可实际上没有哪个欧洲人从这个角度对基督教提出疑问，更别说让他们在对犹太人的上帝六日创世说的疑问的基础上进一步提出上帝永恒创世论了。因此从欧洲人从来没有对犹太人的上帝也需要休息的论调提出疑问，就可以再次证伪将欧洲产生近代科学的原因归结为欧洲人一向喜欢运动之类的种种单因论论调了。　　其实说到底中国为什么没有科学、没有工业革命、没有资本主义、没有产生民主之类种种的问题，最终都指向同一个问题即中国为什么在近代落后了。所以与其总跟在欧洲人屁股后面找什么资本主义萌芽，还不如分析一下现代工业文明的成本要素！当然某些人也正体现了中国文化在精神层面上的缺陷，国民特别是洋奴群体缺少反省精神、思维方式和心态有严重问题，否则他们就不会拾人余唾，进行这种早被五四以来所有反传统狂人不知道说了多少遍的所谓反思了。
　　还有另一类洋奴　　就是马前卒任冲昊为代表的工业党，网络上就是炮制窃明临睾的北朝（虽然北朝开除了马前卒）　　社会永远的统治者是信仰、道德规范，政治艺术，法律等等人文科学，而不是数学家物理学家，数学物理只是工具而已，而人文科学却研究人本身。　　哲学最高境界是自否定，生命运动也是自否定，而数学物理本身是缺乏自否定能力的，这就是为什么计算机再强大，但是他永远也不能超越人的原因。因为富有创造力的人可以自否定，不必遵循形式逻辑，而计算机却必须遵循形式逻辑。　　中国有句古话：君子不器；那些器，就是把自己物化的低档民工　　只有文革2B才会把孔子和樊迟对话的胜利者搞错了
　　这些洋奴非常狡猾　　他们往往装扮成假自甘五毛　　比如蒋匪公敌这个马甲　　但是一谈到中国过去的文明就原形毕露
　　鸦片战争为什么英国议会是以极微弱优势通过？　　马戛尔尼“邀请”福康安观看火器操演，窃以为这纯粹是英人的恐吓和炫耀，同时还包含有试探的意图。他们希望用这种方式来震慑清军名将福康安，以求达到“不战而屈人之兵”的效果，进而谋得对华通商片面最惠的巨大经济权益。只可惜他们选错了对象。抛开意识形态与个人好恶不谈，福康安绝对算得上清代一位兼具勇敢、毅力与智慧的出色将领。他甚至可以被称为是乾隆帝和大清王朝的“救火队员”——我们注意到，乾隆中后期的几乎所有重大军事行动，都无一例外的有福康安参加，甚至是由他担当主帅。福康安的军功是如此显赫，他参加和指挥过的战斗不下成千上百次，砍下的敌人脑壳足以堆成几座小山……大家以为，像福康安这种血雨腥风里杀出来的悍将，又怎么可能被那些“身穿奇装异服，只会踩着鼓点排成傻乎乎的队列施放‘烟火’”的英夷给吓唬住呢？　　福康安的自信还来源于他麾下的精锐之师。当时清朝军队那种因日益腐化没落而战斗力锐减的情况，在他的部队中基本上是看不到的。比如乾隆五十二年（1787）台湾爆发林爽文起义。这次起义既有官逼民反的诱因，也包含了天地会的反清意图。虽然乾隆残酷镇压人民暴露了他的反动本质，然而若从纯军事角度来看，福康安此次渡海登岛作战，打得还是蛮漂亮的。尤其是他手下得力悍将海兰察率所部2000巴图鲁（满语“勇士”的意思），在战斗中表现出了惊人的战斗力，被乾隆誉为“以一当千”——史书记载清军遭遇起义军的埋伏后“屹立不动，枪箭齐发”。少经战阵的起义军从未见过这样不怕死的官兵，于是阵脚大乱，一战即溃……统帅着如此骁勇善战的部属，大将军福康安当然敢于蔑视外国军队咯。　　而在英国使团看来，这位大将军和他的军队同样是可畏的。为什么这样说呢？且举这个例子大家就明白了——1791年西藏遭廓尔喀入寇，时任两广总督的福康安接到乾隆圣旨，命他“昼夜行军，40天内必须走完里路程，兵抵西藏”（崎岖山路高原气候）。福康安接旨后立即着手筹措物资、并紧急征调勇武善射的索伦兵和适宜山地作战的金川兵7000人。一切准备停当后，福康安率军从青海西宁出师，遵照乾隆指示强行军四十天入藏。他经过实地勘察，率军首战廓尔喀侵略者于擦木地区，歼敌数千；再战济咙，又杀敌近千，并将侵略者逐出国境；此后战争便转入了廓尔喀（今尼泊尔）境内。清军克服异国作战和后勤保障的重重困难，先后攻克索勒拉河、渡过铁索桥，转战深入敌境700里，六战六捷，先后杀敌4000人。最后当清军进至廓尔喀首都阳布（今加德满都）附近时中了埋伏，都统斐英阿战死。廓尔喀乘胜请降。福康安考虑到此地八月即大雪封山，乃允其降。至此清军取得了西藏反击战的决定性胜利。 　　到了1814年还是这个廓尔喀，又遣军奇袭了当时已归英国管辖的克什米尔和不丹。英军以装备精良的3万人对付尼泊尔1.2万人，却主场历经两年浴血奋战才终于实现了和平（请注意，英国人并未讨到任何便宜）。这一战对英国人是个极为惨重的教训，廓尔喀兵也因其宁死不屈的勇猛精神开始受到了英国人的敬佩和关注。战后英国与尼泊尔签订条约，获得了招募廓尔喀雇佣兵的特权，后者使用的库里克弯刀从此便开始扬名世界。然而又有谁能够想到——不过20来年前，这个号称强悍的山地民族却被清朝军队结结实实的揍了一顿，而且险些把自己的京城都丢掉了。（小兵题外话：那1.2万廓尔喀人碰上的如果是福康安，别说鏖战两年了，恐怕不出两个月就得全被消灭光！1962年中印边界冲突时，我们英勇的人民解放军再一次痛击了印度所谓精锐的廓尔喀联队，当然这是后话啦）　　这就是为什么尽管马戛尔尼使团看到了清朝的颓势，却不敢像后来的鸦片贩子那样公开叫嚣“进攻中国”的根本原因？狡诈的英国人明白：虽然清帝国正在走下坡路，但军事上依然是强盛和难以对付的。18世纪末，英国势力早已渗入南亚次大陆，1792年发生在喜玛拉雅山麓的那场激烈战争，他们不可能没有丝毫的耳闻，更何况马戛尔尼年间曾出任印度马德拉斯总督，对于廓尔喀人的勇武他肯定会有所了解。而当时清军却居然能劳师远征并客场击败如此桀骜不驯的山地民族，这样的军队英国人岂敢小视？实际上他们对中国军队的这种敬畏一直持续到鸦片战争前夕：当时英国议会曾就侵华问题上进行过激烈的辩论。虽然在女皇维多利亚的影响下，英国国会最终以271票对262票的微弱多数通过了军事行动决议案，但这件事却透露出从未与中国进行过大规模正面交锋的英国，对于能否取得对华作战的最后胜利还是没有十足的把握。
　　淇澳岛白石街的来历　　赔银筑街喻意“踩”番鬼 　　　　“道光十三年，番鬼入村庄。打死人和畜，抢走牛和羊。”这是珠海市淇澳岛上世代流传的一首民谣。这首民谣源于发生在1833年的那场反抗英国侵略者的战斗。据淇澳村委会编纂但尚未出版的《淇澳村村志》和当地民间传说，当年淇澳岛村民通过自发的组织、利用岛上劣势的武器装备，共同抵挡了英国侵略者的入侵，最终取得了胜利，并迫使英国赔偿白银3000两，淇澳村民用这笔钱在岛上修筑了一条环绕村庄、近2公里的花岗岩白石街，寓意要将侵略者踩在脚下。 　　　　环村石板路长达2公里 　　　　即使是在富庶的江南水乡，也很少见到一个村庄建有长达2公里的环村花岗岩石街，更何况1833年珠江口的一个偏僻小岛上。 　　　　此战比三元里抗英早7年 　　　　那场1833年发生在广州府香山县淇澳村（现属广东省珠海市淇澳区）的与英国侵略者的战斗，比1841年5月发生在广州三元里的抗英斗争还早了7年左右。虽然国内史学界普遍将后者看做是反抗外国资本主义的第一场战斗，但前者更可看做是鸦片战争的早期信号，也可以说是三元里抗英斗争的序曲，这场战斗也是中国人民自发反抗外资资本主义并取得胜利的第一场战斗。 　　　　六门古炮仍怒视金星门 　　　　而那条用英国赔款修筑的白石街至今犹在，六尊保留下的大炮也依然怒视着金星门。时至今日，徜徉在淇澳岛古旧的村庄，踏过花岗岩石铺就的道路，依然能感受到岛上先民们胜利时的喜悦之情。 　　　　古屋、村落颓败石街、古炮依然 　　　　与其他古镇不同，淇澳村有一条白石板铺就的街道，蜿蜒在古旧的村落中，古屋颓败了、门廊斑驳了，只有这条蜿蜒在整个淇澳村的白石街，与参天的古树一如从前，默默见证着那段不见经传却被口口相传的历史。 　　　　沿着这条全长近2公里的白石街，走到淇澳村北，就见到百多年前那场海战的古炮台遗址，几座锈迹斑斑的古炮依然怒视大海，保护着身后的天后宫和整个淇澳村。神炮手蔡义的雕像依然手持望远镜，注视着胆敢来袭的侵略者；而不远处淇澳村民抗击英军的群体雕像，刻画了淇澳村民在那场海战中同仇敌忾、英勇无畏的身影。 　　　　英商走私鸦片强租淇澳泊船 　　　　早在1637年，英国武装商船队就曾在珠江口、伶仃岛附近频繁活动。1793年，英王派出使团访华，并向清政府提议“拨给广州附近一块地方供英人居住和存放货物”，但遭到乾隆皇帝的断然拒绝。1831年，英国东印度公司委派专家绘制了一幅《珠江航行图》，其中就对淇澳岛的金星门作了可供停泊的专门标志。直到鸦片战争之后十多年，美国国务卿凯斯（LewisCass）还正式发出训令给驻华公使，指明要“租借”淇澳岛一百年。 　　　　之所以列强一直觊觎淇澳，其实主要还是为了方便他们走私偷运鸦片。在1796———1820年间，英国装载鸦片的船只通常将鸦片运到黄浦，在那里上岸后成交。但到了1821年两广总督阮元下令禁止贩运鸦片后，搜捕了多艘英国贩卖鸦片的船只和船员，并饬令他们驶离珠江。这次禁烟使鸦片交易停顿了两个月，此后英国商人不得不将鸦片储存站移至伶仃岛，其载有鸦片的船只在伶仃岛停泊并把鸦片卸进趸船，然后再载着合法货物前往黄浦。这样，英国鸦片贩子依仗武力在珠江口外的伶仃洋周边建立鸦片仓库———鸦片趸船。淇澳岛也是当时伶仃洋鸦片走私船只停泊的地方。 　　　　多次扰民挑衅村民开炮还击 　　　　日，英国商人指控一名淇澳村的村民盗窃英国鸦片船上的物资，于是擅自抓走村民并关押在“赫尔克里士”号船上。8月28日，澳门同知谕令英国人放人。英国商馆接到谕令后，去信咨询格兰特船长，格兰特在复信中声称虽然见称这位村民是盗贼，但格兰特自知理亏，不久又宣称该村民已答应退回物资，所以已将其释放；同年9月17日，署理澳门同知又谕令英国商馆，称在9月7日，华人黄亚秀父子三人出海贩鱼，路过在金星门洋面寄泊的威臣船，英国船员强行买鱼，引起冲突，黄亚秀在冲突中溺水身亡。发生此事后，船长格兰特声称事件发生时他在广州或澳门，直到13日才知道此事，并炮制了3份船员的声明，说这是意外死亡，并拒绝交出肇事凶手。 　　　　接连发生了两次事件之后，英国商人并未收敛。《淇澳村村志》也记载了：道光十六年（1836年）7月1日，淇澳村民因不服英国人几次三番的挑衅，夜间几百名自卫队员奔赴金星角，利用自制的各种武器驱赶英国侵略者。次日，英国商船纠结联邦轮船公司和美国波士顿轮船公司的十五六艘轮船驶入马溪海湾，以密集火炮向淇澳村轰击。淇澳村民见此情景怒火填胸，全村男女老少自发组织起来，聚集在天后宫，祭过天后，向天发誓“打败红毛鬼、誓与家园共存亡”。村民即用钟宝在收复台湾时康熙皇帝所赐的几门钢炮和本村的几门铜炮，向敌船发起反击，并“将敌船打得一团乱”。 　　　　船队白旗投降村民不加理会 　　　　不久敌船便打出了白旗。但村民们根本不理会，继续开炮轰击，最后部分英国商船和其他国的轮船逃离了淇澳。在这场战斗中，美国波士顿轮船前任局长、马士顿号船长威廉·柯尔当场毙命，英国水兵约翰·斯洛根、约翰·史密斯、奥夫·萨尔梯芬中弹身亡。战后，由绅士钟光祥主持出面与英国商人商议要求赔偿损失，迫使英国人赔偿白银三千两。《淇澳村村志》记载，淇澳村民随后用这笔赔款修建了沿用至今的白石街。 　　　　英国赔款私了寻一黑人顶罪 　　　　在此之后中英双方的交涉中，英人被迫于11月1日交回被绑架的华人，同时英国船队也离开金星门以避风头。据当地村民的口述史料及淇澳小学校长钟大安的手稿指出，英国人除赔偿以外，还与中方达成了若干条协议，其中有“以后雇工，不得虐待村人；许村人在那一带海域下海打鱼”等。另一方面，在广东政府的交涉、并作出某种保证之后，英国商馆“依靠一笔相当数量的金钱的帮助，”（马士：《东印度公司对话贸易编年史》中译本，第4卷，第378页）找到一名黑人冒名顶替作为凶手交给广东政府，经过审判后从轻发落，凶手在一个月内被释放。
　　中国为何没被板甲神教忽悠瘸　　很简单，板甲无论防御力和生产性没任何优势，根本不适合东亚的作战环境，自然就不常规装备了，但是不等于明朝中国没有广义的板甲　　大家可以看到同时代泥轰也只是用了胸甲为主，板甲的其他部件也没见怎么用！　　明末是所谓文明社会普遍堆火力的时代，板甲又没有划时代的防御能力，自然就没被实干的中国人采用了　　因为丫的还不如棉甲纸甲来得实在（别笑）　　其实明后期，中国也出现了整体式的胸甲，以及臂甲　　但比这些更重要的是让普通士兵吃饱穿暖吧？　　首先要端正基本态度。　　板甲并不一定比同等重量的其他甲绝对防御效果好，也未必就比其他同等质量的甲节省工时。板甲的优越之处在于其提供了较为完善的防护面积和受力模型，能在一定程度上较好的缓解近处砍刺武器的冲击伤害。至于板甲的工艺难度，毫无技术含量，中国也并不是做不出来，只是经过接触到的板甲和同类甲技术对比，认为板甲并没有什么特殊的优势和仿造必要，才没有出现这种玩意。　　至于说什么较大面积甲片的盔甲，中国也不是没有。　　然后再来思考这个问题也许答案就呼之欲出了。为毛中国不造板甲？因为丫的根本不适合中国战场的大规模斗争和大规模常备兵力的维护使用。 只适合欧洲村斗级别的战斗。大家看看板甲装逼的时代，欧洲在陆地战争被奥斯曼火鸡碾压三百年就明白了
　　近年网上的一些傻逼游戏党说法，认为战争最后胜利取决于正兵之间的决战，最终决定胜负的是军队的正面战斗力。这种说法最终导致的结果是把战争的目的归为毁灭敌人的军事力量，看到敌军的主力就像看到红布的西班牙斗牛一样冲上去，最后得到和大部分西班牙斗牛相同的结果，这就是典型的克劳塞维茨中毒症。　　根据李德哈特的理论，战争的最终目的，是使对方屈从于自己的意志，毁灭敌人的军事力量是手段之一而不是最终目的。那么作为战争的指挥者，他的目的就不是寻求正面会战，而是寻求一个对己方有利的战略态势。缩小到战役指挥的层面，统帅不应该主动去寻求和敌人的正面会战，而应该设法使敌人丧失平衡。达到这一点以后，要使敌人完全崩溃，还需要一部分战斗的压力，但是在本质上，这和会战是两码事。也就是说，我们应该把战斗视为达到最终目的的众多手段之一，而不是最终的目的。　　如何使敌人丧失平衡？物质上有以下几个手段：1、扰乱敌人的部署，迫使他们突然改变正面，使他们在兵力的组织和分配上产生混乱；2、隔开或切断敌人的兵力；3、阻挠他们的补给；4、威胁他们的退路，使其与基地或祖国之间丧失联系。　　间接路线战略的理论，是由英国的大师级战略家李德哈特先生提出并发展起来的。李德哈特先生（）在二战时期担任过英国陆军部长的顾问，著作等身，代表作包括：《战车：皇家战车及其前身的历史》、《在山的那一边》、《战略论》、《第二次世界大战战史》等，是现代少数几个战略家之一。他有关机械化战争的理论对二战时期德国的军人有很大的影响。（被古德里安，隆美尔尊称为师傅的人）某种程度上，他也是“闪电战”的缔造人之一。李德哈特先生非常推崇《孙子兵法》，在他的《战略论》篇首就引用了13条孙子语录，其实他的理论和《孙子兵法》等中国古典兵法也有不少相通之处。
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规