2015新食品安全法2015下载修改哪些内容

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2015-05-27 06:21 标签： 食品安全法 2015
＞ 新《食品安全法》解读下一张&&[版权图片] 新《食品安全法》解读新《食品安全法》解读模板下载 新《食品安全法》解读图片下载 2015食品安全宣传周 全国食品安全 食品安全漫画
食品安全板报 食品安全宣传栏 食品安全宣传周
食品安全法解读
【声明】未经权利人许可，任何人不得随意使用本网站的原创作品（含预览图）,否则将按照我国著作权法的相关规定被要求承担最高达50万元人民币的赔偿责任。正版授权100%质量保障贴心售后你可能正需要这些Copyright &
我图网 沪ICP备号 用时： 0.0223&&秒 V1.3若您发现您的权利被侵害，请发起知识产权投诉，
工作时间周一至周五：9:00 ~ 周六至周日：9:00 ~ 18:002015食品安全法培训ppt_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
文档贡献者
评价文档：
暂无相关推荐文档
2015食品安全法培训ppt
21年​新​食​品​安​全​法​培​训​P​P​T
把文档贴到Blog、BBS或个人站等：
普通尺寸(450*500pix)
较大尺寸(630*500pix)
大小：4.29MB
登录百度文库，专享文档复制特权，财富值每天免费拿！
你可能喜欢加载中，请稍候...
加载中，请稍候...
商品编号：
京 东 价：
[定价：￥]
在线客服：
服务支持：
【正版现货】2015新版中华人民共和国食品安全法(实用版)2015最新修订版
法制出版社
加载中，请稍候...
商品介绍加载中...
扫一扫，精彩好书免费看
服务承诺：
京东平台卖家销售并发货的商品，由平台卖家提供发票和相应的售后服务。请您放心购买！
注：因厂家会在没有任何提前通知的情况下更改产品包装、产地或者一些附件，本司不能确保客户收到的货物与商城图片、产地、附件说明完全一致。只能确保为原厂正货！并且保证与当时市场上同样主流新品一致。若本商城没有及时更新，请大家谅解！
权利声明：京东上的所有商品信息、客户评价、商品咨询、网友讨论等内容，是京东重要的经营资源，未经许可，禁止非法转载使用。
注：本站商品信息均来自于合作方，其真实性、准确性和合法性由信息拥有者（合作方）负责。本站不提供任何保证，并不承担任何法律责任。
加载中，请稍候...
加载中，请稍候...
加载中，请稍候...
加载中，请稍候...
加载中，请稍候...
加载中，请稍候...
加载中，请稍候...
浏览了该商品的用户还浏览了
加载中，请稍候...十倍赔偿案件原告胜诉率仅30%专家指出修改食品安全法第九十六条迫在眉睫【】【字体：
】【】稿件来源: 发布时间： 10:12:29□法制网记者张媛
食品安全法第九十六条第二款规定,生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
这一条款一般被称为十倍赔偿条款。其就涉及民生的食品安全民事责任进行了强化,提升了惩罚性赔偿预防和制裁不法行为的力度。
“然而,食品安全法自2009年颁布实施以来,它的十倍赔偿条款实际上发挥的作用并没有预期的好。”近日在对外经贸大学法学院、对外经贸大学消费者保护法研究中心与北京市第三中级人民法院联合举办的第二届中国消费者保护法论坛上,对外经贸大学法学院教授李俊发言时如此表示。
之所以有此一说,李俊指出,是因为不管是实践领域还是司法领域,该条款实施后能够激励起消费者积极维权热情的这一期望,实际没有完全实现。当然,这与食品本身价格较低、数量较少,进行司法诉讼成本较高,难以形成利益激励也有直接关系。
翻阅近年来判决的十倍赔偿案件资料,李俊发现,实际上原告胜诉率是比较低的,大致为30%左右,有时甚至更低。对此,他指出,这一现状根本不足以发挥食品安全法设立十倍赔偿条款,希望能够惩罚不法经营者和不法食品生产企业,预防以后有可能会产生的违法行为的作用。
上述问题的存在,让李俊感到担忧。然而,在他看来,这还不是十倍赔偿条款在实践应用中所表现出的最突出问题。
“实践中一个最突出的现象是,在司法实践领域法官判案过程中,对这一条文的适用出现了非常大的分歧。很多相似的案件,实际判决结果却差异巨大。”李俊认为,这不仅影响到法制的统一,也影响了法律的权威性。
在李俊看来,之所以出现判决分歧,最重要的源头在于实务界和学术界对第九十六条认识的分歧。分歧的核心在于,按照第九十六条第二款的规定,销售者应承担十倍赔偿责任时,是否只是以明知或者销售了不符合食品安全标准的食品这两个要件作为承担赔偿的构成要件。
“究其最核心原因,即是对第九十六条的解读存在差异。”李俊说。
李俊介绍,学术界对这一条款的解读存在诸多差异。一种观点认为,第九十六条第一款的规定——“违反本法规定,造成人身、财产或者其他损害的,依法承担赔偿责任”——符合侵权责任的构成要件,是典型的侵权责任。所以根据法条意思的连贯性和体系解释的原则,第一款规定的是补偿性赔偿责任,第二款规定的是惩罚性赔偿责任,第二款是第一款的补充性规定。
“在上述认识基础上,有人就认为十倍赔偿构成要件应该包含损害结果,即消费者主张十倍赔偿必须以有实际损害为前提条件。对于明知也解释为明确知道,并认为应该由原告进行更加实质性的举证。”李俊解释道。
李俊继续介绍说,第二种观点认为第九十六条第一款和第二款是独立条款,第二款规定的十倍赔偿是一项独立的请求权,对于销售者而言,是基于违约责任而产生的十倍赔偿责任。它的构成要件就是第二款直接明确的规定,即只要生产了不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品,不论是否给消费者造成了实际损害,均可以请求十倍的赔偿金。
“第三种观点认为,第一款并非只是侵权责任规定,‘违反本法规定’存在着多个义务主体,不只是生产者和销售者,还包括虚假广告的代言人、食品检验机构等。所以在这样一种状况之下,‘依法承担赔偿责任’时所依据的就不只是食品安全法,还应包括民法通则、产品质量法、消费者权益保护法等。”李俊说,承担赔偿责任也不仅是承担侵权赔偿责任,而是依照相关法律,承担侵权责任、违约责任等。
李俊说,这种观点认为第一款规定实际上是不完全法条,需要结合其他法条进行司法适用。第二款与第一款尽管存在着一种关联递进关系,但是该款所规定的惩罚性赔偿性质实际上与第一款规定的赔偿责任性质密切相关,不仅仅是侵权责任,也包括合同责任等。
“正是学术界关于十倍赔偿的观点存在如此多的分歧,导致司法领域中食品安全案件适用十倍赔偿时,出现了非常多的差异。”李俊说。
李俊认为,从法律全文来看,第九十六条是食品安全法唯一规定民事法律责任内容的实体性规则,如果只是把第一款理解为侵权责任肯定是不全面的。对于第二款的解读,李俊则更认可第二种观点,即销售者提出十倍赔偿是基于合同责任产生,不需要以实际损害为要件。他认为这样一种解读既忠实于法条原文,也更加符合食品安全法的立法宗旨。而且十倍赔偿条款实际上更多借鉴了当时消保法双倍赔偿的规定,后者显然是基于合同责任这样一种基础。
在上述解读基础之上,李俊认为,为破解这样一个食品安全司法实践中的困局,修改食品安全法第九十六条迫在眉睫。建议借鉴新消保法第五十五条,将惩罚性赔偿单列出来,用两款分别基于合同责任和侵权责任对其进行规定,以利于认识的统一和司法实践的统一。
（责任编辑:莫亚奇）
查看更多评论&
·····
········中国网山西频道版权与免责声明：
① 凡本网注明“来源：中国网山西频道或聚焦山西”的所有作品，版权均属于中国网山西频道，未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：中国网山西频道”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。
② 凡本网注明“来源：XXX（非中国网）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
③ 如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在30日内进行。
【后一篇】
【前一篇】
【前二篇】
【前三篇】
　　欢迎各政府职能部门、企业、团体及相关机构与我们联系，我们将真诚为您服务！
　　新闻连线 视频专题 广告商务
　　欢迎拨打《聚焦山西》栏目热线8

我要回帖

更多关于 食品安全法 2015 的文章

 

随机推荐