dota猴子后期输了求高人解答&br/&我打了一盘猴子43分钟时装备是静谧鞋、小魔棒、辉耀、散失（1级）、龙芯输了、我们阵型猴子、暗牧、发条、巨魔、老虎对面小强、幻刺、莱恩、vs、伐木机、总共打了47分钟人头比是36（我们）比52（对面）幻刺（支配、bkb、狂战、深渊、假腿）而且巨魔前面
dota猴子后期输了求高人解答我打了一盘猴子43分钟时装备是静谧鞋、小魔棒、辉耀、散失（1级）、龙芯输了、我们阵型猴子、暗牧、发条、巨魔、老虎对面小强、幻刺、莱恩、vs、伐木机、总共打了47分钟人头比是36（我们）比52（对面）幻刺（支配、bkb、狂战、深渊、假腿）而且巨魔前面 30
补充：巨魔前面2杀12死很早就退了，对面对我针对的也厉害，我们几乎一直被动防守，对面小强总共为了我买了俩个宝石，而队友中期没人买显隐被小强打的很惨，我们只能防守反击，到后期43分钟我们已经没办法和对面打了，后来暗牧说我43分钟改变不了的局就是我的错，我个人认为这不能怪我，第1对面阵型整体比我们好，第二我们4打5第三我们暗牧老虎有问题，几乎没人买过眼，就我问发条买过1组眼到最后还给宝石小强拍了，前期对线时我们上路我暗牧巨魔对面上路莱恩vs伐木机3v3打钱也很难，中期没人买显隐被各种抓，小强宝石在一段时间内完全打不下来，我野区都不敢去，抓的厉害，要么就是对面直接4（5）人抱团在塔前我只能守，可队友好多次都是主动上去打的，我到最后总共死了大概4、5次。
所以我认为这不应该是我的错，猴子厉害是不假单也要看对面阵型啊，而且除了发条外老虎（出的电锤打dps..）暗牧都给不上力，暗牧说我太猥。我该T的都T了，猴子几乎到了后期也只是放T打吧，不可能上去和人对a吧，而且对面小强不现身我几乎不敢上，只能远处放一个T消耗，当然了这只是我个人的一些看法，请高手帮指点一下，是我个人的观点正确，还是我是有错，错在哪里，怎么改正，暗牧说我辉耀后应该直接龙芯，当时我觉得辉耀后出散失好我认为不可能正面和对面打，那完全是找死，出散失可以增加幻象的杀伤力，我只能消耗。或许我应该出bkb和对面打正面好？请高手指导下。最后：这是天梯1200路人低端局...
我想说的一点就是，你说有小强你不敢带线？到现在估计低端局都不明白猴子出辉耀的真正意义吧！出了辉耀你靠什么带线？靠你的W技能，你有没有试过一个W幻象把一个野区全刷了，我玩猴子出辉耀后就基本没用过本体带过线，除非是远古野，本体是拿来赶路的，比如你看下路兵线过河界又看不见小强 ，你W幻象过去能带吗？非要本体过去，W幻象过去马上去野，一个野点一个T，马上去下个野点，远的野点W幻象过去，马上去别的路，然后又是W幻象过去，结果3路都有猴子，小强估计都迷茫了，出玩辉耀肯定是龙心，不会考虑散失的，上面说的太对，你的幻象站不住明白吗？你出散失有意义？PA有狂战A几下你的幻象就没了。还有你说队友说你怂你别忘心里去，你上前没用PA俩下就挂了你，T和W耗血很猛的，W慢级后的CD超短，不拿来逃命的。如果这局你出到辉耀，龙心，强袭，蝴蝶，金箍棒就翻盘了。DOTA是5人的游戏，你玩的在好，队友不给力还是一样输，我遇到的太多了。
我提这个问题的原因第1是想知道从客观的角度，从旁观者的角度来看输的原因，我的错误有多大，队友的错误有多大，第2原因是我知道了这盘输大部分的原因是队友不给力造成的，但我想如果我玩的在好一点（在天梯1200的基础上我算好的吧.），实力再强一点说不定凭借我的实力翻盘也不是不可能，所以在想提高下自己的实力（希望早日突破天梯1200的实力.），而你的回答很有效的帮助了我，所以就对不起上面几位了（他们回答的也很好）采纳你吧
其他回答 (7)
我想说出30不能改变什么。你幻象活不下去出30真没用。低端路人队友总是不靠谱，lz别太在意。前期如此针对说明经济已经跟不上了，就算你神装猴子也没办法
我辉耀后出的散失，目的就是想用幻想散失消耗对面，那时候我直接龙芯真的比散失效果要好吗？求指教，还有我猴子打团就是在远处放T，可以说是甩技能了，而那个暗牧和老虎说我太耸，如果我的用法不对那该怎么使用猴子？
你幻象能a几下？还不如让自己多活一会。。暗墓跟老虎说的是错的。团战猴子必须摔技能。不要理会那些新手的话。
其实猴子在大后期时（35分钟以后）是打不过幻刺的
但我也不推荐直接散失（尤其是劣势时）
你得保证你的幻象能站住
猴子并不是用幻象的普攻来消耗的
而是用辉耀来烧血的
你也需要在团战开始以后
找机会用w接近对面脆皮去秒他
bkb就不用了
最好是让队友出个祭品
基本上正面就可以打了
而且你可以看团不过时可以去偷家
好歹有一点希望
首先很感谢你的回答，不过我有几个疑问。1、猴子出深渊和大炮真的好吗？2、你说的出装是7个..3、当时幻刺有bkb和深渊暴击大概1600...我觉得是他秒我4、隐身小强+宝石我不敢带线，而且我们有没视野。
你们的阵容很怪，猴子巨魔老虎，三个都需要钱。打幻刺要出金箍棒和蝴蝶，其实幻刺也不厉害，巨魔装备和他同等的话，幻刺打不过。你们输的最大原因可能是扛不住对面的法系爆发
额，都后期了还带什么魔棒啊，卖了出个蝴蝶
看了，楼主的说明，我得出以下结论：第一，阵容问题。你们的阵容的确不好打对面的。而且你们又是4大5，对面是强控制，高爆发。（vs加莱恩加小强的3强控，伐木机和莱恩的高爆发。）你们只有一个发条作为反手。第二发挥问题，这个我就不清楚，但看的出，你们没有去针对小强。没做出反隐，而且没人打辅助（你猴子肯定不能辅助，我知道。我说的另外3个）。这都是你们出的主要问题。第三你的出装，你的出装也是有问题。（不是致命，只是说这情况下你这样出装不好。很难翻盘）。第一我看你是先出辉耀的，这情况下不要出辉耀。因为你们已经4打5了（我不知道巨魔什么时候退的，你说很早，我默认20分钟左右）。所以你还出辉耀这种刷的装备（辉耀打团一点用都没有），你应该直接散失，4人抱团打落单的。不然你们3打5根本没法打。第二暗牧说对了一点，就是你出了辉耀就应该直接龙心，不是去刚，是去带线。让兵线难推去你们这边，如果这时候你出了散失，那正面完全不用打，没人刚的住，你出了龙心起码幻想不会马上被秒。这样就可以继续耗。（暗牧只能说这点是对的。其他的我不清楚，所以我不也不想认同他的说法）。第三猴子不是不能刚正面，需要技巧，首先你要找一个目标，最好你能打到的，t加w。瞬间现身，造成3个猴子打一个的状态（看好没控这些，这方面你要积累，打多了就知道时机）。就是继承猴子多的特点，让你打不到真身，让输出无效。
猴子也不是万能的，输了很正常，不然谁不用猴子了啊。。
都43分钟了 你怎么还有小魔棒这种东西...&
你出辉耀就去疯狂带线，那么直接先锋盾净化刀参战，打不过团战就在他们想集中推时去带线，给对方压力。团战猴子真身不出去的，但是t要开团之后再放，真身在对方前排用技能打你队友时，你去切后排。
相关知识等待您来回答
魔兽争霸领域专家追问不能提交。我还以为我点错了，结果点成采纳答案了。上次那次问题也是这洋的。_百度知道
追问不能提交。我还以为我点错了，结果点成采纳答案了。上次那次问题也是这洋的。
价格低了55，给5分。我本来看好安钛克的和振华的金蝶，其次是康舒和海韵，但我也不在乎，酷冷至尊到是怎么不了解。质量上是谁更好呢。安钛克模尊400，虽然功率大了50w，只是不明白振华超频金蝶350那个LLC谐振好在哪，所以有点纠结啊。我再问就hi你啊现在又只好再问
提问者采纳
大家都差不多的，只不过海韵自己牌子的产品用料更好一些，S12II方案是海韵比较经典的一个。我现在用的就是这款，安钛克的模尊系列其实就是S12II，那就买海韵那款吧，那也没办法。如果你也不看好这个结构，毕竟是铜牌产品，不过很多人很鄙视这个结构。振华的LLC谐振技术功底还是很不错的其实但凡是金牌电源，感觉还不错
提问者评价
来自：求助得到的回答
其他类似问题
其他1条回答
希望你再点错
您可能关注的推广
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁没想到我的这个回答居然能被顶到最高票的位置，按照我的预期，这个答案肯定会被点很多反对的。既然如此，为了避免误人子弟，我还是再修改一下吧。&br&____________________________________________________&br&题主的态度很好地反映了不懂宗教的人对待宗教的偏颇立场：&b&首先让基督徒证明上帝存在，一发现证明不了，自己对宗教的那套鄙夷和蔑视就blablabla全出来了。&/b&在反驳宗教之前，好歹先了解宗教，而不是用一把根本不合适的尺子去衡量它，我认为这是最基本的学术常识。&br&&br&不了解宗教的人以为“信仰”就是“相信上帝存在”。我相信上帝存在，我就有信仰；不相信上帝存在，就没有信仰。对于“信仰”的这种干瘪、空洞和肤浅的理解一直在门外汉中广为流传。&br&&br&&b&信仰从来不是简单的“信与不信”的问题，&/b&&b&信仰没有这么简单，这么空洞，这么干瘪。信仰首先关乎“理解”，只有你理解了什么是Christianity，你才有资格说自己信仰基督教。&/b&&br&_____________________________________&br&之所以信仰基督教，是因为&b&基督教是真理。&/b&&br&&br&估计看到这之后，很多人仰天大笑，hiahiahia，基督教是真理？反对+没有帮助+拉黑。认识我的人可能会疑惑，咦？黑色笔记本君什么时候成基督徒了？想了一会没有结果，于是仍旧反对+没有帮助+拉黑。&br&&br&所以我打算再重复一遍我的观点：&b&基督教是真理。&/b&请诸位看官想想，这个判断本身真的很难接受吗？还是说，&b&绝大多数人从小就在对宗教的偏见中长大，以至于没有能力接受这个判断？&/b&&br&&br&基督教之所以是真理，是因为它最明确地指出，&b&上帝是存在的终极根据。&/b&&br&&br&与很多哲学流派不同，&b&德国唯心主义从来不把哲学和宗教对立起来。&/b&恰恰相反，&b&哲学和宗教表达的是同一个真理——有一个东西，它是存在的终极根据，哲学管它叫理性，而宗教管它叫上帝，这都没什么区别。&/b&&br&&br&哲学和宗教都表达真理，它们的区别仅仅在于，&b&哲学给出概念化的论述分析，而宗教给出活生生的、饱含情感的、浸透肉身的洞见。&/b&人从来不是完全的理性存在者，因为人有肉体，这也是哲学永远无法完全取代宗教的原因。哲学和宗教用不同的方式给出了同一个东西。&br&&br&接下来具体给出几个例子：&br&&br&1. 基督教作为一种唯心主义世界观，它的基本洞见是：&b&任何特定的存在者都是有限存在者，而有限存在者不能独立存在，只能依靠无限存在者而存在。&/b&这是唯心主义的基本共识，而基督教表达这个真理的话语是&b&“上帝创世”&/b&。&br&&br&2. 基督教作为一种具有极高思辨性的宗教，它不像犹太教那样，把无限者和有限者对立起来。相反，对于基督教来说，&b&无限是有限与无限的统一，无限必然在自身的他者中呈现自身并返回自身。&/b&而无限在他者中呈现自身被基督教表达为&b&“道成肉身”&/b&，无限从有限中返回自身被基督教表达为&b&“耶稣受难”&/b&。
没想到我的这个回答居然能被顶到最高票的位置，按照我的预期，这个答案肯定会被点很多反对的。既然如此，为了避免误人子弟，我还是再修改一下吧。____________________________________________________题主的态度很好地反映了不懂宗教的人对待宗教的偏颇立…
来自子话题：
原句应该是：&br&&u&「Reason is, and ought only to be the slave of the passions, and can never pretend to any other office than to serve and obey them」&br&理性是且只应当是激情的奴隶，并且除了服从激情和为激情服务之外，不能扮演其他角色。&/u&&br&
休谟所指的「passions」应该是涵盖了欲望、情欲、喜好、厌恶、恐惧等，与「理性」相对的感性因素。&br&&br&
休谟认为决定人们言行的是感性而不是理性，纯理性决断是不存在的，任何决策表面的「X应该……」的理性原因背后的感性原因才是决定因素和根本驱动力。&br&
这其实很好理解，回想你日常做的那些「理性」的事情，你总是可以找到根本上让你做出决定的感性因素。&br&
比如：你想要帮助别人表面上是你觉得你应当帮助别人，而本质上是帮别人做这件事情满足了你的欲望（比如让你高兴）。&br&
后半句的意思是决定行为的是感性因素，理性只是工具，评判能否满足「passions」，更有效率地满足「passions」。&br&
比如：很多人说二战中那些德国纳粹丧失了理性，实际上他们理性一直都在，只是为不同的「情感」在服务。&br&&br&
休谟还说过一句更极端的话：&br&&i&
「Tis not contrary to reason to prefer the destruction of the whole world to the scratching of my finger」&/i&&br&&i&
我宁愿毁灭世界也不愿划伤自己的手指，这与理性并不冲突。&/i&&br&
休谟想说的是：阻止他毁灭世界的不是reason，而是passions。&br&&br&
休谟是基于经验主义的不可知怀疑论者，他认为我们包括「理性」在内的所有对世界的认知都是基于经验的。我们相信只有白天鹅是因为我们没有见过黑天鹅。伦理学上，休谟反对理性主义者主张的「自然权利」，人不是生来就可以辨别是非的，所谓「是非」只是基于经验的。我们不能由「是不是」得出「该不该」。理性只能告诉我们什么是事实，但事实不能引发行为，只有passions可以。&br&&br&
于我而言，休谟的经验主义在生活中还是很有指导意义的。永远记住人根本上是感情动物，比如与人沟通时，很多时候不动之以情，根本不要指望晓之以理，不在气场上让别人接受你，根本没有人管你在说什么。又比如很多时候我们应该意识到自己或他人标榜的「理性」只不过是某些欲望的借口而已。&br&
至于对休谟经验主义的批判，可以去看看康德。
原句应该是：「Reason is, and ought only to be the slave of the passions, and can never pretend to any other office than to serve and obey them」理性是且只应当是激情的奴隶，并且除了服从激情和为激情服务之外，不能扮演其他角色。 休谟所指的「p…
来自子话题：
当然不对。&br&在这个理论指导下的所有实验都失败了的情况下，你不能依然坚持这个理论没错，是做实验的人错了。&br&这样耍耍嘴皮子还行，说服不了大众的。马主义毕竟还是自诩实践的科学。&br&&br&就好像一个八年或者十年的执政者，你不能把责任往前任身上推。这一届就干一届的事。&br&&br&别说历史没给你机会。历史不但给了尽百年的时间，还给了千万条人命。错了就是错了，实事求是是马主义者最后的优点了。
当然不对。在这个理论指导下的所有实验都失败了的情况下，你不能依然坚持这个理论没错，是做实验的人错了。这样耍耍嘴皮子还行，说服不了大众的。马主义毕竟还是自诩实践的科学。就好像一个八年或者十年的执政者，你不能把责任往前任身上推。这一届就干一届…
&img src=&/37f7d23f007a41e01411c4dfd093c476_b.jpg& data-rawwidth=&831& data-rawheight=&263& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&831& data-original=&/37f7d23f007a41e01411c4dfd093c476_r.jpg&&&br&说到这个问题，不得不提到维特根斯坦的名言。&br&&br&语言学领域对于这个问题，有个非常有意思的理论叫做“思由言限”（thinking for speech），是由UC Berkeley 著名的语言学家和心理学家&a href=&http://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Slobin& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&Dan Slobin&i class=&icon-external&&&/i&&/a& （大牛的文章中的实验都非常有意思）提出的，实际上对于&a href=&http://en.wikipedia.org/wiki/Linguistic_relativity& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&Sapir–Whorf hypothesis&i class=&icon-external&&&/i&&/a&假说的一种温和的当下阐述，宣称“the language we learn shapes the way we perceive reality and think about it”（语言塑造了我们的思维，思维的特点潜藏于语言的特点之中）。这个观点提出来还是十分大胆，因为在语言学领域，一般认为语言的掌握在很大程度上独立于思维之外的。&br&&br&黑格尔这么说我觉得是有一定的语言学根据的。&br&&b&思维能力&/b&或许对于每个语言者都是相同的，但是&b&思维轨迹&/b&显然不是，而这正是受到语言学的限制的，而在这个过程中就是范畴化的问题。&br&&p&Hansen, C. ].《中國古代的語言和邏輯》，原作为英文，后有翻译版本。&/p&&p&这篇文章就谈到了为什么汉语的思辨性差的一些语言学上的证据。&/p&&br&&br&&b&中国古代没有一个用汉语表达的哲学系统以任何传统上重要的方式承认抽象（共相）实体的存在，或让其发挥重要作用，而西方语义学、认识论，本体论或心理哲学都给抽象以重要的作用。&/b&&br&&br&在这里很重要的一个东西就在于：汉语是否能够表达抽象概念，或者是西方意义上的抽象概念？&br&&br&举个例子，马 --》 horse。中国的“马”可以对应英语中的两个概念，其中“horse”是指的实物，而“horseness”则指的是一种观念上的集合。汉语没有这个区别，在抽象与实际中间没有清楚的分别。&br&&br&再举个例子，红 -》 redness。同样也是这样的原因。&br&&br&&b&总的来说，汉语语义学自然倾向不是把它们的支撑当作一个抽象或精神属性或特征，而是把抽象当作物质材料一般的存在，是一个普通的名词。&/b&&br&&br&&p&所以从西方的逻辑学角度来看，确实汉语缺乏一定的思辨能力。&/p&&br&&p&但是，并不意味着汉语无法进行逻辑思考，我们不能够妄自菲薄，汉语有其自身独立的一套思维轨迹，用Hansen的话说就是：“西方这一套汉语并不是不会，而是并不必要”。&/p&&br&这个问题，之前被人推荐过另外一篇文章，但自己没有深读过，贴在这里：&br&&p&Joseph Needham, Christoph Harbsmeier. 1998. &i&Science and Civilisation in China&/i&. (Volume 7 , The Social Background, Part 1 , Language and Logic in Traditional China) Cambridge University Press. Appendix to 2. & The mass noun hypothesis and the part-whole analysis of the White Horese dialogue.&/p&&br&&p&最后，用尼采的话结束：&/p&&p&&b&如果我們拒絕在語言的牢籠裡思考，那我們就只好不思考；因為我們最遠也衹能走到懷疑我們所見到的極限是否真是極限這一步......&/b&&/p&
说到这个问题，不得不提到维特根斯坦的名言。语言学领域对于这个问题，有个非常有意思的理论叫做“思由言限”（thinking for speech），是由UC Berkeley 著名的语言学家和心理学家 （大牛的文章中的实验都非常有意思）提出的，实际上对于
来自子话题：
文正、文忠、文成，文官谥号第三名，还不错的了。&br&放在我朝的话，谥号就是&br&坚定（次于伟大、杰出）的马克思主义者，TG的优秀党员（次于模范党员、优秀代表），久经考验（次于伟大、杰出）的共产主义战士，无产阶级革命家（次于伟大的、杰出的）、军事家（次于卓越、杰出）、理论家（一般最多只有三个“家”），（这里可以有一条“长期担任党、政、军三重/双重领导职务”，这一条王同志不符合）王守仁同志，于今日X点X分在北京逝世，享年58岁。&br&&br&大家可以以新闻联播的口气念一下，级别不低了。文正的话简直就是毛、周这一批人的级别了。&br&供大家一笑，哈哈
文正、文忠、文成，文官谥号第三名，还不错的了。放在我朝的话，谥号就是坚定（次于伟大、杰出）的马克思主义者，TG的优秀党员（次于模范党员、优秀代表），久经考验（次于伟大、杰出）的共产主义战士，无产阶级革命家（次于伟大的、杰出的）、军事家（次于…
来自子话题：
鉴于某大V的公平且严肃的指正，该荒谬不羁的答案在此删除，留此残骸以警示自己。
鉴于某大V的公平且严肃的指正，该荒谬不羁的答案在此删除，留此残骸以警示自己。
来自子话题：
没想到几个月前的一个答案又被翻了出来，得到了很多赞同与反对&br&我仔细阅读了评论区的更新，有几点需要说明：&br&1、不好意我没有兴趣做科普，需要明晰两个词含义的，不妨自行把两个词敲入Wikipedia，然后仔细阅读&br&2、显然有些朋友没有搞明白我说了什么，当然我也没兴趣让他明白&br&3、我这个也算光伟正？嗯，很好……如果我的答案不可见人，那么我会隐藏我的答案而不是我的id……不满意我匿名还请你去找黄先生，别来烦我&br&4、托克维尔？哟，不说哈耶克了啊……话说哈耶克真的是经济学家么？&br&托说的那个邪恶的社会主义才是社会主义，社民党民社党的那些社会主义不是社会主义，是美好的民主……因为……因为社会主义是个邪恶的词，只有邪恶的奴才才会支持社会主义&br&5、还有一些很有意思，值得讨论的观点，请恕我无法一一回复&br&&br&talk is cheap&br&让我们避免意识形态的论战，毫无意义&br&&br&&br&btw &br&上面那个答案序号4（剥夺个体私有产权）下面第二段引用托克维尔的话里，谈到了社会主义，也是我这篇答案的缘由……托兄指点江山的时候第二国际和第三国际还没分家呢，以此来评下现在的社会主义未免……说起来脱克维尔是谁？&br&======================================================================&br&第一名就是在胡扯，混淆了共产主义和社会主义两个基本概念&br&&br&居然还煞有介事的说社会主义与民主不相容……欧洲的诸多社民党岂不是要一巴掌抽死他&br&&br&题主所问的其实是个文字游戏&br&有兴趣深入了解的话就会发现社会主义运动有很多派别，在历史的发展过程中走向了不同的道路，对人类历史产生了不同的影响&br&&br&其中共产主义是最激进也是最暴力的一支&br&斯大林式共产主义又是共产主义下的一个分支&br&&br&之所以说斯大林式共产主义失败了，主要是指以苏联为首的诸多标榜为共产主义的国家，在历史的潮流中逐步瓦解或者转变了思想&br&之所以说共产主义没有失败，是因为其他的共产主义派别还没有被证明是行不通的&br&所以从逻辑上看，这句话没错&br&&br&可是其他共产主义派别&br&too simple sometime naive&br&怕是连实践的机会都不太可能有&br&&br&当然有人要是跟你说社会主义实践失败了，你直接抽他就可以&br&现在的诸如8小时工作制，带薪休假，加班补助，工伤补助等诸多劳动者保障，都是上个世纪工人运动的衍生物&br&而且现如今西方的很多主要政党，也是当时第二国际的发展和延续&br&&br&&br&意识形态斗争最可怕&br&中国人好不容易从毛氏狂热中走出来，别再迷信任何一种“两个凡是”之类的光伟正了
没想到几个月前的一个答案又被翻了出来，得到了很多赞同与反对我仔细阅读了评论区的更新，有几点需要说明：1、不好意我没有兴趣做科普，需要明晰两个词含义的，不妨自行把两个词敲入Wikipedia，然后仔细阅读2、显然有些朋友没有搞明白我说了什么，当然我也…
来自子话题：
这问题蛮老了，以前看到过，给了罗心橙在评论里面的“原文要求”点了赞（突然发现自己的汉语水平好捉鸡啊）。&br&&br&不过，刚刚看到了一些东西，自己突然有了想法。&br&&br&首先，我百度了“一个人懂得太多就会发现，要不撒谎很难”这句话，有可能出自维特根斯坦的《文化与价值》，但我懒得去确认，也懒得去找语境，所以我针对这句话的分析，是脱离原有语境的。&br&&br&我们把这句话换一个表述，那就是，在给定社会环境之中，知识量K（信息量）越多的人，会面临越大的压力P去撒谎。也就是：K与P有正比关系。&br&&br&撒谎定义为：告诉别人自己认为错误的信息，并希望别人认为该信息正确。&br&&br&以上定义排除如下几种可能被误解为撒谎的情况：&br&&br&1.你告诉别人自己认为是正确，但实际上是错误的信息，并希望别人认为该信息正确。比如你朋友问你几点钟，你看看表，回答现在晚上九点了，但你不知道的是，你的表已经坏掉了，它停在九点的位置，实际时间其实是晚上八点。此时你的行为不算撒谎。&br&&br&2.你告诉别人自己认为是错误的信息，但并不希望别人认为该信息正确。在开玩笑的时候，这种情况很常见。&br&&br&另外，我对撒谎的定义也包括：告诉别人自己认为是错误的信息，但这个信息实际上是正确的，并希望别人认为该信息正确。比如，你朋友问你几点钟，你看看表，回答现在晚上九点了，但你的表实际上是八点，你打算骗你的朋友，不过你不知道的是，你的表出了问题，它慢了一个小时，所以现在的实际时间确实是九点。此时你的行为依然算撒谎。&br&&br&好了，现在问题来了。知识量K和撒谎压力P究竟有没有正比关系？&br&&br&答案是，还真有。&br&&br&因为很多时候，我们并不知道事情的真相，此时别人来问你，你大可回答不知道。比如你自己没有带表。但这个例子不是很明显。明显的例子是，你去医院探望你的朋友，你朋友问你，他还能活多久，你只能回答不知道，你没有说谎。但他问医生，医生就很难直白地告诉他，他只能活一个月。&br&&br&你朋友问你，她的新发型漂亮吗？如果你对发型没有研究，那你回答漂亮不算说谎，如果你真的认为漂亮的话。但如果你是专业的发型师，你知道一个人应该怎样设计自己的发型，也知道当下什么样的发型比较流行，你很可能发现真相是你朋友的发现一点都不漂亮，但这样的真相，你也很难说出口。&br&&br&你女朋友问你，你为什么追她。你如果没有学过演化心理学，那你自然可以回答，是因为她当年当地当时的一回头等等。但如果你学过演化心理学，你很难不告诉她，你其实是想和她在一起繁衍后代。&br&&br&你孩子问你，圣诞老人是不是真的，你怎么回答？如果你自己也很单纯，并且没有受过教育，那你的确可以在不撒谎的情况下告诉你的孩子，圣诞老人是真的。但当你社会化了以后，你还真的能在不撒谎的情况下告诉你的孩子，圣诞老人是真的吗？&br&&br&当你的知识量K增大时，原本很多你可以用“我不知道”来回答的问题，如今再回答“我不知道”，也已经算说谎了。而很多问题，其真相并不是我们乐于接受的，所以这是我们就需要有意的“无知”，而知识却能破除无知，无知的益处被知识量K的增大而破坏了。&br&&br&这算是我近期在翻译“无知”这门课的字幕时，学到的一些东西吧。无知不像很多人以为的那样，是罪恶之源。很多时候，我们需要无知。
这问题蛮老了，以前看到过，给了罗心橙在评论里面的“原文要求”点了赞（突然发现自己的汉语水平好捉鸡啊）。不过，刚刚看到了一些东西，自己突然有了想法。首先，我百度了“一个人懂得太多就会发现，要不撒谎很难”这句话，有可能出自维特根斯坦的《文化与…
来自子话题：
&p&先回答一下你下面提出的补充问题吧，其实已经回答你的几位叔叔／哥哥的答案已经很深刻了，不过还是用高中生的话再跟你说说我的愚见吧。&br&&/p&&p&&b&问题一：形而上学的真正含义是什么？&/b&&/p&&p&知友&a class=&member_mention& data-editable=&true& data-title=&@唐逍& data-hash=&389aa864a5b90afba3a91f06c372839f& href=&/people/389aa864a5b90afba3a91f06c372839f& data-tip=&p$b$389aa864a5b90afba3a91f06c372839f&&@唐逍&/a& 对形而上学的阐释是从国内教材来讲，并解释了其命名的来历。&/p&&p&我还是从形而上学这一命名上来分析吧（我觉得这也算是terminology），唐先生也提到了系辞中的那句形而上者谓之道，形而下者谓之器。几年以前，我上初二的时候，读过武大邓晓芒先生译斯普通夫作的《西方哲学史》，邓老师在译到亚里士多德形而上学这一部分时，曾在下面加了脚注，说的就是这句话（如果你有第五版的话，翻到五十多页，大概就在那附近，三年没读了现在又发烧记不太清楚了）。这句形而上学的解释让我不禁伏案叫绝，因为很少有中文译名这么贴切的。什么是道？什么是器？以我浅薄的理解，道就是methodology of mind, 器就是比较realistic，specific matter。论语里有句话叫君子不器（应该是为政第二里，记不起来了，明早再补哈），和易传里这个器的意思是一样的，你自己揣摩吧。形而上学说到底，就是思维思考的方法论，其他学科研究的都是具体的质，形而上学研究的是思维本身。这一点可以从metaphysics这一词本身得到启发。Meta的本意是其上，原初，精华之意（拉丁语刚刚接触一点儿，不知道说的对不对），所以metaphysics应译作物理学之上，科学之上，是为其他学科起到orientation作用的。&/p&&p&就这些。。。我的考据癖被小小满足了一下哈哈。。。&/p&&p&&b&问题二：维基百科上有人认为马克思主义的观点模糊，结构混乱，不可证伪。请问是否如此？&/b&&/p&&p&说实话，政治上的故纸堆里的无聊辩论我很难理清。窃以为马克思主义可以与《尚书》做一下类比。马克思的原著原话就和尚书的古今文真伪作一样，一直是在被各种政治势力利用着。各个分支都说自己的是正确的，但是难免夹杂私货。列宁的观点就已经和马克思有了冲突，再往后就更是千奇百怪了（你自己看看日共金家搞出来的那些东西）。作为一位总看经济学书的高中生，我向您推荐一本Grand Pursuit，讲的是从马克思到凯恩斯到哈耶克弗里德曼再到Amartya Sen这些经济学大师的事迹，上面对马克思的经济学观点有很详尽的叙述，请原谅我的愚笨，太政治化的书实在读不过来。另外，如果英文读起来费劲的话，这本书有台湾译本《偉大的追尋》，联合时报出版社，香港中环维多利亚皇后道九号三联书店应该有售，大陆不清楚有木有。同学我只能帮你到这里了。。。&/p&&p&&b&问题三：国外资本主义国家大学前是否有哲学课程？他们课本中的观点是唯心主义还是唯物主义？&/b&&/p&&p&我未在国外高中念书，不过这个问题还是可以回答一下的。&/p&&p&美国的标准化考试中未出现哲学内容，即使是AP中也是浅尝辄止。课程方面就像知友&a class=&member_mention& data-editable=&true& data-title=&@素问& data-hash=&053a1ee7eaf5& href=&/people/053a1ee7eaf5& data-tip=&p$b$053a1ee7eaf5&&@素问&/a& 所说的，大部分公立高中没有这样的课程。私立的那种pre school 也是看情况的，曾在keystone的一所prep短期交流过，他们的哲学课以讲授哲学史为主，都是很刻板的史实辅以大量的阅读，讲句实话，我觉得没什么思辨性（可能是因为口语不行）。&/p&&p&其他国家不清楚。。。&/p&&p&&b&问题四：国外思想界对马克思主义、社会主义以及共产主义的看法是什么？他们是否也如课本中说的那样对思想领域和意识形态进行控制&/b&？&/p&&p&希望你clarify一下思想界这一概念，专门进行政治学研究的我不太了解，如果把美国看economist和foreign affair的WASP视作一个较为宽泛的“思想界”的话，我可以很明确的说但凡和共产沾边的，他们都避之不及。太长不想打了，总之他们都是politically correct。。。&/p&&p&欧陆的话，情况能好一些，北欧几个国家算是一类“社会主义国家”了，法德意几国也有左翼政党，虽然不一定和共产党沾边儿，但是看法不象美国那么极端了，it is not taboo but acceptable。&/p&&p&具体情况我也不了解，关注经济学人杂志的欧洲专栏吧。。。&/p&&p&日本对马列的看法，参见@李淼老师的答案吧（你自己找吧，我有点儿累了），民众把日共当作神经病（参见1Q84里的黎明公社），至于学界，还是有几个六十年代学运剩下的愤青在叫嚣。我日语太渣，不予置评了。。。&/p&&p&好了，现在言归正传，中国高中的政治哲学教育你认为如何？&/p&&p&谈谈作为一个高中生我对文科教育的看法：&/p&&p&事先明确，在此只论通识教育，没素质教育什么事儿，不喜勿喷。。。&/p&&p&&b&一：学校到底应该教什么？&/b&&/p&&p&由于体制问题，为了应试文科教育在国内就是背书＋记题。由于文史哲本身的性质，答题就很难具体，而出题人有过于追求标准化。一道政治的论述题背书可能能拿满分，自由发挥即便点都已经覆盖到了也会因为“语言不准确”扣你几分。时间一长，学生都成了背书机器而未育有独立之精神自由之思想。&/p&&p&&b&二：什么样的学生应该学文科？&/b&&/p&&p&在国内高中一个很常见的现象是，理科学不明白的学生，最后都去学文科了，文科班的质量可想而知了。不过这也分学校，有些文科比较强的学校还是可以的，但是大部分正常高中的文科班到了高三很多人就是像放羊一样，&/p&&p&回到话题中来，什么样的学生应该学文科？会思考的，真正对于文学历史政治哲学感兴趣的人才是真正能学文科的人。现在有些高中，简直就是公务员预科训练营，真正致力于学习文史哲的，能够“板凳做得十年冷，不写文章半句空”的能有几人？On the other hand,现在有些学生已经沦为学校最终宣传高考成绩的工具了。本人十分有幸在一所国内还算不错的重点中学学习，自己的母亲也当了十多年语文教师，得益于此认识了不少文科省内前一百的学生。坦率的讲，现在的文科高考，对于想考北大复旦南开武大厦大这些文科强校的学生来说，数学是最影响实际录取的。对于省内前一千名的学生来说，语文很难过130分，英语应该都是140+，文综要是难大家都不好过，简单就分数都很高（一般全省前一千名）。对于省内前几名学校的领导来说，如何才能让自己学校多去几个清华北大呢？从理科班拉人吧。有些学生考一些文理都能报的专业，数学又不错因此就去了文科班，从此一入侯门深似海，大学也许还考得不错，一进大学觉发现自己骨子里是理科生很难适应文科的有些课。&/p&&p&&b&三：学文科究竟能给学生带来什么？&/b&&/p&&p&换个说法吧，为什么我不学文科？现在我是在申请美国的大学，但是即便我参加高考，恐怕我也不会选择学文科。说实话我骨子里是文科生，属于95后里很少见的读四书五经长大的孩子，但是最终我也放弃了自己的理想向现实妥协了。高中两年的文科教育完全是很空洞的，地理还是有用的，历史课没有教会学生以一种怎样的历史观来思考，仅仅是简单史实的罗列，旧中国那种以读史来修身的理念已经不见踪影（我不是民国粉，勿黑）。最为重要的政治完全是填鸭式的教学法，不背就没法考试，对于政治生态对于民主理念没有探讨，对于外国政治的批判性学习虚伪而不真实，哪怕一周花半个钟头讲一讲民主契约论，讲一讲联邦党人文集也好啊。可惜某党没有这种勇气，呵呵。&/p&&p&最悲哀之处在于大部分家长对于学文科的孩子的看法，毕业了就去考国考有点能力的学法律的考个司考，进入体制内，当官，然后呢，for what？呵呵。其实我是和这些家长一样cynical的人，但是看到现在这种风潮，还是心里觉得悲哀。&/p&&p&没想到一气儿写了这么多，题主啊，我应该和你差不多大（我97的），说一些心里话吧。。。既然你选择了这条道路，那就坚定不移的走下去吧。你问这个问题说明你也觉得这种教育有一些问题，但是不管怎么说，既然在这个环境里，我们就要适应这个环境。开学之后，毛概照背，口号照喊，只是闲暇时间自己多充电吧。。。&/p&&p&向你推荐世纪文库（一套，我只看过江村经济和马氏文通），商务印书馆汉译世界学术名著经典（在万圣书园有一整面墙，以后学经济管理方向这些必看也有哲学类）。&/p&&p&每次在知乎上都是回答同龄人的问题，深夜写了这么多为了和你分享看法，希望你点个赞咯&/p&&p&同学， bon courage!&/p&
先回答一下你下面提出的补充问题吧，其实已经回答你的几位叔叔／哥哥的答案已经很深刻了，不过还是用高中生的话再跟你说说我的愚见吧。问题一：形而上学的真正含义是什么？知友 对形而上学的阐释是从国内教材来讲，并解释了其命名的来历。我还是从形而…
来自子话题：
倘若以“立德、立功、立言”作为评判一个人的标准，那王阳明毫无疑问的做到了，他确实是五百年来最完美的人物之一。只是，今天许多人喜欢王阳明，仅仅是因为被当年明月“忽悠”了，但本身对于王阳明的思想和学说完全不知。如果阳明先生发现自己今天之所以广受赞誉不是因为《传习录》而是因为《明朝那些事》，他老人家一定会觉得自己被过誉了。&br&&br&更新一下：看到那么多赞同有点惶恐，毕竟这个答案并未提供很多干货，也可能不小心让不少同学中枪。其实，我想说明的意思是，王阳明首先是个在自身所处的环境下，尽力“做个圣贤”的人，他的努力、他的成就，是足以震铄古今的。至于如今有点被偶像化，恐怕非其所愿。我自己对于《传习录》的理解实际上也比较浅显，只能算是读过，未必能洞悉其旨，在此只是希望对阳明先生感兴趣的同学，无论是通过何种渠道对其人产生了兴趣，都去读一读他的作品，或许这样可以对这位五百年一遇的奇才有个更全面的了解。
倘若以“立德、立功、立言”作为评判一个人的标准，那王阳明毫无疑问的做到了，他确实是五百年来最完美的人物之一。只是，今天许多人喜欢王阳明，仅仅是因为被当年明月“忽悠”了，但本身对于王阳明的思想和学说完全不知。如果阳明先生发现自己今天之所以广…
来自子话题：
“心髓入微处”绝不是什么“心绪平静到一定程度”的时候。&br&阳明反对弟子“好静“。他说，人须在事上磨练，做功夫乃有益。若只好静，遇事便乱，终无长进。&br&王阳明有个弟子，一天接到家书，说儿子快不行了，于是焦虑不安，王阳明对他说，这正是应当用功夫的时候。&br&阳明的学问，来自陆九渊、吴康斋、陈白沙一脉。&br&吴康斋穷困潦倒一辈子，夜里饿得睡不着觉，起床展开《孟子》，一读之下，惕然警觉，顾不上饿了。&br&孔子说：君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。&br&所谓”心髓入微处用力“，不过是对”无终食之间违仁“的一个注脚。&br&孔子又说：君子固穷，小人穷斯滥矣。&br&王阳明时刻提撕弟子要“事上磨炼”。他说，静时功夫，似收敛而实放溺也。&br&可知，“心髓入微处”是“造次颠沛”的时候，是“穷”的时候，这时候能不能持守，能不能用得上力，才是关键。&br&阳明一生的成就是“事上磨炼”出来的。静坐在屋里体会“心髓入微处”，是摸不到阳明学的门槛的。
“心髓入微处”绝不是什么“心绪平静到一定程度”的时候。阳明反对弟子“好静“。他说，人须在事上磨练，做功夫乃有益。若只好静，遇事便乱，终无长进。王阳明有个弟子，一天接到家书，说儿子快不行了，于是焦虑不安，王阳明对他说，这正是应当用功夫的时候…
来自子话题：
以前有人问我：如何用最少最直的线条画出一个圆？&br&我说：这不行啊……直线是直线，圆是圆……&br&那人说：这也不行么？你对圆的理解不透彻啊！&br&我正要跟他解释，这时又来了一人，他画了一个三角形，然后对一开始来的那个人说：你看，圆就是这样的！我用最可能少的直线画出了一个圆。&br&一开始那人恍然大悟：啊，原来这就是圆！我要拜你为师。&br&于是我就一个人躲到墙角去了。&br&&br&现在，你问我：如何用最通俗易懂的话解释维特根斯坦……&br&那啥……我看我还是帮你找那个画了三角形的哥们吧。&br&&br&&img src=&/48ad7f924dbb7cd221dfc75_b.jpg& data-rawwidth=&251& data-rawheight=&200& class=&content_image& width=&251&&（他的眼神构成的分割线）&br&&br&&ul&&li&关于《逻辑哲学论》，在这个回答中我尽力了……&a href=&/question//answer/& class=&internal&&怎样看待「对无法言说之物，应保持沉默」这句话？ - 知乎用户的回答&/a&*。我还写过两个回答，可以与之参考：&a href=&/question//answer/& class=&internal&&如何理解维特根斯坦所说的「真正的神秘，不是世界如何存在，而是世界竟然存在」？ - 知乎用户的回答&/a&；&a href=&/question/& class=&internal&&维特根斯坦的理论对于当代哲学的意义有哪些？&/a&（一个星号表示获得过老羊老师赞同的回答，下同。）&br&&/li&&li&关于“遵循规则”，请读罗心澄同学的这个回答：&a href=&/question/& class=&internal&&希腊怀疑论、维特根斯坦怀疑论、休谟怀疑论、笛卡尔怀疑论有什么区别，它们各自的特点是什么？&/a&&br&&/li&&li&在文本细节方面，现在只有罗心澄同学对《蓝皮书》中的两个概念有很好的澄清：&a href=&/question/& class=&internal&&维特根斯坦《蓝皮书》里的“语言定义”、“指物定义”是什么意思?&/a&。&br&&/li&&/ul&&br&&ul&&li&关于学习的顺序与建议，请读老羊老师的这个回答：&a href=&/question//answer/& class=&internal&&维特根斯坦作品应按什么顺序读? - oldgoat 的回答&/a&，以及&a href=&/question//answer/& class=&internal&&维特根斯坦作品应按什么顺序读? - 钟佳霖的回答&/a&*。&br&&/li&&li&关于维特根斯坦与当代哲学的演进，请读这个回答中引用的叶峰老师的话：&a href=&/question/& class=&internal&&关于维特根斯坦的哲学诸多评论中，哪句话令你最惊讶？&/a&&br&&/li&&li&关于对通行误解的澄清，匿名用户（其实我写残了……）在这个回答下尽力了，虽然还是有些问题：&a href=&/question/& class=&internal&&维特根斯坦会成为神秘主义的原因是什么？&/a&&br&&/li&&li&关于阅读维特根斯坦的感受与分享，可以关注这个回答：&a href=&/question/& class=&internal&&如何摆脱哲学家的影响？比如维特根斯坦&/a&。&br&&/li&&/ul&&br&&ul&&li&关于《逻辑哲学论》的文本，还有两个很有意义的问题有待更深入的讨论：&br&&/li&&/ul&&ol&&li&&a href=&/question/& class=&internal&&如何理解《逻辑哲学论》的 5.54？&/a&&br&&/li&&li&&a href=&/question/& class=&internal&&关于维特根斯坦《逻辑哲学论》6.43的疑问。为什么世界可以作为整体而消长？&/a&&br&&/li&&/ol&&br&虽然很不全面，但我们依然可以发现，对于这样一个重要人物，知乎的积累是多么得贫乏。
以前有人问我：如何用最少最直的线条画出一个圆？我说：这不行啊……直线是直线，圆是圆……那人说：这也不行么？你对圆的理解不透彻啊！我正要跟他解释，这时又来了一人，他画了一个三角形，然后对一开始来的那个人说：你看，圆就是这样的！我用最可能少的…
来自子话题：
想想叔本华枕头下面压了一辈子手枪都没朝自己来一发，你应该对自己有信心。
想想叔本华枕头下面压了一辈子手枪都没朝自己来一发，你应该对自己有信心。
个人见闻胡扯，若有不妥，请指正。笔者在国外读的哲学，中英混杂，其中很多措辞翻译成中文其实不是那么回事儿，还请海量。&br&&br&1. 什么是Marxism？&br&马克思主义（Marxism），这个词在近些年的英美学术（哲学，或者思想史）中出现的频率并不高，可以用JOSTOR之类的学术文献检索工具检索可以得知。简单讲（我们用wikipedia的概念，已于检索也好理解），Marxism可以分为Classic Marxism、Aacdemic Marxism和Political Marxism。我们所理解的或者普通人所理解的Marxism其实主要是第三者Political Marxism中的内容，跑过classes，struggle之类的概念。坦白讲这样的概念在现代西方的哲学界中似乎是没有什么市场的，或者说“&b&狭义的马克思主义”是在对西方哲学史的影响没这么大的。&/b&而且现在的学术氛围中一般提到Marxism都会和leninism（列宁主义）一起谈，讨论的范畴也主要以批判的角度来谈。&br&&br&2. 但是？&br&我们&b&如果放下Marxism这个词，从马克思主义讨论到马克斯的主义（跟准确地说法是马克斯的思想（Marx's Thought），这个地位就全然不同了。&/b&&br&先从我自己经历的过程中开始谈起，多数英国的哲学系（其实笔者是哲学系下面一个叫做Social and Political Thought的专业）在开课的时候尤其是在研究生阶段的哲学史（当然英国人不会开这么傻的课程的，一般都是Classic Text类似的seminar课程来替代哲学史的，书读完哲学史也就懂了），最大的篇幅的讨论无非就是这么几个家伙——Hobbes（英国人，这个没办法），Kant（你敢说你三大批判加&i&F&/i&&i&undamental Principles of the Metaphysic of Morals&/i&和&i&Political Writing&/i&你都通读了么，反正笔者没有，对中国人来说太难了），Hegal（等等，要上《历史哲学》，老子读过，什么？&i&Elements of the philosophy of right&/i&？这是啥玩意？）和Marx（老子读过《资本论》，什么？等等？On the Jewish Question？&i&The Early Writing？&/i&这该如何是好？）——这几个人都会至少占有两周以上的时间来读书和进行课堂研讨，这在一个term十三周左右的英国大学是非常奢侈的待遇；本科生怎么玩？好，咱们这个学期有四门课，Hobbes，KANT，Hegal和MARX——这四个人在本科生阶段都是有专门的CORE MODEL来阅读经典、讲读和研讨的。所以，就我自己的观察，Marx的思想在整个英国的大学哲学教育中是有着非常重要的低位的，只是他的影响并不是我们所理解的那种马克思主义。&br&两个方面谈起，马克思思想的学术本身和影响。&br&第一，马克斯对哲学贡献最大的地方并不在《资本论》里面，个人认为如果如果你去读The Early Writing你会发现这才是马克斯对整个哲学贡献最大的成果，这本书其中收了几篇文章包裹关于犹太人的问题，1844年经济学哲学手稿、德意志意识形态和神圣家族，这几篇文章才是马克思主义对哲学最大贡献——这种贡献表现在马克斯对“人性”的解读和人在公民社会（civil society）与政治国家（Political State）之间的自身的定位和和自我价值的实现和自我解放的实现等等等等，其中最最重要的两个概念是&b&Emancipation（解放）和&/b&&b&Entfremdung（异化）&/b&——当然这两个词都不是马克斯本人原创的概念，马克斯却在他的作品中&b&逐渐将两个概念矛盾化来解读了整个人类社会进程和“人是什么？”这个问题，而这两个问题的确是哲学中最需要解读的两个问题。&/b&尤其是Entfremdung的概念，更是深刻的解读了人性为什么愿意忍受来自外部的苦难。相较于其他哲学家对于这两个问题的回答，马克思是最为深刻和有见解的，并且这个讨论成为此后哲学最为重要的讨论之一，因为他完成了站在巨人的肩膀上的命题（费尔巴哈也提过异化，别闹了兄弟，在欧洲一般的哲学系学生要想一下才想起来费尔巴哈是何路神仙），这种影响让马克思成为了此后最为重要的一个巨人（见下段）。此为马克斯的思想本身的内容，如果需要脑补请自行阅读相关著作，网上搜一下就有，加起来百十页，语言也不难。&br&第二，马克思有多大影响。我可以这么说，自&b&马克思老爷子挂掉之后，整个西欧的哲学圈子求再也逃不开马克思的阴影了&/b&。这种影（yin）响（ying）是体现在整个欧洲的学术和实践当中的，就学术而言，无论你承认不承认，对于此后的欧洲哲学，最为重要的便是马克思韦伯和法兰克福学派了。没读过马克思的东西就来读韦伯和法兰克福学派？我借你一把刀你自裁去吧。没读过意味着很多时候你根本不知道这些书里在谈什么。即便是这两者之间都对马克斯原本本身有的或多或少的批判，你都会在他们的著作中问道马克思的味道，包括哈贝马斯、福柯这样子号称几百年不出世的奇才，尤其是哈贝马斯的书中简直就是个活脱脱的小马克思的味道——所有近代哲学家（除了尼采，他是个疯子），著作中最为重要的讨论之一便是civil society和political state之间的关系。这种影响可以成为是一种潜移默化的影响，很多人在写作的过程中都显露出了这种影响。当然这也和哲学的社会科学化或者政治实践化的进程是有关系的，多数现在的欧洲哲学家都承认哲学是很难彻底做到形而上学的，这是题外话，此处不表。&br&&br&3.结论&br&&b&马克思的影响对于中国人，或者中国当代哲学来说，最大的影响便是马克思主义，但是对于整个西方哲学和哲学史来说，马克思最大影响不在于“马克思主义”，而在于马克斯构建的哲学体系。&/b&整个体系为此后马克斯主义的提出，提供了极大的理论支持和依据，这是其一；其二，马克思的影响对于西欧哲学而言，正如笔者所说的，如同阴影一样，这种影响不仅仅表现在哲学界，甚至是很多实践的领域，恰如历史学有兰克史学和年鉴学派，文化传播中又伯明翰学派等等如此，都很大程度上体现了马克思的哲学逻辑。
个人见闻胡扯，若有不妥，请指正。笔者在国外读的哲学，中英混杂，其中很多措辞翻译成中文其实不是那么回事儿，还请海量。1. 什么是Marxism？马克思主义（Marxism），这个词在近些年的英美学术（哲学，或者思想史）中出现的频率并不高，可以用JOSTOR之类的…
来自子话题：
王阳明目前在大陆的知名度低到什么程度，高到什么程度，其实不会构成问题。最应该被解读的是，在当下的政治、文化环境里，他处在一个什么位置。&br&&br&自十五世纪以来，他是中国最有影响力的思想家之一（甚至可以没有“之一”）——也许是我的个人倾向。同时又因为他的传奇人生，“知”、“行”互为印证，非常之强大。
&br&&br& 阳明学说及阳明弟子先后开创的思想体系，对中华帝国传承的“表儒里术”的价值体系产生冲击，从泰州学派的启蒙思想，到李贽的“叛逆”言论……实际上，都是统治者及御用学阀们不愿意看到的现象。
&br&&br& 蒋公崇敬阳明——敌人支持的似乎要反对一下！
&br&&br& D在给少年们的历史书里说他是“主观唯心主义”，因为从根本上与“马列毛”的价值诉求想悖逆，自然要压到箱底。
&br&&br&他的学说，关于个人内心自由，于个体有益，于专制统治无助，甚至有碍，在某类政治环境里自然得不到发扬。 知名度是相对的，其实无所谓，阳明学说所追求的超脱境界，也不可能成为显学，再者，曲高自然和寡。
王阳明目前在大陆的知名度低到什么程度，高到什么程度，其实不会构成问题。最应该被解读的是，在当下的政治、文化环境里，他处在一个什么位置。自十五世纪以来，他是中国最有影响力的思想家之一（甚至可以没有“之一”）——也许是我的个人倾向。同时又因为…
来自子话题：
……怎么我被邀请到这个问题下……难道有些事情暴露了么……&br&&br&想了想，决定这么回答：&br&&br&无论你是法学、哲学、经济学、社会学、教育学、管理学、历史学，甚至文学，对于每个人文社科类的研究者来说，假如你的学术生涯是一次旅程，那么你的一切都是在迤逦的风光中读着道路两旁的伟人墓志铭开始的。&br&&br&从古希腊七贤、到阿奎奈、到马基雅维利、到霍布斯洛克休谟、到卢梭孟德斯鸠、到到斯密李嘉图、最后经过了黑格尔孔德，时间转到19世纪中叶，一切突然变了。&br&&br&这个时候你猛然发现，风和日丽的景色全都消失，只剩下峻峭山谷间的一线天，路上横亘着一块墓碑。&br&&br&&br&&b&你，绕不过去。&/b&&br&&br&墓碑的主人是卡尔马克思，上面写着一句话：&b&“磕三个响头，传&/b&&b&一套&/b&&b&神功”。&/b&&br&&br&没了。&br&&br&面对这种情况，人通常分三种：&br&&br&第一种——他们在墓碑面前走动几下，发现此路真的不通之后，忍不住开始破口大骂。骂碑主是混蛋、是恶霸、是傻逼，甚至全方位三百六十五度无死角地把墓碑上的每一寸灰尘每一滴鸟屎都用放大镜看了个遍，从中追寻出了各种因为碑主的人品问题而导致墓碑肮脏的缘由。&br&&br&我刚上大学那会，网上传遍了Paul Johnson写的《所谓知识分子》中的所谓“台湾版”一章，以此证明马克思在道德上是有原罪的。好吧，要是这样的话，即使不扯苏格拉底教坏小朋友这种老梗。那整个德国历史学派可全部都算得上王八蛋，如今多少人心中的自由女神阿伦特，当年不也是那谁的卧榻玩物吗？&br&&br&这种人呢，一辈子都在马克思的墓碑前徘徊，吐沫星子飞溅，试图骂倒一个已经死去的人和一座墓碑，这一生就这么度过了。&br&&br&第二种——他们老老实实的跪下来、脆脆生生地磕三个响头，马克思的墓碑下哗啦开了一道机关似得，露出一套向下去的阶梯来。从这道阶梯走下去的人，可以一直走的很深很深，几乎让人觉得他们是走到了地下涌动的岩浆里。此后，他们知道了一种过去不被注意的力量、学会了一套从地底看地上的方法，他们从此之后就这么一直在地下走着。他们担忧着地上世界的脆弱，并同时坚信着有一天暗流涌动的岩浆会冲出地底、烧尽整个大地将灰尘洒满天空。但是地上将就此永远失去阳光生命、还是会得到一个新的世界？他们有人悲观、有人乐观。&br&&br&第三种——他们会凝神屏气，死死地盯着这块墓碑。在一遍又一遍地读过那段简短而充满恶意的墓志铭后，他们张开双手，紧紧扣住碑上的人像，用脑袋朝它狠狠地撞过去，一下、两下……充满怒气且决绝。&br&&br&出人意料的是，刚刚好就在他们用头撞第三下的时候，墓碑碎了。他们虽然满头鲜血，但是路又在前方展开，峡谷的出口就在墓碑背后，外面又是风光一片。他们可以继续在阳光中上路了——当然，额头上干涸的伤痕与血迹中沾满了墓碑遗留的残渣碎屑，也不知道究竟是什么材质的。&br&&br&刚才的那一幕对他们来说，称得上是路途中一次新奇而艰难的经历，但是走出之后从这里看去，前方的路还很长很长……&br&&br&&b&请问，你们都属于哪一种人？&/b&&br&&img src=&/b3f86e058d1c02b6ae89ac_b.jpg& data-rawwidth=&640& data-rawheight=&831& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&640& data-original=&/b3f86e058d1c02b6ae89ac_r.jpg&&
……怎么我被邀请到这个问题下……难道有些事情暴露了么……想了想，决定这么回答：无论你是法学、哲学、经济学、社会学、教育学、管理学、历史学，甚至文学，对于每个人文社科类的研究者来说，假如你的学术生涯是一次旅程，那么你的一切都是在迤逦的风光中…
来自子话题：
没读过黄明嘉的译本。&br&&br&不过《查拉图斯特拉如是说》建议买孙周兴的，理由有三：&br&&br&1. 孙周兴本来就是做尼采海德格尔这些东西的。水平咋样我不敢说，不过在国内算一流学者。而钱春绮杨恒达黄明嘉这些人根本就不是搞哲学的。钱春绮译本的那些脚注的搞笑程度令人乍舌。&br&&br&2. 商务印书馆的质量不会太差。&br&&br&3. 孙周兴的翻译经验非常丰富，译本众多，翻译质量有保障，而且可以无缝过渡到他翻译的其他著作，比如《悲剧的诞生》，还有海德格尔的那些著作。&br&&br&最后还是说一句，没读过尼采的其它著作，不要先读《查拉图斯特拉》，把自己读成中二，收获一箩筐的曲解，自己负责。&br&__________________________________&br&应评论区兄弟给出我自己推荐的阅读顺序。&br&&br&1. 《悲剧的诞生》，这是尼采写得最像哲学著作的书，也是和叔本华联系最紧密的书，也是尼采自身思想的出发点。个人认为这本书只需要读前半部分，也就是关于日神酒神和希腊悲剧的部分。后半部分是时事评论，价值不大。&br&&br&2. 《不合时宜的沉思》。这本书由四篇文章组成，很厚。个人认为只需要精读第二篇《历史对生活的利与弊》，里面有非常重要的尼采关于历史性本身的思考。&br&&br&这两本是尼采的早期著作。&br&&br&然后跳到尼采的晚期著作：&br&&br&3. 《敌基督》。很薄很薄，而且现在唯一的译本附有北大吴增定老师的讲解，非常有趣，强烈推荐这本。&br&&br&4. 《道德的谱系》和《超善恶》，这是尼采晚期非常成熟的作品。&br&&br&5. 接下来回到尼采中期，读《人性太人性》《朝霞》，这是尼采思想基本定型的时期，中间包括很多非常重要的对自身哲学术语的刻画。&br&&br&6. 《偶像的黄昏》。这本书很难读。&br&&br&7. 《查拉图斯特拉如是说》，非专业人士不建议读。百害无一利。搜索一下知乎上尼采问题底下的那些神棍就知道了。这本书本身是讨论超人的，结果读了它的人都变成神棍中二民哲了。&br&&br&8. 《权力意志》连碰都不要碰。除非研究尼采，否则根本就不要碰这本书。&br&&br&突然发现漏了《瞧这个人》-_-||这本书是尼采的思想自传，很难说放在哪里读。不过这本书的中文翻译极其烂。&br&&br&我自己也没读完这些书。《人性太人性》读了一半，《查拉图斯特拉》读了一半，这两本太难了。其它我基本都读完了。
没读过黄明嘉的译本。不过《查拉图斯特拉如是说》建议买孙周兴的，理由有三：1. 孙周兴本来就是做尼采海德格尔这些东西的。水平咋样我不敢说，不过在国内算一流学者。而钱春绮杨恒达黄明嘉这些人根本就不是搞哲学的。钱春绮译本的那些脚注的搞笑程度令人乍…
来自子话题：
可以被实践所证伪。
可以被实践所证伪。
来自子话题：
《资本论》并不是拥护资本主义的。《资本论》是一部学术著作，准确地讲，并不是为宣传政治观点而写的，这与《共产党宣言》的写作动机截然不同。&br&《资本论》阐述了资本的规律，以及以资本为基础的当时的国民经济的规律（那个阶段用现在的定义是资本主义初级阶段），许多人以为，这本书讲的是资本主义。其实也很难讲。因为什么是资本主义在学术界也难有定论。许多事情研究深入以后连最基本的概念都难定论了，而且一个概念越清晰，必然伴随着另一个概念越模糊，这有点像测不准原理了，呵呵，这个咱们不讨论了。我举一个例子，什么是社会主义，许多中国的人们以为自己很明白，其实不明白，印度的宪法里明确声称自己是社会主义国家，许多北欧高福利国家认为自己才是马克思的继承者，甚至马克思曾经在给一位俄国女读者的信里明确表态俄国不可能建成社会主义，这些东西恐怕要颠覆大多中国人的观念吧。顺便说一句，我印象里，朝鲜现在已经改口坚称自己是金日成主体思想国家，要领导全球打败外星人和美帝，拯救全人类，似乎不算是社会主义吧，反正朝鲜总是在逆天，呵呵。&br&社会主义与资本主义是不大一样的，大体上讲，资本主义是自然形成的，看得见摸得着。自然形成的东西总是润物细无声，很少有人去想这东西到底是什么东西，怎么来的。在资本主义与社会主义对立之前，似乎人们没有想过自己到底是不是资本主义社会。而社会主义则是人为创造的，因为是人工的，而且看不见摸不着，底气明显不够，就喜欢用过分强调的方式证明自己，或者说是标榜自己。&br&其实事实是这样的，因为当时资本主义确实极其残忍，许多有志之士于是萌发了人为创造一个更美好的新体制的念头，在经历了许多尝试以后，马克思主义，凯恩斯主义等一系列更强调人为力量的社会制度以及其相应的思想理念出现了。别失望，事实大体上就这么简单，当然，具体过程是异常艰辛的，而效果嘛，仁者见仁喽。&br&我讲一点个人意见，大家认可就认可，不认可就一笑而过，我觉得，资本主义代表了一种自然规律，而社会主义则更像是人类自己对未来的美好憧憬。从目前的局势来看，社会主义远不如资本主义优越，可单单从个人追求上讲（请注意我的说法，个人追求，而并非个人品质，因为包括格瓦拉这样的大众英雄，也做过许多让大家感到莫名其妙的不切实际甚至义愤填膺的“恶迹”，但格瓦拉的动机，绝对不是为了一己之私），社会主义的建设者们体现了人类最美好最崇高的精神。当然，这种精神这种动机最后到底转化成了什么，还是那句话，仁者见仁。&br&我讲这么多，只是想大致说一下我所了解到的资本主义社会主义的演变史。在中国，由于种种原因，很多事情都被妖魔化了，一提这些事情，大家总是想到仇恨，对立，抨击，阴谋等等负面的东西，从而失去了理智。其实不是的。&br&这样的情况我自己也常常出现，所以看到题主明明没看过资本论，却对马克思的行为莫名点评（请允许我用这个不太礼貌的词）。我并不是要批评题主，因为我自己也未必好到哪里去，我只是希望，大家都能回归理性，享受平和。
《资本论》并不是拥护资本主义的。《资本论》是一部学术著作，准确地讲，并不是为宣传政治观点而写的，这与《共产党宣言》的写作动机截然不同。《资本论》阐述了资本的规律，以及以资本为基础的当时的国民经济的规律（那个阶段用现在的定义是资本主义初级阶…
来自子话题：
看你这么说研究哲学的人，怪难过的。&br&你讲的都对。&br&不过别人又没有惹你，就没事自己琢磨琢磨，这也让你不高兴了。&br&万一他打了你，你还不给人从棺材里拖出来挫骨扬灰了。&br&&br&思考纠结的问题，是很辛苦的。&br&被送进精神病院，是很可怜的。&br&有些人富裕，富裕又不是错。&br&有人就是喜欢操全人类的心，看起来有些幼稚，但你别这样。&br&有些人穷，饿得前胸贴后背也要琢磨些没用的事，有时候这是人跟动物的区别。&br&罪恶啦，高尚啦，终极啦，崇拜啦，救赎啦，你讲的这些词都太大了，累得很。&br&都是正常男女。有时候醉了，有时候郁闷了，有时候激动了，有时候无可奈何了，很正常。&br&&br&其他你讲的都挺好的。&br&如果善意再多一些，你就更好了。
看你这么说研究哲学的人，怪难过的。你讲的都对。不过别人又没有惹你，就没事自己琢磨琢磨，这也让你不高兴了。万一他打了你，你还不给人从棺材里拖出来挫骨扬灰了。思考纠结的问题，是很辛苦的。被送进精神病院，是很可怜的。有些人富裕，富裕又不是错。有…