求现在能用的爱宠国神算。_百度知道
求现在能用的爱宠国神算。
发到邮箱谢谢
我有更好的答案
不能用了，我也在找，等找到了发给你一下。
其他类似问题
爱宠国的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁幸村，美丽不是一种错误(网王)_全文在线阅读_最新章节_无弹窗_txt下载_佚名的小说《幸村，美丽不是一种错误(网王)》_免费小说看不完
幸村，美丽不是一种错误(网王)
作者： 佚名
更新小说列表
同作者小说许多关于经济学家的笑话都是在嘲讽经济学理论「不靠谱」，那么经济学真如一些玩笑所言的那么「不靠谱」吗？
如：1.经济学家第一定律：对任何一位经济学家而言，一定存在着一位实力旗鼓相当的同时观点又针锋相对的经济学家。经济学家第二定律：他们都是错的。 2.问：上帝为何创造经济学家？答： 因为有经济学家的話，天气预报便显得准确得多了！3.骄人的业绩！经济学家成功预测出了过去5次衰退中的9次！
按票数排序
上面这些笑话对事实略有夸张，但基本内容都是真实的，我觉得编得不错。比如谢国忠老师早就预测出了中国过去十年中起码十五次经济全面崩溃，比郎咸平老师的数量略多。介绍一下经济学做了什么，以及做不到什么。做了什么：经济学积累了比较丰富的社会观察资料，包括经济数据、包括个案研究。从绝对数量上看肯定是海量的，但是与社会真实的经济活动相比还还远远不够。经济学建立了一套科学的研究方法，确保错误的结论会被发现和修改，而不是越错越远。经济学拥有比较通行的学术交流语言（简单地说就是数学），这让经济学家至少能够用同一种声音交流，能够看清楚彼此的差异在哪里，并且可以找机会验证对错。这让每个经济学家的努力都对经济学理论体系有所助益，而不是各说各话、自成一摊。在以上基础上，经济学确实也发现了一些经济活动的规律，大比如市场运行的规律、宏观调控的规律，小的比如卖桔子的规律。做不到什么：对经济规律还有很多“小”问题没搞清楚。小只是相对而言的，对个人而言可能是大问题。比如我们知道多发钱就会通胀，但是到底发多少钱会涨多少以及为什么，这就没完全搞清楚，所以宏观调控有时候会跑偏一点。比如我们知道最低工资政策会影响就业，但是到底影响多少也不知道，所以这种政策也非常有争议。对经济现象观察非常受限。比如经济学家知道资不抵债就要赖账，大规模资不抵债会拖垮经济系统。但是美国贷款买房的人会不会资不抵债、有多少人会，这就观察不出来。所以经济学对经济系统的了解在很多方面都很粗糙，如果“他们成功预测了过去5次衰退中的3到9次”，一点也不奇怪。普通民众对学者、专家、科学有时候期望比较高，比如希望医生能够治好所有的病，希望地震局能够预测所有的地震，希望经济学能够正确解释所有的经济现象、给出完全正确的决策建议。这些愿望很美好但不切实际。事实是经济学有不少正确成果，如果没有这些成果的话我们的经济体系真的会崩溃十五次。但另一方面经济学也还很粗糙，对经济生活中的很多具体问题莫衷一是、甚至集体出错都很正常。经济学是科学，是科学就会出错。我更愿意把这些错误看作是科学研究中必须经历的一个阶段。物理学也是从谬误一步步走到今天的，只要走路的方法正确，路上犯犯错误不是什么大问题。关于经济学其实还有很多不错的笑话，网上应该能搜到。
你可以看一下哈佛教授曼昆在&经济学原理&中提出来的经济学十大原理,这些在经济学界属于基本常识,绝大多数经济学家都持赞成态度.经济学家有不同的经济学模型来解释现实世界.对于这些模型来说,它们有不同甚至有时截然对立的假设,从而推导出来的结论也就完全不一样的.他们平时争论只不过是说在真实的世界中那些假设更符合真实一些,从而他们的结论是更可靠的,并不是在经济学模型本身及背后的逻辑有什么争论.@Kevin,曼昆在这里把这些道理写得很简单,其实其中的运用还是很深刻的,如果每个人都能体会这些道理,这个世界会变好很多.人们是如何做决定的
原理一： 人们面临权衡取舍
–天下没有免费的午餐.
为了得到我们喜欢的东西，通常不得不放弃另外一件我们喜欢的东西，作出决策要求我们在一个目标和另外一个目标间权衡取舍。
原理二： 某种东西的成本是为了得到它所放弃的东西
–机会成本
原理三： 理性人考虑边际量
–边际变动： 对行动计划微小的增量调整
原理四： 人们会对激励作出反应
–由于人们通过比较成本与利益作出决策，所以当成本或利益变动时，人们的行为也会改变。人们如何相互交易
原理五：贸易使每个人变的更好
–通过个人从事各自最擅长的事，而通过贸易获取自己不是最擅长东西或服务。能够使得自己获得最大的受益。
原理六：市场通常是组织经济活动的一种好方法
–在“看不见的手”的指引下，千百万利己的决策者和分散的决策，能够促进普遍的经济福利。
原理七：政府有时是可以改变市场结果
–看不见的手需要政府的保护。 只有产权得到保障，市场才能运行。
–有时会有“市场失灵”， 一种是外部性（一个人的行为对旁观者福利的影响），还有一种是市场势力（一个人或一群人不适当地影响市场价格的能力）整体经济是如何运行的
原理八： 一国的生活水平取决于它生产物品和劳务的能力
–几乎所有生活水平的变动都可以归因于各国生产率的差别。
原理九：当政府发行过多的货币时，物价上涨
–在大多数严重或持续的通货膨胀情况下，罪魁祸首总是相同–货币量的增长。
原理十： 社会面临通货膨胀与失业之间的短期 权衡取舍
–当政府增加经济中的货币量时，一个结果是通货膨找，另一个结果是至少在短期内降低失业水平。 这种权衡取舍的曲线被称为 菲利普斯曲线。
前提：我们讨论的是作为一门学科的经济学。特点：经济学研究社会现实的现象，通过对过往历史的分析，归纳总结出一般规律，同时对未来做出一定的预测。这特点决定了作为一门科学的经济学理论，发展到现在，距离能够对人类社会现象做出“令人满意”的预测来，还有比较长的路要走。太大太空的话就不在知乎上说了。反正估计也没人感兴趣。还是围绕着方法论举例子吧。举一个例子说几句话，想到哪说到哪。一个例子可以用比较。以化学为例，我们想知道A元素和B元素汇合后，会出现什么化学反应，怎么搞？（非化学科班，只能大致举例，行家勿笑）。绝对隔绝的环境，严格控制温度、湿度，试验器皿刷洗的干干净净，甚至要求真空环境（以避免空气中的杂质破坏反应结果），并且，实验结果是可重复的。无论经济学如何标榜自己是一门“科学”，它也无法做到如此精确和可控的实验环境，这使得外部性问题在经济学中表现的尤为突出。市场经济体制好不好，计划经济体制好不好？其实最简单的方案是，安排两个完全自我封闭的经济体甲和乙，二者的自然资源、地理条件、人口及素质、机器设备条件等完全相同，给甲安排完全的计划经济体制，乙安排完全的市场经济体制，让它们分别独立发展若干年去，看看多少年后，到底是甲发展的更好，还是乙？这个问题就可以回答了。然而，这种严格可控的实验环境，我们都知道，在现实中是完全不可能出现的。这使得面对不确定性的时候，我们无法根据实际可观测到的事后结果，来判断该结果到底是理论出了问题，还是无法提前预知的外部性因素发生作用，使得观测结果发生了偏差？换句话说，如果你立足现在，根据既有的经济学理论对未来作出预测，你如何能够预知未来可能出现的一系列未知的不可控因素？经济学关注的是人类社会，从而不可避免的具有很强烈的现实导向和应用导向，从而不仅仅是一门象牙塔中的“纯”学问。而这决定了，经济学作为一门学科，受到未来不可预知因素的影响是很大的。第二个例子。有同学想说了，如果我们强硬安排甲和乙，给他们分配同样的自然资源、地理条件、人口、机器等，并人为封闭这两个经济体，是不是就可以展开试验了？不好意思，这里涉及到伦理问题：人生命的价值是崇高的，你没有权力剥夺他选择的自由，牺牲他的福利，仅仅为了完成你的实验。而伦理学，并不是实证经济学所关注的核心问题。第三个例子。坊间常常将经济学和经济政策混为一谈，而后者，严格来说，是政治家的事。政治家处于各种因素的考虑，制定很多“不公平”的政策，比如，对富人和穷人所征税率不同；对某些特殊类型的商品征税/补贴（比如烟草，比如新能源汽车）。这种政治上的权衡是基于经济学理论的，但一旦涉及到政策层面，就不是经济学本身的问题了，因此其结果往往也脱离经济学原理的论争层面。更何况，政策的变数很大：明天一项政策会如何变化，谁能说的清？我上课时会给同学们举这样一个例子（非经济学的例子）：假如说今天，地球上全部六十多亿人100%都投票表决同意绝育了，那么我们是不是就可以随便糟蹋身边的环境，随便搞破坏了，因为我们就不必为下一代去谋划什么了？第四个例子，关于“一般规律”。经济学研究的核心范式之一是，从纷繁芜杂的世界现象中（比如，存在着10000个变量），抽象归纳、整理，找到可能影响到某一结果的一组变量（比如，10 of 10000个），这一组变量会对某一现象具有解释力，同时，这一理论是具有普遍性的。比如，国富论讲的劳动分工是财富的源泉。从方法论上来讲，这是一种从上到下的思维方式。而这与注重案例、个案分析的管理学研究有着几乎是本质的区别：市场营销更重视case study，我们看thinkpad是怎么做的，sony是怎么做的，每个都与其他不同，这种不同导致了公司的成功或是失败，我们从这一个一个孤立的case中吸取经验。两种方法各有利弊。case study的话，你很难得到一个普适性的规律，可以用到整个这一类现象的分析中去； 而为了追求普遍性，必然要寻找一系列典型特征，同时排除掉其他一些个别和非典型的现象，这便使得在针对每一个具体案例的分析的时候，经济学理论很难与每一个案例严丝合缝的对接。忘了举例子了，比如我上课时有的时候会问的：读书有什么用？街坊王大妈会说，念书有什么用啊，你看比尔盖茨你看埃里森你看扎克伯格你看隔壁王大爷家的三胖子现在都腰缠万贯的，你再看对门老张家二儿子，念到博士了现在连工作都找不到。王大妈说得对不对？对，从这些案例上，的确读书对赚钱没用。但从更大样本量上来看呢？受教育时间会不会影响到个人的产出效率，进而影响到回报（工资），此外以强烈的正外部性的方式，对国民经济产出产生持续影响？坊间谈资更关注个案，经济学则侧重通则。对前半句话，我有个引申出去的玩笑：这世界上有且只有两个完美的人，“我有一个朋友”，和“别人家的孩子”。第五个例子，跟上文的例子有关。既然追求普遍化一般化的“理论”，导致对个案的解释力度减弱，那么我们是否可以将理论模型尽可能复杂化（比如1000 of 10000个）呢？先不考虑现有分析工具（主要是数学，再比如计算机）是否有足够能力去构建出这样的模型（很不幸，如今即使数学难到了高深莫测，一般人都完全不了解的程度了，但它对于我们的研究目标来说，往往还是发展严重滞后的），仅从方法上来讲：复杂化并不会导致我们囊括尽现实世界的一切可能，而且哪怕我们反应现实世界一切的全部10000个变量都放在模型里了，那这就是一个100%完整的现实世界了——我们已经有了一个这样的现实世界了，我们还要额外一个这样的世界做什么？上课去了。回来后有什么想到的，再慢慢聊。
经济学作为一门社会科学，其本身受到研究者的知识背景和思考角度的影响，这一点上，经济学家们只是从自身判断的角度提出了个人对于经济现象的解释。有科学地成分在其中，因为是教育和经验主义的结果，但自身的判断和长期以来的看法又极大地左右了结果本身。所以“准确”是由这一学科本身的意义决定的。何况世事万变，经济学家们也只是从以往的经验中归纳、演绎而得出的结论，决定未来变化的因素越多，越是难以变得准确，但不应否定他们观点的科学性。
你指得不靠谱是相对于自然科学而言的。实际上绝大部分经济学科班读了4年了也一样出现同样的困惑。物理学因为微积分的出现实现可量化，然后开始出现经典物理学的突破。在微积分出现之前，同一时期的经济学要数国富论和大卫李嘉图的贸易理论之类的，两者可谓旗鼓相当。微积分的突破让物理学突飞猛进。各种数学的突破都可以利用在物理上面。但经济学不可以。微积分不适合经济学。社会的变量是很复杂的，一般物理研究的方法就是假定某些条件不变，然后看实验结果对吧？但经济受的影响效应太多，还会发生蝴蝶效应，黑天鹅事件等等，除了简单的实验很难能从观测结果中得出公式般完美的预测方法。博弈论就是冯诺依曼和摩根50年前为了经济学取得突破研究出来的新的数学分析方法，不过进步很慢。没有新数学体系的发展，经济学是不会有好的前途的。未来的趋势不但是发展新的数学体系，还有把组织结构，制度，心理等引入经济学。或许等新数学体系的突破是遥遥无期了。当年物理学的大突破都是建立在数学的突破之上，量子的发现也是，如果普朗克不能发明出矩阵的解法，就不可能发现量子力学。经济学体系的超级大突破或许要等组织行为学，心理学这些学科发展了，然后才能用这些基础理论作出大突破吧。说到底，经济学不是自然科学，别拿自然科学的要求对待社会科学其次，其实我看你的问题觉得你是初级而且对这门学科有非常大的误解和偏见的人。这或许是凤凰台和央视搞的祸。电视上的所谓经济学家很不靠谱，经济学家这名字现在谁都能挂了。经常上电视而且很牛叉，很靠谱的就是谢国忠。别把注意力放在人家的结论上，关注人家得出答案的逻辑过程。谢国忠的逻辑过程很严密，很有研究功底。还有我的博弈论老师，王则柯。他在南周会写些时评。都是大众化的，很简单的，适合外行人看。学经济学有两条路，一条是学术，一条是经济分析。真正的经济学学术你肯定是没见识过的。那是一种研究的深度，那些人一般不上电视的。可以看出现在的你不能想象。你对自己连想象都想象不到的东西出现了偏见。为什么纯学术性的一般不上电视？因为微观，宏观到了一定深度基本对现实经济没什么具体的指导作用，一般电视节目对这些象牙塔的东西没有兴趣的。这个问题是很尴尬。第二条就是经济分析，对目前经济问题的分析。这个比较注重思路，方法。对于不想走学术路线的人，这条路最靠谱。这条路的关键就是理解经济学的思维模式。最看重的是逻辑过程。这个方向很有趣，这些人比较吸引电视节目。香港的张五常在这一块是当之无愧的领头人。（但他在这个年纪很固执，不少地方是有错误的，或者有些不是错误，是几个流派间的争辩吧。很容易对大众产生一定误导。圈子里八卦说他人品有些问题，生意上坑过别人。分析的错误或者流派风格太鲜明因名气而流传太广，很招其他流派的同行喷。制度经济学毕竟还算是非主流。）如果你对经济学有兴趣，不是出于股票的原因，就应该把注意力放在逻辑分析过程上。以我的经验，从0开始，到看见经济学的门道，是一次突破，那时候以为自己入了门了。后来再学，真正敢说自己入门了才明白上一次突破我只是看见了一点门道。你现在懂的太少，对这门学科有了偏见。嗯，真有兴趣的话，别看几本市场上的热门书就觉得自己懂了，轻易下结论了。特别是这种偏见。偏见是对知识和智慧的提高的最大障碍。
关于这个问题，自己学识浅薄回答不了，但想不附带观点推荐两篇长文，如果你有兴趣看完了，有任何感想，希望你能在此答案留下评论，欢迎交流~海德沙龙（HeadSalon） >> Blog Archive >> 人性：策略的遗骸？经济学：治国术、伦理学还是科学？如果觉得上面那两篇长文值得一看，有兴趣继续看的话，同一作者相关文章有：自私的皮球：论经济学的基本假设利率变动：一个基于流动性的考察谁做老板？这是个流动性问题“市场失灵”是什么意思？
经济学算是社会科学的范畴，但不能算是自然科学，因此有这些笑话不足为奇。自然科学中一些经典的理论在其前提假设下是绝对正确的。比如牛顿力学理论的假设是宏观低速，在这个前提条件下，一切物理现象都是符合其理论的。牛顿力学无法解释的微观、高速状态由之后的量子理论和相对论加以补充，但在其本身的范畴内牛顿力学就是非常准确地结论。这也就是自然科学最本质的特征之一，其理论有前提，但在这个前提下没有错误，并且经得起实践的检验。之后的发展会对其补充，但不会推翻。从这点上讲，经济学不能算是自然科学，经济学的发展是不断颠覆之前理论的过程，这也就是笑话1最本质的原因。西方经济学的发展史中，凯恩斯纠正古典学派，新古典纠正凯恩斯，新凯恩斯纠正新古典，等等。既然如此，就不要用自然科学的标准衡量经济学，那些笑话也就可以理解了，这些“不靠谱”在社会科学中是正常的现象。如果要说经济学和其他社会科学的区别，那就是经济学是以数学理论和方法证明其结果，但这本身也是有问题的。以前还看到一个笑话（不知道算不算笑话）：给出一组数据：
4在以X为横坐标，Y为纵坐标的直角坐标系上画出A,B,C三点。如果把关系定为线性，回归法得出的方程是Y=2.73+0.28X。如果把关系定为非线性，回归法得出的方程是Y=2.7+0.62X-0.07X^2，于是经济学家们就可以开始争论了。虽然物理学和经济学都是由数学证明，但不能改变两者的本质区别。再来看社会科学比如哲学的发展史，随着社会的发展，不断有新兴的流派颠覆传统的流派，带来了一次又一次的思想变革，这正如经济学中新学派纠正老学派，推动经济学的不断发展。总之，如果以自然科学的标准衡量经济学，这些笑话的确说明了经济学的不靠谱，但这种衡量方法本身是错误的。如果将经济学回归社会科学，从正确的角度看待它，那么看到这些笑话，一笑而过罢了。
因为要对经济学做定量分析太难了。你可以想想如果仅仅有两个变量运动并互相影响运动结果的时候，做分析或许可能。但是如果100个变量做运动并且互相影响运动结果的时候，这时候计算难度就变得非常大，并且你在对实验做测量的时候，也在干扰实验结果。当你的观察变量扩大到13亿的时候，你就会发现这个东西，根本没可能做精确的定量分析。就像物理布朗运动或者说量子力学测不准原理等等类似的情况。13亿的变量同时运动着并且互相影响运动轨迹和状态，更糟糕的是，如果你观察他们，你的观察本身也在改变观察结果。请参考量子力学测不准定理。
经济学（以及政治学）与化学正好处于两个极端：化学是空有一大堆实验数据没理论解释，经济学则是理论太多，没法做实验。比如说那些「XXX 制度好」的，你真能建立两个相同的国家，给于相同的资源，然后去做对比实验吗？就连心理学都用实验否定了九型人格和 MBTI 呢！
因为经济学所谓的理论都是与现实的经济情况为研究基础的,而现实的状况变化和意外实在是太多了,而且防不胜防. 更重要的是,很多理论是推测/预测. 那么在一个长的时间周期后,上述元素会使结果偏差,而偏差的幅度不可控. 就好像天气预报, 明明气流就是冲过来,应该下雨了,怎么没下雨呢? 然后就会找到没下雨的原因,再把这些个影响因素加到新的理论里. 下次,用了新的方式,怎么又没下雨,又有若干原因,又变了新的分析理论...这就是段子2的来由还有一个原因就是要与众不同. 找准一个大牛,根据他的说法做反证. 如果你都是同意,那么永远无法证明自己的水平. 当然,证明很难. 于是就有了少数派. 因为证明也不是胡说,也是被证实过的理论的组合推导, 那么就放出来等咯. 多数会有等到的一天的. 因为人是不确定的,人的行为也是不能确定的,经济学研究的经济行为恰恰又是人的行为. 毕竟研究对象不是理工科那种上帝行为逻辑, 所以也就有了段子1和段子3综上所述,段子1,2,3都是真实吐槽. 也非常常见. 经济学家就算做不出直接贡献,也给大家贡献了观点和笑料.
行业段子都是自己人编给自己人看的，拿到外面当论据就脱离语境了。
出现这种现象的原因不是因为经济学有多不靠谱，而是因为经济学作为一门学科的特殊性。1，特殊点一：人人都是经济学家摘用之前在知乎上得一个引述： 如果你说自己是个物理学家，听者会回应：“物理学我不懂。”于是不再说下去。但如果你说自己是个经济学家，听者会回应：“经济学吗？我不懂，但我认为……”跟着滔滔不绝。经济学可以说就是这么一门’尴尬‘的学科：她存在于我们的生活之中，与我们的生活息息相关，所以我们每个人基于我们在日常生活中所得出的理解，都有着自己的看法。甚至有些时候我们会认为自己生活中得结论完美无缺，课本中的东西、某些经济学家的言论（当然我不否认有些人确实心里有鬼，有些人比较偏激）与生活中的某些方面不符，所以大错特错。2，特殊点二：好像这门课真的很难经济学最特殊的一点是在于，她是包含着’人‘的学科。 正是因为如此，她才如此的难以琢磨，难以像数学一样，得出1+1=2的类似大家都能认可，无法反驳的定论。既然没有无法反驳的定论，那争论就开始了，所以你会发现有些经济学家说房价会涨，有些说会跌（当然，这个真的很难预测）。话说回来，回到po主的问题，既然经济学家常常预测不准，那是不是学这门学科就毫无用处了呢？其实也不然。经济学这门学科的特殊性给了普通大众打败经济学家的机会（就预测而言），但是并不意味着大众就比经济学家强。首先你要明白，你的准真的是由于你所相信的原因导致的吗？说不定是by luck呢！（大家其实都会把’准‘归因于自己很厉害，这点很类似于赌博）其次，就预测而言，重要的是准的几率，而不是某一两次的成败，经济学家一般而言还是有比大众更高的准的期望的。还有一点我要说明的是，在经济学领域，预测其实最究极的问题。很多大牛只要对某一次大的历史事件有准确地预测，就已经扬名立万了（这太特么的难了，也太特么的重要了），比如前几年天天说中国房价会腰斩的某位。抛开预测不谈，经济学其实有很多很多非常重要，改变了我们每个人命运，使我们的生活更美好的成果。 最简单的例子就是市场经济。 现在我们享受着改革的成果，似乎认为这个理论是理所应当的。但是纵观历史，经济学家们能够得出这样的理论并实践出现代丰收的结果其实是很不容易的。
曾经有朋友说过"经济学是披着硬科学外壳的社会科学，导致它不堪一击。"的确，经济用到很多建模公式什么的，但这些数字的本质是尝试将人！性！量化。但人性是可以量化的吗？比如rational maximizing behavior assumption在实际选择中肯定得因人而异，那经济学家应该和心理学家合作，做一大坨实验来证明“特定选择下大部分人会选择xxx”。不过的确有behavioral economists的存在。
经济学做的事情就是搞出一个模型来模拟整个世界，到头来他们发现对这个世界模拟得最好的其实是这个世界本身。虽然这个说法有点哲学意味，但是大致可以用来解释为毛他们在一遍又一遍地推陈出新自己的模型，引入越来越多的数学、统计、计算机学的方法，结果都是白忙一场。当然主要原因还是其他几位说的，人类已经掌握的这些方法还不够模拟现实世界的复杂程度。比如你搞建模，最基本的你得假设正态分布跟布朗运动吧，可是谁告诉你现实中是正态分布跟布朗运动呢？就算我们放宽一点，不假设正态分布，但是随机游走、伊藤引理这些你总得用吧。问题是没人能确切地说明我们用的这玩意儿是真的合适的。可是不用这玩意儿的话我们的主流学界就没其他可以用了。对学生来说，这些都是他们开学第一节课的内容，要是这些个前提都接受不了的话那整个学期就都可以报废了，学位也妥妥跟着泡汤了。总之就是：经济学界的军火库还不够强大。另外“经济学家”这个词很多时候是误用的。英文里面的economist应该来说是“经济学人”，所以其实适用性要比“家”宽泛很多。只要是个研究经济的都可以自称economist的，投行、中央银行里面搞宏观经济研究的research岗位通常title就叫economist。说白了就是一职业定义。个别我接触到的在经济学方面颇有造诣的学者（你看我一直避免用“经济学家”这个称谓），他们是始终拒绝对现实经济世界进行任何形式的“预测”的。因为其实在不充分掌握现有证据的前提下，“预测”这玩意儿本身严格来讲就不是科学范畴，本质上是跟算命一样属于玄学（话说回来如今的计算机算命领域应用的量化模型绝对不输给大多数计量经济学模型的）。预测只是那些有着economist头衔的人每天要做的本职工作而已，但是就算他们每天给出预测，也并不承担预测不准的责任的，因为谁都知道这玩意儿预测不准。有些经常能预测准的人，如果你去采访他们的话会发现其实也没什么特别的技巧，就是偏偏能被他说中而已（极端案例可参照生于英国的神算子章鱼保罗）。如果你不在金融市场做投机的话（这里的投机泛指一切试图趁着经济周期试图低卖高卖获取收益的行为，包括买卖股票），其实完全不必要听电视上的人瞎扯的，这些东西就跟每天的天气预报一样，蹲厕拉不出翔的时候打发时间最合适不过。不过就算搞投机的也不会去听不要钱的大众传媒白活，因为这些消息是他们几天甚至几周前就已经从专业的付费服务那里知道的了。如果想知道最新消息，不是打开电视盯着BBC，而是每天晚上去金丝雀码头的酒吧听隔壁下了班的trader们酒后吐真言。最后说一句：大数据、宏观经济预测、精算（博彩、保险）、气候变化（天气预报也算）、风水这些玩意儿，其实界限都不很分明的。他们都在试图做一件事情：预测未来。为什么要预测未来？因为能赚大钱（看看那些时空穿梭的电影，穿越回去的主人公第一件事就是买可口可乐的股票啊）。
任何学科都是建立在一定假设的基础上的。经济学的很重要的一大假设是“理性人”，这个假设就注定了在一些存在强烈市场情绪的问题上，用经济学的思路是不可能得出正确结论的，因为那个时候的状况，市场里已经不存在或只有极少“理性人”了。比如当年的荷兰郁金香热，在郁金香球茎价格节节攀升的时候，再完美的经济学理论都不可能知道哪里是顶部。在一个没有理性人的市场用理性人假设去分析问题，就是现在经济学家经常闹笑话的最大原因了。在一定范畴之内，经济学是很好的学问，但超出了这个范畴，经济学就不灵了。此范畴就是“理性人”与否。不过好像没有经济学家认识到自己的知识是有适用范畴的，都当自己的知识是百科通。出点丑也是一种很自然的惩罚方式。
简单一句话，萨缪尔森曾经这样说Economists cannot forecast well . . . but experience shows that they forecast the economy better than any other group thus far discovered足够了
我觉得吧，经济学和其他科学一样，都是建立在各种假设和理想状态下，有些地方和现实真的差得很远。这也就是为什么《牛奶可乐经济学》能有市场的原因吧还有，如果你看了经济学原理方面的书你会发现，开篇的最基础理论貌似是建立在……“消费者偏好”和个人心里的满足程度上（我也学得较浅，我暂且这么理解吧），也就是……这个人他喜欢干啥……这也许就是为什么很多经济学家的理论互相矛盾甚至背道而驰，却各自都能用理论讲通的原因吧？
经济学更多地在于解释而不在于预测。business在于预测。
声明：本人纯外行，纯瞎猜...我感觉经济学更像是理科，但是它牵涉到社会这么一个复杂的系统，变量实在太多了，所以我们没法处理，都需要做一些模型来近似。但这模型的准确程度谁也不知道...而且这样的学科没法做实验，所以限制了发展。反过来说，物理学某种程度来说是最简单的学科，研究对象很明确，做实验也最简单，所以发展特别快。虽然我们都说物理学家聪明，但是让物理学家研究大气这样层面的东西，我很怀疑他们能做出什么实质性的突破。
就算是停摆的钟一天也能对两次，经济学家蒙对经济预测有什么稀奇的？