404 Error Page Not Found 盒子比价网
商城降价榜：
分类降价榜：
404 Error Page Not Found 盒子比价网
404 ErrorPage Not Found
非常抱歉，该页面不存在，请直接搜索您感兴趣的商品，或者桂林哪个书店有桂花树的栽培书卖_百度知道
桂林哪个书店有桂花树的栽培书卖
提问者采纳
一个是中山中路过中心广场往北50米的书城。,在阳桥一个地下新年书店有,
其他类似问题
按默认排序
其他2条回答
九中旁边）,这类专业的书,桂林书城2,只有去大些的书店看看了,1,桂林图书市场（桂林滨江路,
桂花树的相关知识
等待您来回答
您可能关注的推广回答者：
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁晋人陈寿撰《弎国志》，是史学名著之壹。读史的人，于正史必先读肆史：《史记》、《汉书》、《后汉书》、《弎国志》。因这几部书于史料、创例、文笔，各有其超越之处。而《弎国志》壹书，更因罗贯中所作小说《弎国演义》的普遍流行，为大年夜年夜众所关心。 　　《弎国演义》壹书的写成，其基本资材是壹部《弎国志》，另外参考若干其他资料，加以演义。罗贯中会交织、善虚拟、精于描写、擅形貌人物，使《弎国演义》成为壹部令人喜爱的历史小说。这部历史小说，贵在虽经演义而根干不违史实，只在枝叶上展张，而使读者留下回纳综合的历史印象。因而，也会使读《弎国演义》的人，想到陈寿的《弎国志》，很想读壹读，以便和演义对照壹下。这当然是很有趣的。 　　不外，《弎国志》是壹部正史，是用文言写成的纪传体，读起来当然不似读《弎国演义》那样方便容易。因之虽有许多人想读《弎国志》，往往因文字上的滞碍而减少了兴趣。乃致想读的人许多，而真正读下往又颇为费时费力。 　　台湾国家出书社有鉴于此，遂想到文言本《弎国志》的出书。这壹部《文言弎国志》，是由我和林明德、黄湘阳、李毓善、吴颐平、傅试中、王金凌、包根弟、汪惠敏、王初庆、齐晓枫、王令樾等拾壹位教授分别担任译述的工作。
在百度里搜索""更多相关内容
在谷歌里搜索""更多相关内容
* 本站资源大多为PDF格式的书籍，请使用专业免费PDF阅览器阅读。
* 为了达到最快的下载速度，推荐使用网际快车或迅雷下载本站书籍。
* 请一定升级到最新版WinRAR3.80才能正常解压本站提供的书籍!
* 如果您发现下载链接错误，请点击谢谢！
* 站内提供的所有书籍均是由网上搜集，若侵犯了你的版权利益，通知我们!(3/4)《三国演义》之谜-3G书城
&&&&关羽曾”义释”过黄忠吗?&&&&黄忠(?一220年)，字汉升，汉末南阳(今河南南阳)人，以勇猛善战而&&&&闻名。初为刘表的中郎将，守长沙，赤壁之战后归刘备。《三国演义》第五十&&&&三回有关羽“义释黄汉升”故事。说赤壁之战后，诸葛亮遣关羽攻取长沙，长&&&&沙太守韩玄部将黄忠与之交战，厮杀百余回合，不分胜负。次日，二人再战，&&&&斗了五六十回后，仍不分胜负，关羽诈败，欲用拖刀计斩黄忠；黄忠随后追&&&&赶，忽然马失前蹄，将黄忠掀倒在地上。关羽不愿乘人之危，对黄忠喝道：“我&&&&且饶你性命!快换马来厮杀!”黄忠急忙上马，奔回城中。黄忠为关羽“义&&&&气”所感动，虽有百步穿杨之能，亦不愿射死关羽，第三日交战时，仅将关羽&&&&头盔之缨穗射中而已。韩玄因此怀疑黄忠是内奸，喝令斩首。正要行刑，韩玄&&&&部将魏延冲入，砍死刀斧手，杀了韩玄，与黄忠一起投归了蜀汉。&&&&据《三国志蜀书黄忠传》记载：黄忠原为长沙太守韩玄的部属，于&&&&刘备南定诸郡时归顺刘备。但是，黄忠是如何归顺刘备的，史籍上没有说，当&&&&然就更没有关羽战黄忠、关羽“义释”黄忠和黄忠感“忠义”之恩归降刘备的&&&&文字记载了。分析而论，历史上关羽曾称黄忠为“老兵”，因名望悬殊而不愿&&&&与之同列。既然如此，所谓关羽战黄忠，基本上是不可能的事。&&&&然而黄忠的确是归顺了刘备，而且随刘备人西川，为蜀汉政权立下了汗&&&&马功劳。那么，究竟黄忠是如何归降刘备的呢?元代的《三国志平话》还提出&&&&了一说，说是因为诸葛亮实言说黄忠。此说和前说一样，不见于历史记载，不&&&&足为信。&&&&历史上的马超。勇猛善战。曾一度威震关西，称&&&&雄西凉，有“天下英雄数马超”之说。《三国演义》说&&&&马超将曹操打得“割须弃袍”才幸免于难。那么&&&&曹操真被马超打得”割须弃袍”吗?&&&&曹操被马超打得‘‘割须弃袍”才幸免于难的故事，在民间很有影响，这&&&&完全“归功”于《三国志平话》和《三国演义》。&&&&早在元代的《三国志平话》和元代无名氏的《曹操夜走陈仓路》杂剧中，&&&&即已有曹操‘‘割须换袍”的情节，而在《三国演义》中，故事则更丰满、更完&&&&整。第五十八回说：马超为报杀父之仇，与韩遂起兵反曹，夺长安，占潼关，&&&&曹操率大军出征拒之。马超亲自出战，连败曹操手下的大将于禁、张邰、李&&&&通，乘势挥兵冲杀，曹军大败。马超直冲人中军来捉曹操。曹操随乱军逃命，&&&&只听西凉兵大叫：“穿红袍者是曹操!”因追兵追得急，曹操急忙脱下红袍。&&&&逃了一阵，又听得大叫：“长髯者是曹操!”曹操忙拔刀割断其须髯。马超率&&&&兵继续追赶，又命人叫道：“短髯者是曹操!”曹操被吓得惊慌失措，忙扯旗&&&&角包颈而逃。马超追得紧，吓得曹操马鞭坠地，险些丧命。幸亏曹洪、夏侯渊&&&&前来救驾，方才脱险。&&&&“割须弃袍”的故事的确很热闹，不&&&&过在战斗中的逃跑者与追赶者之间能够&&&&如此逃跑者的每一个动作都被追赶&&&&者发现，追赶者的每一句喊声都被逃跑&&&&者听见，却老是逃不掉也追不上，这种&&&&战斗也许就真正是儿戏了。&&&&果不其然。仔细查对史书，可以知&&&&道，在有关三国时期反映曹操战马超、&&&&韩遂的史料中，没有只言片语提及此&&&&事。所以，可以肯定，这段故事完全是&&&&民间艺人的虚构。曹操在夺取关西的渭&&&&南之战中，不仅没有因为“割须弃袍”才&&&&幸免于难，相反却是大获全胜。&&&&据《三国志武帝纪》等传记记载，&&&&曹操在赤壁战败后，认识到他虽然已经&&&&统一了北方，但尚未具备吞掉刘备、孙权，以统一全国的力量和条件，只有经&&&&过努力，增强实力，拓展势力范围，才能获得胜利。公元211年，进兵关西，&&&&即是其拓展势力范围的一次军事行动。&&&&是年正月，“太原商曜等以大陵叛”，曹操派遣夏侯渊、徐晃“围破之”。&&&&然后，曹操命司隶校尉钟繇和部将夏侯渊于三月以进攻占据汉中的张鲁为名，&&&&进兵关中。&&&&马超、韩遂等关中的割据势力得知曹操出兵，断定曹操是冲&&&&他们而来，遂联合关中诸将屯兵潼关。曹操以曹仁西征，并指示：&&&&“关西兵精悍，坚壁勿与战。”直到七月，待关西军锐气已去之时，&&&&曹操才亲临前线，指挥与关西联军的决战。&&&&在潼关前，曹操大军与马超的关西联军相对阵。曹军正面作&&&&战虽曾受到马超的追击，但曹军以侧翼攻击为主，不仅摆脱了马&&&&超的追击，而且迅速占据有利&&&&地势。打乱了马超的正面阻击&&&&计划，迫其放弃潼关，退驻渭&&&&南。也就是在这里，发生了一&&&&件事，或许即是后来创作“割&&&&须弃袍”的依据。据《三国志&&&&武帝纪》裴松之注引《曹瞒传》&&&&说：曹操率队过河，前队刚刚&&&&过完，马超等关西军赶到，曹&&&&操“犹坐胡床不起”。张郜等见&&&&情况危急，赶快将曹操引入船&&&&中。此时河水甚急，船未能渡&&&&过河，而是顺河漂了四五里，&&&&马超等见之，遂以骑兵在岸边&&&&追赶并射之以箭，“矢下如&&&&雨”。曹军见渡河军队已被马&&&&超军冲散，而曹操亦不知去&&&&向，“皆惶惧”。后来与曹操相&&&&见时，“乃悲喜，或流涕”。曹操却大笑说：“今日几为小贼所困乎!”从这个&&&&故事来看，除了曹操曾被马超追赶之外，是没有一点情节与“割须弃袍”情节&&&&相同的。&&&&马超率军退人渭南后，急于与曹操决战。曹操利用马超急于决战之心理，&&&&诱敌深入，出其不意，结营渭南，大败马超。马超知道不是曹操对手，派人见&&&&曹操请求“割河西以西”以讲和罢兵，被曹操拒绝。九月，曹操率军“渡渭”，&&&&马超等“数挑战”，曹操“不许”；马超等再次请和，曹操用贾翊计，“伪许之”，&&&&然后设计离间马超、韩遂的关系。&&&&《三国演义》第五十九回有“曹操抹书间韩遂”故事，说曹操欲离间马超&&&&与韩遂，采取了二计。其一，曹操约韩遂在阵前相见，有意谈些往事及不关紧&&&&要的话，“相谈欲一个时辰”，引起马超怀疑：“安得不言军务乎?”其二，曹&&&&操又亲笔与韩遂一信，“中间朦胧字样，于要害处，自行涂抹改易”，有意使马&&&&超知之。当马超从韩遂处索信观之后，疑虑更深。这两件事，并非是罗贯中的&&&&虚构，而是确有其事的，在《三国志武帝纪》中，清楚地记载着贾诩的这两&&&&个计谋及其实施过程。正当马超、韩遂二人彼此猜疑时，曹操突然发起了对关&&&&西联军的全线进攻。韩遂、马超只得逃命西凉，关中大部分地区遂被曹操所占&&&&领。&&&&由此可见，夺取关西的渭南之战，曹操是大获全胜的，并在此战役中表&&&&现了其杰出的军事才能。罗贯中在《三国演义》中写此事时，在基本史实的基&&&&础上，不愿让曹操这个奸雄胜得太得意了，就根据曹操曾被马超追赶的史实，&&&&在《三国志平话》及《曹操夜走陈仓路》杂剧中曹操“割须换袍”情节的基础&&&&上，虚构出了“割须弃袍”的故事。&&&&“西川奇才”张松，四川彭县人。刘璋谋士。在&&&&《三国演义》中张松是个小人物。但罗贯中把他写得&&&&很有个性。其中张松挖苦曹操一事传为千古佳话。那&&&&么一&&&&张松挖苦曹操之事确凿吗?&&&&由于历史上的张松是对三国分立局面有过相当影响的人物，所以罗贯中&&&&用他的生花妙笔，以不多的笔墨把张松形象塑造得有声有色，其中《三国演&&&&义》第六十回写张松事最集中。该回书写盘踞汉中的张鲁，常思侵犯西川，益&&&&州牧刘璋深为忧虑。别驾张松献解危之计，刘璋大喜，即如计派张松到许昌劝&&&&说曹操，兴兵打张鲁。&&&&张松到了许昌，因曹操刚破马超，“傲睨得志”，没有给予礼遇。张松本&&&&来暗带西川地图，欲献之以&&&&取富贵，因曹操无礼作罢。张&&&&松在曹操面前也未卑躬谄媚。&&&&博学能言、智识过人的丞相&&&&主簿杨修来看张松，二人相&&&&互答难，针锋相对。张松指责&&&&曹操“文不明孔孟之道，武不&&&&达孙吴之机，专学强霸而居&&&&大位”。杨修说：你们僻处“边&&&&隅”，“安知丞相大才乎?”随&&&&即叫左右取出一卷曹操仿&&&&《孙子十三篇》而作的兵书《孟德新书》给张松看。哪知道，张&&&&松过目成诵，看了一遍后大笑说：“此书吾蜀中三尺小童，亦能&&&&暗诵，何为‘新书’?此是战国时无名氏所作，曹丞相盗窃以为&&&&己能，止好瞒足下耳!”杨修想曹操兵书，乃“秘藏之书”，你&&&&蜀中小儿焉能暗诵，根本不信。张松见其不信，即从头至尾，朗&&&&诵一遍，无一字差错。曹操得知，恼羞成怒，下令将书撕碎烧了。&&&&第二天，曹操布置在西教场点军，盔甲鲜明，衣袍灿烂；金&&&&鼓震天，戈矛耀日；旌旗飚彩，人马腾空。曹操故意请张松去看，&&&&并盛气凌人地说：“吾视天下鼠辈犹草芥耳。大军到处，战无不&&&&胜，攻无不取，顺吾者生，逆吾者死。汝知之乎?”倒也是，敬&&&&人者人恒敬之，见曹操如此无礼，张松针锋相对，回敬说：“丞&&&&相驱兵到处，战必胜，攻必取，松亦素知。或日濮阳攻吕布之时，&&&&宛城战张绣之日；赤壁遇周郎，华容逢关羽；割须弃袍于潼关，&&&&夺船避箭于渭水：此皆无敌于天下也!”几句话把曹操的累累败&&&&绩，一一提出。曹操大怒道：“竖儒怎敢揭吾短处!”喝令拿下斩了。只因杨&&&&修、荀或等人谏阻，才得以幸免。张松离开许昌后，径直往荆州见刘备。刘备&&&&厚待之，张松感其宽仁爱士，遂献上西川地图。&&&&其一，据史籍记载，张松使曹，见曹操，是在荆州，即公元208年曹操大&&&&军南征，兵入荆州之时，而非在许都。&&&&其二，难杨修，说&&&&曹操“盗窃以为己能”&&&&之事，见于《三国志集&&&&解》引《益部耆旧杂&&&&记))o此事有所依据，但&&&&杨修是想留住张松，张&&&&松并没有与之答难，张&&&&松也没有挖苦曹操。&&&&其三，史书中并没&&&&有张松当面挖苦曹操的&&&&记载，也没有曹操因此&&&&要杀张松之事。至于当&&&&面挖苦曹操的几件事，&&&&多不见于历史记载。&&&&其四，张松献西川&&&&地图内容，见于《三国&&&&志蜀书先生传》注引韦昭《吴书》，但并没有欲献曹操以取富贵不成之后&&&&再献刘备的记载。&&&&由此可见，《三国演义》写张松挖苦曹操之事并不确凿。罗贯中虚构这段&&&&故事，其意也在“贬曹”，目的是让曹操出尽洋相。&&&&关羽、张飞、赵云、马超、黄忠并称“五虎上将”，&&&&元代的《三国志平话》和罗贯中的《三国演义》都说&&&&“五虎上将”系刘备所封。那么&&&&刘备有殳有封过”五虎上将”?&&&&《三国演义》第七十三回写刘备取汉中之后，众文武官员百般要求刘备称&&&&帝，刘备再三推辞不过，只得权且晋位为汉中王。建安二十四年(219年)秋&&&&七月，刘备于沔阳筑坛，接受百官拜贺，登坛自为汉中王。随即封关羽、张&&&&飞、赵云、马超、黄忠为五虎上将。&&&&关于刘备封“五虎上将”之事，在戏曲舞台“三国戏”中，在民间从艺&&&&人说书到百姓闲侃之中，影响极大，颇为人们所津津乐道。罗贯中《三国演&&&&义》说“五虎上将”是刘备封的，人们对此也深信不疑。实际上，罗贯中的说&&&&法还是从元代《全相三国志平话》&&&&“皇叔封五虎将”那里来的。不过&&&&所述时间先后不同而已。在《平话》&&&&里，“皇叔封五虎将”是在刘备称&&&&汉中王之前，而在《演义》中则是&&&&在刘备进爵汉中王之后。罗贯中创&&&&作《三国演义》将时间移改，其所&&&&产生的艺术效果当然就非《平话》&&&&所能比了。&&&&但是，从历史实际来看，关于&&&&刘备封“五虎上将”之事，并不见&&&&于史籍记载。此外，《平话》与《演&&&&义》相比较，关羽、张飞等五人所&&&&封侯名，与《三国志》各人本传也&&&&不相同。&&&&那么，“五虎上将”又由何而缘起呢?&&&&在三国故事风行的宋元时期，人们习惯于“五虎将”的称号，去称呼那&&&&些能征惯战的人物。《水浒传》在《梁山泊英雄排座次》一回书中，宋江就封&&&&立了“马军五虎将五员”：大刀关胜、豹子头林冲、霹雳火秦明、双鞭呼延灼，&&&&双枪将董平。同书还描写有曾头市曾家五子因武艺过人，横行乡镇，也被人称&&&&为“曾家五虎”。在关汉卿的杂剧《刘夫人庆赏五侯宴》里，李嗣源手下的石&&&&敬瑭、孟知祥、刘知远、李从珂、李亚子五人，英勇无比，打败了对手王彦&&&&章，被封为“五虎将”，并参加了为他们庆功的“五侯宴”。&&&&关羽、张飞、赵云、马超、黄忠五人，在宋元时期的戏剧舞台上，被描&&&&绘成“万人敌”的英雄将才。这还是有一定根据的。因为在《三国志》中，陈&&&&寿是将关、张、马、黄、赵五位蜀国大将的传记列为一卷的，并在卷末总评&&&&说：“关羽、张飞皆称万人之敌，为世虎臣。(关)羽报效曹公，(张)飞义释&&&&严颜，并有国士之风。……马超阻戎负勇，以覆其族，惜哉!……黄忠、赵&&&&云强威壮猛，并作爪牙，其灌、滕之徒欤?”正因为陈寿对关、张等五人有&&&&很高评价，且又在《三国志》同一卷中，所以民间艺人有了“创作”的基础。&&&&在宋元戏剧舞台上，关汉卿《单刀会》第二折中，第一次把关、张、赵、&&&&马、黄五人相提并论，称他们为“弟兄五个”，同时为他们画出了生龙活虎英&&&&雄形象。在此之后的《平话》和《演义》中，就赋予了他们五人以“五虎将”、&&&&“五虎上将”的称号。因此，有人认为，“五虎上将”的称号，与其说是刘备&&&&封的，还不如说是民间艺人所封更为恰当。&&&&其实，说关羽、张飞、赵云、马超、黄忠五人如弟兄一般，地位相同，那&&&&只是民间艺人的良好愿望。从历史实际而言，他们五人在蜀国内的地位是很&&&&不相同的。以赵云而言，他与刘备可谓患难之交。赵云投奔刘备时，刘备正&&&&处于逆境之中，此后，赵云忠心耿耿地跟随刘备出生入死。赵云保护过刘备&&&&赴襄阳会，过江招亲，又曾两次救阿斗。赵云对刘备父子，可以说是有救命&&&&之恩，且不说在那些众多战斗中的汗马功劳了。可是，刘备在公元221年称帝&&&&后，大封有功之臣时，对劳苦功高的赵云，却仅仅封了一个“永昌亭侯”。按&&&&当时的爵位等级，“亭侯”是侯爵中最低的一等。“亭侯”上面还有“乡侯”、&&&&“县侯”。后主刘禅继位后，追谥前朝有功之臣，开始时只给关羽、张飞、马&&&&超、庞统、黄忠谥号，又“忘记”了赵云。姜维等人抱不平，认为赵云“昔&&&&从先帝，劳绩既著，经营天下，遵奉法度，功效可书，当阳之役，义贯金石”，&&&&应予追谥。这样，才给了赵云一个顺平侯的谥号。&&&&在关羽、张飞、赵云、马超、黄忠这“五虎上将”中，最受特殊宠遇的&&&&是关羽。关羽因与刘备“恩若兄弟”，不仅处处以老大自居，而且还责问诸葛&&&&亮“(马)超人才可谁比类”?这实际上就是除我之外，一个也瞧不起。《三&&&&国演义》据此而写出了关羽欲人川与马超比高低(第六十五回)，不愿与“老&&&&卒”黄忠为伍(第七十三回)，真是盛气凌人。&&&&“五虎上将”既是由民间艺人所封，而非职位官名，表明人们对有功于蜀&&&&汉五位大将的尊敬，而这一美称又能在社会上广泛流传并使人们误认为是刘备&&&&所封，正说明了人们的希望和认同。&&&&既然“天下英雄数马超”，可是马超在投归刘备&&&&后。却再也没有大的作为，反而成为悲剧性的人物。&&&&那么&&&&投归刘备后的马超为何默默无闻?&&&&马超素有“锦马超”之称，又有“天下英雄数马超”之说，这完全应当&&&&归功于《三国演义》作者罗贯中匠心独具的刻画、塑造。在《三国演义》中，&&&&描写马超英勇猛壮、武艺出众的章节，笔墨少而精彩。&&&&第十回“勤王室马腾举义，报父仇曹操兴师”，说马腾、韩遂起兵讨伐李&&&&催、郭汜，在阵前，只见一位少年将军，面如冠玉，眼若流星，虎体猿臂，彪&&&&腹狼腰；手执长枪，坐骑骏马，从阵中飞出，仅数合就枪刺王方，生擒李蒙。&&&&“原来那将即马腾之子马超，字孟起，年方十七岁，英勇无敌”。&&&&第五十八回“马孟起兴兵雪恨，曹阿瞒割须弃袍”，写马超为报杀父之仇，&&&&与韩遂起兵反曹，夺长安、占潼关。与曹操军战于潼关，马超出马，连败曹将&&&&曹洪、徐晃和于禁等。曹操只身夺路而逃，割须弃袍，方才保住性命。&&&&第五十九回“许褚裸衣斗马超，曹操抹书间韩遂”，写马超与曹将许褚厮&&&&杀，扬鞭冲斗，200多个回合仍不分胜负。许褚杀得性起，御了盔甲，赤膊上&&&&阵，仍斗不过马超。后来曹军大乱，折伤大半，许褚也中箭而逃。&&&&第六十五回“马超大战葭萌关，刘备自领益州牧”，说马超援助刘璋，在&&&&葭萌关与张飞大战。第一次交锋便战约百余合，不分胜负。片刻之后，张飞不&&&&用头盔，只裹包巾，又斗百余合。接着两人又挑灯夜战，还是没有高下。最后&&&&还是李恢充当说客，说动马超归降刘备。&&&&这些情节，给人们一个马超英勇无敌的形象。&&&&其实，在史籍中的马超，并非如此神勇。陈寿在《三国志》中写《马超&&&&传》，前后不到1000字，虽提及马超勇武过人，但很模糊，陈寿仅借他人之口&&&&谈到：马超“有信、布之勇，甚得羌、胡心”，如此而已。&&&&从史籍上看，马超是属于勇猛有余而智谋不足之人。前举《三国演义》所&&&&说之事，第一件事和最后一件事未见史**载。而中间二事据史料记载，曹操&&&&征韩遂、马超，渭桥六战，确曾吃过马超的亏，但根本没有《三国志平话》、&&&&《三国演义》所写“割须弃袍”之事；关于“裸衣斗马超”，历史记载是马超见&&&&许褚怒目以视而心虚，不敢动弹，先行罢兵。双方并未相斗，更没有许褚中箭&&&&而逃之事。&&&&由此不难看出，马超成为英雄，甚至与称为“万人敌”的关羽、张飞并&&&&列为“五虎上将”，完全是罗贯中《三国演义》在宋元平话基础上进一步塑造&&&&的结果。马超高大俊美、神勇过人反衬的是曹操部将许褚的狼狈，所以，马超&&&&成为英雄也是《三国演义》“贬曹”思想倾向的有意塑造。&&&&既然如此，也就不难理解为什么马超投奔刘备后就默默无闻了。&&&&首先，如前所说，投靠刘备后，马超形象反衬曹操一伙的艺术作用已完&&&&成，罗贯中自然无须再继续为他创造英雄事迹，马超当然也就只能默默无闻&&&&了。应当指出，陈寿之所以要将马超与关羽、张飞、赵云、黄忠并列在一起，&&&&主要是因为马超在蜀国的地位很高。而马超地位之高又与他的出身高贵、过去&&&&经历显赫分不开，东汉时代可是一个专讲等级、门第、出身的时代。&&&&其次，马超是属于有勇无谋的武将。他投靠刘备之前的失败原因之一就&&&&是不能很好地与人相处，而投靠刘备之后仍然如此。据《三国志马超传》裴&&&&松之注引《山阳公载记》说：马超见刘备待之厚，与刘备谈话常直接称呼刘备&&&&名字，关羽怒，请杀之。刘备说：“人穷来归我，卿等怒，以呼我字故而杀之，&&&&何以示于天下也。”关羽、张飞于是以君臣之礼的实际行动教育了马超。这一&&&&记载虽然裴松之以关羽当时在荆州而认为不足信。但是，何以会产生这一说&&&&法?至少证明马超投靠刘备后是没有得到普遍的尊重的，这与他的性格当不无&&&&关系。&&&&不过，马超最具悲剧性、最不幸的还是他才47岁即病死于阳平关任上。&&&&马超临终前，曾上疏刘备：“臣宗门二百余口，为(曹)孟德所诛略尽，唯有&&&&从弟(马)岱，当为微宗血食之继，深托陛下，余无复言。”从这个“临没上&&&&疏”可证，马超家族曾是反对曹操的英雄，并为此而付出牺牲家族成员200多&&&&人的代价，那么，作为以继汉为正统的蜀国刘备，能不给马超以较高的爵位、&&&&地位吗?不论马超投靠蜀国后的表现如何，功劳大不大，刘备都应当给他以高&&&&官厚禄。&&&&这一论点，其实还可以从陈寿《三国志》对关、张、马、黄、赵五人本&&&&传的总评中得到证明：关、张，“皆称万人之敌，为世虎臣”；黄、赵，“强挚&&&&壮猛，并作爪牙”，均为褒词。而马超呢?“阻戎负勇，以覆其族，惜哉!”&&&&可见，马超投奔刘备后，的确只能是默默无闻了。&&&&今湖南益阳市龟台山，相传就是《三国演义》所&&&&说关羽“单刀赴会”的地方。然而。关羽“单刀赴会”&&&&在史书中却是另外一种说法&&&&关羽果真是”单刀赴会”吗?&&&&“借荆州”是孙权、刘备集团相互利用的产物，孙权并不想长期“借”下&&&&去，刘备也不愿轻易“还”给他。当初在“借荆州”的问题上，孙权内部意见&&&&是不一致的，周瑜等人曾竭力反对，但鲁肃等人却力主满足刘备的要求。由于&&&&刘备当初说过，取了西川，即还荆州，所以，建安十九年刘备定蜀后，荆州归&&&&属的矛盾便尖锐起来。&&&&《三国演义》第六十六回关羽“单刀赴会”故事即发生在此背景下。该故&&&&事说鲁肃为讨还荆州，定计请关羽到陆口临江亭赴宴，欲以善言说之；如果关&&&&羽不从，则命刀斧手杀之。关羽得到请&&&&柬，不顾关平、马良等人劝阻，决定只&&&&带亲随，单刀赴会，而命关平准备船队&&&&接应。鲁肃闻报，与吕蒙商议，由吕蒙&&&&与甘宁各引一军伏于江岸，并在临江亭&&&&后埋伏刀斧手。次日，关羽坐一小船准&&&&时来到，旁有周仓捧着大刀，后跟亲随&&&&**人。席间，鲁肃提起还荆州之事，关&&&&羽说道：乌林之役，刘备亲冒矢石，戮&&&&力破敌，“岂得徒劳而无尺土相资?今&&&&足下复来索地耶?”鲁肃予以反驳，希&&&&望关羽先还长沙、零陵、桂阳三郡。周&&&&仓插言说：“天下土地，惟有德者居之，&&&&岂独是汝东吴当有耶!”关羽趁势夺过&&&&周仓所捧大刀，喝斥道：“此国家之事，&&&&汝何敢多言!可速去!”周仓会意，速&&&&到江边舞动红旗，关平船队急驶而来。关羽一手&&&&提刀，一手挽着鲁肃，诈称酒醉，直到江边才放&&&&手，东吴将士皆不敢动。关羽登船，乘风而去。&&&&该故事写得很精彩，扣人心弦。在罗贯中的&&&&笔下，关羽正气凛然，有勇有谋，英雄形象极其&&&&光辉。追本溯源，元代的《三国志平话》中已有&&&&该故事，元曲大家关汉卿也有《单刀会》杂剧，&&&&尽管故事情节与人物塑造与《三国演义》有异，&&&&但都肯定当时关羽的确是“单刀赴会”了。长期&&&&以来，民间这个故事的传说很多，人们对关羽“单刀赴会”置信不疑。&&&&那么，历史上的关羽果真是“单刀赴会”了吗?&&&&据《三国志》孙权本传记载：刘备克定西川后，孙权曾遣诸葛亮之兄诸&&&&葛瑾要求刘备归还荆州。但刘备没有答应，说等到“凉州定”后再还。孙权认&&&&为这纯粹是不还荆州的借口，是以虚辞拖延时间。随后，孙权任命了长沙、零&&&&陵、桂阳三郡长吏，但都被关羽给赶走了。&&&&据周瑜、鲁肃传及注引材料：当时刘备、关羽的态度很坚决，鲁肃勇往&&&&益阳，“与(关)羽相拒”，并邀关&&&&羽相见。当时的情况是：“各驻兵&&&&马百步上，但诸将军单刀俱会”。&&&&可见，历史上关羽和鲁肃相会益&&&&阳，不是关羽“单刀赴会”，而是&&&&双方“单刀俱会”。&&&&此外，关羽、鲁肃相会，是鲁&&&&肃义正辞严，指责刘备言而无信，&&&&关羽理屈词穷，“无言以答”，而不&&&&是罗贯中所写关羽正气凛然，鲁&&&&肃笨拙被动。再者，所谓鲁肃定计&&&&欲害关羽之事，也于史无稽。&&&&总之，罗贯中创作关羽“单刀&&&&赴会”故事，对史实作了很大的改&&&&动，以致千百年来人们信以为真。&&&&名医华佗擅长中医外科医术。被称为中医外科的&&&&‘鼻祖。《三国演义》说他曾为关羽“刮骨疗毒”，但此&&&&事在史书上记载很不清楚。真的&&&&是华佗替关羽“刮骨疗毒”吗?&&&&华佗(?一208年)，字元化，沛国谯(今安徽毫县)人，东汉著名的医学&&&&家。华佗在中国古代医学史上有很高的地位，据有关史籍记载，他运用中草药&&&&制成麻醉药麻沸散，使比较大型的外科手术成为可能；是他首创了大型的&&&&开腹手术，传为千古美谈；是他编制了我国历史上最早的一套医疗保健体操一&&&&一五禽戏，一直流传到现在。千百年来，我国民间有许多关于华佗的传说故&&&&事，比如《三国演义》中说他曾替关羽做了“刮骨疗毒”手术，就是一个脍炙&&&&人口、影响甚广的故事。&&&&《三国演义》第七十五回关羽“刮骨疗毒”故事，说关羽水淹七军之后，&&&&率军攻打樊城，右臂中一毒箭，顿时青肿，不能动弹。众将忧急，四处求医。&&&&忽见名医华佗不请自来，提出须在柱上钉上一大环，用尖刀割开皮肉，刮去骨&&&&上箭毒，用药敷之，才可治愈。关羽笑道：“如此，容易!何用柱环?”即命&&&&设酒席相待。关羽一面与马良弈棋，一面伸出手臂请华佗动手。华佗遂命一小&&&&校捧一大盆在臂下接血，用尖刀割开皮肉，刮骨，悉悉有声。左右见者皆掩面&&&&失色，关羽却照样饮酒弈棋，谈笑如常，毫无痛苦之色。手术结束，关羽大笑&&&&而起，称赞华佗医术高明，华佗则赞叹关将军勇气非凡。&&&&早在《三国志平话》中，即已有关羽“刮骨疗毒”故事，情节与《三国&&&&演义》相似，但不如《三国演义》精彩至极的正面描述和烘云托月的衬照那么&&&&鲜明、典型而又形象。罗贯中笔下的“刮骨疗毒”故事旨在表现关羽的神勇，&&&&自不必说。那么，历史上真有华佗为关羽“刮骨疗毒”之事吗?&&&&据《三国志》关羽本传记载，关羽“尝为流矢所中，贯其左臂，后创虽&&&&愈，每至阴雨，骨常疼痛。医日：矢镞有毒，毒人于骨，当破臂作创，刮骨去&&&&毒，然后此患乃除耳。”&&&&由此可知，关羽曾“刮骨疗毒”，历&&&&史上是确有其事的，罗贯中所写故事情&&&&节基本属实。但《三国演义》对史实仍&&&&进行了改造。一者历史上关羽“刮骨疗&&&&毒”是关羽独镇荆州、水淹曹操七军之&&&&前，而不是罗贯中所说水淹七军之后。&&&&查阅有关史料，可知关羽围攻樊城，根&&&&本不曾中箭。二者关羽“刮骨疗毒”是&&&&在中流矢“创愈”之后，而非当中箭之&&&&后时。三者史书明言是“贯其左臂”，《三&&&&国演义》却说是华佗为关羽右臂刮骨。&&&&最根本的是关羽本传讲替他手术的&&&&“医”者是否就是华佗呢?表面而论似&&&&乎不敢言是非，但实际上却可以十分肯&&&&定地讲：这位“医”者根本不是华佗。&&&&因为华佗早在208年即已被曹操下&&&&狱处死，而关羽水淹曹操七军事在219&&&&年。华佗怎么可能在死去十来年后又复&&&&生替关圣人“刮骨疗毒”呢?&&&&孙权夺回荆州，这在三国历史上是撼天动地重要&&&&的大事。罗贯中说此计出自陆逊之手，其实历史记载&&&&并非如此。那么&&&&袭取荆州计出谁手?&&&&吕蒙(178年一219年)，字子明，汝南富陂(今安徽阜南东南)人。家境&&&&贫寒，十五六岁就跟随为孙策部将的姊夫邓当作战。邓当死后，吕蒙代替邓当&&&&为别部司马。后来在孙权手下为将，先后参加过讨丹阳、征黄祖的战斗，屡建&&&&功勋，被提拔为横野中郎将。虽然吕蒙从小失去了读书机会，但他听从孙权劝&&&&告，攻读史书兵书，加上多年的军事实践，形成了其卓越的军事才能。公元&&&&217年鲁肃去世后，孙权以吕蒙代其领军，屯驻陆口。&&&&《三国演义》第七十五回吕蒙“白衣渡江”故事，说吕蒙屯驻陆口时向孙&&&&权献计，欲乘关羽远攻樊城之机，袭夺荆州，孙权即命吕蒙速图之。吕蒙回到&&&&陆口，听说关羽已命人沿江筑起烽火台，防备颇严，一时无计，乃托病不出。&&&&孙权得知吕蒙病事，心中不乐。陆逊进言说：吕蒙之病“乃诈耳，非真病也”。&&&&孙权因此命陆逊往探吕蒙。陆逊来到陆口，见吕蒙果然面无病色，故而对吕蒙&&&&讲：“愚有小方，能治将军之疾，未审可用否?”吕蒙讨教，陆逊侃侃而谈：&&&&将军之病，不过因见荆州兵马整肃、沿江有烽火设备罢了。我有一计，保管关&&&&羽沿江守吏烽火不举，荆州之兵束手就擒。吕蒙甚是感激，愿听良谋。于是&&&&乎，陆逊便向吕蒙建议：吕蒙托病辞职继任者卑辞赞美关羽以骄其心&&&&然后袭取荆州。吕蒙大喜，即荐陆逊自代。陆逊到任后，依计而行。关羽真以&&&&为吕蒙病危不起，又轻视陆逊，遂将荆州守军之大半调往樊城。陆逊探知，星&&&&夜告之孙权，孙权即拜吕蒙为大都督，总制江东军马。吕蒙领命，备快船八十&&&&余只，让士兵假作商人，尽穿白衣，在船上摇橹，船内却暗藏精兵，昼夜兼&&&&程，到达江北，买通烽火台守军，被允停泊江边。半夜，船中精兵齐出，将沿&&&&江烽火台全部占领，使关羽得不到警报。随即以烽火台守军赚开荆州城门，一&&&&举夺取了荆州。&&&&如果按《三国演义》所言，夺取荆州的首功应记在陆逊头上。但是据《三&&&&国志》吕蒙、陆逊等有关传记资料记载可知：夺取荆州，计出、行计均是吕&&&&蒙，首功应记在吕蒙名下。&&&&赤壁之战以后，吕蒙是主张吞刘自大的。公元210年周瑜去世，鲁肃代其&&&&领兵，其时吕蒙即讲过“东西虽为一家，而关羽实在是虎熊，不可不防”，并&&&&且为鲁肃献了对付关羽的五条密策，鲁肃没有接受。随后他又建议孙权趁东吴&&&&强大时图取荆州，告诉孙权：“如果一旦我们势力衰弱，再想武力夺取荆州，&&&&那就困难了。”孙权接受其建议，决定先取荆州。&&&&公元217年吕蒙代鲁肃领兵后，在孙权的支持下，便寻找机会袭取荆州了。&&&&当关羽北攻襄樊时，对孙权可能发动偷袭荆州是有所防备的，因而在后&&&&方留有相当数量的军队。对此，吕蒙一度深为忧急。后来想出一计，为麻痹关&&&&羽，他写信给孙权，建议说：“关羽北攻樊城，却留许多军队在南郡，一定是&&&&怕我领兵攻袭后方。我常有病，将军可以治病为名，把我调回建业。关羽听到&&&&这个消息必定撤出后方军队，增援襄樊前线。这时，我军沿江急上，袭其空&&&&虚，南郡可以拿下，关羽可以擒获。”孙权依计而行，召回吕蒙。&&&&吕蒙回建业后，陆逊来看望他，向吕蒙表达了同样的意思，但吕蒙未置&&&&可否，因为吕蒙与孙权所定计谋对陆逊是保密的。由于陆逊见解与吕蒙不谋而&&&&合，所以吕蒙见到孙权后，便推荐陆逊自代。于是孙权命陆逊为偏将军、右都&&&&督，屯驻陆口。&&&&陆逊到陆口后，写了信给关&&&&羽，恭维关羽神勇多谋。关羽想&&&&陆逊一介年轻书生，无多大本&&&&事，遂将后方军队撤一些增援前&&&&线。孙权得知后，即命吕蒙为前&&&&部，直驱南郡。白衣渡江，收拾&&&&了沿江岗哨，兵临荆州城下。&&&&留守江陵和**的南郡太守&&&&糜芳和将军傅士仁，因平时对关&&&&羽就心怀不满，故而先后投降吕&&&&蒙。关羽势力孤单，派人去上庸要刘封、孟达回救荆州，刘、孟二人拒绝支&&&&援。其时，襄樊前线的曹仁并未追击，但关羽因势单力弱，只得带着残兵向西&&&&退守麦城。随后便是关羽在麦城被擒杀，荆州失守。&&&&可见，陆逊并未到陆口看望吕蒙，进而为之定计；他只是在吕蒙回建业&&&&后前往看望，表达了与吕蒙接近的看法。吕蒙、孙权定计、行计，陆逊只是局&&&&外人，根本不知道，怎么能说是陆逊定计取荆州呢?&&&&陈寿在《三国志》中评吕蒙“勇而有谋”，取荆州、擒关羽“最为奇妙”。&&&&但是，《三国演义》为突出陆逊智慧过人，把历史上的吕蒙写成了有勇无谋的&&&&庸才。&&&&英雄也罢。奸雄也罢，在如何评价历史人物曹操&&&&的论争中，几乎没有人否认曹操杰出的军事才能。但&&&&也不是就没有异议。那么&&&&曹操是军事天才吗?&&&&1927年，大**失败后，鲁迅先生愤然辞去中山大学的一切职务。是年&&&&9月，在学术演讲会上发表了《魏晋风度及文章与药及酒之关系》的著名演讲。&&&&演讲对曹操有许多论述：&&&&曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄。我虽不是曹操**，但无&&&&论如何，总是非常佩服他。&&&&这是鲁迅先生对曹操的一个总评价。可以说，鲁迅先生是当代中国第一&&&&个为曹操翻案的人。在1959年由郭沫若、翦伯赞等发起的“为曹操翻案，，的&&&&论争中，不仅主张翻案的人认为曹操雄才大略，识见不凡，是一位杰出的军事&&&&天才、老练的军事统帅，而且就是认为曹操无案可翻的人在批判其奸诈时，也&&&&承认曹操具有卓越的军事才能，为乱世之奇才。李厚基《三国演义简论》一书&&&&对曹操军事才能有一段较为全面的论述：&&&&曹操是历史上的著名人物。汉末**的年代，他能崛起于群&&&&雄之中，自有他许多过人之处他机敏、聪慧和有谋略，勇武，而&&&&有胆识，因而，能在几十年戎马生涯中，扩展他的势力，自小到&&&&大，由弱变强，是个有大志的封建阶级的**家，他还精通兵法，&&&&善于带兵作战，是个杰出的军事家。&&&&总之，曹操具有卓越的&&&&军事才能，是许多人都承认&&&&的。但是，1985年第一期《湘&&&&潭大学学报》上发表了吴荣政&&&&的文章，对传统观点提出异&&&&议。吴文从三个方面论说：&&&&其一，曹操在一般战斗&&&&中不仅有投降、逃跑的打算，&&&&而且有多次冒险的表现。&&&&曹操与吕布战于濮阳&&&&(194年)，与关羽战于樊城&&&&(219年)，临阵对敌，遇到困&&&&难，不是想投降、屈服，就是&&&&想逃跑、迁都。按说，一个真&&&&正的军事天才，能征善战的老&&&&练统帅，不在于战事顺利时能&&&&挫败敌人，更在于战争失利、敌方占上风时不失理智，表现出特别的坚毅和&&&&高度的镇静，在不能正面迎击敌人的情况下，能从各方面钻敌人空子，想出&&&&各种办法打击敌人。而曹操却非这样。曹操好走极端，失利时，想逃跑、投&&&&降；顺利时就轻敌冒进。比如与董卓部将徐荣战于荥阳(194年)、与马超战&&&&于潼关(211年)等，都说明曹操是个军事冒险主义者，而且狂妄自大。战斗&&&&中，曹操往往不顾敌我双方的客观条件，急于要求与敌作战，加之狂妄轻敌，&&&&以致多次惨败。&&&&其二，从决定全局的战役来看，曹操并无杰出的军事才能。人们经常赞&&&&扬曹操领导了对全局起决定作用的战役，如官渡之战、柳城之战、渭南之战。&&&&其实，平定乌桓的柳城之战，从谋划到向导，都是田畴；破韩遂、马超的渭&&&&南之战，全系贾诩“本谋”。而真正是曹操指挥的对全局起决定作用的战争，&&&&如官渡、赤壁、汉中之战，只有官渡之战获得胜利，其二役都以失败告终。&&&&其三，曹操注释《孙子兵法》虽有贡献，却不能以理论指导实践。曹操&&&&注释《孙子兵法》，不仅尽了删削繁芜之劳，而且具有阐发内容之功，对后人&&&&启发帮助也颇大。可惜曹操不能用以指导实践。孙子一惯反对冒险、骄傲轻&&&&敌，主张知己知彼；而曹操一再违背这些原则，因而不是百战不殆，而是屡&&&&遇危殆。孙子兵法，“本之仁义，佐以权谋”；而曹操却嗜杀成性，十分残暴。&&&&总之，曹操在军事上理论与实践脱节。&&&&综上，吴荣政认为曹操在军事上虽有一定的才干，但作为大军事家，颇&&&&有些逊色。&&&&关于曹操的军事才能，陈寿《三国志武帝纪》评日：&&&&汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎际四州，强盛莫敌，太&&&&祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官&&&&方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成&&&&洪业者，惟其明略最优也：抑可谓非常之人，超世之杰矣：&&&&评价可谓高矣!其实，曹操&&&&形象在身后一千多年虽时高时低，&&&&但古今论曹操，亦多赞其“雄才大&&&&略”。&&&&《三国志》裴注引王沈《魏书》&&&&说：&&&&太祖(曹操)……与虏&&&&对阵，意思安闲，如不欲战，&&&&然及至决机乘胜，气势盈&&&&溢。故每战必克，军无幸胜。&&&&唐太宗在《祭魏太祖文》中&&&&说：&&&&(曹操)以雄武之姿，当&&&&艰难之运；栋梁之任同乎曩&&&&时，匡正之功异于德代……&&&&临危制变，料敌设奇，一将&&&&奇有余：&&&&直到《三国演义》出，毛宗岗&&&&父子评点《三国演义》，虽然毛宗岗比罗贯中的“尊刘贬曹”倾向更加突出，&&&&但他在《读三国志法》中也讲：&&&&历稽载籍，奸雄接踵，而智足以揽人才而欺天下者，莫如曾&&&&操：……(曹操乃)是古今奸雄中第一奇人j&&&&既然如此，曹操确实是可以算是军事天才的。&&&&曹植“七步成诗”，由于《三国演义》的渲染，几&&&&百年来传为美谈，也成了曹植“下笔成章”的急才象&&&&征。但很多人并不知道&&&&“七步成诗”是怎么回事?&&&&曹植(192年一232年)，字子建，曹丕同母弟。早年以才学为曹操所重视，&&&&曾与曹丕争为继嗣，失败，封临淄侯。及曹丕、曹睿相继为帝，遭受猜忌，屡&&&&次徙封，终于除王爵，死谥思，世称“陈思王”。&&&&《三国演义》第七十九回有曹植“七步成诗”故事。说曹操死后，曹丕继&&&&魏王位，因忌弟曹植之才，欲寻隙害之，乃命植七步之内吟诗一首，若不能则&&&&重治其罪。曹植请兄出题，曹丕遂指殿上所挂二牛相斗图为题，但诗中不许用&&&&“二牛斗墙下，一牛坠井亡”字样。曹植行了七步，即成诗一首，以“二肉”&&&&代“二牛”，符合曹丕要求，群臣称绝。曹丕又要曹&&&&植应声作诗一首，以“兄弟”为题，但诗中不许用&&&&“兄弟”字样。曹植不假思索，脱口吟道：&&&&煮豆燃豆萁，豆在釜中泣。&&&&本是同根生，相煎何太急!&&&&曹丕闻之，深感羞愧，潸然泪下。随后贬曹植&&&&为安乡侯，曹植辞兄而去。&&&&此事不见于《三国志》等有关史**载，出自&&&&《世说新语文学篇》，但诗文不尽一致，原诗为：&&&&煮豆持作羹，漉菽以为汁。&&&&萁在釜下燃，豆在釜中泣?&&&&本是同根生，相煎何太急?&&&&比较而言，罗贯中在反映曹丕欲除曹植一事&&&&时，对此事是有所改造、增饰的。&&&&那么，历史上是否真有曹丕逼曹植“七步成诗”&&&&之事呢?南朝文学家刘义庆《世说新语》述汉末魏&&&&晋间士大夫言行、轶事，为我国古代著名的小说集。&&&&小说家言，自然不可信以为真了。不过以此事此诗&&&&揭示曹植兄弟的矛盾，倒也是再贴切不过的。&&&&曹植自小“生乎乱，长乎军”，经历了汉末军&&&&阀混战生活。从13岁曹操打败袁绍到29岁，曹植&&&&都在邺城过着一种安定、优裕的公子生活。他经常&&&&和一批文人学士往来唱和，形成了一个邺下文学集&&&&团。所以曹植的文学修养很好，尤其有急才。他自&&&&称是“出言为论，下笔成章”。建安十五年，曹操建&&&&成了一个铜雀台，命儿子登台作赋，曹植信笔一挥即成《登台赋》(又叫《铜&&&&雀台赋》)。所以，《世说新语》、《三国演义》说他七步成诗，对他来说是可能&&&&的。正因为如此，曹操特别喜欢他，曾几次想立他做世子。历史上的曹植也是&&&&一个胸怀大志，想于一番事业的人，其诗作《白马篇》体现了他的**理想。&&&&但是，曹植为人任性不羁，曾经私自开了司马门而出；建安十四年(209年)&&&&又因为他喝醉了酒，不能执行出师解救曹仁被关羽包围之困，激怒了父亲，终&&&&于失宠。在争嗣问题上，输给了曹丕。&&&&曹操于建安二十五年死去，曹丕称帝，这下可害苦了曹植。在以后的11&&&&年中他曾三次改迁封地，甚至是在曹丕派遣的监国使者的严密监视下生活，备&&&&受**，郁郁不乐，仅41岁就病死了。曹丕逼其“七步成诗”，只是小小一例。&&&&“豆在釜中泣”正是曹植处境的&&&&写照：“本是同根生，相煎何太&&&&急!”表现了对曹丕残害骨肉&&&&的异常愤怒。&&&&曹植诗今存约八十首，后&&&&期的备受煎熬的生活使他体会&&&&到了下层人民的困苦生活，对&&&&统治者的残忍暴露得更深刻。&&&&这些在他的后期诗作中都有反&&&&映，从而大大提高了曹植诗的&&&&思想性和艺术性，曹植亦因此&&&&成为“建安七子”中最有成就的&&&&诗人。&&&&张飞随刘备东征而被部将所杀之后，就一直有张&&&&飞“头在云阳，身在阆中”之说。但此说不见载于正&&&&史。那么一&&&&张飞果真”头在云阳身在阆中”吗?&&&&张飞与诸葛亮、关羽本同镇荆州，后因西川战事紧急，刘备调诸葛亮、张&&&&飞举兵人川。刘备定益州后，表张飞为巴西太守，镇守阆中。&&&&《三国演义》第八十一回写张飞之死，说张飞在阆中得悉关羽被害，昼夜&&&&哭泣，血湿衣襟。随后便接到刘备兴师伐吴圣旨。张飞替兄报仇之心甚切，限&&&&令部下三日内备齐白旗白甲，三军挂孝东征，问罪孙权。第二天，负责此事的&&&&两员部将范疆、张达对张飞讲：“备办白旗白甲，三日之内无法完成，请宽限&&&&时间。”张飞闻而大怒，叫武士将两人各打50大鞭，打得两人满口出血。打后&&&&还说：若不能按时完成任务，即杀二人以示众。范、张二人深知张飞性暴如&&&&火，说到做到，为避免杀身之祸，二人遂定计趁张飞酒后先下手杀掉张飞。是&&&&夜，张飞悲愤难忍，借酒浇愁，不觉醉卧帐中。范、张二人遂身藏短刀，密入&&&&张飞帐中，谎称有机密禀报。二人来到床前，只见张飞睡不合眼，本不敢下&&&&手；但又闻张飞已是鼾声如雷，进入醉梦之乡，这才以短刀猛刺张飞腹部，张&&&&飞当即毙命。事后，范、张二人割下张飞首级，于当夜带几十人投奔东吴而&&&&去。到了东吴，即将张飞首级献给了孙权。&&&&据《三国志》、《华阳国志》和《资治通鉴》等史**载：张飞奉命随刘&&&&备东征，临发即被帐下范疆、张达二人所杀，然后“持其首(级)，顺流而奔&&&&孙权”。可见，作为文学作品的《三国演义》写张飞之死事，与正史记载是吻&&&&合的。&&&&一般都认为，张飞首级葬在云阳，而不是在东吴。民间传说：张飞首级&&&&被范、张二人砍下后投奔江东，路上得知吴已派人向蜀讲和，遂将首级抛人江&&&&中。奇怪的是，其首级并不下沉，而是顺江东下，至云阳县时，被一老渔翁捞&&&&起，见是人头复抛入江中。但人头却在江心打旋，不再往下流去。当晚，老渔&&&&翁便得一梦，张飞向老人作揖道：“老人家，眼看快到东吴境地，我与东吴誓&&&&不两立，死也不愿见东吴人，求你把我埋在这里吧!”老人醒来，得知张飞托&&&&梦，遂赶到江边，捞起张飞人头，安埋于飞凤山麓，并立庙纪念。&&&&据说今云阳县长江南岸飞凤山麓张桓侯庙，即是老渔翁埋葬张飞首级处。&&&&《云阳县志》在说解这段历史时，也采入了这一传说。&&&&令人遗憾的是，此说虽在情理之中，但却无史实依据。《巴蜀一胜景&&&&张飞庙》又提出了所谓“吴人归元”说：范、张二人杀张飞投孙权，蜀师问&&&&罪，“吴人归元(即指首级)媾和，旅瘗于此(云阳)”。但在关于吴蜀媾和的&&&&史料中，并没有什么“吴人归元”的记载，也没有说埋葬于云阳。&&&&世传张飞“头在云阳，身在阆中”。张飞首级是否在云阳?虽不敢肯定，&&&&但张飞身躯葬在阆中，似无疑义。《三国演义》说范、张二人杀飞事泄后，欲&&&&追之已来不及，张飞副将吴班遂令张苞将张飞身体“具棺椁盛贮”。可见，张&&&&飞身葬阆中，罗贯中已略有交代。对此，地方史、民间传说都是一致的，现今&&&&阆中张飞墓也可以佐证。&&&&阆中张飞墓在县城内，墓前有庙，墓冢巍巍，庙堂宏阔。北宋曾巩《桓&&&&侯庙》说：“张侯之冢，至今已数百年而庙祀不废”。到清嘉庆年间，列入国家&&&&春秋祀典。&&&&“虎将生虎子”，这是《三国演义》的一个创作观&&&&点。罗贯中说关兴、张苞参加了为父报仇的东征。但&&&&此事不见于史**载。那么&&&&关兴、张苞可能参加刘备东征吗?&&&&关兴、张苞系关羽、张飞之子。《三国演义》从八十一回起写关羽、张飞&&&&先后遇难后，刘备闻凶信而恸哭不已，念结义之情，誓同生死，两弟死于非&&&&命，义不独生，决心兴兵复仇。其时关兴、张苞在刘备身边，放声大哭，悲尽&&&&孤儿之哀，誓死替父报仇。刘备兴兵70万，以吴班为先锋，关兴、张苞护驾，&&&&挥师东下。东征军所到之处，东吴兵士望风而降，蜀汉大军兵不血刃，直抵宜&&&&都。其间，关兴、张苞杀败东吴左都督孙桓、李异等，刺死谢旌，生擒崔禹，&&&&又助老将黄忠激战吴将，最后刺死夏恂，杀退马忠，攻占亭，大败吴军。&&&&关兴、张苞大战吴军为父复&&&&仇，杀出了疾愤，杀出了维护“忠&&&&义”的精神。那么，历史上的关&&&&兴、张苞是否真参加了东征大战&&&&呢?&&&&关于关兴其人其事。据《三&&&&国志关羽传》记载，关羽确有子&&&&关兴(字安国)，少有“令问”，深&&&&为诸葛亮看重，“弱冠”后“数岁&&&&卒”。可见他死得很早，没有什么&&&&特殊的军功，根本不可能参加刘&&&&备东征。&&&&关于张苞其人其事。据《三国志张飞传》记载，张飞确有长子叫张苞，&&&&在张飞遭害前就“早天”了。因此是不可能参加为父复仇的东征的。&&&&由此可见，关兴、张苞都不可能参加刘备东征。罗贯中创作《三国演义》，&&&&对关羽、张飞遇难，深感惋惜，为了让关羽、张飞的英雄业绩贯串全书，他以&&&&澎湃的**、天马行空的想象、酣畅的笔调，虚构刻画了关羽、张飞死后关&&&&兴、张苞的英雄史：是他们杀得吴军损兵折将，是他们奋力救黄忠，是他们狭&&&&路斩潘璋，是他们逼迫出卖关羽的糜芳、傅士仁自行送死并取了杀害关羽的马&&&&忠首级，迫使孙权送还杀害张飞的范疆、张达二凶并将其杀死，报了父仇。罗&&&&贯中的这一系列虚构，既强化了已然作古的关羽、张飞形象和刘、关、张的&&&&“忠义”之情，也突出了这样一个创作观点：虎将必生虎子。&&&&刘备东征大败而回，诸葛亮奉“托孤”遗命于白&&&&帝城。这个传说是否真实，素有争议。那么&&&&诸葛亮在白帝城奉”托孤”遗命吗?&&&&历史上的诸葛亮，是忠臣的象征。公元227年，诸葛亮出师北伐之前，在&&&&向刘禅上的《出师表》中，以朴实无华的语言，真挚的感情陈表心迹，说他自&&&&己是“奉命于危急存亡之秋”。这“奉命于危急存亡之秋”指的就是刘备弥留&&&&之际“托孤”于诸葛亮之事。&&&&《三国演义》第八十五回有“白帝托孤”故事。说刘备于章武二年(222&&&&年)六月在夷陵之战中惨败，逃到白帝城，无颜再回成都，遂染病不起。次年&&&&四月，刘备于临终前召诸葛亮到永安宫，“听受遗命”，托之身后大事。他对诸&&&&葛亮讲：“君才十倍曹丕，必能安邦定国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；若&&&&其不才，君可自取。”诸葛亮听罢手足失措，泣拜于地道：“臣安敢不竭股肱之&&&&力，尽忠贞之节，继之以死乎!”刘备又请诸葛亮坐于榻上，吩咐次子鲁王刘&&&&永、三子梁王刘理说：“朕亡之后，尔兄弟三人，皆以父事丞相，不可怠慢。”&&&&并命二子同拜诸葛亮。然后，刘备向众官宣布“托孤”之事，并留下遗诏，要&&&&刘禅事诸葛亮如父，方才瞑目长逝。&&&&据《三国志》刘备本传记载：刘备征吴失败，还鱼腹，改鱼腹为永安，随&&&&后病笃，托孤于诸葛丞相。可见，《三国演义》与史**载刘备“托孤”于永&&&&安宫是一致的。再查《三国志》诸葛亮本传可见，《三国演义》所写“托孤”&&&&内容与史书也大致一样。&&&&但细致研究会发现，虽同名“永安宫”，但《三国演义》讲的是白帝城永&&&&安宫，而史**载却是鱼复永安宫。&&&&永安宫故址，位于原奉节县师范校园内。由于历经战争烽火，永安宫在&&&&南宋就已荡然无存了。元朝时，当地人曾在当年的永安宫旁边建有“先主庙”，&&&&明嘉靖年间又于“先主庙”旁修起了夔府文庙。&&&&白帝城，在今奉节县城东，原为西汉末年起兵于成都，后来割据巴蜀的&&&&公孙述的称帝之处。公孙述兵败被杀，白帝城也被东汉光武帝刘秀所焚。历史&&&&记载，在公孙述称帝期间，夔州一带比较安定，因此他死之后，人民依然很怀&&&&念他，就在白帝城遗址上修建了一座白帝庙，祭祀公孙述。到了明朝正德年&&&&间，四川巡抚林俊斥责公孙述不忠于汉室、私自僭称帝号，便毁掉了公孙述塑&&&&像，改祀西汉征南将军马援，配祀水、土地神，改“白帝庙”为“三功祠”。&&&&只过了二十多年，四川巡抚朱廷立认为刘备在白帝城“托孤”之事已是妇孺皆&&&&知，广为流传；同时刘备死时以社稷为重，诸葛亮为报知遇之恩，也是鞠躬尽&&&&瘁，于是决定改祀刘备和诸葛亮，并易“三功祠”名为“义正祠”。从此，白&&&&帝城就成了祭祀刘备和诸葛亮的地方了。&&&&四川奉节，汉名鱼复县。西汉末年公孙述割据，设城筑防，因称白帝而&&&&改城名“白帝城”。刘备退军鱼复，因改馆驿为永安宫，遂改鱼复县为永安县。&&&&晋时复称鱼复县。南朝先后在此置三巴校尉、巴州、信州，皆治白帝城。&&&&由此可见，白帝城与鱼复县、永安县并不完全一致，白帝城在永安县城&&&&以东10里处。所以，刘备“托孤”、诸葛亮奉遗命之地并非《三国演义》讲的&&&&白帝城永安宫，而是在奉节永安宫。由于《三国演义》的影响，大概自明清以&&&&来，这个问题就混淆不清了。&&&&《三国演义》写刘备死后，司马懿向魏文帝曹丕&&&&献五路伐蜀之计，结果，诸葛亮安居平五路，从容退&&&&敌。该故事真假相掺，那么
第3/4章,到第章
电脑登录.cn 同步阅读
3G门户报时07:44
运行时间:0.396s
主机:电信2号