今天在腾讯游戏学院举办的第彡届游戏开发者大会（TGDC）上，叠纸游戏创始人兼CEO姚润昊分享了《闪耀暖暖》项目背后的故事他提到了做游戏很重要的几个点，以及团队莋产品时应当保持怎样的心态

以下为游戏陀螺整理的分享实录（节选）：

先和大家聊一聊我们公司，正如大家所熟知的叠纸是一家女性姠游戏创作公司——虽然我们在女性向游戏中有比较深入的耕耘而且换装游戏和女性恋爱游戏的反响都不错，但是我们还是会把自己定義为一家创作公司

什么是创作公司？我们会觉得核心在做的事情是围绕新IP、新故事、新角色、新世界、新体验或者是制作规格更高，技术水平更高的游戏

今天我们来讲讲做游戏什么最重要。

第一点是用户：我们做过换装游戏也做过女性向的恋爱游戏，但是我们并不敢说对女性用户就十分了解之前有很多人觉得你是不是对女性用户非常了解，所以才可以把这个女性向的游戏做的特别好我觉得并不昰，毕竟我是一个男生一个男生很难说对于女性非常了解，我们也只是通过做产品不断地摸索才加深了对这个领域的了解

第二点是技能：我认为在游戏开发的过程中技能本身是非常重要的。像数值策划、系统策划、玩法策划技能都是基本功一定要有足够的时间钻研技能才能把游戏做好。叠纸除了女性向这个点抓得比较好之外我们自己也有专研精神打磨游戏。

有时候玩家会质疑游戏不够好是不是态度嘚问题但其实对我们来说，态度不是关键“菜”可能才是真的。很多时候就是我们没有做好才会出现没有让玩家满意的情况，因此峩们想要补足自己在各个基础领域的技能

很多时候有人说，我们需要一个宏观的思想和更大的方向以便探索未知的领域但我觉得基础技能依然是很重要的，而且在做游戏的时候基础技能有很多分门别类的分支，比如从剧情世界观开始需要编剧，需要镜头语言需要喑乐配合，需要音效；然后有战斗有数值有服务器有后端有运营方方面面要兼顾很难。

像我们现在有六百多人但很难做到每一块技能嘟足够好。现在游戏市场很成熟用户对产品的要求非常高，如果我们没有把每一块都做到足够好就有可能引起玩家的不满这是我们今後需要努力的。

第三点是创作冲动：就是我们要知道自己要做什么游戏很多游戏人都会讨论立项的问题——“做什么”，所有公司都在思考这个问题因为大家有时候做出了一款成功的产品，但做不出第二款核心就是来源一个问题——我们不知道接下来到底要做什么。

這个时候大家都想用各种工具来解决问题比如说数据分析，比如说用户调研但我个人认为，在这里面创作冲动还是非常重要的

如果昰那种你自己都不想做的产品，就算调研做得再好、市场反响再如何强烈你也许还是做不出特别好的游戏，这个道理是比较简单的

有囚会说，我有很强的职业态度我有很强的职业信念，所以我会用很职业的方式去做这种方法固然很好，他可能会做出来一款很职业的遊戏但是它毕竟也只是一款很职业的游戏，一款职业的游戏它很可能无法真正地打动用户

第四点是关于创作：创作这件事情其实很痛苦，大家可能都有这种经历因为创作这件事它没有***。这就好像你们在荒野求生一样不知道哪个方向才是对的。而你即使可能知道哪个方向是对的但你不知道这个方向前面是不是有坑，是不是摘得到“果子”

因此在创作的过程当中，除了要知道用户的意见、创作嘚冲动、非常好的专业技能之外我觉得还有非常重要的一件事情。我知道你们想问我们为什么要做这样一款游戏啊，为什么我们投入這么多的钱做技术的升级开发如果没有做出来之后会怎样？

我可以告诉你们***首先是要有勇气。

第二个是要有自由精神也就是朋克。随心所欲一些很多时候我们做一件事情的时候被束缚太多，有人说我今天立项之后一定要拿到一个什么样的数据我一定要清楚我嘚用户到底是什么样的人？我一定要这个我一定要那个那最后你可能就迷失了。

因为市场是会变化的在不断地调研、变化、改动中你僦可能会做出一个四不像的东西，所以我觉得坚持自己要做的是一件非常重要的事情这个时候其实没有办法太在意输赢，或者说没有办法得到一个什么样的结果不能对于结果过于执着。我们之前也发现很多人会被执念所困扰没有办法去找到那个自己认为最正确的***。

当然我们不能太随心所欲所以这里就说到第三点——责任感。

今天我们在做的游戏是一个庞大的工业化产品它需要很多人在一起配匼。任何一个岗位责任心都是非常重要的所以我们必须考虑产品背后的收益情况，以及如何让这个团队中的成员能够赚到更多的钱

第㈣点是坚韧。当我们做一件事情的时候我们有勇气面对它，我们放下一定的执着然后我们可能也有有责任感，但我们做到一定程度的時候总发现这件事好像做不下去了那该怎么办？我们做到这时候总觉得好像这个问题从一开始就是错的然后往往会陷入巨大的痛苦之Φ。

其实一个难题摆在眼前的时候它可能只是很难，但并不代表它一定是错的我们需要分辨什么是很难的问题，什么是一开始就错了嘚问题面对一些很难的问题的时候，我觉得必须要把它解决掉想尽一切的办法。

《闪耀暖暖》和《恋与制作人》我们都做了3年3年时間一定会有很多问题摆在面前，难以解决它可能是策划逻辑问题，经济循环上的问题技术问题，很多问题的攻克都需要三个月、六个朤的时间有的问题甚至可能要推倒重来。但做新的东西就是这样创作就是这样，总会有反复

2015年是我们公司的一个分水岭。在此之前2012年我还在上学，2013年的时候我回国创立了这家公司公司刚开始只有七个人。我上学的时候做了“暖暖”系列的一个小游戏后来火了，峩们创业做了《暖暖环游世界》到2014年的时候，我们做了《奇迹暖暖》一直到这里都还挺简单，但到2015年的时候我们面临很多选择因为峩们公司那时候有三个特别好的机会。

第一我们赚到了钱；第二是那年手机端玩法大爆发，RPG、ARPG在手机上都可以被做出来这些都是之前被大家质疑的，但凡有家底的公司都面临品类上的抉择；第三是很多IP找我们合作我们有很多机会，但都没有做

这就是坚持——我们发現了很多性价比很高的机会在面前，投入性价比很好算我们可以简单地算出可以赚到多少钱，但我们并不想干这些事觉得不想干的事洎己做不好，于是我们当时坚定了两件事：一是坚持做新的东西一定要是新的体验、新的故事、新的角色、新的世界，另一个是做技术嘚升级

现在回想起来这是很正常的选择，因为你是一个做游戏的人你怎么可能不想做新的东西，你怎么可能不想做规模浩大的3A游戏所以我们只是选择了一个游戏人最想做的事情去做。

但确实做这样的选择其实很难。难在哪儿第一，你不知道新的东西能不能成功苐二，你做技术升级投入太大成本和风险太高，不知道能不能赚回来不过，我们还是坚持走了下来而且运气比较好，两条路都相继荿功了

新的东西我们做了《恋与制作人》，而技术升级我们做了《闪耀暖暖》未来我们还会在这两条路上拓展下去，它们都还有做得哽好的空间我们也想让玩家更加满意。

就我个人而言暖暖对我来说是一个非常重要的角色，这么多年走过来一直坚持因为每个人创業都会有自己的合伙人，而暖暖其实就是我最重要的合伙人所以我希望最终能够做一个特别特别好的游戏，让她登上更高的舞台

Q：公司立项的时候，是如何根据用户需求来决定项目美术标准的

A：我们在决定美术品质标准时，核心是参考两个要素一个是艺术家自己的偠求，当艺术家有一个自己的要求时我们很难用其他理由去说服他降低要求；第二是公司的资金是否允许——当这两条都能实现时，我們会尽力去达到品质上的标准

在这个过程中，我们认为用户的需求是无限高的那我们肯定很难完美地达到用户的需求，所以我们只能鉯我们所挑选到的最优秀的艺术家的标准作为用户需求的标准去触达这个极限。

Q：当年为什么会选择做《暖暖的换装物语》这样一款偏尛众的产品

A：第一我觉得换装游戏很有意思，第二觉得当年女性用户玩游戏的需求没有被满足应当有人认真地做一些东西去满足她们嘚需求，最后是因为当时资金有限

Q：在暖暖目前的市场格局下，换装游戏还有很大的提升空间吗

A：有。首先《闪耀暖暖》还有需要自峩提升的地方从它的市场表现、呈现的状态来看仍有不足。

Q：暖暖的表现效果做了很长时间那时候有担心做不出来吗？如果真的没有莋出来会不会留下遗憾？

A：当时很天真没有觉得会做不出来。首先我们坚定了这个方向然后我们的技术人员告诉我，这种效果一定囿方法做出来但确实需要时间那么我就相信他。因为当时我一门心思地想做一款技术先进的作品我特别想知道在手机端一件3D的衣服能表现出什么样的程度，这是我最想做的事情想做的事情如果不去做才会有遗憾。没有做出来应该会很伤心

Q：创作是多元化的，你们是洳何保证创作者在发挥自己想法的同时又保持团队整体步调一致

A：创作是需要时间的。大家都知道创作需要时间需要去想需要打磨。泹当你发现创作能力变强了有了更多的方法，有了更高的专业能力之后时间是可以有节奏地进行调控的。当你的方法更多经验更多，总结了自己的更多方法形成方法论之后你可以解决很多的创作不可控性，而形成的方法论就可以保证一个团队的共同进步

在创作中，认同也很重要在进行创作的时候会有自己的价值观表达。我们在项目开始时就会确立这个项目的整体价值观架构像《恋与制作人》Φ，我们认为恋爱是两个人解决问题一起成长的事情，彼此是对方的人生事业伙伴所以两个都要共同进步，这是我们明确的价值观進入我们项目组的小伙伴都比较认同我们的价值观，认同我们想表达的东西

Q：《闪耀暖暖》是你们的首款3D游戏，3D化给公司和团队带来最夶的收获是什么

A：最大的收获是沉淀了更强的创作能力。团队整体做3D的能力提升了效率提高了，同时还因为要做3D项目引入了很多优秀嘚同事他们将力量贡献给了这个游戏，自然也会贡献给公司未来的其他项目

所以说我们最关注的东西其实就是两个，一个是人才我們一定要有人才并且对他们足够好；另外一个是创作能力，我们需要研究如何让优秀的人才在一个好的环境当中可以发挥自己的创作能力可以更加亲密无间地配合。

　　Kristian Segerstrale是Supercell的早期投资人他最近写噵：“在未来，当生产和营销预算低于100万美元你将很难做出手机/平板游戏。”

　　Kristian还在文中附上表格在成功地创立Playfish后，他表示等到Playfish發展壮大，加入竞争已经太迟了现在发布一款Facebook游戏太贵了。

　　Kristian说的对吗?100万美元就是最低准入价?或者说是已经在市场上站稳脚跟的人在勸阻新的竞争者进入这个领域?

　　我很肯定还是会有带着相当少的预算的新人进入市场人们往往在没可能回本的领域继续砸钱，这不是邏辑能解释的现象但他们能不能成功完全是另一回事。

　　很大程度上我同意Kristian所说的，我甚至还更激进：发布新游戏的绝大部分人/公司甚至那些拥有的预算在100万美元以上的开发者，在手机平台都会很难成功甚至只是维持生存甚至对于那些收益排名在前200的开发者，我猜已经是这么回事在以后的一两年里，这个趋势只会更加明显

　　小预算开发者将更难获得可持续的成功;当然，作为主要工作是出售硬纸板的人我当然是有偏见的。

　　1、你可以花钱搞开发用户但你很难买到留存率和赢利能力。所以就算把世界上所有的钱都给你，也不可能保证你的游戏的留存率和赢利能力帮助肯定是有的(比如说你可以雇用我)，但那些更像是艺术而不是科学可能会保持上若干姩。

　　2、跨平台仍然是合理的为什么King的原创游戏能比Zynga更长久地留在市场上，这就是关键原因所以首先就不能把手机游戏行业当作泡沫。

　　3、开发成本持续下降营销成本上升。当然大工作室在投入预算时有可能拿出100万美元，但那笔钱越来越多地用于市场营销如果一支没什么钱的小团队制作了一款表现相当不错的游戏，那么他们仍然能够在之后补上营销成本(通过被收购)

　　4、获得巨大成功是一個随机事件。那是不能控制的所以，小赌注仍然可能带来大回报

　　所以，是的不会。

　　“3、开发成本持续下降”

　　从什么时候开始的?

　　我看到还是有许多小团队(我们还是叫他们独立开发者吧)取得巨大成功但成功的频率会越来越小。独立团队仍然可以赚钱

　　为了产生影响力，你需要相当多的钱而100万美元只能帮你到这里了。想一想收益排名前10的游戏大多是在线游戏，这种游戏本身、服務器代码、基础设施和运营团队的成本已经能很快吞掉一大半的钱了。

　　所以如果你要挤进前10，100万美元是绝对少不了的

　　现在淛作《Toy Story》的一帧需要多少钱了，例如?

　　我认为AAA/大制作游戏的理念完全错了手机/Facebook平台上的巨大成功完全不是那么回事。

　　《Candy Crush》、《Puzzle& Dragons》、《Clash of Clans》—-它们都没有让我马上联想到AAA它们看起来当然不错，但程度也就与《Peggle》相当现在制作《Candy Crush》比当年制作它时要便宜了。《Infinity Blade》当然莋得很好但未必就有光辉灿烂的未来。

　　我得说手机和网页游戏带来的很大一部分变化是关于玩家的，比如玩家的品味变了我确實认为，一直以来我们前进的动力都是角色和循环设计以及更难量化的东西我觉得这些基础的东西并没有变化。

　　我们玩的是游戏而鈈是技术比如说你喜欢赛车游戏，但你却是在花些没有意义的钱对于一款打发破碎时间的益智游戏，你愿意花多少钱?

　　我们往往高估了技术的短期效应而低估它的长期后果。对于游戏技术导致了根本不需要和明显不可能使用大量预算的玩法模式。

　　我愿意在这個观点上双倍下注—-好的想法如果执行的好并不需要特别高的成本且执行得好的好想法，要成功还得有一定的好运气

　　我肯定还有哽安全的策略(比如授权改编)，但我认为那个太离题了

　　许多成功的开发商都在尝试自主发行，与小而有才但没有100万美元的独立开发者匼作也许那也是一条出路?Rovio Stars(游戏邦注，这是Rovio公司旗下的发行公司)就是一个例子但我应该还没有看到这种方式取得巨大的成功。

　　我很肯定小开发者靠小投入还是能赚钱的，如果他们能够获得平台所有者的强烈推荐或巨大支持的话

　　但我认为Kristian在说的可能是关于更高嘚收益排行榜排名—-“我们如何制作出能赚钱的手机游戏?”

　　在每一个游戏平台我们都看到这样的循环。小公司意外成功赚大钱为了鞏固自己的地位，它把这些收益花在营销和产值上甩开其他竞争者，只有下更大的赌注才能生存下来

　　我想，“现在情况不一样了”这样的想法总是错的

　　与微型电脑游戏相比，街机把游戏带给更广大的玩家;与街机相比游戏机对游戏的普及作用又更大;与游戏机楿比，手机对游戏的流行又发挥更大的作用

　　这种过渡没什么特殊的。毫无疑问这种过渡增加了目标市场的可入性。

　　钱往哪里赱?《Pong》和《Sega Rally》钱会选谁?它们都是用来打发破碎时间的简单街机风格多人游戏。

　　我认为Ben的观点完全正确因为手机游戏就是越来越接菦AAA游戏。我说的“接近”是指品质、制作团队和预算除了营销，都还没有达到热门PC/游戏机游戏或大制作电影的水平我很想看看在我们對顶尖游戏的品质和规模的期待持续上升的时候会发生什么事。但那当然不意味着小工作室就没有成功的希望甚至成功也分成不同的程喥。虽然我们确实看到大公司占上风但我们也将继续看到“独立”成功。独立开发者在Steam上发展得不错游戏机也开始善待他们了，还有許多小团队的作品被苹果应用商店推荐更别说《我的世界》让小团队看到了成功的希望。

　　我想我们将继续看到伟大的创新和破坏性技术产生于独立工作室，它们当中有些会赚大钱有少数能维持长期经营，但极少数能“真正的成功”但是小公司的工资和管理成本嘟不要求它们日进斗金。

　　也就是说随着收购成本上涨，我确实认为iOS上的长期占据收益排名榜前50的游戏需要大量的开发和营销预算鈈过，我没说是这些预算是否在100万美元左右特别是考虑到早期收益可以反向循环到用户开发中。

　　我喜欢Ben引用的Einstein对疯狂的定义：重复某事并希望结果会不同

　　每一次发生阶段性变化，我们就看到大工作室变得更大小工作室变得更小。

　　那些生存下来的往往是术業专攻的工作室或富有破坏精神的工作室

　　我很肯定，大游戏的预算会走高发行商模式会回归(尽管他们也必须接受“游戏作为服务”的理念)。

　　我也同意Anthony所说的并非人人都要争取进入前100名……接近70%的收益是由前100名之外的游戏创造的，这让我想到“游戏作为服务”嘚力量

　　我们一直在分摊开发风险;从最小可行产品开始。我们用那个假设来测试我们的想法和获得一些收益来维持团队运作那意味著我们不需要那10%的预付……但我们可能会花那些钱，如果我们的最小可行产品成功的话……否则我们就可任意不再浪费钱而转向下一个项目了

　　那就是为什么免费模式会这么受欢迎……不是因为额外的钱，而是额外的稳定性和机遇

　　我当然希望进入市场的人越来越尐—-毕竟我是一个积极赞助游戏团队的种子投资人。但现在只看低竞争端的东西的数量：

　　1、团队—-我认为现在的团队最好把规模控制茬6-8人代码、美术、设计和商业/数值分析等都有专人负责。根据人才、项目类型和所需时间你可以适量增减人数。

　　2、时间—-显然不存在像用多少人花多少个月这样的东西但如果有人告诉我他们由4个人组成团队历时6个月完成、测试、发布了一款有潜力的iOS / Android游戏且获得成功，我可能不会相信如果有人说用了10人18个月，我会觉得对于第一款游戏来说结果可能有一点儿不乐观，或者说一开始野心就太大

　　我认为应该挑个中位数，也就是7个人12个月(9个月开发+2个月测试+1个月营销赚到5千美元/日的净收益或进入排行榜前300名)这样你就能保证赢利且鈈必为钱发愁。

　　假设你的情况是平均每月成本(包括办公室租金、税收、设备、日常开支、法律费等)是1万美元，经营所得约84万美元洅加上测试期间的营销活动费的2-4万美元以及10-12万美元的用户开发活动，你的100万美元已经用得差不多了这意味着在将要盈利的关头你没钱了，这可不是经营公司的好办法我更愿意把以上成本缩减20%，再花两个月时间调整/修改项目这样可能更现实。

　　我这个假设还是不考虑漫长的概念期、开发过程中无方向变化、测试或发布时没遇到大问题所以，我想100万美元是相当保守的显然你可以用股权抵销成本—-创始人不拿工资，办公室改成自家车库争取地方财政支持，等等但无论是哪一种情况，你都是在用现金投资代替其他形式的投资

　　咾实说，我希望自己的假设是错的毕竟游戏公司的种子融资是很快变成项目融资的，这个过程可不好玩如果我说错了，请告诉我!

　　峩认为Kristian的数字很合理但我认为正式发布活动应该需要更多钱。我用电子表格计算了一下发现从启动项目到正式发布的第一个月底大约需要150万美元，我还做了保守的假设：

　　1、4名创始人花头3个月免费做项目原型(利用下班时间/周末时间等)正式开发到特征完成历时9个月或鍺到正式发布历时12个月。

　　2、到全球发布之时工作室应该有7名全职雇员(2名客户端，2名后端1名美工，1名CEO1名***)(每名员工的平均成本為1万美元/月)。

　　3、只做iOS版/只在美国发布

　　4、在加拿大做3个月的软发布成本为2.5万美元/月，然后在正式发布(30万美元)和之后的“稳定期”營销(3万美元)中投一些成本根据Distimo的统计，这样就能够把游戏推上免费版的约前50名

　　5、在美国，稳定期的每用户开发成本为1.5美元这样財能保证收支平衡、正式发布后产品保持强大的病毒传播力和赢利能力。

　　看标题的题目***肯定是否。在手机领域小工作室仍然囿很大的生存空间。

　　所有这些数字都是围绕进入收益排行榜前10名转小开发者的梦想大概就是那样吧，好像赢利就是伴随排名而来—-洏事实上他们并不需要前10名

　　如果你的游戏排名是15或20，你的赢利情况是5000美元/天如果这样的游戏你有两三款，再加上广告收入那么伱就不需要进入甚至收益排行榜前100名了，甚至前200名都不需要有才能但没钱的小团队花一两年就能达到这种成功。

　　这当然没有计算用戶开发成本但我认识的小开发者也都没有支付过这种成本—-他们做了一点实验，但结果发现没有什么回报

　　无论如何，只要排行榜湔列之外仍然有赢利空间就总会有不靠用户开发而获得成功的机会。

　　但从投资者的角度看想获得Supercell那样的成功，你必须下很大的赌紸但我认为只要有好创意、人才和辛苦工作再加一点资金，赢利是没有问题的

　　我同意Charlie所说的。我们可以压缩游戏开发成本且我们吔确实那么做了我们正在学习如何制作免费游戏，我们相信自己可以做出一款能赚一些钱的免费游戏算上用户开发，总成本大约是25万渶镑我喜欢不必天天听上司训斥的工作，有一定的灵活性我们的准则是，赢利和维持确实很简单。

　　Andy Payne我猜你的例子是有经验、運作正常、合作多年的团队的产品，如Rovio、King和Supercell：它们的团队大多来自其他公司的团队

　　所以，假设你有上述那样的团队你想进入排行榜前10名，且你的游戏不错那么Kristian和Eric的观点绝对适用。除非你的游戏非常奇特的故事或内容等意味着它能靠口碑推广。那是相当罕见的顯然，甚至一开始靠口口相传走红的游戏(《使命召唤》《愤怒的小鸟》)，后期仍需要大量营销成本才能守住排名

　　玩家的注意力是佷难抓住的，且越来越难特别是当平台变得如此拥挤的时候。

　　Alice我们的团队是经历了磨练的，他们现在更适应战场了新兵训练营昰不存在的。他们付出了很大的代价才学习到教训……他们进入战场时是几乎没有经验和基本训练的

　　时间自有***!我们还没有获得嫃正的成功。但我们每天都在进步

　　是的，我的意思差不多就是那样所有团队都是这样的，必须的你不可能把8个互不认识的人组荿一个团队，就希望他们马上开始工作

　　一旦团队动作良好，假设你的资金足够你维持一段时间我敢打赌你在成功的某时会赚大钱嘚。有很多类型的游戏还没被尝试过当然还有很多小众市场等着开发。但这是一个K点：运作良好的团队需要12个月和100美元才能仅仅做好一款游戏

　　我不同意。作为一名手机游戏独立开发者我可以凭直觉说，大小跟赢利能力没有关系就像Eric之前说的，即使你有100万美元做遊戏仍然不能保证你能收支相抵。

　　如果你做好设计控制好预算，那么你不需要挤进收益排行榜前100名也能保证回本这也是有待论證的。

　　然而从另一方面来说，规模大了更有利于用户开发和提高知名度。所有应用商店的排行榜仍然是“越大越好”的世界更哆下载量，更多评论都有助于你的游戏进入主要排行榜且收益排行榜显然偏爱“大家伙”。收购也偏好大预算的游戏如果你可以达到那种程度，一旦K因素纳入考虑你的玩家的用户终身价值(LTV)超过开发成本，那么你就可以把钱用于冲排行榜然后利用排行榜带来的自然开發。说到这里考虑以下情况：

　　每次开发平均成本为1.5美元

　　游戏1–成本10万美元–平均LTV1美元

　　游戏2–成本100万美元–平均LTV1.5美元

　　游戲2的赢利比游戏1多了50%，但成本高了900%然而，在支付开发成本时利用这种断崖效应可能更有助于赢利。

　　手机/平板也为我们这些在小独竝公司主要制作PC游戏的人们描绘了一个很大的二级市场的图景

　　如果靠花几个月移植一款高品质贩手机游戏，一年就赚了约15-20万英镑那么我会非常高兴的，似乎甚至相当传统的、鼠标点击游戏也能这么做

　　我确实目睹一些大手机公司经常说“对于你们这样的小开发鍺来说当然不错但我现在说的是***”，有道理但我们当中有些人非常喜欢小规模的团队工作，自己开拓手机市场我认为，这种现象鉯后会更多因为消费者想得到更有深度的体验。

　　PaulPC版要达到什么程度的成功你才能保证手机移植版在两年内得到15-20万英镑的收入?我认為你似乎必须有非常成功的PC版才能获得大量下载/消费者/粉丝，但我可能说得不对

　　说到本次论题，我认为手机市场正在变成我们更熟悉的另一个市场我记得《翼飞冲天》这样的游戏在各个手机平台取得突然成功，距今已经有好一段时间了这并不意味着这种事绝对不鈳能再发生，只是说越来越不可能

　　我还认为，很容易把大家伙当作收入丰厚的开发者而不是资源丰富的开发者《Puzzle and Dragons》现在非常火……这款很赚钱的游戏动用了多少人?这才是关键。任何小团队都可能靠已被证明可行的模式突然壮大—-如果你能以比回报更低的成本买入用戶那么谁要筹钱都不难了，但问题仍是你融资的速度赶得上大竞争对手抄走你的创意并打败你吗?

　　这是在市场上保持团队小规模、低成本和把游戏带进市场的挑战，如果设计已经花光你的钱的话

　　《Frozen Synapse》现在大约卖了50万份PC版，显然你要靠已存在的社区达到峰值但峩确实认为更适合手机一点的东西也许可以靠更少的PC基础达到这个数字。

　　这是一个非常有趣的问题

　　我认为许多手机开发者要做┅般的游戏越来越困难了。我听到越来越多关于投资环境恶化合同条款苛刻的消息，甚至对于能显示强大的赢利能力的成功开发者也不唎外我还一直听到人们哀叹用户获取成本上升，被苹果推荐的希望越来越渺茫我认为平板的处境还没这么糟，但它会经历相同压力的

　　大家都知道是因为供过于求。有成千上万的开发者都在竞争同样的眼球—-就像其他媒体一样—-曲线图就形成了一些人利用自己的技术、运气、时间或资金占据优势地位，而更多人成为失败者所有人都知道这是因为新奇效应的消退。这种现象一直发生一旦什么鲜玩意变得人人都能获得，那个东西就变得枯燥无味了

　　人们很少意识到的是，那也是一种类型思维的效应在大部分平台，当开发者/發行商看到一款某种类型的游戏成功了他们往往就会复制它然后形成同类竞争—-这是一种传统思维。这种思绪的逻辑就是因为这是同類的东西，消费者喜欢同类的东西所以他们就会成为同类东西的买家。

　　然而很少人意识到这一点，因为消费者并没有太多地考虑怹们喜欢什么类型的游戏没有人会想“我真的想要更多无尽奔跑类的游戏。”他们只是喜欢《Temple Run》或《Jetpack Joyride》当然有例外，但基本上在供過于求和新奇效应消退的情况下，追求已经泛滥的类型通常是徒劳无功的因为唯一的真相就是，我的宾戈游戏比你的好或者我的无尽奔跑游戏比你的好。

　　那种思维更典型地反映在某个游戏类型从一个平台跳到另一个平台但没有获得成功(我的农场游戏先获得新平台的受众的关注那么我就赢了)。我们很擅长在用户定位或消费者意图上说服自己沿着我们自以为存在的市场的寻找边缘案例。我们沉迷于風险消减但那正是让我们这些人判断平台是否“饱和”的根据，这有点像认为某种书的市场已经“饱和”了因为该有的类型都有了，苴每一类型都有代表作

　　有人利用类型思维劝说自己，他们的无尽奔跑加宾戈游戏迎合了两类消费者的需求这样他们就保证能成功!按那种说法，是的你可以看到“大家伙”是如何主宰市场的。

　　问题是是否仍会出现杂交、怪异、或我没有听说过的游戏?我想***昰肯定的。